Hesarin sunnuntain artikkelin mukaisesti vanhakantaiset papat häiritsevät naisia seksuaalisesti.Mainittakoon nämä heput,joiden
ura kannattaa katkaista heti seuraavissa vaaleissa.Ehdottomasti kaksi törkeintä heti alkuun: Pekka Vilkuna,58 vuotta sekä Lauri Oinonen, 60 vuotta.Muut ovat Esa Lahtela, 58 vuotta,Lyly Rajala, 56 vuotta,Mika Lintilä,
41 vuotta,sekä Tapani Mäkinen 42 vuotta.Nämä äijät kaikkinaiseen boikottin,niillä on paha asennevamma naisen esineellistämiseen!
ura kannattaa katkaista heti seuraavissa vaaleissa.Ehdottomasti kaksi törkeintä heti alkuun: Pekka Vilkuna,58 vuotta sekä Lauri Oinonen, 60 vuotta.Muut ovat Esa Lahtela, 58 vuotta,Lyly Rajala, 56 vuotta,Mika Lintilä,
41 vuotta,sekä Tapani Mäkinen 42 vuotta.Nämä äijät kaikkinaiseen boikottin,niillä on paha asennevamma naisen esineellistämiseen!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Eiköhän se asennevamma ole naiskansanedustajissa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1481268
Miksi ollenkaan äänestetään naisia kansanedustajiksi, koska heillä tuntuu paineensietokyky olevan nolla. Sen lisäksi valehtevat ja liioittelevat.
Nuoremmat on kasvaneet jo tasa-arvoon.Mutta
jopa jotkut ,harvat tosin,nuoremmatkin on omineet asennevamman isältään,joka taas on perinyt sen isoisältään.
Olisikohan tässä joillain naisilla mennyt ns. puurot ja vellit sekaisin. Jotkut mieskansanedustajat ja miehet yleensäkin varmaan käyttävät kovaakin kieltä, mutta onko se sitten seksuaalista häirintää? Tuleekin mieleen, että haluavatko nämä jotkut naiskansanedustajat ja naiset miehen käsittelevän heitä eri tavalla kuin miten he käsittelevät miehiä. Halutaanko tässä taas kerran luoda naisten ympärille näkymätön suojapanssari. Pitäisikö miesten huomioida sukupuoli - pehmentää kielenkäyttöä - kun vastapuolena on nainen.
Ei siinä ole mennyt naiskansanedustajilta puurot ja vellit sekaisin. Kyllä, nämä tuotteet ovat sekoittuneet pahankerran mm. sinulla.
Ei seksuaalinen häirintä ole pelkästään raiskausta tai väkisin kähmintää. On typerää kansanedustajalta puhua härskejä juttuja, jos kuulijat kokevat ne loukkaaviksi ja mielestään sopimattomiksi. Törkeämmäksi tämä menee vielä siinä tilanteessa, jossa kuulija on alaisen asemassa härskejä puhuvaan, kuten silloin kun kyse on kansanedustajasta ja eduskunnan virkailijasta.
Tutussa porukassa voidaan puhua ryhmän tapojen mukaisesti vaikka miten rivoja, mutta, jos menee alaiselleen (varsinkin vastakkaista sukupuolta olevalle) kertomaan alapääjuttuja, joista huomaa toisen vaivaantuvan, on tuollainen käytös törkeää ja tietenkin erittäin typerää.
On selvää, että nämä säännöt ovat aivan samat niin naisille kuin miehille. Se, etteivät miehet valita naisten tuollaisesta käytöksestä niin paljoa, saattaa yksinkertaisesti johtua siitä, etteivät naiset puhu miehille miehiä häkellyttäviä rivouksia niin paljoa kuin miehet puhuvat naisille. Itse olen ainakin huomannut asioiden olevan näin. On myös varmastikin totta, että miehet eivät kovin herkästi ilmoita kokeneensa seksuaalista häirintää, vaikka kokisivatkin epämiellyttäväksi naisen esittämät sukupuoliset vihjailut tai jutut. Meidän miesten haluttomuus julkisesti protestoida kokemaamme häirintää ei kuitenkaan ole naisten vika.
Oletan että naiset tulkitsevat (tai haluavat tulkita) monissa tapauksissa ei seksuaalisen, kovan sanailun, ehkä heidän mielipiteitään tai käytöstään arvioivan sanailun seksuaaliseksi häirinnäksi. Sitähän se ei kuitenkaan ole. "Huono käytös" (kuka nyt senkin määrittelee) ei sinällään sisällä seksuaalista viritystä, eikä se näin ollen ole lain mukaan kiellettyä. Jos ei kestä kovaa, mahdollisesti alatyylistä ei kuitenkaan seksiin viittaavaa sanailua, siitä ei kannata silti vetää vääriä johtopäätöksiä.
Mielestäni ne jotka laittavat moisia huhuja liikkeelle, voisivat vaivautua hieman tarkemmin selvittämään mitä on tapahtunut ja kenen toimesta. Nythän on jo anonyyminä nimetty mieskansanedustajia, jotka ovat syyllistyneet seksuaaliseen ahdisteluun. Aika kovia syytöksiä etenkin kun esim. S.Niinistö ei selvityksissään ole saanut mitään näyttöä tai edes tukea syytöksille.
Jos eduskunnassa työskenteleviltä kysytään kaikille heille suunnatussa kyselyssä, ovatko he kokeneet seksuaalista häirintää, pitäiskö heidän olla vastaamatta kysymykseen rehellisesti, siitä syystä, etteivät ole lähteneet tekemään tästä häirinnästä mitään suurempaa meteliä?
Ei tietenkään.
Kyllä seksuaalista häirintää kokeneella pitää olla oikeus vastata tuollaiseen kysymykseen. Ei tuo, ettei ole halunnut tehdä asiasta varsinaista riitakysymystä, osoita, etteikö heidän kokemuksensa olisi tosi.
Jos sinulta kysytään, oletko nähnyt muiden autoilijoiden ajavan ylinopeutta, etkö voi olla kertomatta havaitsemastasi ylinpeudenajosta ilman, että sinulta vaadittaisiin todisteita tästä näkemästäsi liikennerikkomuksesta?
Me siis olemme niiden pomokin.Nyt on hyvä syy
lopettaa näiden häiriköiden työsuhde.
Seksuaalinen häirintä tuli ilmi aivan normaalissa työpaikan ilmapiiriä mittaavassa kyselyssä. Näitä kyselyjä tehdään yrityksissä säännöllisesti. Kyselyihin vastataan nimettöminä ja tarkoituksena onkin puuttua työviihtyvyyttä vähentäviin tekijöihin, missään tapauksessa syytekirjelmästä ei ole kyse. Lähinnä media teki kyselystä kohujutun.
Kansanedustajien reagointi onkin varsin paljastava. Ilmeisesti parlamentissamme on kahdenlaista kulttuuria, siellä on vielä sovinistista meininkiä, jota ei osata tunnistaa.
Osalle ihmisistä eduskunta on työpaikka ja sielläkin työskentelevillä ihmisillä täytyy olla työrauha. Maaseudulta tulleilla miehillä ei ilmeisesti ole käsitystä siitä, mitkä ovat sopivaisuuden rajat työyhteisöissä. Kukkakimppujen kantaminen ja intiimit sähköposti- ja tekstiviestit eivät kuulu työpaikalle.
On sinänsä vaikea uskoa, että häirintä on ollut tahallista, vaikka se kiusallista on ollutkin, tämän voi havaita aidosti tyrmistyneistä kannanotoista. Suomessa on vieläkin olemassa sellaista asenneilmapiiriä, johon ei tasa-arvo ajattelu sovi.
Nyt kun kyselyn siivittämänä saatiin vettä myllyyn, jotkut kansanedustajanaiset ovat avautuneet asian tiimoilta medialle. Nimellään esiintyneet eivät maininneet "syyllisten" nimiä, eivätkä yksilöineet kokemuksiaan millään tavalla. Anonyymit puolestaan nimesivät jo muutamia mieskansanedustajia edelleen mitenkään syytöksiä erittelemättä. Mielestäni tässä on malliesimerkki mustamaalauksesta, joka voi johtaa jopa kunnianloukkaussyytteeseen. Pöyristyttävää touhua.
>> Jos sinulta kysytään, oletko nähnyt muiden autoilijoiden ajavan ylinopeutta, etkö voi olla kertomatta havaitsemastasi ylinpeudenajosta ilman, että sinulta vaadittaisiin todisteita tästä näkemästäsi liikennerikkomuksesta?
Tässä on nyt hieman eri mittakaavan asiasta kysymys. Jos saattaisin julkisuuteen nimettömänä ylimalkaisia negatiivisia lausuntoja työyhteisömme jäsenistä, mielestäni se olisi äärimmäisen ala-arvoinen teko.
Viittaatko tähän nimettömänä annettuun listaan mieskansanedustajista? Näin se mustamaalaus toimii ;)
Kyse oli normaalista työilmapiirikyselystä, joissa aivan yleisesti kysytään myös tällaisia kysymyksiä. Näihin vastataan nimettöminä. Ideana on saada selville juuri niitä asioita työilmapiiristä, jotka sattavat haitata työntekoa.
Tyypillisesti tämänkaltaisissa kyselyissä tulee ilmi prosentti tai pari jotka ovat kokeneet viimeisen vuoden aikan työssään seksuaalista häirintää muiden työntekijöiden taholta. Suurehkoja prosentteja on aiemmin tullut esiin mm. poliisien osalta, joissa naispoliisit kokevat hyvin usein joutuneensa seksuaalisen häirinnän kohteiksi, sekä nyt hieman yllättäen eduskunnassa.
Tällaisessa tilanteessa, jossa häirintää on yllättävän paljon, ei ideana ole syyllisten metsästäminen, vaan ongelman tuominen keskusteluun. Pelkästään asiasta keskustelemalla saadaan häirintä tavallisesti vähenemään. Usein häiritsijöiden puolelta kyse on vain typeryydestä ja asiallisten käyttäytymistapojen puutteesta. Keskusteltaessa asiasta yleensä myös nämä hölmöimmätkin lopulta tajuavat, mikä on soveliasta käyttäytymistä ja mikä ei. Uskon, että seuraavassa ilmapiirimittauksessa eduskunnassa tulokset ovat parantuneet selvästi, juuri tämän nykyisen keskustelun ansiosta.
Pöyristyttävää tässä on lähinnä osan kansanedustajista käsittämätön typeryys. Luulisi nyt heidän tajuavan yksinkertaiset käyttäytymissäännöt työpaikassa, jossa on molempien sukupuolten edustajia. Kaipa hekin oppivat nyt lopulta.
Kertoo, että mikään ei ole mahdotonta kun miestä halutaan kyykyttää - kokemuksista leivotaan faktaa.
Tuon tyyppinen kysely on samaa tasoa kun kysyttäisiin oletko nähnyt kummituksia. Useampi vastaa nähneensä. Johtopäätelmä: Kummituksia on olemassa. Kukaan ei oikein osaa kertoa mitä ne on eikä sitä, onko kokemus aito vai ei, mutta koettu on: fakta.
Eipä silti, kyselyitähän pitää tehdä. Jos vastaukset ovat näin hälyttäviä, silloin kyllä pitäisi selvitellä asiat pohjamutia myöten. Nythän median säestämänä on vaarassa jäädä elämään käsitys, että eduskunnassa (ja yleisestikin) harrastetaan mittavaa seksuaalista häirintää, mitä taas mikään todistettava fakta ei puolla vai onko tämä ehkä joidenkin piirien tarkoituskin.
kertookin jo omalta osaltaan miksi ongelmaa ei olla nostettu aiemmin esille.
Eiköhän tuon kyselyn, kyselyn tuloksen ja sen käsittelyn ole kyseenalaistanut moni muukin ja hyvä niin. Ihmisten älyn vähättelyä on se, että tulos halutaan esittää lopullisena faktana. Jotta kyselystä olisi edes jotain käytännön hyötyä, toivoisin kuulevani tarkalleen ottaen mitä seksuaalinen häirintä on ja miten tekijäkin voi sen tunnistaa. Selkeät tapaukset varmaan tunnistaa jokainen, mutta ilmeisesti on myös sellaisia, joita tekijä ei mahdollisesti tunnista.
Mutta onko sinulla oikeutta julkisesti nimetä tämä mielestäsi ylinopeutta ajanut syylliseksi liikennerikkomuksesta ilman mitään näyttöä?
Nythän näin on käynyt, että mieskansanedustajia on julkisesti nimetty seksuaalihäiritsijöiksi ilman mitään muuta todistetta, kuin jonkun naisen "tunne" siitä että nyt häntä häirittiin seksuaalisesti.
Menee jo kunnianloukkauksen puolelle tuollainen...
Suomi on kuulema Euroopan kärkimaa naisten seksuaalisessa häirinnässä työpaikoilla. Tällaista on todella vaikea uskoa, kun on kuullut juttuja esim. italialaisista tai espanjalaisista miehistä. Sielläpäinhän miehet flirttailevat ja vihjailevat daameille jatkuvasti ja varmasti paljon suorasukaisemmin kuin me suomalaiset.
En sitten tiedä, pitääkö joku italiatar pikku flittailua tai vitsailua seksuaalisena häirintänä, luulenpa että ei...
Ja onko naisen mielestä se häirintää, jos joku nuori ja komea mies kehaisee hänen ulkonäköään vaikka työpaikalla? Luulenpa että useimmiten ollaan imarreltuja ja hymyillään nätisti takaisin. Kun taas jos kehuja onkin keski-ikäinen hieman kalju mies, tapaus muuttuukin seksuaaliseksi häirinnäksi.