Verratessa näitä kahta, on päivänselvää (historian, arkeologian ym. valossa) että nk. indo-eurooppalainen kulttuuri oli (ja on edelleen) kaikin puolin kehittyneempää kuin suomalaisten vastaava. Suomalaiset olivat pitkään paimentolaiskansaa, joilla ei ollut edes omaa kirjoitustaitoa. Tämän vuoksi kirjallisia lähteitä ei juurikaan ole ennen 1000-lukua, ja silloinkin vasta indo-eurooppalaisen kulttuurin vaikutuksesta syntynyttä. On siis selvää, että suomalainen kulttuuri on suuressa velassa indo-eurooppalaiselle kaikesta sivistyksestään ja kulttuuristaan.
Suomalainen vs. Indo-eurooppalainen
Viikinki (oikea sellainen)
18811
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eikös kansa kuole lopulta sukupuuttoon, jos kaikki ovat homoja?
Oikea Viikinki taitaa olla jokin mielenterveys potilas Viikinkikypärä päässä naputtelee palstalle. Tulee toinen härö mieleen MarttyyriMallari kirjoitteli samantyylisiä älyttömyyksiä tuossa kuukausi toista sitten. "oikea Viikinki" ota oikeat lääkkeet, niin kyllä se siitä sitten taas....
"Suomalaiset olivat pitkään paimentolaiskansaa"
Milloin muka?
Ennen kuin suomalaisten esi-isät muuttivat tänne pohjolaan jostain kaukasukselta...
Suomilaiset ovat mongolorotu! Hähähähä!
kunpa vain suomalaiset itse tajuaisivat sen, eivätkä sepittelisi satuja jostain "germaanisista" suomalaisista tai muista älyttömyyksistä..
Suomalaiset, eivätkä suomalais-ugrilaisen kantakielen puhujatkaan ole koskaan asuneet Kaukasuksella (eikä vuoristo muutenkaan olisi kovin otollinen ympäristö ehdottamallesi paimentolaisuudelle).
Suomalais-ugrilainen yhteissanasto ei viittaa paimentolaiskultturiin. Itse asiassa indoeurooppalaisten alkukoti sijaitsi suomalais-ugrilaisten alkukodin ja Kaukasuksen välissä Etelä-Venäjän aroilla. Eli niitä paimentolaisia täytyy etsiä sen kieliperheen puolelta.
Ota hyvä mies selvää edes niistä (nyt vanhentuneista) teorioista joihin yrität vedota. Ja vilkaise samalla geenitutkimuksia kansojen sukulaisuussuhteista. Ei pitäisi Googlella viedä muutamaa minuuttia enempää.
"Suomalais-ugrilainen yhteissanasto ei viittaa paimentolaiskultturiin. Itse asiassa indoeurooppalaisten alkukoti sijaitsi suomalais-ugrilaisten alkukodin ja Kaukasuksen välissä Etelä-Venäjän aroilla. Eli niitä paimentolaisia täytyy etsiä sen kieliperheen puolelta."
Paimentolaisia tai ei, tosiasia kuitenkin on, että indo-eurooppalaisten kulttuurin saavutukset ylittävät monin verroin suomalais-ugrilaisten, kuten jokainen historiaan perehtynyt helposti huomaa. Mistä tämä sitten johtuu, sitä en uskalla sanoa, mutta näin se on, sanoipa finnit mitä tahansa. Vai mitä merkittävää suomalais-ugrilaiset ovat jättäneet jälkeensä? Juuri tämä seikka puhuu paimentolaisuuden puolesta, etteivät näiltä ole juurikaan jäänyt mitään jälkiä, ainakaan kovin pysyviä. Tieten jos jollakin on jotain mainittavaa, olisin halukas kuulemaan niistä?
"Ota hyvä mies selvää edes niistä (nyt vanhentuneista) teorioista joihin yrität vedota."
Mitkä teoriat nyt on vallalla ja milloin ne puolestaan tulevat vanhenemaan?
Saavutuksista en aio keskustella, koska haluaisit vain viedä keskustelua pseudotieteellisen rotuopin suuntaan. Minua ei moinen voisi vähempää kiinnostaa. Historia on minulle vain sarja tapahtumia, vailla arvolatauksia. Eri kansojen historiat ovat vain erilaisia, eivät parempia tai huonompia kuin toisten.
Argumentointisi onnistuisi paremmin, jos tietäisit kirjoittamistasi asioista jotain. Suomalais-ugrilaiset eivät olleet paimentolaisia, koska elivät pyyntikulttuurilla. Indoeurooppalaiset omaksuivat maanviljelyn aiemmin, ja heiltä suomalais-ugrilaiset sen oppivat, kuten maanviljelyyn liittyvät lainasanat paljastavat.
Tällä hetkellä ei oikein ole vallitsevaa teoriaa, mutta vanha kielien leviäminen kansojen vaeltamisen myötä on hylätty. Suomalaiset ovat oiva esimerkki kyseisen teorian kestämättömyydestä. Geneettisesti lähimmät sukulaisemme löytyvät germaanisia kieliä puhuvista kansoista eikä muista suomalais-ugrilaisia kieliä puhuvista kansoista.
Siispä joko suomalaisten tai germaanien on jossain vaiheessa täytynyt vaihtaa kieltä, koska geenejään ei voi vaihtaa.
edelliseen ei tarvitse lisätä mitään! Eli "Oikea Viikinki" taidat olla tyypillisiä Nettiprovoja, oikeasti joku Niko Nieminen Punkalaitumelta 16 v.
ylistämissäsi "Viikinki" maissa väki, siis alkuperäinen on hyvää vauhtia katoamassa ja vastaavasti vieras aines lisääntyy nopeasti. Sata vuotta eteenpäin, niin Ruotsista ei montaa Valkoista löydy. Sama koskee Norjaa ja Tanskaa. Saksa on jo nyt hyvin Muslimitaustainen.
Olen mielelläni voittajien puolella, oli nämä ketä tahansa...
että saamelaiset ovat niitä "aitoja" suomalaisia, kun taas muut ovat germaanisia, jotka ainoastaan puhuvat suomea?
Mitä mahdat tarkoittaa "aidoilla" suomalaisilla?
Saamelaiset eivät ole geneettisesti sen enempää sukua muille suomalais-ugrilaisille kansoille kuin suomalaisetkaan. Erään teorian mukaan saamelaisten pohjana on Länsi-Euroopasta tullut väestö, joka on myöhemmin omaksunut myöhemmiltä tulokkailta suomalais-ugrilaisen kielen.
Germaani ja germaaninen viittaavat kieleen, joten on ristiriitaista puhua "germaanisesta" joka puhuu suomea.
Koeta ymmärtää, etteivät kielet ja geenit kulje käsi kädessä. Ei ole olemassa suomalaisia tai germaanisia geenejä.
Ainakan SVERIGE ei tula koskan oleman mongolosuomalaisten maa. Arabit ovat ollet jo tuhat vuotta meidän vikigien hyvä ystäviä.
kuin suurin osa nykyajan nk. juutalaisista, eli mongoleita...
Johan vitsin murjaisit. Millähän perusteella?
ihmetellä, että jotkut viitsivät vängätä ilmiselvän Nettipeelon kanssa. Meinaan tätä Viikinki nikkiä. Hemmo puhuu puutaheinää ja saa haluamansa turhan vänkäyksen aikaan.