Monet olettavat, että usko Jeesukseen on vain ERÄS ihmisen keksimä uskonto, joista yleensä on huonot kokemukset.
Tässä on eräs hyvin tavallinen lähtökohta keskusteluissa. Asetetaan ihminen ja hänen mielipiteensä keskipisteeksi, jolloin lopputulos voi olla mikä vaan.
Eräs hyvin yleinen käsitys on, että puhe Jumalasta on vain ihmisten omien mielikuvien tuote, ts. ihminen on luonut Jumalan, josta sitten voi olla erilaisia mielipiteitä. Jopa teologit (liberaaliteologit) ovat sortuneet tähän ajattelumalliin. Ei ihmettä, että kirkon piirissä esitetään kaikenlaisia raamatunvastaisia olettamuksia.
Eräs seuraus tästä on, että Raamattua käsitellään kokonaan ihmisten kirjoittamana, johon ei mahdu mitään jumalallista inspiraatiota. Tällöin evankeliumin sanomakin menettää täysin merkityksensä ja jää monille vieraaksi. Silloin kristinusko on vain eräs uskonto muitten joukossa.
Uskovaisten lähtökohta on ihan päinvastainen. Jumala, koko luomakunnan Luoja, on aina ollut, Hän on ja tulee olemaan. Ihmisten rajoittunut ajatuskyky ei pysty käsittämään Hänen viisauttaan ja suuruuttaan. Eri ihmiset, myös uskovaiset, voivat tuoda esille ja korostaa erilaisia Jumalan ominaisuuksia. Tämä ei merkitse ristiriitaisuutta, vaan pikemmin antavat pieniä välähdyksiä siitä kokonaisuudesta, joka on meidän ajatuskykymme sekä koko tieteen ja tutkimuksen ulkopuolella. Sen takia on täysin järjetöntä ja turhaa ajatella, että tiede voisi johdattaa ihmisen Jumalan yhteyteen. Tulee kuitenkin muistaa, että vaikkemme järjellä voi käsittää Jumalaa, usko Jumalaan ei ole järjenvastaista. Päinvastoin. Olen monta kertaa tuonut tämän seikan esille : http://www.nic.fi/~jlindell/kristusko.htm
Jumala on kuitenkin antanut ihmiskunnalle ilmoituksen siitä, millainen Hän on ja ennen kaikkea ilmoittanut pelastussuunnitelmansa Jeesuksen kautta ja miten syntinen ihminen löytää uudelleen katkenneen yhteyden Jumalaan. Raamattu sen kertoo meille. Aikaisemmin mainitun väärinkäsityksen takia monet ihmiset eivät edes halua ymmärtää, että Jumala haluaa lähestyä meitä Sanansa kautta. Keksitään kaikenlaisia verukkeita, miksei Raamattu ole luotettavaa. Etsitään ristiriitoja, vaikka ristiriidat ovat lukijassa itse. Vaikken ymmärrä Raamatusta lähes kaikkea, olen päätynyt siihen toteamukseen, että on paljon järkevämpää luottaa Raamattuun kuin kieltää sen :
http://www.nic.fi/~jlindell/raam.htm
Entäs muiden uskontojen "pyhiä kirjoja" ? Niistä lyhyesti muutama seikka.
Ensinnäkin vain muutamalla suurella uskonnolla on pyhä kirja, jota väitetään "Jumalan Sanaksi". Useimpien uskontojen, esim. hindulaisuuden ja buddhalaisuuden, piirissä syntynyttä kirjallisuutta tämän uskonnon kannattajat pitävät pyhänä ja katsovat sen olevan täynnä viisautta, mutta mitenkään erehtymättömänä sitä ei pidetä. Niinpä niitä voi lukea, mutta tulee arvioida itse, missä määrin ne sisältävät "pyhää viisautta". Toisinaan niissä esiintyy sitä, toisinaan ei. Näin voisivat sanoa myös kyseisen uskonnon kannattajat.
Toiseksi, kun ajattelee niitä uskontoja, joilla on "kilpaileva Raamattu", järkevintä olisi lähteä liikkeelle siitä, mikä tiedetään, ja edetä kohti tuntematonta aluetta. Kun tiedän, miksi uskon Jeesukseen, miksi uskon Raamattuun ja mitä Raamattu on saanut aikaan elämässäni, on minun on lähdettävä liikkeelle tästä. Kun sitten arvioin käytävää "kilpailua" tässä valossa, päädyn siihen johtopäätökseen, etteivät nämä muut kirjat voi olla Jumalan Sanaa, koska ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa tietyissä keskeisissä kysymyksissä. Ne ovat samanlaisia kuin muutkin uskonnolliset kirjat siinä, että niissä saattaa olla runsaasti inhimillistä viisautta. Kuitenkaan niissä ei ole sitä arvovaltaa, mitä Jeesus katsoi Raamatulla olevan.
Asiantuntijoiden mukaan on islamilaisia kirjoja, joissa pyritään todistamaan Koraanin inspiraatio, ja mormonien kirjoja, joissa pyritään todistamaan Mormonin kirjan inspiraatio, mutta nämä yritykset ovat olleet aika vaatimattomia. Niissä ei yksinkertaisesti ole sellaista vastaansanomatonta luonnetta kuin ylösnousemuksella tai Raamatun täyttyneillä profetioilla. Sitä paitsi nämä molemmat (ja monet muut samantapaiset) teokset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa perustavissa kysymyksissä, ja siksi ne samat perusteet, joiden vuoksi uskon Raamattuun, estävät minua uskomasta niihin. Joten ensinnäkään ei ole hyviä syitä, jotka puhuisivat niiden puolesta, mutta lisäksi on vankkoja todisteita, jotka puhuvat niitä vastaan.
On myös muita teoksia, joihin sisältyy väite siitä, että ne ovat ”Jumalan Sanaa”. Tämä kertoo mm. siitä, että ihmisillä on voimakas tarve saada kuulla Jumalan Sanaa.
Mutta silloin niiden ei saisi olla ristiriidassa luotettavaksi todetun Raamatun kanssa. Jos tutkii lähemmin väitteitä "Jumalan ilmoituksesta", saa huomata, että yksin Raamattu kestää ehdottomana "Jumalan Sanana". Muissa teoksissa voi olla, ja onkin, upeita kirjallisia arvoja ja filosofisia oivalluksia, mutta eivät välitä ihmiskunnalle sitä, mitä se kaikkein kipeimmin tarvitsee: Jeesuksen Kristuksen persoonaa.
Moni uskoo, että ihmisen rajoittunut ymmärrys voisi olla Jumalan viisauden yläpuolella. Raamattuhan ilmoittaa: ”Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.”
Yhteenvetona tästä mainitsemistani väärinkäsityksistä, voitaisiin ehkä kiteyttää näin, huomioiden että Saatanan eli Pahuuden alkujuuret olivat ylpeys, itsekkyys, tottelemattomuus Jumalaa vastaan, vallanhalu.
Ihminen haluaa itse asettua kaiken yläpuolelle ja leikkiä olevansa itse jumala, joka sanelee mitä tehdä ja mihin uskoa. Tämähän on kyllä tämän ajan hengen mukainen ajatusmalli, joka kuitenkin on ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa.
Uskonnot yleensä ovat ihmisten kehittämiä, koska ihminen on luotu Jumalan yhteyteen ja hän sisimmässään kaipaa takaisin tähän yhteyteen, jonka syntiinlankeemus katkaisi. Evankeliumin sanoma pelastuksesta on rakastavan Jumalan ilmoitus meille, miten tämä yhteys saadaan uudelleen toimimaan.
Tämä merkitsee, että elävä sydämen usko Jumalaan Jeesuksen kautta ja uskonnot yleensä ovat lähtökohdiltaan täysin erilaiset. Niitä ei saisi sekoittaa keskenään, niin kuin valitettavan usein tehdään. On totta sekin, että kristinusko voi olla pelkkä uskonto dogmeineen ja rituaaleineen, jossa ei evankeliumin perussanoma pääse vaikuttamaan. Silloin kristinuskokin on vain ihmisen valitsema ”kuollut uskonto”.
Kirjoituksissani olen yrittänyt tuoda esille, miten elävä usko syntyy Jumalan vaikuttamana.
Olen tietoinen, että kristinuskon nimessä on esitetty monenlaisia väitteitä ja tehty paljon sellaista (esim. ristiretket ym.), mikä ei kuulu kristinuskon perusluonteeseen. Tämä johtuu siitä, että vallanpitäjät ja monet muutkin ovat käyttänyt kristinuskoa hyväksi, kun em. pahuuden alkujuuret ovat saaneet hallita ihmisiä.
Raamatun suhteen on silloin tällöin esitetty kysymyksiä, miksi tietyt kirjat on otettu mukaan ja miksi ei toisia. Jo alkuseurakunnan aikana tuli varmuus siitä, mitkä kirjoitukset ovat inspiroidut ja mitkä ei. (Kts linkki http://www.nic.fi/~shn/tekstit/luotettavaut.htm ) Myöhempien kirkolliskokousten päätökset vain vahvisti jo vallitsevaa käytäntöä, kun liikkeelle lähtivät kaikenlaiset harhaopit ja kristinuskolle vieraat väitteet. En viitsi edes pohtia, onko Raamatussa liikaa tai liian vähän. Siihen minulla ei ole riittävästi lähtötietoja. Luotan siihen, että kaikkivaltias Jumala on Raamatun mukaan ”valvonut Sanaansa”.
Saatana yrittää monilla tavoilla kylvää epäilyksiä ja eripuraa ihmisten keskuuteen ja myöskin uskovaisten keskuuteen vedoten ihmisten heikkouksiin. Hänen pyrkimyksensä on, ettei ihminen tulisi elävään uskoon. Valitettavasti monet tänä päivänä eivät huomaa tätä taistelua, josta Raamattukin puhuu paljon. Seuraukset kyllä näemme päivittäin mediassa ja jopa itsessämme, jos olemme rehellisiä.
Minusta Raamattu on ainoa luotettava lähde, jonka valossa pystyn edes vähäisen ymmärtää, miksi maailmassa tapahtuu niin kuin tapahtuu.
Olen myös vakuuttunut siitä, että evankeliumissa on edelleen Jumalan voimaa.
Tästä enemmän http://www.nic.fi/~jlindell
Tässä on eräs hyvin tavallinen lähtökohta keskusteluissa. Asetetaan ihminen ja hänen mielipiteensä keskipisteeksi, jolloin lopputulos voi olla mikä vaan.
Eräs hyvin yleinen käsitys on, että puhe Jumalasta on vain ihmisten omien mielikuvien tuote, ts. ihminen on luonut Jumalan, josta sitten voi olla erilaisia mielipiteitä. Jopa teologit (liberaaliteologit) ovat sortuneet tähän ajattelumalliin. Ei ihmettä, että kirkon piirissä esitetään kaikenlaisia raamatunvastaisia olettamuksia.
Eräs seuraus tästä on, että Raamattua käsitellään kokonaan ihmisten kirjoittamana, johon ei mahdu mitään jumalallista inspiraatiota. Tällöin evankeliumin sanomakin menettää täysin merkityksensä ja jää monille vieraaksi. Silloin kristinusko on vain eräs uskonto muitten joukossa.
Uskovaisten lähtökohta on ihan päinvastainen. Jumala, koko luomakunnan Luoja, on aina ollut, Hän on ja tulee olemaan. Ihmisten rajoittunut ajatuskyky ei pysty käsittämään Hänen viisauttaan ja suuruuttaan. Eri ihmiset, myös uskovaiset, voivat tuoda esille ja korostaa erilaisia Jumalan ominaisuuksia. Tämä ei merkitse ristiriitaisuutta, vaan pikemmin antavat pieniä välähdyksiä siitä kokonaisuudesta, joka on meidän ajatuskykymme sekä koko tieteen ja tutkimuksen ulkopuolella. Sen takia on täysin järjetöntä ja turhaa ajatella, että tiede voisi johdattaa ihmisen Jumalan yhteyteen. Tulee kuitenkin muistaa, että vaikkemme järjellä voi käsittää Jumalaa, usko Jumalaan ei ole järjenvastaista. Päinvastoin. Olen monta kertaa tuonut tämän seikan esille : http://www.nic.fi/~jlindell/kristusko.htm
Jumala on kuitenkin antanut ihmiskunnalle ilmoituksen siitä, millainen Hän on ja ennen kaikkea ilmoittanut pelastussuunnitelmansa Jeesuksen kautta ja miten syntinen ihminen löytää uudelleen katkenneen yhteyden Jumalaan. Raamattu sen kertoo meille. Aikaisemmin mainitun väärinkäsityksen takia monet ihmiset eivät edes halua ymmärtää, että Jumala haluaa lähestyä meitä Sanansa kautta. Keksitään kaikenlaisia verukkeita, miksei Raamattu ole luotettavaa. Etsitään ristiriitoja, vaikka ristiriidat ovat lukijassa itse. Vaikken ymmärrä Raamatusta lähes kaikkea, olen päätynyt siihen toteamukseen, että on paljon järkevämpää luottaa Raamattuun kuin kieltää sen :
http://www.nic.fi/~jlindell/raam.htm
Entäs muiden uskontojen "pyhiä kirjoja" ? Niistä lyhyesti muutama seikka.
Ensinnäkin vain muutamalla suurella uskonnolla on pyhä kirja, jota väitetään "Jumalan Sanaksi". Useimpien uskontojen, esim. hindulaisuuden ja buddhalaisuuden, piirissä syntynyttä kirjallisuutta tämän uskonnon kannattajat pitävät pyhänä ja katsovat sen olevan täynnä viisautta, mutta mitenkään erehtymättömänä sitä ei pidetä. Niinpä niitä voi lukea, mutta tulee arvioida itse, missä määrin ne sisältävät "pyhää viisautta". Toisinaan niissä esiintyy sitä, toisinaan ei. Näin voisivat sanoa myös kyseisen uskonnon kannattajat.
Toiseksi, kun ajattelee niitä uskontoja, joilla on "kilpaileva Raamattu", järkevintä olisi lähteä liikkeelle siitä, mikä tiedetään, ja edetä kohti tuntematonta aluetta. Kun tiedän, miksi uskon Jeesukseen, miksi uskon Raamattuun ja mitä Raamattu on saanut aikaan elämässäni, on minun on lähdettävä liikkeelle tästä. Kun sitten arvioin käytävää "kilpailua" tässä valossa, päädyn siihen johtopäätökseen, etteivät nämä muut kirjat voi olla Jumalan Sanaa, koska ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa tietyissä keskeisissä kysymyksissä. Ne ovat samanlaisia kuin muutkin uskonnolliset kirjat siinä, että niissä saattaa olla runsaasti inhimillistä viisautta. Kuitenkaan niissä ei ole sitä arvovaltaa, mitä Jeesus katsoi Raamatulla olevan.
Asiantuntijoiden mukaan on islamilaisia kirjoja, joissa pyritään todistamaan Koraanin inspiraatio, ja mormonien kirjoja, joissa pyritään todistamaan Mormonin kirjan inspiraatio, mutta nämä yritykset ovat olleet aika vaatimattomia. Niissä ei yksinkertaisesti ole sellaista vastaansanomatonta luonnetta kuin ylösnousemuksella tai Raamatun täyttyneillä profetioilla. Sitä paitsi nämä molemmat (ja monet muut samantapaiset) teokset ovat ristiriidassa Raamatun kanssa perustavissa kysymyksissä, ja siksi ne samat perusteet, joiden vuoksi uskon Raamattuun, estävät minua uskomasta niihin. Joten ensinnäkään ei ole hyviä syitä, jotka puhuisivat niiden puolesta, mutta lisäksi on vankkoja todisteita, jotka puhuvat niitä vastaan.
On myös muita teoksia, joihin sisältyy väite siitä, että ne ovat ”Jumalan Sanaa”. Tämä kertoo mm. siitä, että ihmisillä on voimakas tarve saada kuulla Jumalan Sanaa.
Mutta silloin niiden ei saisi olla ristiriidassa luotettavaksi todetun Raamatun kanssa. Jos tutkii lähemmin väitteitä "Jumalan ilmoituksesta", saa huomata, että yksin Raamattu kestää ehdottomana "Jumalan Sanana". Muissa teoksissa voi olla, ja onkin, upeita kirjallisia arvoja ja filosofisia oivalluksia, mutta eivät välitä ihmiskunnalle sitä, mitä se kaikkein kipeimmin tarvitsee: Jeesuksen Kristuksen persoonaa.
Moni uskoo, että ihmisen rajoittunut ymmärrys voisi olla Jumalan viisauden yläpuolella. Raamattuhan ilmoittaa: ”Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.”
Yhteenvetona tästä mainitsemistani väärinkäsityksistä, voitaisiin ehkä kiteyttää näin, huomioiden että Saatanan eli Pahuuden alkujuuret olivat ylpeys, itsekkyys, tottelemattomuus Jumalaa vastaan, vallanhalu.
Ihminen haluaa itse asettua kaiken yläpuolelle ja leikkiä olevansa itse jumala, joka sanelee mitä tehdä ja mihin uskoa. Tämähän on kyllä tämän ajan hengen mukainen ajatusmalli, joka kuitenkin on ristiriidassa Jumalan tahdon kanssa.
Uskonnot yleensä ovat ihmisten kehittämiä, koska ihminen on luotu Jumalan yhteyteen ja hän sisimmässään kaipaa takaisin tähän yhteyteen, jonka syntiinlankeemus katkaisi. Evankeliumin sanoma pelastuksesta on rakastavan Jumalan ilmoitus meille, miten tämä yhteys saadaan uudelleen toimimaan.
Tämä merkitsee, että elävä sydämen usko Jumalaan Jeesuksen kautta ja uskonnot yleensä ovat lähtökohdiltaan täysin erilaiset. Niitä ei saisi sekoittaa keskenään, niin kuin valitettavan usein tehdään. On totta sekin, että kristinusko voi olla pelkkä uskonto dogmeineen ja rituaaleineen, jossa ei evankeliumin perussanoma pääse vaikuttamaan. Silloin kristinuskokin on vain ihmisen valitsema ”kuollut uskonto”.
Kirjoituksissani olen yrittänyt tuoda esille, miten elävä usko syntyy Jumalan vaikuttamana.
Olen tietoinen, että kristinuskon nimessä on esitetty monenlaisia väitteitä ja tehty paljon sellaista (esim. ristiretket ym.), mikä ei kuulu kristinuskon perusluonteeseen. Tämä johtuu siitä, että vallanpitäjät ja monet muutkin ovat käyttänyt kristinuskoa hyväksi, kun em. pahuuden alkujuuret ovat saaneet hallita ihmisiä.
Raamatun suhteen on silloin tällöin esitetty kysymyksiä, miksi tietyt kirjat on otettu mukaan ja miksi ei toisia. Jo alkuseurakunnan aikana tuli varmuus siitä, mitkä kirjoitukset ovat inspiroidut ja mitkä ei. (Kts linkki http://www.nic.fi/~shn/tekstit/luotettavaut.htm ) Myöhempien kirkolliskokousten päätökset vain vahvisti jo vallitsevaa käytäntöä, kun liikkeelle lähtivät kaikenlaiset harhaopit ja kristinuskolle vieraat väitteet. En viitsi edes pohtia, onko Raamatussa liikaa tai liian vähän. Siihen minulla ei ole riittävästi lähtötietoja. Luotan siihen, että kaikkivaltias Jumala on Raamatun mukaan ”valvonut Sanaansa”.
Saatana yrittää monilla tavoilla kylvää epäilyksiä ja eripuraa ihmisten keskuuteen ja myöskin uskovaisten keskuuteen vedoten ihmisten heikkouksiin. Hänen pyrkimyksensä on, ettei ihminen tulisi elävään uskoon. Valitettavasti monet tänä päivänä eivät huomaa tätä taistelua, josta Raamattukin puhuu paljon. Seuraukset kyllä näemme päivittäin mediassa ja jopa itsessämme, jos olemme rehellisiä.
Minusta Raamattu on ainoa luotettava lähde, jonka valossa pystyn edes vähäisen ymmärtää, miksi maailmassa tapahtuu niin kuin tapahtuu.
Olen myös vakuuttunut siitä, että evankeliumissa on edelleen Jumalan voimaa.
Tästä enemmän http://www.nic.fi/~jlindell
Vastaukset 3
Vanhimmat
siis kun sinun ja sinunlaistesi lähtökohta on täysin vastakkainen, kuin muitten ihmisten ja vain teidän "järkenne" pystyy käsittämään, että "Jumala on aina ollut ja tulee olemaan, sekä hänen viisautensa" on se "taloinpoikaisjärkeä" eikä siis järjenvastaista?
Tuo sinun järkeilysi ei tee siitä talonpoikaisjärkeä, vaan "ihulin" järkeilyä ja sillähän taas ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Pystytkö todistamaan yhdenkin väitetyn Jumalan ilmoituksen ihmiskunnalle, millainen hän on ja millainen pelastussuunitelma hänellä on Jeesuksen kautta, muuten kuin Raamatun kirjoituksilla, joka jo valehtelee ensinmäisessä lauseessaan, eikä siten voida pitää sitä luotettavana, paitsi sinä ja sinun kaltaisesi.
Pyhiä kirjoituksia on tietysti kaikilla uskonnoilla, se että ne jotka niihin uskovat, väittävät niitä "Jumalan sanaksi" tekee niistä viellä todellisuudessa Jumalan sanaksi yhtä paljon jos väitettäisiin Kalevalaa Jumalan sanaksi.
Se, että sinä tiedät, miksi uskot siihen ja se olisi kuinka vaikuttanut eläämääsi on myös yhtä huono perustelu sille, että muut "pyhät kirjat" olisivat sen enemppää väärässä tai oikeassa, kuin sinunkaan kirjasi.
Väite on taas sitä "hihulin talonpoikaisjärkeä".
Myös väitteesi muiten kirjojen ristiriitaisuuksista, joita Raamatussa ei olisi on pelkää puppua, se etteet sinä näe sen ristiriitaisuutta on vain sinun uskonsokeutta, ethän haluakkaan nähdä niitä saati tunnustaa niitä vaikka muut toisivat ne sinulle nähtäväksi.
Kuka muu on todennut Raamatun luotettavaksi kuin siihen uskovat?
>eikö Jumala ole tehnyt maailman viisaudet hulluudeksi<
No näyttää tehneen, ainakin ne jotka uskovat siihen Raamatun viisauteen, valitettavasti.
>Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja pelastaa ne jotka siihen uskovat<
Senkö takia tätä hulluuta julistetaan teille edelleen, että uskoisitte pelastukseen ja maksaisitten siitä?
Taas tuota "hihulin talonpoikaisjärkeä".
Se että sinä luotat Raamattuun, ei todellakaan saa sinua ymmärtämään maailmaa, miksi tapahtuu se mikä tapahtuu?
Pikemminkin päin vastoin, ja silläkään ei ole mitään tekemistä Saatanan kanssa, vaan yksinkertaisesti tietämättömyytesi talonpoikaisjärjestä.
Mistä johtuu, että kun luen sinunlaistesi kirjoituksia, uskoni vahvistuu ?
Olisiko siinä, että ohitatte olankohauksella tietäen tai tietämättä oleellisia asioita, kun yritätte pitää kiinni ennakko-olettamuksista.
Puhuit talonpoikaisjärjestä. Siitä olen kyllä yrittänyt pitää kiinni, vaikka uskon asioissa mennään usein alueille, jossa järkemme ei aina riitä. Olen yrittänyt olla kompastumatta yksityiskohtiin. Meidän tulisi tarkastella kokonaisuutta.
Kyllä oman järkeni pohjalta aikoinaan epäilin uskon asioita, kunnes ympärilläni olevat konkreettiset asiat, mm. työpaikalla, avasivat silmäni. Rupesin miettimään. En heittänyt järkeäni pois. Päinvastoin tutkiessani erilaisia vaihtoehtoja keskenään päädyin siihen tulokseen, että ylivoimaisesti järkevin vaihtoehto kokonaisuuden kannalta on uskoa Jumalaan, Raamattuun ja evankeliumin sanomaan. Voit lukea tarkemmin pakinassani ( http://www.nic.fi/~jlindell/kristusko.htm ), jossa olen ehkä liiankin yksinkertaisella tavalla esittänyt näitä pohdintoja. Tietenkin sydämen usko Jeesukseen ei ole järjen tuote, vaan on Jumalan lahja niille, jotka ottavat lahjan vastaan. Mutta mielestäni tämä usko ei sodi järkeä vastaan, vaikka en kaikkea ymmärrä.
Olen jopa yrittänyt noudattaa nykyajan "muotitrendia" : kaikki on kyseenalaistettava. Siinäkin on oltava hyvin rehellinen. Kokonaisuutta ja eri puolilta saatuja havaintoja tarkastelemalla olen pysynyt uskossani. Sinunlaistesi näkemykset ja johtopäätökset monenlaisista asioista aiheuttaisi näkemäni kokonaisuuden kannalta sellaisia ristiriitoja, jotka mielestäni olisivat järjettömiä. Tämän selostaminen veisi liian pitkälle ja tuskin pystyisin siihen. (Mainitsen tässä lyhyesti vain yhden : Luomakunta ilman Luojaa.)
mukavaa, että uskollasi on viellä varaa vahvistua.
Sinun oleelliset asiat ovat oleellisia vain sinulle ja sinunkaltaisille ja ettekö te pidä juuri kiinni olettamuksista?
Mitään todisteitahan teillä ei niille ole.
Mitenkähä kokonaisuudenkannalta Jumala on selitettävissä paremmin, kuin yksityiskohdissa, jotka ovatkin kaikki sitä olettamusta vastaan.
Jopa teidän tarve valehdella asioita, huippu onkin tuo pastorin henkiinherättäminen.
Mutta niinkuin teidän "piireissä" todetaan "uskonsodassa" kaikki on luvallista.
Surkeeksi menee, kun uskossa ei pärjää enää kuin "paskaa" jauhamalla.
Mutta sehän ei ole "järjenvastaista".
Mainitsin tuon talonpoikaisjärjen sen vuoksi, kun käytit sitä itse linkissäsi ensinmäisessä osassa.
Minusta se oli siinä kohdassa nimenomaan "talonpoikaisjärjen" vastaista, enkä voinnut siksi olla mainitsemasta sitä, sen verran se huvitti.
Se mikä sinun mielestä on järjetöntä, on tutkittua ja todistettua tietoa, mutta tietysti uskosi vastaista, se taasen ei tee siitä järjetöntä muitten kuin kaltaistesi joukossa, ja sillähän taasen ei ole mitään merkitystä yleisesti ottaen.
Se että, et ymmärrä "luomakuntaa" ilman "luojaa, ei viellä tee sitä tarpeelliseksi, halusit sitä mitenpaljon tahansa.