Kun tämä päihdepolitiikkapalsta tuntuu olevan hieman rauhallisempi, niin voitaisiinko mietiskellä sellaisen ikuisuuskysymyksen parissa kuin.... (siis on kysymys huumeista)
Ennalta ehkäisy vai hoito kumpi on suositeltavampaa ?
Vai tarvitaanko kumpaakaan ?
Jos tarvitaan molempia, kumpi on tärkeämpi?
Kumpaan panostettaisiin enemmän varoja ?
Minun kokemukseni mukaan tärkeintä on ennaltaehkäisy, ja missä ennaltaehkäisy on epäonnistunut jostain syystä, niin sitten loppuun asti suoritettu hoito, niinkuin muissakin sairauksissa, missä ennaltaehkäisy on pettänyt.
Ennalta ehkäisy vai hoito kumpi on suositeltavampaa ?
Vai tarvitaanko kumpaakaan ?
Jos tarvitaan molempia, kumpi on tärkeämpi?
Kumpaan panostettaisiin enemmän varoja ?
Minun kokemukseni mukaan tärkeintä on ennaltaehkäisy, ja missä ennaltaehkäisy on epäonnistunut jostain syystä, niin sitten loppuun asti suoritettu hoito, niinkuin muissakin sairauksissa, missä ennaltaehkäisy on pettänyt.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Aloitukseni kaipaa hieman jatkoa.
Mitä on ennaltaehkäisy?
Onko se valistus?
Onko se laillisuus/laittomuuskysymys?
Vai mitä se on?
Onko muita vaihtoehtoja ?
"Ennalta ehkäisy vai hoito kumpi on suositeltavampaa?
Vai tarvitaanko kumpaakaan?"
Jos ongelmien ratkaisusta/hoidosta/ehkäisystä tulee enemmän ongelmia kuin itse ongelmasta, tulee ratkaisu/hoito/ehkäisy VÄLITTÖMÄSTI lopettaa.
Mitä tarkoitat ehkäisyllä?
Tarkoitatko, että mm valistus on ehkäisyä?
Onko valistus ehkäisynä lopetettava?
Ja kuinka hoidosta voisi tulla ongelmia?
(Ehkä potilaan itsensä mielestä aluksi)
"Tarkoitatko, että mm valistus on ehkäisyä?"
Tottakai valistus on ehkäisyä.
"Onko valistus ehkäisynä lopetettava?"
Ei tietenkään pidä lopettaa huume, eikä päihdevalistusta. Kuitenkin, valistuksen pitää pohjauua faktoihin, eikä pelotteluun.
"Ja kuinka hoidosta voisi tulla ongelmia?"
Hoidosta tulee ongelmia silloin kun esim. työssäkäyvä ongelmaton satunnaiskäyttäjä jää kiinni ja käytännössä pakotetaan hoitoon potkujen uhalla.
Mielestäni on järjetöntä, että ongelmattomasta tehdään väkisin ongelmainen, vaikka kuinka olisi ollut ennen kiinni jäämistään tunnollinen ja ahkera duunari.
valistuksen liioitteleva, suorastaan valheisiin perustuva toiminta aiheuttaa usein kiinnostuksen
lisääntymistä ja kokeilun halua. eli parantamisen varaa on. ennenkaikkea pitää puhua totta. ei nuoret ole idiootteja mutta uteliaita he ovat.
hoitopaikkoja ei riitä edes kaikille halukkaille
ja samaan aikaan osa hoidoista menee niitä tarvitsemattomille viihdekäyttäjille jotka menevät hoitoon etteivät saisi tuomiota ja jatkavat hoidon jälkeen entiseen malliin.
eli lyhyesti. uskottava valistus ja hoitopaikkoja niitä oikeasti tarvitseville.
ja tietysti kannabis irti huumeista.
Kirjoitit viestisi supistettuna.....
"eli lyhyesti. uskottava valistus ja hoitopaikkoja niitä oikeasti tarvitseville.
ja tietysti kannabis irti huumeista."
Kuka määrittelee "uskottavan valistuksen"?
Kuka määrittelee "oikeasti hoitoa tarvitsevat"?
Mitä pahaa huume sanassa on?
Jos jonkun mielestä sana huume on pahasta, niin eikö sana "päihde" ole korvaava?
Päihde sanan hyväksyy mielestäni kaikki.
Esim. minun puolesta on aivan sama mitä nimikettä käytetään.
"Kuka määrittelee "uskottavan valistuksen"?"
Faktoihin perustuva valistus on uskottavaa.
"Kuka määrittelee "oikeasti hoitoa tarvitsevat"?"
Päihdealan ammattilaiset, lääkärit. Ei kuitenkaan poliitikot tai mattimeikäläiset.
"Jos jonkun mielestä sana huume on pahasta, niin eikö sana "päihde" ole korvaava?"
Juu, mutta kun tietyt päihteet ovat laittomia. Laittomuutta on perusteltu käytön vähentämisellä, eli sillä ikäänkuin yritetään hoitaa päihdeongelmaa. Probleema on siinä, että kieltolaki vain lisää ongelmia.
Kirjoitin....
"Kuka määrittelee "uskottavan valistuksen"?"
Vastasit.....
Faktoihin perustuva valistus on uskottavaa.
Kysyn nyt...
Kuka määrittelee, mikä on "fakta", kysyn tätä siksi, koska sinulle ei ole riittänyt minun tuomat faktat, vaikka ne on nähtyjä ja koettuja ja tutkimuksilla vahvistettu.
Sinä hyväksyt ne tutkijat ja tutkielmien laatijat jotka ovat mieleisiäsi ja rakastamasi aineen puoltajia.
Minä taas hyväksyn ne tutkijat ja tutkielmien laatijat, jotka puoltaa niitä näkemyksiä, jotka olen todennut elämässä tapahtuvan.
Sitten kysyin...
"Kuka määrittelee "oikeasti hoitoa tarvitsevat"?"
Vastasit....
Päihdealan ammattilaiset, lääkärit. Ei kuitenkaan poliitikot tai mattimeikäläiset.
Vastaan sinulle nyt.....
Poikani määriteltiin hoitoa tarvitsevaksi päihdealan ammatilaisten ja lääkäreiden toimesta,
ja hän sai sitä, mutta hoito oli liian lyhyt ja avohoito ei onnistunut hänen kohdallaan, vaan alkoi luottaan enemmän kannabiksen käyttöön ja sen tuomaan helpotukseen elämässä, kun sen sijaan olisi ollut kärsivällisyyttä kasvattaa itsetuntoa ilman aineita "siviilissä".
Eikö sinunkin mielestäsi hoidon olisi pitänyt olla pitempi, eli niin kauan, että vaiva olisi parantunut.
Niinhän se on muissakin sairauksissa?
Ei muissakaan sairauksissa hoitoa jätetä kesken.
taas alkoi venkoilu. ei ole sinun tai minun totuuksia, ne ovat näkemyksiä jonkun kannalta.
valistus on hyvää jos se perustuu tosiasioihin.
keksityt väitteet vaaroista eivät palvele kenenkään etuja.
lääkärin tehtävä on määritellä tarviiko joku hoitoa ja jos tarvii niin minkälaista. eikä se että on lääkäri tarkoita että on aina oikeassa.
"Kuka määrittelee, mikä on "fakta", kysyn tätä siksi, koska sinulle ei ole riittänyt minun tuomat faktat, vaikka ne on nähtyjä ja koettuja ja tutkimuksilla vahvistettu."
Mihin tutkimuksiin viittaat? Mitä nämä tutkimukset osoittavat? "Tosiasioita kannabiksesta" ei ole tutkimus. Se on mielipideteksti joka on osittain osoitettu virheelliseksi, osittain harhaanjohtavaksi. Joten toivon ettet viittaa siihen.
"Eikö sinunkin mielestäsi hoidon olisi pitänyt olla pitempi, eli niin kauan, että vaiva olisi parantunut.
Niinhän se on muissakin sairauksissa?"
Jos puhut pakkohoidosta, en ota kantaa. Oletko sinä sitä mieltä, että hoidon tarpeen tulisi olla poliittisten päättäjien asia? Vai tulisiko lääkärin tapauskohtaisesti pohtia tarvitseekö henkilö hoitoa vai ei?
Kysyit äsken, kuka määrittelee mikä on fakta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fakta
näyttää käyttävän sanojen merkitysopillisissa selityksessä Kielitoimiston sanakirjaa, jonka mukaan:
"Fakta on arkikielessä tosiasia."
Saman lähteen mukaan:
"Tosiasia on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila."
Pyytäisin, että huomioisit jatkossa siis, että faktat siis ovat _yksilöllisestä_ käsityksestä tai tulkinnasta riippumattomia asioita. Toisin sanoen seuraamalla vierestä yksittäistapausta ei kukaan voi väittää sen perusteella havainneensa mitään faktaa.
Kirjoitit: "ei ole riittänyt minun tuomat faktat, vaikka ne on nähtyjä ja koettuja ja tutkimuksilla vahvistettu."
Tutkimuksilla tarkoittanet Nahas tutkimuksia, joista tutkija itsekin on sanonut niiden olevan "merkityksettömiä" ja mahdollisesti sitä valistusjärjestön propagandamateriaalia, jonka lähteitä ei paljasteta. Toisin sanoen vaikuttaa siltä, että faktasi ovat vähissä. Kaiken isäksi rasvaliukoisuusmantrallesi et ole saanut itse asiassa haalittua mitään todistusaineistoa että nimenomaan rasvaliukoisuus tekisi kannabiksesta niin vaarallaista kuin Sinä sen luulet olevan. Uskossa on hyvä elää.
"Minä taas hyväksyn ne tutkijat ja tutkielmien laatijat, jotka puoltaa niitä näkemyksiä, jotka olen todennut elämässä tapahtuvan. "
Ongelma on se, että nykyajan nuoret aikuiset hallitsevat kannabiksenkäyttöä paljon paremmin. Osaavat ottaa siitä hyödyn irti, ja osaavat irroittautua siitä, kun aika on oikea.
Sinä näet vain menneisyyden, koska olet mies menneisyydestä. Tervetuloa tutustumaan nykyaikaan ja ihmisiin, joille suhde hamppuun on aivan eri!
Asiallinen kirjoitus. Ei voi muuta kuin nyökytellä. Haluaisin kuitenkin nähdä omin silmin Nahaksen myöntävän tutkimuksensa olevan merkityksetön. Onko sinulla lähdettä tälle väittteelle?
Kirjoitit...
"Mihin tutkimuksiin viittaat? Mitä nämä tutkimukset osoittavat? "Tosiasioita kannabiksesta" ei ole tutkimus. Se on mielipideteksti joka on osittain osoitettu virheelliseksi, osittain harhaanjohtavaksi. Joten toivon ettet viittaa siihen."
Vastaan....
Mm. viittaan "Tosiasioita kannabiksesta" koska sen kirjoittajat ovat omalla nimellään ja auktoriteetillään (professoreita ja lääkäreitä)
vahvistaneet tiedot oikeiksi.
Ei ko. henkilöt vaaranna tulevaisuuttaan sillä, että heidän kirjoituksensa todettaisiin valheellisiksi.
Ja minä ja monet muut tämänkin keskustelupalstan vierailijat ovat käytännön elämässä nähneet, että heidän raporttinsa tutkimuksista on todenperäisiä, ja että ne on yhtäpitäviä tutkimuksista olevien raporttien kanssa.
Siis näiden henkilöiden tekemä raportti perustuu tutkimuksiin.
Missään kohdin sitä raporttia ei ole osoitettu virheelliseksi eikä harhaanjohtavaksi.
Siis tulen edelleen viittaamaan tarvittaessa heidän raporttiinsa.
Kirjoitin....
Eikö sinunkin mielestäsi hoidon olisi pitänyt olla pitempi, eli niin kauan, että vaiva olisi parantunut.
Niinhän se on muissakin sairauksissa?"
Vastasit...
"Jos puhut pakkohoidosta, en ota kantaa. Oletko sinä sitä mieltä, että hoidon tarpeen tulisi olla poliittisten päättäjien asia? Vai tulisiko lääkärin tapauskohtaisesti pohtia tarvitseekö henkilö hoitoa vai ei?"
Vastaan....
Ensinäkin, nykyään ei puhuta enää "pakkohoidosta"
vaan "tahdonvastaisesta hoidosta", ja jos potilaalla on se elin toimintakyvytön, joka pitäisi asiasta päättää, niin päätäntävalta luonnollisesti siirtyy sinne, missä asia ymmärretään.
Tämä ei ole poliittinen asia vaan normaali lääkäreiden päättelemä diaknoosi.
Toki jokainen tapaus on erikseen määriteltävä.
Joulukuussa 1983 Nahas, kollegoidensa pilkkaamana ja NIDA:n lopetettua tutkimusrahoituksen, sanoutui irti kaikista vanhoista THC:n metaboliittien kertymistä, kromosomeille petrimaljassa tapahtuvia kudosvaurioita ym. koskevista tutkimuksistaan, lopputuloksistaan ja johtopäätöksistään.
------------------------
Columbian yliopisto nimenomaisesti sanoutui irti Nahasin marihuanatutkimuksista erityisessä asiaa varten koolle kutsutussa lehdistötilaisuudessa vuonna 1975!
http://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Nahas
"Nahas himself has even said that these studies were meaningless."
En ole lukenut koko keskustelua, mutta tähän on nyt pakko tarttua heti.
"Kuka määrittelee, mikä on "fakta", kysyn tätä siksi, koska sinulle ei ole riittänyt minun tuomat faktat, vaikka ne on nähtyjä ja koettuja ja tutkimuksilla vahvistettu"
Vaihdetaan sana fakta sanaan 'tieto'. Wikipedian artikkelista tieto :
"Tieto on filosofian tietoteorian klassisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus. "
Wikipedian tietoteoria-artikkelista :
"Esimerkiksi perinteisen tiedonanalyysin nojalla Pekka tietää, että jääkaapissa on maitoa, jos Pekalla on tosi käsitys ”jääkaapissa on maitoa” ja hän pystyy tarvittaessa esittämään järkiperäisen perustelun (tai muuten osoittamaan tiedollisen asemansa) käsitykselleen, esimerkiksi: ”Kävin juuri kaupassa ja laitoin ostamani maidot jääkaappiin, ja tiedän, ettei kukaan ole käynyt jääkaapilla jälkeeni.”"
Miten sinä eroat Pekasta? Noh, Pekka '...pystyy tarvittaessa esittämään järkiperäisen perustelun'. Siihen sinä et ilmeisesti kykene, näin voidaan päätellä kun et perusteluja kymmenistä pyynnöistä huolimatta anna.
"Minä taas hyväksyn ne tutkijat ja tutkielmien laatijat, jotka puoltaa niitä näkemyksiä, jotka olen todennut elämässä tapahtuvan."
Tämän takia sinä et tule ikinä pääsemään tässä keskustelussa MIHINKÄÄN. Sinä suodatat kaiken tiedon, joka on ristiriidassa omien mielipiteidesi kanssa pois ja käsittelet loppuja. Kaikki suodatettu tieto on mielestäsi virheellistä.
Minä olen jo sinulle sanonut moneen kertaan, että suostun uskomaan sinun väitteesi heti kun pystyt sen minulle perustelemaan. Sitä odotellessa...
Teet tästä todella helppoa. Tunnet varmasti termin 'argumentointivirhe'?
"Mm. viittaan "Tosiasioita kannabiksesta" koska sen kirjoittajat ovat omalla nimellään ja auktoriteetillään (professoreita ja lääkäreitä) vahvistaneet tiedot oikeiksi."
DINGDONG! Argumentointivirhe - auktoriteettiin vetoaminen. Ja vielä aika räikeä tapaus.
"Missään kohdin sitä raporttia ei ole osoitettu virheelliseksi eikä harhaanjohtavaksi."
DINGDONG! Lainaus tekstistä
"6 joints a day would be needed to maintain reduced eye pressure caused by glaucoma, rendering the patient incapable of any useful functioning."
"Vaaditaan 6 jointtia päivässä, jotta glaukooman aiheuttamaa silmänpainetta voidaan vähentää. Tämä määrä tekee potilaasta kyvyttömän mihinkään hyödylliseen toimintaan."
Penn & Teller Bullshit sarjan jakso War on Drugs.
http://youtube.com/watch?v=GVRUpmlEXJ4
Lopussa (noin 7min ->) esitellään mies, joka joutuu polttamaan päivässä 6 jointtia ja on silti töissä pörssissä. Töissä käyminen on hyödyllistä toimintaa, siis tuo väite on väärä.
Olen kirjoittanut tuon saman sinulle ennenkin. Oletko muka missannut sen vai valehteletko jälleen kerran?
Lisäksi, ko propagandateksti ei missään mainitse lähteitä (koska niitä ei ole?) eikä tutkimusmenetelmiä (sama?) eikä siis ole millään tavalla tieteellinen tutkimus.
Asianosaisena haluan kertoa oman mielipiteeni yhteiskunnan toimista. Hoitoa en tarvitse, tekeehän satunnainen kannabiksenpoltto minulle pelkästään hyvää. Se virkistää mieltä, avaa tietoisuutta ja vähentää vaarallisempien päihteiden (mm. tupakka ja alkoholi) käyttöä. Ennaltaehkäisy, eli se valistus, jossa ei puhuttu kannabiksen hyvistä puolista, teki myös hallaa. Nykyajan ihmiset toisaalta etsivät kaiken tietonsa netistä, tai vähintään laajentavat ymmärrystään asiasta kuin asiasta netin avulla. Perinteinen valistus on siis menettänyt merkityksensä.
Mutta se minusta - muiden kohdalla suosittelen haittojen vähentämisen politiikkaa. Kotikasvatuksen osittainen laillistaminen vähentäisi lieveilmiöitä (kuten poliisien mielivaltaista kotien sotkemista). Kotikasvattajia voitaisiin vaatia rekisteröitymään, maksattaa heillä nimellinen kasvatusmaksu, ja velvoittaa käymään psykiatrin vastaanotolla kahdesti vuodessa kertomassa elämästään hampun kanssa. Ikärajaksi näin alkuun 22v. Jatkossa sitä voi sitten nostaa tai laskea.
Jos nyt vielä ajatellaan tuota hoitoa, niin en ymmärrä minkälaista se tehokas hoito kannabiksesta itselleen ongelman tehneille voisi olla. Minkälaista se nykyään on, vai onko sitä?
Kirjoitit....
"Jos nyt vielä ajatellaan tuota hoitoa, niin en ymmärrä minkälaista se tehokas hoito kannabiksesta itselleen ongelman tehneille voisi olla. Minkälaista se nykyään on, vai onko sitä"
Vastaan....
Poikani sai hyvää hoitoa, mutta jätettiin kesken.
Uskon, että pidemmällä hoitojaksolla hänellä olisi ollut paremmat mahdollisuudet parantua.
Hän nimittäin parani normaaliksi ajatusmaailmaltaan (ei ollut enää Napoleon eikä tuleva Kekkonen) mutta palasi takaisin kun alkoi käyttään taas kannabista.
Siis hoitojakso oli hyvä mutta liian lyhyt.
No mitenkä hän sitten otti tämän uuden olotilan, ei kelvannut? Todellisuuspako oli liian suurta vai? Olennaista on se, että mikä hänen olostaan selvänä teki niin huonon. Olette ehkä keskustelleet asiasta?
Entäs sitten ihmistyyppi, joka tuntee selittämätöntä [nykylääketieteen mukaan] vetoa psykedeelejä kohtaan? Kyseessähän ei ole sairaus, vaan ominaisuus ihmiselle, ja heille psykedeelien käyttäminen on luonnollista. Heille mikään hoitojakso (suoranaista väkivaltaa lukuunottamatta) ei poistane luontaista ominaisuuttaan käyttää psykedeelejä.
"Ennalta ehkäisy vai hoito kumpi on suositeltavampaa ?"
Yritän selittää kantaani vertaamalla huumeita sukupuolitauteihin.
Kun tehdään töitä sen eteen, että nuoret pitävät huolta itsestään vähenee sukupuolitaudit. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ne, jotka saavat kupan jätettäisiin kuolemaan siihen.
Molempia tarvitaan varmasti, eikä toiseen keskittyminen ole toisesta pois. Itseasiassa ennaltaehkäisevää työtä yleensä tekee eri henkilöt, kuin hoitotyötä. Ennaltaehkäisevä työ vapauttaa resursseja hoitotyöstä ja ennaltaehkäisevään työhön kannattaa satsata. Hoidon suhteen ei ole oikein valinnanvaraa. Sitä on pakko järjestää.
Ymmärsin vastauksesi, joka oli ihan OK.
Mutta en ymmärrä otsikkoasi "Kysymyksessä ei ole järkeä"
Luitko kaikki kysymykseni, vai luitko vain tuon
"Ennalta ehkäisy vai hoito kunpi on suositeltevampaa?
Jos luit jostain syystä vain tuon kysymyksen, niin silloin kommenttisi on ok. mutta lue nyt hyvä ihminen koko kysymyssarja.
Olen joku muu kuin Jossittelija, mutta tässä vastaukseni:
-------------------------
Kysymys 1.: Enneltaehkäisy vai hoito?
Vastaus: Kumpikin on tärkeää, eikä kummastakaan tule ottaa rahoja pois. Suomessa kuitenkin tärkeintä kummassakin on siirtyä toimimaan faktaperusteisesti vähentäen huumeiden haittoja yhteiskunnalle ja yksilölle. Helpoin tie tähän on roskatieteen ja poliitikoinnin unohtaminen, alkaen toimimaan vain tietopohjaisesti.
Kysymys 2.: Vai tarvitaanko kumpaakaan ?
Vastaus: Mikäli käytäisiin tutkimaan käytettyjen veroeurojen hyötyä, pitäisi varmaankin vastata, ettei sillä rahat ovat menneet hukkaan. Oikeasti kumpaakin kyllä tarvitaan, mutta roskatiede ja poliitikointi tulisi lopettaa tyystin jotta tulokseen voidaan päästä.
Kysymys 3.: Jos tarvitaan molempia, kumpi on tärkeämpi?
Vastaus: Ymmärrykseni mukaan vastaus saadaan tutkimalla käytettyjä resursseja ja mittaamalla saavutettu hyöty, sekä tutkimalla toiminnan tehostamisen mahdollisuuksia. Tätä tietoa minulla ei ole juuri nyt saatavilla (lupaan hankkia sen jos saan ensin mijoonan), joten en voi ottaa asiaan kantaa, sillä tietoa ei yksinkertaisesti ole.
Kysymys 4.: Kumpaan panostettaisiin enemmän varoja ?
Vastaus: Vaihtoehtoon, joka vaikuttaa kysymys 3:n vastaukseen tarvittavan tutkimuksen perusteella potentiaalisemmalla vaihtoehdolla. Pitääpi kuitenkin tässäkin asiassa muistaa kapitalismin muutamat säännöt, kuten vaikka kahvikaupan kahvinmyynti vaikuttaisi paljon potentiaalisemmalta kaupalta kuin sokerin myynti, ei sokeriakaan kannata poistaa lajitelmasta kokonaan sillä kahvinjuojat silti haluavat sokeria.
Pakkohoitoa en kannabiksen kohdalla kannata ollenkaan, sillä se ei voi ymmärrykseni mukaan johtaa mihinkään järkevään. Eihän ne kannabiksen vieroitusoireet edes ole pahoja, ja niistä kyllä selviää kuka tahansa. Ja jos näyttelee, ettei selviä, niin saahan sitä morffiinijohdannaisia vieroituksessa niin että napa paukkuu. Psykologinen kaipuu varsinkin niillä ihmisillä, jotka tuntevat selittämätöntä vetoa psykedeelejä kohtaan, ei onnistune kuin sähköshkokeilla tai jotenkin aivovaurion aiheuttamalla.
Vastauksestasi ei ilmentynyt, mitä tarkoitat "roskatieteellä ja politikoinnilla"
Minun kokemukseni mukaan vuosikymmenien aikana on aina ollut kahden jos ei kolmenkin tyylisuunnan edustajia "tutkituista faktoista".
Eli, on jopa tyhmää sokeasti luottaa johonkin "tutkimukseen", jos ei ota selvää tutkimuksen tilaajasta, tarkoitusperistä, jne.
Jos esim. SKY (Suomen kannabisyhdistys) tilaa jonkin tutkimuksen, niin on ainakin syytä olla tarkkana, onko siitä jätetty pois jotain tilaajalle epäedullista aineistoa.
Sama tietysti koskee toisinkin päin.
Jos tilaajana on "Vierestä seurannut" niin on syytä olla tarkkana, onko hän tunne ihmisenä ja saadakseen pojalleen apua ongelmaan, jättänyt tärkeitä tutkimuksen tuloksia huomioonottamatta.
Eli pitää pystyä valitsemaan oikeat lähteet.
Uskon kuitenkin, että totuus loytyy jostain sieltä väliltä.
Puoluepolitiikan sotkeminen päihdepolitiikkaan on mielestäni syyrin virhe ja halpamaista.
Siis ohjataan nuoria psykedeelisen aineen avulla radikalisoitumaan ja taistelemaan kaikkea perinteistä vastaan.
On toki myönnettävä, että jonkinasteinen radikalisoituminen on "kalkkiutuneita" arvoja vastaan ihan ok., mutta tuo radikalisoituminen pitää aina tapahtua selvinpäin , ei humalassa eikä pilvessä.
Kun käytetään psykedeelistä ja vielä rasvaliukoista ainetta nuorten aivotilan muuttamiseen, eli psykedeeliseen vallankumoukseen, niin se on julmaa ja halpamaista.
Tällaiset halpamaiset politiikot ajattelevat,
(siis jotka ajavat psykedeelistä vallankumousta)
"tarkoitus puhittää keinot"
Se kun ei ole heidän murheensa jos joku nuori "menee pesuveden mukana viemäriin".
Lopuksi kirjoitit...
"Pakkohoitoa en kannabiksen kohdalla kannata ollenkaan, sillä se ei voi ymmärrykseni mukaan johtaa mihinkään järkevään. Eihän ne kannabiksen vieroitusoireet edes ole pahoja, ja niistä kyllä selviää kuka tahansa. Ja jos näyttelee, ettei selviä, niin saahan sitä morffiinijohdannaisia vieroituksessa niin että napa paukkuu. Psykologinen kaipuu varsinkin niillä ihmisillä, jotka tuntevat selittämätöntä vetoa psykedeelejä kohtaan, ei onnistune kuin sähköshkokeilla tai jotenkin aivovaurion aiheuttamalla"
"Pakkohoito" eli tahdonvastainen hoito on silloin paikallaan, kun potilaan "komentokeskus" on saanut osuman, eli jokin aine on sen pitkällä säännöllisellä käytöllä saanut toimimattomaan tilaan.
Silloin asia on korjattava ulkopuolisin voimin.
Kokemuukseni mukaan se onnistuu, jos siihen annetaan tarpeeksi aikaa.
Ei siis ole kysymys "vierotusoireiden"korjaamisesta vaan potilaan on tultava tajuamaan, että hänen aivonsa toimii ihan aikuisten tavalla oikeasti ilman kannabistakin.
Itse aineesta fyysinen vierroittaminen ei ole ongelma, mutta se psyykinen vieroittaminen on jo isompitöinen juttu.
Siinä ei todellakaan tarvita sähköshokkeja eikä muitakaan aivovaurioita aiheuttavia menetelmiä, vaan nykyaikaisia lääkkeitä jotka on nähty auttavan jos hoito on tarpeeksi pitkä.
Sen, mitä olen yrittänyt ottaa selville, kuinka pitkä hoidon pitää olla, niin asiatuntijoiden mukaan arviot on....
Jos on esim 30 vuoden käyttöputki takana, niin se vaatii arviolta 3 vuoden hoidon.
Luonnollisesti lyhyempi käyttöputki paranee lyhyemmällä ajalla.
Eli mitä tästä voimme päätellä....
Ennalta ehkäisy on paras ja halvin tapa hoitaa huumeongelma.
Oletko MISSÄÄN vaiheessa miettinyt, että onko todella kannabis ollut syynä poikasi ongelmiin vai onko hänellä mahdollisesti taipumusta moisiin ongelmiin muutenkin? Kuten olen sinulle monesti kirjoittanut, kannabiksen yhteys mielenterveysongelmiin voidaan selittää ilman argumentointivirheitä (korrelaation tulkitseminen kausaliteetiksi) ja yksinkertaisesti seuraavilla tavoilla :
-kyseessä on tilastollisesti merkityksetön poikkeama (alle 2,0 kerroin)
-mielenterveysongelmista kärsivät käyttävät helpommin kannabista (tästä on tieteellistä näyttöä, jonka olen sinulle jo linkittänyt)
Saarnion tekstistä löytyy myös kohta jossa todetaan, että ns kannabispsykoosi ei eroa tavallisesta psykoosista (eikä sitä edes Saarnion mukaan ole tieteellisesti todettu). Ts, et voi tietää onko pojallasi ollut kannabiksesta johtuva psykoosi vaiko 'tavallinen'. Etenkään, koska et voi tietää onko koko kannabispsykoosia olemassa.
Nyt kysymykseltäsi pakkohoidosta kannabikseen liittyen siirtyykin pakkohoidoksi mielenterveysongelmissa. Se on asia erikseen ja siitä ei kuulu keskustella täällä ja siihen on turhaa ottaa kantaa.
"Eli, on jopa tyhmää sokeasti luottaa johonkin "tutkimukseen", jos ei ota selvää tutkimuksen tilaajasta, tarkoitusperistä, jne."
Vaadit meitä luottamaan sokeasti tekstiin nimeltä "KANNABIS -TOSISEIKAT" vai mikäs ikinä olikaan. Voitko kertoa meille kuka on 'tutkimuksen' tilaaja? Entä tutkimusmenetelmät? Mitä siinä käytetään lähteinä? Kuka ko tekstin on tehnyt? Onko hän pätevä tiedemies?
Samalla kun vastaat näihin kysymyksiin, muistelet varmasti erästä sinulle kirjoittamaani asiaa :
Lainaus toisen tekstistä ei tarkoita, että ko henkilö allekirjoittaa tekstin. Jos lainaan sinun tekstiäsi ja laitan nimimerkkisi/nimesi alle, se ei tarkoita että allekirjoitat tekstin. Jos KANNABIS-TOSISEIKAT tekstin lopussa on lainattu jotain henkilöä (siinä lukee 'lainauksia', ei 'allekirjoituksia') ja laitettu hänen nimensä alle, se ei tarkoita että hän 'allekirjoittaa' ko tekstin ja on samaa mieltä.
Kirjoitit...
"Oletko MISSÄÄN vaiheessa miettinyt, että onko todella kannabis ollut syynä poikasi ongelmiin vai onko hänellä mahdollisesti taipumusta moisiin ongelmiin muutenkin?
Vastaan....
Olen tästä jo kirjoittanut aikaisemmin, mutta toki siitä on aikaa (puolen vuoden sisällä, kun olen tällä palstalla ollut).
Isänsä ja Äitinsä puolelta ei ole sukurasituksena psykoosia eikä skitsofreniaa.
Poikani oireilut psykoosiin alkoi noin 10-15 vuoden kannabiksen käyttämisen yhteydessä ja ne paheni vuosi vuodelta.
Oli Hänellä toki pilvettömiäkin kausia välillä jopa 1 vuosi, ja silloin Hän heti normalisoitui, ei tullut "aavekirjoituksia" eikä psykoosin oireiluja.
Itse asiassa tästä ei ole mitään epäilystä, että Hänen ongelmansa johtuisivat jostain muusta kuin kannabiksesta. Siitä on myös lääkärin lausunto.
Eikä poikani suinkaan ole ainoa potilas Suomessa eikä muuaallakaan maailmassa. Kannabispsykoosi on hyvin tunnettu sairaus.
Ihmettelen suuresti, että joku teikäläinen vielä sitä epäilee. Olen jo aikaisemmin kehoittanut sinua ja muitakin ottamaan selvää psykiatrisista
sairaaloista potilas määristä ja keskustelemaan hoitajien kanssa.
He kyllä osaavat sen sinulle kertoa, mikä on syynä psykooseihin.
Minä aikoinaan kiersin henkilökohtaisesti hoitoloissa katsomassa, kun haettiinn paikkoja ongelmaisille.
En minä ole 30 vuotta tuulen perässä juossut.
Olen täysin selvillä syistä ja seurauksista.
Se on vain niin ikävää, että tällaiset ongelmat ovat niin paljon hävettäviä ja herättää syyllisyyden tunteita esim vanhemmissa, että he eivät kuuluta kotona olevista ongelmista maailmalla, vaan lakaisevat roskat maton alle.
Ja kun vastapuoli on tarpeeksi röyhkeä, niin he häikäilemättömästi käyttävät hyväkseen tuota tilannetta. Minuun syyllistämisenne ei onnistu.
Minä olen näistä vanhemmista poikkeus.
Minulle on aivan turha alkaa kenenkään selittään, että ensin oli sairaus ja sitten kannabis.
Minulla on sadan prosentin varmuus siitä, että ensin on kannabis ja sitten sairaus.
Sen todistaa jo sekin että ne pienetkin pilvettömät aikajaksot ovat heti terveempiä.
Eli mies vieläkin parantuisi täysin jos vain olisi kunnon hoito, eli tarpeeksi pitkä.
Kirjoitit....
"Vaadit meitä luottamaan sokeasti tekstiin nimeltä "KANNABIS -TOSISEIKAT" vai mikäs ikinä olikaan. Voitko kertoa meille kuka on 'tutkimuksen' tilaaja? Entä tutkimusmenetelmät? Mitä siinä käytetään lähteinä? Kuka ko tekstin on tehnyt? Onko hän pätevä tiedemies? "
Vastaan...
Enhän minä voi mitään vaatia, sinä toki saat uskoa aivan mihin haluat, mutta minä ja varmaan moni muukin tämän palstan lukijoista kyllä mieluimmin uskoo näihin asiantuntijoihin, mitä KANNABIS JA TOSISEIKAT kirjoittaa.
Ja minun luottamukseni ko. kirjoitukseen johtuu juuri siitä syystä koska olen nähnyt niiden käytännössä toteutuvan.
Kymmenkunta kavereistani käyttää hamppua. Kenelläkään se ei ole ollut ongelmallista käyttöä. Jokainen heistä käy päivätyössä, muutama heistä on aviossa, suurella osalla on tyttöystävä ja kaikilla oma auto ja asunto.
Suurinosa osa kavereistani käyttää alkaholia, muutamalla on alkon kanssa ongelma ja sen myötä myös muita ongelmia elämässään.
Mitä minun pitäisi tästä päätellä?
No, ensinnäkin tämä päätelmä perustuu täysin eletyn elämäni, omin silmin näettyihin ja koettuihin faktoihin. Se päätelmä puoltaa hampun käytön haitat vähemmiksi kuin alkoholin.
...Ja, se oli täyttä faktaa, tosielämästä.
"
Enhän minä voi mitään vaatia, sinä toki saat uskoa aivan mihin haluat, mutta minä ja varmaan moni muukin tämän palstan lukijoista kyllä mieluimmin uskoo näihin asiantuntijoihin, mitä KANNABIS JA TOSISEIKAT kirjoittaa."
Tsekkaappa "VS" tuo "nahas" -ketju tuosta ylempää ja vastailehhan myös sinne....
"Oli Hänellä toki pilvettömiäkin kausia välillä jopa 1 vuosi, ja silloin Hän heti normalisoitui, ei tullut "aavekirjoituksia" eikä psykoosin oireiluja."
Mistä tiedätloppuiko käyttö, kun oireet vähenivät vaiko toisin päin?
"Itse asiassa tästä ei ole mitään epäilystä, että Hänen ongelmansa johtuisivat jostain muusta kuin kannabiksesta."
Keep strong in the faith.
"Siitä on myös lääkärin lausunto"
Vähän aikaa sitten sanoit, että lääkäri oli passittanut poikasi pois pakkohoidosta liian nopeasti. Samassa yhteydessä haukuit lääkärin ammattitaitoa. Nyt kuitenkin näytät uskovan sokeasti lääkärin sanaa. Uskot siis kaiken mikä sopii ennakko-oletukseesi ja hylkäät kaiken muun.
"Kannabispsykoosi on hyvin tunnettu sairaus."
Missä on osoitettu kannabiksen _aiheuttavan_ psykoosia? Et ole vastannut tähän vieläkään, joten toistan kysymykseni.
"Olen täysin selvillä syistä ja seurauksista."
Epäilen erittäin voimakkaasti. Sinulla on koko keskusteluhistoriamme ajan näyttänyt olevan vaikeuksia erottaa syytä ja seurausta. Olet muiden muassa sotkenut korrelaation kausaliteettiin.
"Minulle on aivan turha alkaa kenenkään selittään, että ensin oli sairaus ja sitten kannabis."
En epäile sanojasi tässä kohti. Uskosi kannabiksen haittoihin on niin vahvaa, ettei minkäänlainen määrä todistusaineistoa voisi kumota uskoasi.
"Sen todistaa jo sekin että ne pienetkin pilvettömät aikajaksot ovat heti terveempiä."
He. Taas sotket syyn ja seurauksen. Sinulla ei ole mitään syytä olettaa, että pilvettömyys aiheuttaa psykoosin kevenemistä. Saattaa olla toisin päin, eli ehkäpä psykoosin haihtuminen/keveneminen aiheuttaa käytön vähentymistä.
"minä ja varmaan moni muukin tämän palstan lukijoista kyllä mieluimmin uskoo näihin asiantuntijoihin, mitä KANNABIS JA TOSISEIKAT kirjoittaa."
Et ilmeisesti lukenut 1234:n viestiä. Luepas se uudestaan ajatuksen kanssa. Siinä on rautalangasta väännetty miksi teksti Kannabis ja tosiseikat ei ole uskottava todiste. Jos sinulla ei ole mitään vastausta 1234:n kritiikkiin, on sinun aika lopettaa käyttämästä tuota tekstiä lähteenä. Muussa tapauksessa olet älyllisesti epärehellinen.
"Ja minun luottamukseni ko. kirjoitukseen johtuu juuri siitä syystä koska olen nähnyt niiden käytännössä toteutuvan."
En tiedä mitä olet nähnyt, mutta ainakin _tulkintasi_ ovat usein revitty tuulesta. Samaa epäilisin tässäkin tapauksessa. Tulkitset asioita miten parhaaksi koet. Et edes pyri olemaan objektiivinen. Älyllistä epärehellisyyttä.
Vierestäseurannut kirjoitti: "Jos esim. SKY (Suomen kannabisyhdistys) tilaa jonkin tutkimuksen, niin on ainakin syytä olla tarkkana, onko siitä jätetty pois jotain tilaajalle epäedullista aineistoa."
Kieltämättä on oleellista tarkistaa ennen kuin lukee tutkimuksen, ettei SKY ole tilannut tutkimusta. Tämä on oleellista jo sen vuoksi, että SKY on tilannut täsmälleen yhtä monta tutkimusta, kuin ihmisiä on kuollut kannabikseen maailmanhistorian alusta tähän päivään saakka. Siis EI YHTÄÄN TAPAUSTA.
Kirjoitin...
Kannabispsykoosi on hyvin tunnettu sairaus."
Vastasit....
Missä on osoitettu kannabiksen _aiheuttavan_ psykoosia? Et ole vastannut tähän vieläkään, joten toistan kysymykseni.
Vastaan nyt...
Ensiksi lainaan "Austraalian kansallisen päihteiden ja alkoholin tutkimuskeskuksen julkaisusta psykoosia koskevan asian"
Sivu 13/19
Psykoottiset häiriöt:
"On olemassa viitteitä siitä, että runsas kannabiksen käyttö sattaa aiheuttaa akuutin toksisen psykoosin, jossa vallitsevina oireina ovat sekavuus, muistinmenerys, harhaluulot, hallunisaatiot, ahdistuneisuus, levottomuus ja hypomania.
Todisteet akuutista toksisesta kannabispsykoosista on saatu laboratoriotutkimuksissa, joissa tarkastettiin THC: vaikutuksia tavallisiin vapaaehtoisiin sekä kliinisiä psykoottisia oireita koskevista havainnoista kannabista runsaasti käyttävissä henkilöissä. Nämä oireet näyttävät muistuttavan muiden toksisten psykoosien oireita ja ne helpottuvat nopeasti käytön lopettamisen jälkeen."
"On vahvoja viitteitä siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö voi edsautaa piilevän psykoosin puhkeamista siihen taipuvaisilla henkilöillä.
Lainauksia Päihdelinkistä
Pikatieto
Tietoa päihteistä
" Kannabiksen katsotaan myötävaikuttavan piilevien psykoosien puhkeamiseen. Eräät tutkimukset viittaavat kuitenkin myös siihen, että kannabiksen käyttö lisäisi psyykkisen sairastumisen riskiä myös niillä, joilla ei ole piilevää sairautta.
Kannabispäihtymyksen aikana motorinen koordinaatiokyky, muisti, tarkkaavaisuus ja muu henkinen suorituskyky heikkenevät.
Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Nuorena aloitettu säännöllinen käyttö haittaa normaalia nuoruusajan kehitystä. Runsaan ja pitkäaikaisen käytön arvellaan lievästi heikentävän henkistä suorituskykyä. Se korjautuu käytön loputtua.
Pitkäaikaiskäyttäjillä on todettu aivotoimintojen häiriöitä, jotka saattavat korjautua vähitellen raittiina aikana Heinälä 1998; Lundqvist 1995, mutta tästä ollaan erimielisiä Hall, Solowij & Lemon 1994. Häiriöitä ilmenisi korkeammissa kognitiivisissa kyvyissä, kuten muistissa, huomiokyvyssä.
Nuoret, jotka eivät menesty koulussa, voivat suoriutua yhä heikommin, jos käyttävät kannabista runsaasti ja jatkuvasti. Kannabiksen käyttö saattaa pahentaa jo todettuja sairauksia (sydän- ja verenkiertoelinten sairaudet, hengitysteiden sairaudet, masennus, skitsofrenia, päihderiippuvuus"
Päihdelinkin lainaus päättyy
Lainaus KANNABIS JA TOSISEIKAT
Mielenterveys
Tiedejulkaisuissa on vuosikymmenet ollut raportteja kannabispsykoosista. Kannabis aiheuttaa enemmän mielisairautta kuin heroiinin kaltaiset huumeet.
Psykoosin, levottomuuden ja masennuksen riskitekijät liikkuvat asteikolla 3 – 5. Käyttö voi aiheuttaa tai laukaista skitsofrenian tai pahentaa tilaa. Kannabis lisää dopamiini-välittäjäaineen määrää aivoissa. Skitsofreenikon aivoissa on liikaa dopamiinia, ja Parkinsonin taudista kärsivillä liian vähän. (Yhdellä ihmisellä neljästä on viallinen geeni valvomassa dopamiinin vapautumista. Jos lapsi perii geenin kopion kummaltakin vanhemmalta ja jos he silloin käyttävät kannabista, todennäköisyys, että hänelle kehittyy skitsofrenia nousee väestön normaalista yhdestä tai kahdesta prosentista 15 prosenttiin.) Geenin olemassaolo nostaa riskiä 5- tai 6-kertaiseksi.
Väkivalta ja itsemurha Eräässä ruotsalaisessa tutkimuksessa havaittiin enemmän itsemurhia kannabiksen käyttäjillä kuin alkoholin, amfetamiinin tai heroiinin käyttäjillä.
Kuolintapa oli väkivaltaisempi.
Eräässä tutkimuksessa vuonna 2001 Dunedinista havaittiin, että nuoret miespuoliset kannabiksen käyttäjät olivat lähes viisi kertaa todennäköisemmin väkivaltaisia kuin ne, jotka eivät käytä, ja riski alkoholia käyttävillä oli kolmen vaiheilla. Väkivaltaisuutta näyttää esiintyvän psykoosien yhteydessä tai vieroituksen aikana.
.17
Asiantuntijoiden lausuntoja
Mielisairaus: “Viisi vuotta sitten 95% psykiatreista olisi sanonut, ettei kannabis aiheuta psykoosia. Nyt arvioisin, että 95% sanoo sen aiheuttavan.”
(Professori Robin Murray, Psykiatrian instituutin johtaja, Lontoo. Lokakuu 2006).
”Oli virhe, että vuoden 2002 raportissaan The Advisory Council on the Misuse of Drugs kielsi kannabiksen olevan skitsofreniaan myötävaikuttava syy ja että se jatkoi kielteistä asennettaan seuraavat kaksi vuotta ja siten johti ministereitä harhaan, jolloin he toistuvasti lausuivat, ettei kannabiksen ja psykoosin välillä ole syy-yhteyttä.”
( Professori Robin Murray, kirje lehdelle The Guardian, 19.1.2006).
Persoonallisuus: “Ellei identiteetin kehittyminen edisty, teini-ikäinen jää lapsenomaiselle tasolle, jolle ovat ominaisia riippumattomuuden puute ja vajavainen integroituminen aikuisten maailmaan.” (Ruotsalainen tutkija, Jan Ranstrom 2003)
Akateemiset suoritukset: “Käytä useammin kuin kahdesti viikossa lyhytkin aika, tai käytä 5 vuotta tai kauemmin vaikkapa kerran kuukaudessa, niin molemmat tilanteet johtavat kompromisseihin täysimääräisessä mielenkykyjen käytössä, ja voisivat mahdollisesti johtaa pysyvään heikkenemiseen.”
(Tri Nadia Solowij, “Cannabis and Cognitive Functioning” [Kannabis ja kognitiivinen toiminta] 1998).
Nabilonia koskevassa varoituksessa sanotaan: “THC aiheuttaa sekä fyysistä että psykologista riippuvuutta ja sen väärinkäytön vaara on suuri. Se aiheuttaa mielialan muutoksia, muistinmenetystä, psykoosia, koordinaatio- ja käsityskyvyn heikkenemistä sekä raskauskoplikaatioita.”
Tohtori Robert Dupont, NIDAN perustaja (National Institute for Drug Abuse) USA:ssa sanoi: “Olen pyytänyt anteeksi Amerikan kansalta sitä, että viimeiset 10 vuotta edistin kannabiksen vapauttamista kriminalisoinnista. Tein virheen. Marihuana yhdistää alkoholin ja tupakan pahimmat vaikutukset ja sillä on muita pahoja vaikutuksia, joita kummallakaan näistä kahdesta ei ole.” Hän lisäsi: ”Missään historian vaiheessa ketkään nuoret eivät ole käyttäneet marihuanaa säännöllisesti suurina määrinä. Siksi nuorukaisemme tekevät todellisuudessa itsestään koekaniineja traagisessa kokeilussa. Niin pitkälle kuin tutkimuksemme antaa selvästi viitteitä, tulemme näkemään kauhistavia tuloksia.”
Mary Brett, terveyskasvatusosaston entinen päällikkö, Dr Challoner’s Grammar School (boys), Amersham, Bucks. UK spokesman for EURAD (Europe against Drugs).
Viittaukset löydettävissä artikkelista “Cannabis – a general view of its harmful effects”, kirjoittanut Mary Brett Internet-sivulla “Talking about Cannabis”. Kesäkuu 2007.
Siis kyllä kannabispsykoosi on tunnettu asia kaikkialla maailmassa.
Jonka sinäkin Ronettaja aikaisemmin hyväksyit, mutta nyt jostain syystä olet unohtanut.
Pätkiikö muisti?
Selvennystä otsikkoon.
Ennaltaehkäisyn ja hoidon vastakkainasettelussa ei ole mitään järkeä. Kyseessä on kaksi aivan eri asiaa, joilla on hyvin vähän tekemistä keskenään. Niitä tekee myös eri tahot.
On kuitenkin totta, että ehkäisevällä päihdetyöllä saadaan vähennettyä hoidon tarvetta tulevaisuudessa.
"Vai tarvitaanko kumpaakaan ?"
"Jos tarvitaan molempia, kumpi on tärkeämpi?"
"Kumpaan panostettaisiin enemmän varoja ?"
Jätin näihin vastaamatta lähinnä siksi, että vastaukset ovat itsestäänselvyyksiä.
Molempia tarvitaan, tottakai. Tärkeysjärjestykseen näitä ei voi laittaa, koska ne eivät ole keskenään verrattavissa olevia asioita.
Varoja panostetaan enemmän hoitoon, eikä se ole valintakysymys. Hoitamatta ei voi jättää, joten valinnanvaraa ei ole.
Tiedän, että kysymykset oli lähes kakki itsestään selvyyksiä, mutta niinkuin olet huomannut, ne ei oloe sitä kaikille.
Tarvitaan keskustelua, että jokainen ymmärtäisi asian.
Liitin tähän loppuun kuitenkin viimeisen kappaleesi, siitä syystä, että Suomessa kuitenkin jätetään huumeongelmaiset hoitamatta tai sitten jätetään hoito kesken.
Siis tuntuu valinnanvaraa olevan.
Kirjoitit....
"Varoja panostetaan enemmän hoitoon, eikä se ole valintakysymys. Hoitamatta ei voi jättää, joten valinnanvaraa ei ole."
Kaskaskas :) Viimeinkin olet oppinut lainaamaan väitteillesi todisteita jostain. No, käydäänpä väitteisiin käsiksi :
Ensimmäisessä lainauksessasi todetaan että "on olemassa viitteitä", joka ei ole sama asia kuin "on olemassa aukottomia todisteita".
Tämä ns 'kannabispsykoosi' mistä tässä puhutaan, on siis ilman lääkitystä ohi menevä väliaikainen tila. Onko tämä kannabispsykoosi siis ns 'övereinä' tunnettu tila, jossa turha suuren kerta-annoksen jälkeen tulee sekava olo, joka kestää päihtymystilan verran? Todennäköisesti, koska se on kuvailtuna juuri samanlainen eikä tämä teksti anna mitään tarkempaa kuvausta tilalle (kesto yms). Vertailuna alkoholiin - alkoholiöverit vievät sinut sairaalaan ja kenties mullan alle.
"On vahvoja viitteitä siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö voi edsautaa piilevän psykoosin puhkeamista siihen taipuvaisilla henkilöillä."
Ja nämä vahvat viitteet voidaan selittää täysin ilman argumentointivirheitä kuten olen edellä sinulle selittänyt. Tässä nimittäin tehdään argumentointivirhe jossa tulkitaan korrelaatio kausaliteetiksi. Mitään muita todisteita tästä kausaliteetista nimittäin ei löydy kuin tuo korrelaatio, vai löytykö? Jos löytyy niin se on asia erikseen...
KANNABIS-TOSISEIKAT -paskanjauhamiseen en edes enää ryhdy. Voin kirjoittaa sinulle hyvin mielipidekirjoituksen vaikkapa uuteen keskusteluun, jossa kumoan nuo samaiset väitteet ilman lähteitä. Laitan alle vielä lainauksen jostain Nahasin tekstikstä jolloin Sinun mielestäsi ilmeisesti silloin ko kaveri allekirjoittaa tekstini ja se on oikea. KYLLÄ SEN TÄYTYY OLLA TOTTA, SENHÄN ON ALLEKIRJOITTANUT NOBELIN SAANUT TUTKIJA!
Piilevä psykoosi on mielenkiintoinen asia. Mitähän tällä oikein tarkoitetaan? Että henkilö sairastaa koko ajan psykoosia? Tämä alkaa kuulostamaan mielenkiintoiselta lääketieteelliseltä kannalta.
"Suomessa kuitenkin jätetään huumeongelmaiset hoitamatta tai sitten jätetään hoito kesken."
Ja ongelmattomille tekaistaan ongelmia. Jottei päästäisi liian helpolla hoidetaan myös henkilöitä jotka eivät oikeasti tarvitse hoitoa ja jätetään hoitoa tarvitsevat täten oman onnensa nojaan. Ja mikä parasta, sinä vielä kannatat tällaista politiikkaa.
Osaatko yhtään arvioida, missä kunnossa poikasi olisi, jos hän olisi juonut alkoholia joka päivä kolmenkymmenen vuoden ajan? Minkälaista tekstiä hän tuottaisi nettiin?
Mitä muuten tarkoitti kirjoittamasi teksti "kuolema ei ole pahin"?
Voin vastata, kun olen tähän samaan kommenttiin monesti VS:n kanssa törmännyt.
"Kuolema ei ole pahin" VS:n mukaan, koska kannabis (ja mielisairaudet) jättää uhrinsa julmasti sukulaisten silmien alle suruksi. Kuolema vie kivasti ongelmaiset sukulaiset silmistä, kuten alkoholin tapauksessa. Kuitenkaan VS ei ole vielä kertonut, tulisiko tätä samaa soveltaa kaikkiin mielenterveysongelmaisiin, eli kylmästi korvata psykiatriset sairaalaat teloitushuoneilla.
Roskatiede on "tieteeksi" naamioitua materiaalia, joka ei kuitenkaan täytä tieteen (tai tieteellisen artikkelin/julkaisun/tutkimuksen) tunnusmerkkejä.
Politikoinnilla tarkoitin tuossa kirjoituksessa huumeiden käyttöä politiikan välineenä ummistaen silmänsä perustelluilta tosiasioilta.
Siitä olemme täsmälleen samaa mieltä, että "tutkimukseen" ei kannata uskoa sokeasti. Itse ainakin miellän "tutkimuksen" samaksi kuin roskatutkimuksen, vaikkei se ihan korrektia Suomea olekaan. Itse asiassa mielestäni "tutkimuksia" ei juurikaan kannata lukea ellei sitten tykkää propagandamateriaalin lukemisesta tai sitten halua perehtyä nykypropagandan keinoihin ja siten oppia tuntemaan vihollinen paremmin.
Tutkimuksia on kiva lukea jos haluaa sivistää itseään raportin aiheesta. On todella mielenkiintoista käydä sama ajatuskulku lävitse tutkimuksen kirjoittajan kanssa saaden "Ahaa!" -elämys ja sisäistää asia syvällisesti. Luonnollisesti "tutkimuksia" lukemalla näin ei voi tehdä, sillä ne eivät ole kirjoitettu niin, että lukija voisi käydä kirjoittajan mukana saman ajatuskulun lävitse. Propagandassahan tietoa ei jaeta, vaan iskostetaan iskulauseita heikkojärkisiin.
Vierestäseurannut kirjoitti: "Siis ohjataan nuoria psykedeelisen aineen avulla radikalisoitumaan ja taistelemaan kaikkea perinteistä vastaan."
Kuka ja missä on ohjannut nuoria kyseisellä tavalla? En ole sellaista vakavastiotettavaa materiaalia missään nähnyt, joten haluaisin nähdä jos sellaista on olemassa.
Vierestäseurannut kirjoitti: "radikalisoituminen on "kalkkiutuneita" arvoja vastaan ihan ok., mutta tuo radikalisoituminen pitää aina tapahtua selvinpäin , ei humalassa eikä pilvessä."
Mikä mielestäsi tekee pilvessä toteutetun asian huonommaksi kuin selvänä tehty jos asia kuitenkin on hoidettu mallikkaasti?
Vierestäseurannut kirjoitti: "Tällaiset halpamaiset politiikot ajattelevat, (siis jotka ajavat psykedeelistä vallankumousta)"
Voisitko antaa edes yhden aktiivipoliitikon nimen, joka mielestäsi ajaa "psykedeelistä vallankumousta", ja lisäksi esittää perustelut/lähde että hän todella ajaa asiaa. Haluaisin nimittäin kirjoittaa poliitikolle ja kysellä vähän hänen ohjelmastaan.
Vierestäseurannut kirjoitti: "Ei siis ole kysymys "vierotusoireiden"korjaamisesta vaan potilaan on tultava tajuamaan, että hänen aivonsa toimii ihan aikuisten tavalla oikeasti ilman kannabistakin."
Toimii toimii, toki toimii. Mutta tietty kansanosa kuuluu ryhmään, joka psykiatrien mukaan tuntee "selittämätöntä vetoa psykedeelejä kohtaan", joten mikään tajuaminen ei tuota muuksi muuta. Mitkäköhän (mainitsemasi) nykyaikaiset lääkkeet tehoavat tuohon oireyhtymään? Bentsot ( viina?) nyt varmaan ainakin, mutta toki vain niin pitkäksi aikaa kun hoidettava menee bentsoista ja viinasta sekaisin.
Kysyit, osaanko arvioida poikani tilaa, jos olisi käyttänyt alkoholia 30 vuotta?
Vastaan..
Mielestäni osaan arvioida, koska minun oma isäni joi alkoholia 60 vuotta ja viimeiset 30 vuotta lähes joka päiva, ja Hän eli 82 vuotiaaksi ja 4 viimeistä vuotta raittiina.
Oli selvä-ajatuksinen loppuun asti.
Humalassa joskus räyhäpäinen.
Isäni kirjoitteli hyvin paljon sanomalehtien yleisönosastoon ja ne oli íhan järkeviä kirjoituksia.
En olisi suositellut pojalleni alkoholin väärin käyttöä, koska se olisi varmaan myös hänen kohdallaan tuottanut vaikeuksia.
Mutta alkoholin kohdalla on Suomessa parempi hoito.
Olen pahoillani, että minun kirjoituksistani on saanut joku sellaisen käsityksen, että "Kuolema ei ole pahin"
Joku minua viisaampi kirjoittikin "Niin kauan kun on elämää, on myös toivoa" ja yhdyn tähän ajatukseen.
Mutta olisi, niin pojan kannalta, kuin myös hänen läheistensä kannalta parempi, että Suomessa osattaisiin hoitaa mielenhäiriöt, johtui ne sitten kannabiksesta tai jostain muusta syystä, yhtä hyvin kuin hoidetaan fyysisetkin sairaudet.
Sen olen oppinut tämän keskustepalstan ansiosta, että kannabiksen takia tullut psykoosi on parannettavissa jopa helpommin kuin perintönä tullut psykoosi.
Ja siksi olen, lievästi sanottuna hieman kiukkuinen, kun yhteiskunta vähättelee kannabiksen vaarallisuutta ja sittennkun tulee kuitenkin ongelmia sen kanssa, niin ei hoideta.
Arvio sitten tämäkin: Miksi vitussa alkoholi kuitenkin on yleisin kuolinsyy maassamme?
Valehteleeko hallitus, vai sattuiko vain olemaan niin, että isäsi oli yhtä suuri luonnonoikku, kuin poikasi "kannabispsykoosi". Pystyyhän joku syömään parisataa grammaa suolaakin päivässä, eikä kuole.
Isäsi on ollut kyllä todellinen poikkeus, jos hän on kestänyt jatkuvaa alkoholitilaa 30 vuotta, tervepäisenä.
Työkaveri kuoli vajassa 15 vuodessa, viinaan.
Kirjoitit...
Arvio sitten tämäkin: Miksi vitussa alkoholi kuitenkin on yleisin kuolinsyy maassamme?
Vastaan...
Koska alkoholin käyttäjää on yli neljä miljoonaa, joista joidenkin arvioiden mukaan on ongelmakäyttäjiä 10 %.
Sama suhde on ilmeisesti myös kannabiksessa, siis ongelmakäyttäjien kohdalla.
Vaikka minun mielestä kannabiksen käyttö on aina ongelmallista, rasvaliukouisuutensa ja psykedeelisyytensä takia.
Kirjoitit: "Sama suhde on ilmeisesti myös kannabiksessa, siis ongelmakäyttäjien kohdalla.
Vaikka minun mielestä kannabiksen käyttö on aina ongelmallista, rasvaliukouisuutensa ja psykedeelisyytensä takia."
Kiitos tästä tiedosta. Olet osoittanut kykeneväsi omaksumaan uutta tietoa - se on helpottavaa kuulla se. Vaikket uutta tietoa silti hyväksykään, niin se on toistaiseksi toisarvoista.
Hollannissakaan ei kannabista varsinaiseti hyväksytä, sitä vain sallitaan. Mutta sehän riittää - kailille.
"Vaikka minun mielestä kannabiksen käyttö on aina ongelmallista, rasvaliukouisuutensa ja psykedeelisyytensä takia."
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, vaikka et olekaan millään tavalla perustellut, miksi kannabiksen aineenvaihduntatuotteet, jotka eivät päihdytä, olisivat vaara tai uhka ihmiselle.
Eikö alkoholi ole kuitenkin todellinen ongelma, kun se sulattaa aivojen rasvarakenteita? Eli tyhmentää, koska se "toimintakeskus" lahoaa lauta laudalta, lisäksi alkoholilla yliannostuskuolema on arkipäivää melkein joka päivä Suomessa.
"Vaikka minun mielestä kannabiksen käyttö on aina ongelmallista, rasvaliukouisuutensa ja psykedeelisyytensä takia."
Olet luvannut minulle, että selität miten tuo yhdistelmä on vaarallinen. Lupasit sen jo viime vuoden puolella. Muistatko? Voisitko ystävällisesti VIIMEINKIN kertoa, että miksi tuo yhdistelmä on vaarallinen niin tuokin väite voidaan kumota? Tuota kun on mahdotonta kumota tuossa muodossa, se kun ei sisällä yhtään mitään.
Teen vastaavan väitteen :
"Viina on kannabista vaarallisempaa, koska se on lähes väritöntä ja sitä myydään lasipullossa"
Väität, että kannabis on vaarallisempaa. Kumoaisitko tämän väitteen sitten?
Kirjoitit mm......
"Väität, että kannabis on vaarallisempaa. Kumoaisitko tämän väitteen sitten?!
Niin väitän ja väitteeni olen hyvin usein perustellut.
Sinun mieliksesi toistan perusteluitani.
Ensinäkin... Alkoholi ja kannabis on eritavoilla vaarallisia.
Alkoholi väärinkäytettynä voi jopa tappaa, mutta kohtuukäytettunä on jopa terveellistä.
Se, että mikä on kohtuukäyttöä, voi jonkun verran vaihdella henkilöstä ja sukupuolesta riippuen, mutta esim. allekirjoittaneelle katson kohtuukäytön olevan pari kolme lasillista pöytäviiniä (8-13%) viikosssa, mutta vaikka ottaisi lasillesen mietoa viiniä päivässä, niin sitä ei vielä lsketa kohtuuttomaksi, vaan terveydeksi.
Sitten taas jos juon puolenlitran kossupullon
yhdeltä istumalta, siis yhdellä kulauksella, niin kuolisin siihen paikkaan noin tunnin sisällä.
Kannabis ei tunnetusti tapa "siihen paikkaan" vaikka kuinka vetäisit yhteen menoon koko päivän.
Jos kuitenkin käytät säännöllisesti enemmän kuin on rasvaliukoisen aineen puoliintumisaika, niin vuosien aikana rasvaliukoisen aineen "jämät" eli kerääntymät aiheuttavat ongelmia esim. aivojen toiminnassa.
Erityisesti nuorille kasvuiässä on kannabis vahingollista tulevaa elämää silmällä pitäen.
Negatiiviset seuraukset tulee jälkijunassa ja niitä on hyvin vaikea enää korjata.
Ja kun tämä asia on tiedossa, niin ei ole järkevää edes alkaa kokeileen, koska joku voi "rakastua" aineeseen niin paljon ettei malta lopettaa ja silloin se on jo vaikea ongelma, niinkuin on nähty.
"Erityisesti nuorille kasvuiässä on kannabis vahingollista tulevaa elämää silmällä pitäen.
Negatiiviset seuraukset tulee jälkijunassa ja niitä on hyvin vaikea enää korjata."
Enemmän kuin kannabis, haittoja aiheuttaa sen kieltolaki.
Jokainen henkilö, joka ei itse kykene hankkimaan käyttämäänsä kannabista itse kasvattamalla, joutuu väistämättä siihen tilanteeseen, jossa hän hankkii käyttämänsä kannabiksen joltain henkilöltä, joka sitä kauppaa. Myyjä on yleensä järjestäytyneen rikollisuuden kaupparatsu, jonkin organisoidun myyntiketjun edustaja, jonka valikoimissa on usein kaikkia mahdollisia laittomia huumeita, mitä hänen yläpuolellaan oleva organisaatio nyt päättää maahan toimittaa. Hasista sisäänvetotuotteeksi, siihen kun osa ihmisistä tuntee jopa jonkinlaista sisäistä vetoa, ja muita – kovia huumeita – rahantekoon ja monenlaisen hyväksikäytön mahdollistamiseen.
Lähtökohtaisesti organisaation tarkoitus on tehdä rahaa, moraalista usein sen suurempia välittämättä. Näin se edustaa ihan tavallista kapitalistista ajattelua – vain rikollisella vyöhykkeellä, ei mitään sen ihmeellisempää. Koska kannabiksen addiktiopotentiaali (kyky aiheuttaa käyttäjässään riippuvuus) on melko pieni, myyjän kannattaa yrittää saada kannabista käyttävä henkilö kokeilemaan myös jotain muuta kiellettyä ainetta, jota hänen valikoimistaan löytyy.
Jos aiemmin hasista ostanut henkilö saadaan vaikkapa puolen vuoden manipuloinnilla ja ehkä pienellä uhkailullakin kokeilemaan amfetamiinia, ja hänen saadaan siihen ”koukutettua”, on päivittäin amfetamiinia tarvitseva ihminen melko paljon suurempi tulonlähde kuin kerran tai pari kuussa hasista ostava henkilö.
On arvioitu, että noin 10 prosenttia kannabista käyttävistä ja kokeilevista ihmisistä kokeilee joskus myös jotain muuta kiellettyä päihdettä. Voin itse tilannetta joskus lähietäisyydeltäkin seuranneena arvioida, että noin 80 – 90 prosenttia näistä kokeiluista johtuu juuri ja ainoastaan siitä, että huumeita kauppaaja ja tyrkyttävä ”koukuttaja” osaa hommansa. Osa osaa ”koukuttamisen” paremmin, osa huonommin – ja juuri koukuttajia rekrytoidaan alalinjan myyntihommiin. Manipuloiva ihminen myymässä, manipuloiva ihminen ostamassa – ei liene epäselvää, mikä saattaa olla lopputulos, kun aineistakin puhutaan vain ”huumeina”, mystisenä kasana erilaisia aineita. Näin siis ketju etenee; ilman, että kannabiksen kemiallisissa ominaisuuksissa olisi mitään sellaista, joka pakottaisi ihmisen kokeilemaan jotain muutakin laitonta päihdettä. Portti on ainoastaan sosiaalinen, on aina ollut – ja tulee aina olemaankin kunnes lakia muutetaan. Mutta kuinka monta uhria vielä tarvitaan, ennen kuin totuus myönnetään?
Hampun kohdalla kieltolaki lisää ongelmia. Tämä konkretisoituu usemmiten maassamme koulutus-, ja työpaikkojen menetyksinä, suhteiden särkymisinä perheeseen ja ns. ystäviin. Monenlaisia ongelmia, joita ei aiheuta mikään hampun käyttäjään vaikuttava ominaisuus, vaan ainoastaan se, että hamppu on mystifioitu (kuten kaikki huumeet) ja sille on annettu lähestulkoon demonistisia ominaisuuksia, joita on vuosikymmenien ajan toistettu sellaisissa medioissa, joita auktoriteettiuskovainen kansa on tottunut tottelemaan.
Moni henkilö ajautuu tahtoen tai tahtomattaan syrjään yhteiskunnasta, koska tulee syrjityksi. Turha on aina vain ainetta syyttää, koska koko se viitekehys, johon jokin aine on tungettu, joko lisää tai vähentää haittoja. Hampun kohdalla koko rakenne on oletusarvoisesti ylikorostetun negatiivinen, eikä siitä saisi mitään positiivista sanoakaan, joten haitat korostuvat väistämättä.
Jos tähän keskusteluun halutaan nyt välttämättä vetää Jeesus esiin, niin hän saattoi todeta, että ihmisen on oltava alamainen maalliselle laille, koska se on Jumalan tahto tai jotain – mutta samalla Jeesus oli myös todellinen nuori kapinallinen, joka pani välillä rankasti haisemaan, ja halusi, että ihmiset ajattelisivat välillä myös itsekin. Varsinkin silloin, kun lakeja on sorvattu – ei ihmisiä ja heidän hyvinvointiaan silmälläpitäen, vaan joidenkin sellaisten tahojen, joita voimaansaatettu laki auttoi tai auttaa vaikkapa taloudellisesti.
Muutenkin uskontoa ja politiikkaa ei saisi sekoittaa, koska siitä ei koskaan seuraa mitään hyvää. Rationaalista maailmaa tulisi johtaa rationaalisesti, ei uskontojen (tai lähinnä sen tulkitsijoiden) antamilla tunnepohjaisilla dogmeilla, jotka usein tähtäävät ainoastaan itse uskonnon leviämiseen ja voimistamiseen. Minäkin voin väittää, että olen saanut lupani käyttää hamppua vaikkapa Saatanalta, ja näin olen saanut sellaisen oikeutuksen, jota ei maallinen virkavalta milloinkaan voi ottaa minulta pois.
Uskonnot – kätevä selitys kaikkeen sekavaan, jota maa päällään kantaa.
"Jos kuitenkin käytät säännöllisesti enemmän kuin on rasvaliukoisen aineen puoliintumisaika, niin vuosien aikana rasvaliukoisen aineen "jämät" eli kerääntymät aiheuttavat ongelmia esim. aivojen toiminnassa. "
..Lähteitä tälle "musta tuntuu" -väitteelle?
"Erityisesti nuorille kasvuiässä on kannabis vahingollista tulevaa elämää silmällä pitäen."
..Tämä on täysin totta, mitkään päihteet ei sovi alaikäisille.
"Negatiiviset seuraukset tulee jälkijunassa ja niitä on hyvin vaikea enää korjata."
..Ja lähteitä myös tälle sinun tunnepitoiselle väitteelle, jonka minä ja moni kaverini voi samoin tein teilata, perustuen empiirisiin kokemuksiin, eli oikeaan elämään.
..Ja, lähteinä en sitten tarkoita mitään NAHAKSEN KANNABIS TOSISEIKAT -kuraa, jonka itse hutkijakin on myöntänyt mitättömäksi ja tarkoitushakuiseksi.
- " Jokainen henkilö, joka ei itse kykene hankkimaan käyttämäänsä kannabista itse kasvattamalla, joutuu väistämättä siihen tilanteeseen, jossa hän hankkii käyttämänsä kannabiksen joltain henkilöltä, joka sitä kauppaa."
Ei pidä paikkaansa. Useimmat saavat kannabista kavereiltaan ilmaiseksi/lähes ilmaiseksi. Jos he ostavat, he usein ostavat joltakin toiselta kotikasvattajalta. Tämä kotikasvattaja ei kannabistaan todennäköisesti "kauppaa", mutta suostuu myymään tarvittaessa pieniä määriä. Se on sitä solidaarisuutta hampun ystävien parissa.
- " Myyjä on yleensä järjestäytyneen rikollisuuden kaupparatsu, jonkin organisoidun myyntiketjun edustaja"
Sinulla on vilkas mielikuvitus. Todellisuudessa maahantuojat ovat pieniä kaveriporukoita tai yksittäisiä ihmisiä. Mitään "kaupparatsuja" ei Suomesta löydy. Usein aineita ostetaan kaverin kaverin kaverin tms kautta, joka tietää "luukun", mistä hän hakee halukkaille hakista vastaan. Suomessa ei aineita tyrkytetä. Toista se oli Amsterdamissa, jonka keskustassa yöllä mustat miehet huutelivat kauppaamiensa aineiden nimiä ohikulkeville turisteille.
- " , jonka valikoimissa on usein kaikkia mahdollisia laittomia huumeita, mitä hänen yläpuolellaan oleva organisaatio nyt päättää maahan toimittaa."
Yleensä keskittyvät vain yhteen aineeseen nää maahantuojat. Vähittäiskauppiailla (myynnillä käyttöänsä rahoittavilla) voi toisinaan olla satunnaisesti enempi aineita päällä, jos häneltä löytyy yhteyksiä ja kiinnostusta käyttää (&myydä) eri aineita.
- " Hasista sisäänvetotuotteeksi, siihen kun osa ihmisistä tuntee jopa jonkinlaista sisäistä vetoa, ja muita – kovia huumeita – rahantekoon ja monenlaisen hyväksikäytön mahdollistamiseen. "
En mene takuuseen, mutta kyllä nämä "sissänvetotuote" -läpät kuulostaa aika legendaarisilta :D
- " Jos aiemmin hasista ostanut henkilö saadaan vaikkapa puolen vuoden manipuloinnilla ja ehkä pienellä uhkailullakin kokeilemaan amfetamiinia, ja hänen saadaan siihen ”koukutettua”,"
Taas puhut jostain mielikuvitusmaailmasta. Manipulointia ja uhkailua, just joo. Ja kokeilun jälkeen ihminen on amfetamiinikoukussa??? Sitä paitsi aineita silloin tällöin tai jatkuvasti käyttävät tietävät usein monia tyyppejä, mistä niitä saa, ei kukaan vähittäiskauppaaja pysty pitämään asiakkaita millään koukuttamisella. He ostavat aineensa muualta, jos tarve vaatii. Tai jättävät ostamatta.
- " Voin itse tilannetta joskus lähietäisyydeltäkin seuranneena arvioida, että noin 80 – 90 prosenttia näistä kokeiluista johtuu juuri ja ainoastaan siitä, että huumeita kauppaaja ja tyrkyttävä ”koukuttaja” osaa hommansa."
Vai niin. 100% mun näkemistä, kokemista ja kuulemista tapauksista on sitä, että tyypit alkaa miettiä pitäskö tota xxx ainetta kokeilla, kun sitä vois saada henkilö Z:n kaverin kautta. Sit kokeillaan, that's it. Ja jatketaan kannabiksen pössyttelyä. Aika paljon sitten tehään syyhkyjä, moni kyllästyy kun pari kertaa on menettänyt rahansa. Toiset, jotka eivät syyhkyistä kärsi, kyllästyvät siihen v*tun säätämiseen.. helpompaa, nopeampaa ja useiden mielestä myös miellyttävämpää on mennä alkoon ja ostaa se viinapullo.
Seuraavissa kappaleissa on todellisuuspohjaa, vaikkakin nykyisistä nuorista kaupunkilaisista iso osa suhtautuu hamppuun melkosen neutraalisti ja luonnollisesti. Ei se ole demonisoitu huume enää kuin lähinnä jollekin Takahikiällä asuvalle Teuvo Tuulipuvulle. Teuvo ei muuten osaa käyttää internettiä, joten hän ei avautumistasi lukenut. Teuvoa voidaan valistaa lähinnä paikallislehtien ja Yleisradion välityksellä.
- " Hampun kohdalla kieltolaki lisää ongelmia. Tämä konkretisoituu usemmiten maassamme koulutus-, ja työpaikkojen menetyksinä, suhteiden särkymisinä perheeseen ja ns. ystäviin. Monenlaisia ongelmia, joita ei aiheuta mikään hampun käyttäjään vaikuttava ominaisuus, vaan ainoastaan se, että hamppu on mystifioitu (kuten kaikki huumeet) ja sille on annettu lähestulkoon demonistisia ominaisuuksia, joita on vuosikymmenien ajan toistettu sellaisissa medioissa, joita auktoriteettiuskovainen kansa on tottunut tottelemaan.
Moni henkilö ajautuu tahtoen tai tahtomattaan syrjään yhteiskunnasta, koska tulee syrjityksi. Turha on aina vain ainetta syyttää, koska koko se viitekehys, johon jokin aine on tungettu, joko lisää tai vähentää haittoja. Hampun kohdalla koko rakenne on oletusarvoisesti ylikorostetun negatiivinen, eikä siitä saisi mitään positiivista sanoakaan, joten haitat korostuvat väistämättä."
Totuus? No, minun totuuteni osa tässä asiassa nojaa niihin keskusteluihin, joita olen käynyt vuosia vankilassakin istuneen opiaatti- ja amfetamiinikauppiaan kanssa. Lisäinfoa olen saanut toiselta henkilöltä, jonka tehtävä toisessa organisaatiossa oli nimenomaan käyttäjän koukuttaminen ja manipuloiminen.
Linnakaveri "koukutti" yhden perheen siihen pisteeseen, että meni keskiluokan elämä perseelleen, talo, autot - kaikki omaisuus.
Yksi näkökulmahan tämä vain on. Osatotuus - käyttäjiä kun on joka lähtöön, jos näin voidaan sanoa.
Kirjoitin mm..
"Negatiiviset seuraukset tulee jälkijunassa ja niitä on hyvin vaikea enää korjata."
Vastasit...
..Ja lähteitä myös tälle sinun tunnepitoiselle väitteelle, jonka minä ja moni kaverini voi samoin tein teilata, perustuen empiirisiin kokemuksiin, eli oikeaan elämään.
Sinulle ei kelpaa asiantuntijoiksi lääkärit eikä nobel palkinnon saaneet tutkija.
Se on sinun päätöksesi ja oikeutesi.
Sen sijaan minulle ne riittää ja uskoisin että
suurimmalle osalle Suomalaisista, mutta toki tutkimuksia aina tulee lisää ja niitä onkin jo, mutta tähän hätään en niitä vielä saa.
Haussa on, kunhan minulla tulee matka sinne missä tiedän niitä olevan, niin sitten siirrän niitä vielä aivan sinua varten palstalle.
Odotellesasi niitä, kirjoitan sinulle ja muillekkin yhden yleisöosastolla ollen kirjoituksen Helsingin Sanomista.
Löysin leikkeen papereitteni joukosta.
Lainaus alkaa....
"KANNABIS VEI MINUT PSYKOOSIIN.
>Nimimerkki Sureva äiti kertoi tyttärensä kannabiksen käytöstä (HS 21.2)
Käytin itse kannabista noin 10 vuotta. Luulin, ettei se ole hirveän epäterveellistä, koska siihen aikaan kun opiskelin, ainakaan koulun huumevalistuksessa ei osattu kertoa kannabiksen haitoista ja valistus oli mielestäni enemmän haitaksi kuin hyödyksi minunn kohdallani.
Nyt olen tullut siihen tulokseen, että kannabis on vahvempi hermomyrkky kuin alkoholi, ja aivot ovat hermosoluja.
Käsitin että tyttärenne ei suostu hoitoon ja mielestäni se olisi nyt erittäin tärkeää.
Ainoa keino joka tulee mieleeni, on pakkohoito mielisairaalassa. Siihen voitaisiin määrätä jos tyttärellänne todettaisiin jokin välttämättä hoitoa vaativa mielisairaus.
Minut määrättiin pakkohoitoon suljetulle osastolle viisi vuotta sitten, koska menin psykoosiin kannabiksen takia.
Sairastuin skitsofreniaan. Sain hyvän lääkityksen ja toivuin psykoosista ja lopetin onnistuneesti kannabiksen käytön pienen taistelun jälkeen.
Kohta taas luultavasti palaan työelämään, enkä koske enää koskaan kannabikseen, koska tiedän joutuvani sitten taas mielisairalaan ja psykoosiin.
Mielisairaala on täynnä ihmisiä huumepsykoosissa.
Haluaisin kuitenkin sanoa, että on aina toivoa.
En tiedä, mikä olisi tilanteeni nyt ilman pakkohoitoa.
ENTINEN KANNABIKSEN ORJA
HELSINKI
Julkaisemme kirjoituksen poikkeuksellisesti nimimerkillä.
Toimitus"
Lainaus loppuu.
Tämä kirjoitus oli Hesarissa noin 3-4 vuotta sitten
"nobel palkinnon saaneet tutkija"
Joka itse on sanonut, että hänen tutkimuksillaan kannabiksesta ei ole mitään merkitystä. Eikä ihme - olihan kyseessä tutkimus apinoiden kaasuttamisesta hengiltä. Ne kun saivat niin paljon häkäkaasua, että aivosolut kuolivat.
on, että on aika paljon eri totuuksia aineiden maailmassa. Halusin tuoda julki sen, mitä itse olen kokenut ja nähnyt.
On se kumma kyllä, että vaikka Nahas itse myöntää hutkimuksiensa olleen merkityksemättömiä ja tarkoitushakuisia, niin silti ihmiset pohjaa uskomuksensa niihin.
Nobel palkittu tai ei, jos itse myöntää valehdelleen niin silloin ne KAIKKI hutkimustulokset mitätöidään.
Nahaksen "tutkimuksilla" siis ei ole mitään painoarvoa, kaikkien pitäisi tämä tajuta jo, eikä viitata hänen roskatutkimuksiin.
VS..
Kirjoitit kannabispsykoosista..
Vastaan...
Enhän minä ole koskaan kannabispsykoosia kieltänytkään, myönnän sen olevan täysin mahdollista, kuitenkin, maassamme on myytävänä laillista päihdettä, joka _suhteutettuna_ kannabiksen käyttäjä määriin, aiheuttaa psykoosia jopa 4-kertaa enemmän.
Lähde: Saarnio
Edelleen, jos muutama ihminen on kannabikselle "yliherkkä", ei se tarkoita, että kaikki olisi ja se tulisi kaikilta siten kieltää. Eikä näin olekaan, empiiristen kokemuksieni (minä ja kaverit) johdosta voin sen sanoa faktaksi, sillä yksikään ystävistäni ei ole kannabispsykoosia sairastanut.
"Negatiiviset seuraukset tulee jälkijunassa ja niitä on hyvin vaikea enää korjata."
Ettet vain yrittäisi syyttää kaikista ongelmista kannabista. Tyyliin: Kaveri jäi auton alle, poltti viisitoistavuotta sitten sata grammaa kannabista -> kannabiksen vika, seuraukset vain tulivat jälkikäteen.
Sinun pitäisi osoittaa, että seuraukset johtuvat nimenomaan kannabiksesta. Jonkinlainen mekanismi myös miten kannabis aiheuttaa myöhemmin ongelmia. Ei lienee liikaa pyydetty JOS tutkimustulokset - ei siis Nahas, se kun ei ole tutkimus - tukevat väitettäsi.
Sanoit tuon mekanismin liittyvän jotenkin rasvaliukoisuuteen. Kysymykseni: Mikä mekanismi estää A-, D-, E-, K-vitamiinien aiheuttamat ongelmat? Vai aiheuttaako nuokin vitamiinit liiterin repeämistä?
"Sinulle ei kelpaa asiantuntijoiksi lääkärit eikä nobel palkinnon saaneet tutkija."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen
Jos et vieläkään ole tajunnut, ei auktoriteettiin vetoaminen ole kunnon argumentti. Se on argumentaatiovirhe. Jos sinulla oli kunnnon argumentteja, tai jos nuo mainitsemasi asiantuntijat ovat esittäneet kunnon argumentteja, linkittänet ne. Ja etenkin ne perustelut/tilastot/tutkimukset joihin Asiantuntijoiden arviot perustuvat. Muussa tapauksessa olet erittäin heikoilla jäillä.
Linkittämästäsi mielipidekirjoituksesta "Nyt olen tullut siihen tulokseen, että kannabis on vahvempi hermomyrkky kuin alkoholi, ja aivot ovat hermosoluja."
Loistava man on the street. Sinä taidat keräillä argumentaatiovirheitä?
Edelleen mielipidekirjoituksesta "Mielisairaala on täynnä ihmisiä huumepsykoosissa."
Vaan onko kannabiksen aiheuttamassa psykoosissa, eipä taida olla.
Ensinnäkin olen kirjoittanut sinulle lainauksista. Sinä et lainannut minun tekstiäni, minun tekstissäni ei ollut huutomerkkiä lopussa. Saat minut näyttämään idiootilta. Älä tee niin.
Seuraavaksi, otit VAIN yhden lauseen tekstistä. Voi jessus, etkö sinä lukenut koko kappaletta? Tekstini oli siis :
Olet luvannut minulle, että selität miten tuo yhdistelmä on vaarallinen. Lupasit sen jo viime vuoden puolella. Muistatko? Voisitko ystävällisesti VIIMEINKIN kertoa, että miksi tuo yhdistelmä on vaarallinen niin tuokin väite voidaan kumota? Tuota kun on mahdotonta kumota tuossa muodossa, se kun ei sisällä yhtään mitään.
Teen vastaavan väitteen :
"Viina on kannabista vaarallisempaa, koska se on lähes väritöntä ja sitä myydään lasipullossa"
Väität, että kannabis on vaarallisempaa. Kumoaisitko tämän väitteen sitten?
Kumoaisitko tämän väitteen, viittaa väitteeseen "Viina on kannabista vaarallisempaa, koska se on lähes väritöntä ja sitä myydään lasipullossa" joka oli yhtä hyvin perusteltu ja sisälsi yhtä paljon faktoja kuin sinun väitteesi rasvaliukoisuuden vaarallisuudesta. Mitä minä tällä hain? Hain sitä, että ymmärtäisit että se, että jankkaat jostain 2 täysin epäolennaisesta asiasta ja väität sen takia ko aineen olevan vaarallista on typerää. Viinan vaarallisuus ei seuraa värittömyydestä eikä lasipulloista. Kannabiksen vaarallisuus ei seuraa psykedeeli-kategoriaan laittamisesta eikä rasvaliukoisuudesta.
Voisitko viimeinkin kertoa, miksi rasvaliukoinen kannabis on niin helevetin vaarallista?
Mitä tässä nyt olisin kuukauden tai pari palstaa seurannut, niin olen huomannut VS:n väistelevän tiettyjä kysymyksiä. Hän ei esim. Nahas-ketjuunkaan "viitsi" vastata.
Kumma kyllä, hamppumyönteisten pitäisi uskoa hänen jorinoitaan ja Nahas-tekstejään, vaikka Nahas itse on tutkimustensa myöntäneen olleen tarkoitushakuisia ja mitättömiä. Kun taas, meidän esittämät Saarnion tutkimukset hän teilaa samalta istumalta, viitaten tarkoitushakuisuuteen, mitä tosin Saarnio ei liene myöntänyt todeksi...?
Joten, meillä on uskottava tutkija takana, joka OMALLA NIMELLÄÄN ON TUTKIMUKSET TODEKSI TODENNUT. Hän taas pohjaa tietonsa Nahakseen, joka myös OMALLA NIMELLÄÄN todistaa OMAT tutkimuksensa tarkoitushakuiseksi.
Hmmmmmmm, aika mielenkiintoinen asetelma mielestäni, ristiriitoja ei voi olla näkemättä...
Kiitos.
Ymmärrän täysin omat näkemyksesi - tuo minun kirjoitukseni liikuu enemmän kovien huumeiden kilokaupassa ja organisoidussa rikollismaailmassa, sinun pienimuotoisessa hampunkasvatusmaailmassa - joka todellakin tulisi erottaa tuosta toisesta, jotta ketään ei enää sen kautta hukkuisi.
Lukisitko viestini "Odotellessa yleisönosastokirjoitus".
Siitä sinulle selviää, että rautalankaa ollaan hakemassa. Siihen asti sinun täytyy pärjätä aikaisemmilla rautalankaväännöksillä.
eihän tässä auta edes rautalanka. rasvaliukoisuus
tai psykedeelisyys eivät ole mikään varsinainen
vaaratekijä. tämän myöntäminen on vain sinulle
mahdotonta.
mikä tahansa päihde on haitallinen jos sen käyttö
hallitsee elämää. suurin osa ihmisistä kuitenkin hallitsee päihteiden käytön ja myös käyttää niitä vaikka olisivat kiellettyjä.
pitääkö kieltolakia kokeilla yhtä pitkään kuin kommunismia? jokainen joka viitsii vähänkään ajatella näkee kuinka huonosti kieltolaki toimii.
onko meillä todella varaa syrjäyttää suuri joukko ihmisiä vain sen takia että he valitsevat
perjantaipullon sijaan jointin?
mikä on se maa jota voidaan käyttää esimerkkinä kieltolain onnistumisessa? löytyykö sitä?
kerro minulle mikä maa on kieltolain avulla voittanut huumesodan niin minä alan välittömästi
kannattamaan kieltolakia.
Yleisönosastolle kirjoitettu teksti omista kokemuksista vailla lähteitä EI ole tieteellinen kirjoitus.
Väitteesi siitä, että kannabiksen vaikutukset tulevat jotenkin jälkijunassa on täysin vailla todisteita. Voisitko ystävällisesti kertoa, miksi ne tulevat jälkijunassa eivätkä heti?
Et ole vieläkään vastannut mm kysymykseeni rasvaliukoisuuden vaarallisuudesta. Muistatko sinä lupauksesi? Kiertelet ainakin kovasti.
Ennaltaehkäisy vähentää käyttäjien määrää, hoito vähentää ongelmaisten määrää ja heidän ongelmiensa syvyttä sekä helpottaa ongelmien ratkontaa ja estää monesti täyden kurjistumisen ja yhteiskunnan ulkopuolelle joutumisen.
Tahtoisin lisätä listalle myös kontrollin ja kohtaamisen politiikan. Sen toteuttaminen ei ole mahdollista kriminalisoidussa aineessa tehokkaasti. Esim. piikkitiloissa joissa voisi rauhassa tykittää suoneen voisivat sosiaalityöntekijät ja terveydenhuollon asiantuntijat kohdata käyttäjät ENNEN ääriongelmia ja jakaa valistusta sekä henkistä tukea käyttäjille, noin esimerkiksi. Nyt käyttäjät ovat syrjäytyneitä automaattisesti tämän "käyttäjä muttei syvissä onglemissa" tyyppisen kohtaamisen suhteen.
Kummatkin on tärkeitä, ongelmia syntyy kumman tahansa puolen laiminlyönnistä. Huumeiden suhteen ei ole yhtä taikasauvanheilautusta jolla ongelma voidaan kerralla mitätöidä, tehokasta huumevastaista työtä olisi tehtävä monella erilaisella rintamalla - jopa joustettava huumeettomuuden ihanteesta koska hemmetti soikoon; eihän Suomi ole ollut vuosikymmeniin huumeeton oikeasti.
Ekaks pitäis saada uusi huumepolitiikkka, sitten kelaa profylakteja ym.!
Yhden asian tiedämme ja varmaan osittain olemme siitä samaa mieltäkin. Kontrolliin ja rangaistuksiin perustuva malli EI suojele ketään. Valitettavasti kyseessä on valtaapitävien likimain ainoa näkemys hyväksyttävästä huumepolitiikasta. Me suomalaiset emme saa päättää edes aikuisena siitä, mitä kotonamme teemme.
Laittomien aineiden tarjontaan kontrollipolitiikan, takavarikoiden ja annettujen rangaistusten vaikutus on noin -5% kokonaistarjonnasta. Tehottomuus näkyy luvuissa, jotka ovat olleet samoja jo vuosikymmenet.
Millä voidaan rajoittaa tarjontaa, jos laittomuus ei sitä tee? Luomalla tarkasti valvottua laillista tarjontaa, jonka puoleen käännytään joka tapauksessa taatusti mieluummin.
IV-addikteista saa hoitoa Suomessa vain noin 10%. Annetun hoidon tulokset ovat köykäisiä. Pääasiassa siksi, että Suomessa hoitoon hyväksytyt lääkeaineet eivät ole tarpeeksi tehokkaita, eikä hoitojaksot tarpeeksi intensiivisiä. Kun päälle ynnätään täysin sopimattomat tavat evätä hoito mahdollisien retkahduksien takia, jopa instituutio jonka kuuluisi auttaa -rankaisee. Addikti palaa kadulle vaarallisten laittomien aineiden pariin.
Tuntuu hieman siltä, että osalle äänestäjistä on täysin mahdotonta sisäistää todellisia inhimillisyyden arvoja. Ihmishengellä ei ole mitään arvoa, jos on vääränväriset farkut jalassa. Millään muulla tavalla ei voida selittää sitä, miksi sallimme isojen kärsimysten tuottamisen niille -jotka kärsivät jo valmiiksikin.
Kontrolliin ja rangaistuksiin perustuva malli ei yksin ole hyvä ratkaisu.
Tärkeintä on rehellinen ja totuuden mukainen valistus ja että sitä valistustyötä ei tekisi "aineeseen rakastuneet", koska se ei ole silloin rehellistä.
Luonnollisesti paras valistaja on puolueeton ja joka osaa tehdä päätelmät nähdyistä ja koetuista tapauksista ja että niitä on tarpeeksi suuri otanta. Siinä ei tule olemaan vaikeuksia, koska vapaaehtoisia koekaniinia on paljon.
On siis paljon käyttäjiä.
Rangaistuksesta ei ole hyötyä, mutta toki laittomuudesta aina täytyy jonkillainen seuraamus olla, muutenhan sitä on vaikea kokea laittomaksi.
Laillinen tarjonta ei ole hyvä ratkaisu, senhän todistaa jo se, että alkoholin käyttö ei ole vähentynyt laillisuuden myötä.
Mistä muuten olet saanut sellaisen näkemyksen, että Suomessa ei olisi hyviä lääkkeitä psykiatrisiin sairauksiin, ja hoidot sen takia huonoja?
Minulla on käsitys ja jopa kokemus, että lääkkeet oli hyviä, mutta hoitoaika liian lyhyt.
"Tärkeintä on rehellinen ja totuuden mukainen valistus ja että sitä valistustyötä ei tekisi "aineeseen rakastuneet", koska se ei ole silloin rehellistä."
Valistustyötä saavat tehdä ainoastaan ainetta vihaavat, koska se silloin on rehellistä... Jep!
Montako psykoosia ja hoitojaksoa on takana Suomen mielenterveyslaitoksissa? Oletko syönyt Serenasea, ensimmäisen sukupolven mielentappajaa? Onko se hyvä lääke, jos se ehkä tekee pojastasi sellaisen, että jaksat häntä katsella - hiljaisen, ehkä vähän kuolaavan elävän zombien. Siihenkö pyritään, onko se hyvä lääke? Kerro nyt mitä lääkkeitä pojallesi on kirjoitettu, ja mitä hän on syönyt aiemmin.
Äläkä puhu asioista, joista sinulla ei ole mitään henkilökohtaista kokemusta - poikasi kokemukset eivät ole sinun kokemuksiasi. Ilmoita muuten pojallesi, että tulee tänne myös kirjoittelemaan, haluan kuulla myös hänen mielipiteensä asioista.
"Luonnollisesti paras valistaja on puolueeton ja joka osaa tehdä päätelmät nähdyistä ja koetuista tapauksista"
Koetko sinä olevasi sellainen? Sinä jos joku et osaa suhtautua asiaan neutraalisti. Kumoat koko wikipedian tiedot vain, koska ne ovat ristiriidassa erään propagandasivun kanssa joka ei mainitse lähteitä. Jos tämä liittyisi uskontoon, päätyisit osastoon "kiihkouskovainen".
"Tärkeintä on rehellinen ja totuuden mukainen valistus ja että sitä valistustyötä ei tekisi "aineeseen rakastuneet", koska se ei ole silloin rehellistä"
Aineeseen rakastunut = jokainen joka on joskus kokeillut? Ilmeisesti terveystiedon opettajilta vaaditaan tulevaisuudessa täysraittutta - pitäähän heidän valistaa alkoholista. Mitä tapahtuisikaan jos terveystiedon opettaja voisi käyttää vapaa-ajallaan alkoholia ja valistaa koulussa sen vaaroista?
Käyttäjän esittämät mielipiteet ovat yhtä arvokkaita kuin ei-käyttäjän mielipiteet - puhdasta paskaa. Mielipiteillä ei ole MITÄÄN merkitystä, ainoa tärkeä asia ovat oikeisiin, tieteellisiin ja neutraaleihin tutkimuksiin perustuvat tosiasiat.
Niitä sinä et ole kyennyt meille näyttämään kovinkaan montaa. Niitä odotellessa...
"Tärkeintä on rehellinen ja totuuden mukainen valistus ja että sitä valistustyötä ei tekisi "aineeseen rakastuneet", koska se ei ole silloin rehellistä."
Reheellistä ja totuudenmukaista valistusta ei olla Suomessa vielä taidettu antaa tuntiakaan. Niin kauan kun alkoholihaittoja ei suhteuteta huumehaittoihin ja huumausaineiksi luokiteltujen aineiden ominaisuuksia ei haluta eritellä, valistettaville jaetaan vain signaalia, ei todellista tietoa asiasta. Kun kysyt mihin sitä tietoa sitten tarvittaisiin, vastaan että ihan ensimmäisenä siihen, miten suhtaudut ainetta x käyttävään henkilöön. Huumeilla kun on eroja. Niinkuin viineillä.
"Rangaistuksesta ei ole hyötyä, mutta toki laittomuudesta aina täytyy jonkillainen seuraamus olla, muutenhan sitä on vaikea kokea laittomaksi."
Sinusta on siis oikein, että itsensä elättävän ongelmattoman aikuisen/perheen elämä on luvallista tuhota niinkin mitättömän asian takia, kuin hampun kasvatus ja käyttö? Minusta se on oikeusmurha.
"Laillinen tarjonta ei ole hyvä ratkaisu, senhän todistaa jo se, että alkoholin käyttö ei ole vähentynyt laillisuuden myötä."
Alkoholin kieltolaki ei myöskään vähentänyt/poistanut alkoholiongelmia, vaan ainoastaan aiheutti kärsimyksiä ja tuskaa niiden keskellä jotka laitonta alkoholia käyttivät. Jo yksistään tämän faktan tulisi herättää ajattelemaan nykyisten huumelakien mielettömyyttä.
"Mistä muuten olet saanut sellaisen näkemyksen, että Suomessa ei olisi hyviä lääkkeitä psykiatrisiin sairauksiin, ja hoidot sen takia huonoja?"
Elämääni sisältyy ajanjakso jolloin uskoin ja luotin järjestelmään. Tuolloin hain apua elämänkriisin aiheuttamiin mielenterveyden häiriöihin. Huumausaineet eivät olleet osana näitä kuvioita, alkoa kului kohtuudella. Menetin elämästäni kolme vuotta. Tuolta ajalta edes nyt vanhuksena en muista yhtikäs mitään, vain ne hatarat käsitykset asioidenkulusta mitkä silloinkin tajusin.
Minua hoidettiin uusilla hienoilla SSRI lääkkeillä joita kehuttiin turvallisiksi mielentasaajiksi. Minun kohdallani ne voimistivat oireita joista kärsin. Nämä oireet "tapettiin" rauhoittavilla. Menetin työkykyni, ja olin kuolla lääkkeiden haittavaikutuksiin.
Vieroitin itseni näistä mömmöistä omin voimin. Kertoessani asiasta minua hoitavalle psykiatrille, sain torut, uudet reseptit ja kehoituksen aloittaa lääkkeet uudelleen. Tein työtä käskettyä, ja puoli vuotta ja tablettiämpärillistä myöhemmin elämäni valo sammui. Koitin riistää hengen itseltäni kerta toisensa perään. Kunnes läheiseni avustamana aloitin vieroittautumisen uudelleen.
Mulla meni kuukausi sängyssä, vieroitusoireissa kieriskellen. Pahimpia olivat bentsojen ja laitosneuroleptien aiheuttamat krampit, ja epileptiset kohtaukset, jolloin mikään ei pysynyt sisällä missään päässä. Se, että en nukkunut, oli vielä pientä. Ainoa toivonkipinä oli ymmärrys siitä, että oikea tie on valittuna. Että "se hyväksytty tie" vie kuolemaan. Lääketiede oli pettänyt mut.
Parantuessa kuluikin aikaa toista vuotta. Kun akuutit oireet alkoivat häviämään ja perustoimintakyky hiljalleen palautui, aloin etsimään tietoa vaihtoehtoisista hoitomuodoista.
Mielestäni hieman turhan moni artikkeli ja tutkimus puhui hampun lääkinnällisistä ominaisuuksista, siitä kuinka erilaisiin kriisitilanteisiin siitä on saatu apua. Noin puoli vuotta myöhemmin purkitin omaa ensimmäistä satoani.
Palasin töihin noin vuosi tämän jälkeen. Ainuttakaan kolmio/SSRI lääkepakettia ei ole kaapeissa näkynyt tämän jälkeen. Opiskelin myös työn ohessa itselleni AMK paperit. Maksan vuosittain tuloveroja yli 20K€ vuodessa. Hoidan asiani ja harrastan hyväntekeväisyyttä. Puolisoni ja lapseni viihtyvät seurassani. Olemme onnellisia.
Mistä sinä rankaisisit minua? Elämästä?