Valtio on korvannut, eli pakkolunastanut Karjalan.
Eri syistä valtio pakkolunastaa maita ja syistä huolimatta siihen ei ole mitään sanomista.
Ensin pitäisi laskea maksetut korvaukset ja niihin vuosin saatossa muutellut korko. Ja jokaisen takaisin unelmoijan on maksettava nämä takaisin Suomen valtiolle.
Suomenniemellä kököttää useampi elinkelvoton pikku tönö hylättynä.
Kun Karjalasta pinta-ala laskettaisiin ja verrattaisiin muistoja ja puheita ei koko Karjalan kannas ole pinta-alaltaan entisten omistajiensa ikävöimän kokoinen.
MUTTA
Kuinka moni on pujottanut mansikoita heinäkorteen tai syönyt mummolassa mansikkamaitoa?
Sama asia kaikki sen tietää mistä on kyse, mutta harvempi on kokenut kuhan puhuu.
Eri syistä valtio pakkolunastaa maita ja syistä huolimatta siihen ei ole mitään sanomista.
Ensin pitäisi laskea maksetut korvaukset ja niihin vuosin saatossa muutellut korko. Ja jokaisen takaisin unelmoijan on maksettava nämä takaisin Suomen valtiolle.
Suomenniemellä kököttää useampi elinkelvoton pikku tönö hylättynä.
Kun Karjalasta pinta-ala laskettaisiin ja verrattaisiin muistoja ja puheita ei koko Karjalan kannas ole pinta-alaltaan entisten omistajiensa ikävöimän kokoinen.
MUTTA
Kuinka moni on pujottanut mansikoita heinäkorteen tai syönyt mummolassa mansikkamaitoa?
Sama asia kaikki sen tietää mistä on kyse, mutta harvempi on kokenut kuhan puhuu.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Valtio on korvannut, eli pakkolunastanut Karjalan.
Eri syistä valtio pakkolunastaa maita ja syistä huolimatta siihen ei ole mitään sanomista."
Ei olekaan, hyvä, että valtio toimi karjalaisten hyväksi.
"Ensin pitäisi laskea maksetut korvaukset ja niihin vuosin saatossa muutellut korko. Ja jokaisen takaisin unelmoijan on maksettava nämä takaisin Suomen valtiolle."
Ei näin. vaan ensin pitäisi laskea 60 vuoden menetetty tuotto menetetystä omaisuudesta ja sen arvosta ja siitä vähentää nuo korvaukset. Ja tämän erotuksen valtio maksaisi karjalaisille.
"Ensin pitäisi laskea 60 vuoden menetetty tuotto menetetystä omaisuudesta ja sen arvosta ja siitä vähentää nuo korvaukset. Ja tämän erotuksen valtio maksaisi karjalaisille."
Täyteen kompensaatioon siirryttäessä menetetty tuotto voidaan laskea vain korvaamatta jääneestä osuudesta ei koko omaisuudesta.
Ettäkö korvattu osa muuttuu sitten tuottamattomaksi...
"Ensin pitäisi laskea maksetut korvaukset ja niihin vuosin saatossa muutellut korko. Ja jokaisen takaisin unelmoijan on maksettava nämä takaisin Suomen valtiolle."
Lisäksi laskelmaan tulisi arvioida omistajien vuosien saatossa omaisuudestaan saamatta jäänyt tuotto. Jos on totta, että suomalaiset saivat arvioijasta riippuen enimmilläänkin vain n. 25-32 prosentin korvauksen omaisuudestaan, niin ainakin suoralta kädeltä arvioiden tuntuu siltä, että korvauksille laskettu korkokaan ei riittäisi kattamaan menetyksiä.
Ketkä eivät ole maksaneet?
Neuvostoliitto ja Venäjä eivät ole maksaneet suomensukuisille karjalaisille eivätkä suomalaisille heiltä varastamistaan omaisuuksista yhtään mitään.
Tämä asia on syytä muistaa.
Kun jatkuvasti esiintyy joka-alan, ml kansainvälinen oikeus, asiantuntijana, pitäisi tietää, että korvausasteikko meni näin:
Omaisuuden arvo Korvaus alarajalla Korvaus % ylimenevästä osasta
500,000-1,000,000 500,000 50
1,000,000-2,000,000 750,000 45
2,000,000-4,000,000 1,200,000 30
4,000,000-8,000,000 1,800,000 15
8,000,000-16,000,000 2,400,000 6
16,000,000-32,000,000 2,880,000 2
32,000,000- 3,200,000 10
Joka alan, ml kansainvälinen oikeus, asiantuntijan pitäisi myös tietää, että "menetettyä tuottoa" ei voi laskea, eikä sitä yritettykään ottaa huomioon Porkkalan palautuksen yhteydessä. Silloin ne, jotka halusivat omaisuutensa takaisin, maksoivat ihan kiltisti korvaukset takaisin siten korotettuina kuin laissa säädettiin. Silloin ei ollutkaan liikenteessä yhtä röyhkeitä ahneita ja epärehellisiä ihmisiä kuin eräät nettikirjoittelijat ja heitä rahastavat asianajajat.
"Ketkä eivät ole maksaneet?
Neuvostoliitto ja Venäjä eivät ole maksaneet suomensukuisille karjalaisille eivätkä suomalaisille heiltä varastamistaan omaisuuksista yhtään mitään.
Tämä asia on syytä muistaa. "
1. Varkautta ei ole mikään tuomioistuin missään eikä koskaan todennut tapahtuneen
2. Ilman laskua ei tarvitse maksellakaan mitään ;)
"Omaisuuden arvo..."
Periaatteellinen korvaustaulukko on toki noin. Korvauksina jaettiin kuitenkin obligaatioita, joiden arvon inflaatio käytännössä vei, ja sitten noudatettiin arviointilautakuntien ohjearvoja, joten realisoitunut korvaus ei todellisuudessa ollut sitä mitä taulukot osoittavat.
Omien isovanhempieni tapauksessa Suomen maksama korvaus tarkoitti sitä, että kun he olivat ottaneet yrityksensä investointeihin 30-luvun loppupuolella pääosin ulkomaista velkaa n. 37,5 miljoonaa, arviointilautakunta arvioi sodan lopussa yrityksestä jäljelle jääneen pommikuopan arvoksi n. 190 000, josta he saivat korvauksen. Oliko tämä todella demareiden mainostama ”täysi korvaus omaisuuden arvosta” pienyrittäjälle, voi jokainen arvioida omassa mielessään. Tuota velkaa maksettiin todella uuden yrityksen perustamiskustannusten ja itäisen suurvallan kaikkien maksettaviksi määräämien aiheettomien korvausten ohella pitkälle 50-luvun loppupuolelle asti, vaikka uuden yrityksen liikevaihto jäi kymmeneen prosenttiin siitä, mitä se oli ollut Karjalassa. Hyvin monet karjalaiset pienyritykset tekivät tuossa tilanteessa konkurssin.
Oleellista SKapan tapauksessa on kuitenkin se, että emme katso Suomen olevan korvausvelvollinen mistään, sillä uskomme, että Suomi teki tuossa tilanteessa aivan kaiken mihin se suinkin pystyi. EIT-valituksessa perätään nyt ensimmäisen kerran jo vuonna 1939 Suomea vastaan hyökkäyssodan aloittaneen Neuvostoliiton juridis-oikeudellisen seuraajavaltio –Venäjän vastuuta asiassa myös 1992 solmitun maiden välisen valtiosopimuksen mukaisesti ihmisoikeuksiin viitaten. Tähän astihan me kaikki "todellisen opposition edustajat" olemme olleet vain Kekkosen nimittämää "pohjasakkaa yhteiskunnan kaljalasissa" ja virallisesti vaiennettuina myös Venäjän vallan "virallisia äänitorvia" ja välikappaleita ja ikuisia banaanivaltiomaisia katteettomien itäisen suurvallan itsensä aiheuttamien kustannusten maksajia.
"Korvauksina jaettiin kuitenkin obligaatioita, joiden arvon inflaatio käytännössä vei"
Obligaatiot oli sidottu indeksiin, sen muistaa jopa
aluepalautus ry:
http://aluepalautus.net/uusi/arkisto/2003/15092003a.htm
"Obligaatiot oli sidottu indeksiin, sen muistaa jopa
aluepalautus ry"
ALP:nkin mukaan "Inflaatio vaikutti kielteisesti korvausten arvoon. Lyhytaikaiset obligaatiot menettivät arvostaan keskimäärin 80 % ja pitkäaikaiset lähes 95 %."
Jokainen voi tuosta linkistä tarkistaa, että siteeraamasi lause koskee ensimmäisen korvauslain perusteella maksettuja korvauksia, jolloin obligaatiot eivät olleet indeksiin sidottuja. Tässä on koko ajan ollut kysymys toisen korvauslain mukaan maksetuista korvauksista.
"Lyhytaikaiset obligaatiot menettivät arvostaan keskimäärin 80 % ja pitkäaikaiset lähes 95 %." "
Ei vaan reaaliarvo aleni n. 10 % verran.
Toisen korvauslain perusteella:
"Obligaatioden korko oli 4 % ja lunastusaika 10 vuotta 1946 – 1955. Niiden arvo oli nyt sidottu tukkuhintaindeksiin (kultareunat). Indeksiehdosta huolimatta reaaliarvo aleni n. 10 % verran. Lisäksi obligaatiot ja osuustodistukset joutuivat pääosin nopeasti muiden käsiin, kun siirtolaiset tarvitsivat käteistä.
Korvaukset suoritettiin vuoden 1956 loppuun mennessä. Rahana maksettiin 4,1 mrd. mk, obligaatioina 17,1 mrd. mk ja osuustodistuksina 5,3 mrd. mk ja velkasitoumuksena pidätetty maanhankintalain mukaan 6.9 mrd. mk."
http://aluepalautus.net/uusi/arkisto/2003/15092003a.htm
"Ei vaan reaaliarvo aleni n. 10 % verran."
Sinä syytät minua tietoisesta valehtelusta.
Toisen korvauslain perusteella ”Korvauksia haettiin yhteensä 84,6 mrd. markan arvosta (8,7 mrd. euroa) ja myönnettiin 33,5 mrd. markkaa (3,4 mrd. euroa). [= vain n. 40% /th] Rahana maksettiin 20 000 mk (2 880 eur) ja loput obligaatioina ja korvausosakkeiden osuustodistuksina.”
Näiden toisenkin korvauslain perusteella maksettujen ”kultareunaobligaatioiden” arvo oli sidottu tukkuhintaindeksiin, ja ehdosta huolimatta ”arvo aleni noin 10%”. (Veikko Saksi: Karjalan palautus, s. 107)
Kun en ole itse elänyt tuota aikaa, enkä ollut omin silmin todistamassa mitä tapahtui, en osaa "tieteellisesti" näyttää toteen muuta kuin oman ei-maatalousyrittäjiin kuuluvan pienyrittäjäsukuni tapauksen, jonka dokumentit ovat olemassa. Olen kuitenkin sitä mieltä, että vuosikymmeniä kestäneen itsesensuurin jälkeen, kun meidän oli vaiettava omista oikeuksistamme uhkana olleen ”establishmentin koston” vuoksi, joka primitiivireaktiona tarkoitti virallisesti yhteiskunnan ”luusereihin” joutumista, ”myö karjalaiset” ei haluta enää puhua mitään muuta kuin sen, mikä oli meille totta.
Totta on se, että yksikään pakkoluovutetuilta alueilta paennut ei ole saanut "täyttä kompensaatiota omaisuudestaan" olipa inflaatio sodan jälkeen ollut mikä hyvänsä, kuten Tuomioja ulkoministerinä Moskovassa väitti. Koska vaadit hänet tilille siitä, että hän valehteli?
Sinä siteerasit harhaanjohtamistarkoituksessa lausetta, joka koski aivan toista tilannetta. Sitä ei mikään ällöttävä ruikutus esi-isien menetyksistä ja karjalaisten kauheasta sorrosta pysty kumoamaan.
"Totta on se, että yksikään pakkoluovutetuilta alueilta paennut ei ole saanut "täyttä kompensaatiota omaisuudestaan" olipa inflaatio sodan jälkeen ollut mikä hyvänsä, kuten Tuomioja ulkoministerinä Moskovassa väitti. "
Eli sinun kohdallasi tuo "täysi kompensaatio" olisi tarkoittanut vähintään sitä 37,5 miljoonaa minkä verran olivat ulkomaista velkaa ottaneet ennen sotaa. Makuasioista ei voi kiistellä, mutta 190000 markan pommikuoppa oli sekin helvetin kallis valtiolle ja jos se pelkkä kuoppa oli niin sehän on jo enemmän kuin täysi kompensaatio.
"Sinä siteerasit harhaanjohtamistarkoituksessa lausetta, joka koski aivan toista tilannetta. Sitä ei mikään ällöttävä ruikutus esi-isien menetyksistä ja karjalaisten kauheasta sorrosta pysty kumoamaan."
Mitään tietoista harhaanjohtamistarkoitusta minulla ei kyllä ollut. Erehtyä kyllä saatan, kun näistä asioista ei poliittisista tarkoituksemukaisuussyistä ole koskaan vaivauduttu tekemään virallista ja puolueetonta tutkimusta. Vaan kerropa sinä:
1. Mistä asiayhteydestä viestissä kävi ilmi, että asia koski toista tilannetta? Totuushan on joka tapauksessa tämä: ”Siirtokarjalaiset eivät saaneet täyttä korvausta menetyksilleen, päinvastoin kuten monesti luullaan. Tosin siirtolaiset eivät sitä myöskään odottaneet. Korvausten osuutta menetyksistä on vaikea arvioida, mutta 20- 60 prosentin välille se asettunee.” (ALP)
2. Mikä oikeutti Suomen valtion ulkoministerin valehtelemaan virallisesti vastoin omien kansalaistensa oikeuksia Moskovassa näin: ”Seuraavaksi toimittaja Asadovaa kiinosti se, aikooko ulkoministeri tukea niitä kansalaisia, jotka vievät omaisuuskiistat oikeuden käsittelyyn. Tuomioja vastasi, ettei vaatimuksille löydy juridisia perusteita: "Uudelleensijoitetut henkilöt saivat Suomen hallitukselta täyden korvauksen. Jos he haluaisivat käydä oikeutta omaisuudestaan, heidän tulisi palauttaa jo saamansa korvaus menetyksistään. Sitä he eivät tule tekemään", kirjoittaa Eho Moskvy Tuomiojan vastanneen.” (UM/mediakatsaukset 21.6.06: Tuomioja kommentoi Karjalaa, Tshetsheniaa ja venäläisvähemmistöjä Moskovassa)
Ja lisätiedoks vielä:
3. Me [SKapa] emme vaadi Suomen valtiolta yhtään mitään.
Valitsit lauseen, joka koski ensimmäisen korvauslain mukaisia korvauksia, vaikka koko ajan oli puhe toisen korvauslain mukaisista korvauksista. Jos se ei ollut vale, niin se oli murskaava todistus siitä, että todellisuudessa et tiedä yhtään mitään niistä asioista joista saarnaat suureen ääneen verkossa.
Älä yritä kääntää puhetta Tuomiojaan, kun kysymys on siitä, että itse kärysit joko sekä räikeästä että typerästä valheesta tai sekä räikeästä että typerästä tietämättömyydestä.
"Valitsit lauseen, joka koski ensimmäisen korvauslain mukaisia korvauksia, vaikka koko ajan oli puhe toisen korvauslain mukaisista korvauksista. "
Viestissä oli puhe vain tästä asiasta obligaatioita mitenkään yksilöimättä: "Obligaatiot oli sidottu indeksiin, sen muistaa jopa aluepalautus ry."
Miksi hikeennyt, kun puhe kääntyy omia syytöksiänne vastaavalla tavalla "demarisuoran" virallisiin valehtelulausuntoihin?
Kysymys on koko ajan ollut toisen korvauslain mukaisista korvauksista, niistä, jotka maksettiin luovutetulle alueelle jääneestä omaisuudesta. Ensimmäisen korvauslain mukaiset korvaukset eivät liittyneet keskusteluun mitenkään. Myöskään mikään Tuomiojan tai kenenkään demarin sanoma ei mitenkään muuta sitä, että joko valehtelit törkeästi ja typerästi, tai et todellisuudessa tiedä yhtään mitään siitä mistä puhut.
"Myöskään mikään Tuomiojan tai kenenkään demarin sanoma ei mitenkään muuta sitä, että joko valehtelit törkeästi ja typerästi, tai et todellisuudessa tiedä yhtään mitään siitä mistä puhut."
: ) Kun tämä näyttää olevan sinulle vähintäänkin "elämän ja kuoleman kysymys", niin pidä kaikessa rauhassa oma mielipiteesi ja minä pidän omani "as a rule". Eihän meidän tarvitse kiistellä asiasta, josta emme tule koskaan pääsemään yksimielisyyteen. OK?
"Miksi hikeennyt, kun puhe kääntyy omia syytöksiänne vastaavalla tavalla "demarisuoran" virallisiin valehtelulausuntoihin? "
Eihän se puhe sinne kääntynyt vaan sinä yrität sen sinne kääntää kun sinun valheesta kiinni jäämisestä oli puhe.
"Viestissä oli puhe vain tästä asiasta obligaatioita mitenkään yksilöimättä: "
No sinähän tietysti yksilöit siitä sitten sen mieluisamman, etkä sitä viimeisintä minkä mukaan korvaukset maksettiin :D
Hölttä väitti: "Periaatteellinen korvaustaulukko on toki noin. Korvauksina jaettiin kuitenkin obligaatioita, joiden arvon inflaatio käytännössä vei, ja sitten noudatettiin arviointilautakuntien ohjearvoja, joten realisoitunut korvaus ei todellisuudessa ollut sitä mitä taulukot osoittavat. "
Todellisuudessa arvo aleni Aluepalautuksenkin sivuilla mainitut vain 10%, joten Hölttä nyt selittelee tuomiojillaan omaa sekoiluaan.
"Todellisuudessa arvo aleni Aluepalautuksenkin sivuilla mainitut vain 10%, joten Hölttä nyt selittelee tuomiojillaan omaa sekoiluaan."
No voi hellanlettas sentään. Melkein tekisi mieli ottaa käyttöön KareliaForumin vasuri-käsite, kun näitä palautteita lukee.
Omaisuuden arvo aleni toisen korvauslain obligaatioiden kohdalla 10%, kun se oli alennut jo ensimmäisen kohdalla 85%.
Vai luuletko, että Talvisodan tappioiden heikentämän, pakkoluovutetuilta alueilta paenneiden pika-asutuksesta huolehtivan ja Moskovan rauhansopimuksessa Suomen Versaillesin rauhan Saksalle asettamia rauhanehtojakin kovempia velvoitteita täyttävän sekä uutta puolustussotaa uudelleen hyökkäävää ja ylivoimaista vihollista vastaan käyvän Suomen Moskovan rauhassa pakkoluovuttamilla alueilla omaisuuden arvo olisi sodan jälkeen ollut sama kuin se oli vielä ennen sotaa?
Joka tapauksessa lopputulos on tämä sanoipa demareiden pyhä Tuomioja-lehmä mitä hyvänsä: ”Siirtokarjalaiset eivät saaneet täyttä korvausta menetyksilleen, päinvastoin kuten monesti luullaan. Tosin siirtolaiset eivät sitä myöskään odottaneet. Korvausten osuutta menetyksistä on vaikea arvioida, mutta 20- 60 prosentin välille se asettunee.” (ALP)
Mie karjalaissössö oon hirveen pahoillani,mut miun mielestäin pakkoluovutetuilt alueilt paenneiden yksityisomaisuus ei ollut tarkoitettu käytettäväksi virallisen vasuri-Suomen omiksi ja vastikkeettomiksi pelimerkeiksi potentiaalisia omistajia kuulematta.
"Omaisuuden arvo aleni toisen korvauslain obligaatioiden kohdalla 10%, kun se oli alennut jo ensimmäisen kohdalla 85%."
Mitä käsittämätöntä puppua valheiden peittelemiseksi tämä on? Ensimmäisen korvauslain mukaan maksetut korvausobligaatiot eivät olleet indeksiin sidottuja,
ja menettivät suurimman osan arvostaan. Toisen korvauslain mukaan maksetut obligaatiot, ne joista koko ajan on ollut kysymys, olivat indeksiin sidottuja ja niiden arvo aleni vain 10%. Tämän tunnustaa jopa aluepalautus ry.
Tuomioja ja "virallinen vasuri-Suomi" eivät liity tähän mihinkään ja tuossa yllä olevassa lainauksessa ei ole mitään järkeä.
"Tuomioja ja "virallinen vasuri-Suomi" eivät liity tähän mihinkään"
Eivätpä tietenkään. Heillä on vain valta tehdä päätöksiä ja esittää auktoriteetteina näitä asioita koskevia tietoja riippumatta siitä ovatko heidän väitteensä totta vai ei. Me ”tavikset” olemme niitä, joiden pitäisi pystyä esittämään pätevien tutkimustulosten kaltaisia faktoja ilmeisesti vähintäänkin ”tarkkoine lainauksineen ja lähdeviitteineen” meitä koskevista asioista, joita nuo armoitetut viralliset puhujat eivät ennen virheellisiä lausuntojaan ole halunneet tutkia tai edes viitsineet ottaa selvää ovatko asiat todella niin kuin he toivovat niiden olevan. Meidät, jotka pystymme perustamaan lausuntomme vain omiin tai omaistemme ja läheistemme kokemuksiin on helppo kuitata edelleenkin vain valehtelijoiksi ja kiemurtelijoiksi näiden vuosikymmenet vain omaa tarkoituksenmukaista neuvostosuodatettua YYA-totuuttaan julistaneiden rinnalla.
Tämä oli taas jo tuttua Hölttää. Hesarin keskusteluissakin Hölttä alkoi huitomaan vasurkorteillaan heti kun joutui keskusteluissa kuseen.
Tuo on helppoa, kun ei pärjää niin kaikkihan on vain vasurien syytä ja vastakeskustelijankin täytyy tietysti olla sellainen kun se tuollalailla pääsi kiusaamaan (nyyh). Suomessa nyt vain sattuu olemaan jo oikeistohallituskin, mutta Tuomioja se on yhä Höltälläkin suurin perkele Stalinin jälkeen. Mitäs nykyhallitus on tehnyt Karjalan tai karjalaisten omaisuuden palauttamisen eteen? No ei mitään, kun silloin vuonna uhtua oli se YYA.... voi siisus :D
Jos Tuomioja mielestäsi valehtelee, niin mitäpä jos näyttäisit hyvää esimerkkiä ja itse lopettaisit valehtelun. Tässä nyt ei kaivattu edes mitään päteviä tutkimustuloksia, täällä kaikki hyväksyivät aluepalautuksen numerot, mutta sinun piti mennä vääntämään niitä valheiksi ja kiinni jäätyäsi alkaa hirveä huuto Tuomiojasta ja vasureista. Tuomioja ei ole tähän keskusteluun osallistunut, eikä välttämättä yksikään vasurikaan.
Jos et muuten tykkää vasureista, niin miksi lahjoitat rahojasi Markku Fredmanille?
Jos kyseessä olisi ollut täysi kompensaatio, olisi jokaiselle omaisuuden menettäjälle maksettu täsmälleen se arvo, mkä hänen omaisuudellaan sillä hetkellä oli. Lisäksi hänelle olisi maksettu joka vuosi sen jälkeen tukea menetetyn omaisuuden tuottoa vastaava summa.
"täsmälleen se arvo, mkä hänen omaisuudellaan sillä hetkellä oli. Lisäksi hänelle olisi maksettu joka vuosi sen jälkeen tukea menetetyn omaisuuden tuottoa vastaava summa. "
Saisitkos edes tuollaista vakuutusta mistään? Hieman on pikkaisen suuret vaatimukset, ei tuollaiseen olisi suostunut kukaan eikä koskaan.
Suomen valtiokin takavarikoi maita ja omaisuutta sodan aikana sen tarpeisiin, eikä mistään maksettu täyttä kompensaatiota. Ei edes niistä maista, jotka valtio lunasti karjalaisille annettavaksi sodan jälkeen.
"Saisitkos edes tuollaista vakuutusta mistään? Hieman on pikkaisen suuret vaatimukset, ei tuollaiseen olisi suostunut kukaan eikä koskaan. "
En minä puhu mistään VAATIMUKSISTA. Sanon vain, että jos kerran puhutaan "täydestä kompensaatiosta", mistä Tuomiojakin selittelee. niin tuollainen se vasta olisi.
Täisi kompensaatio olisi, jos korvattaisiin omaisuuden koko arvo. Tuoton korvaamiselle ei olisi kerrassaan mitään perustetta. Eikä tarvitse olla "vasuri" tajutakseen sen.
Eli maajussitkin saisivat ns.tukiaisina vain kertakorvauksen?
Mitä tuo tarkoitti ja miten se liittyi mihinkään?
"Jos Tuomioja mielestäsi valehtelee, niin mitäpä jos näyttäisit hyvää esimerkkiä ja itse lopettaisit valehtelun. Tässä nyt ei kaivattu edes mitään päteviä tutkimustuloksia, täällä kaikki hyväksyivät aluepalautuksen numerot, mutta sinun piti mennä vääntämään niitä valheiksi ja kiinni jäätyäsi alkaa hirveä huuto Tuomiojasta ja vasureista. Tuomioja ei ole tähän keskusteluun osallistunut, eikä välttämättä yksikään vasurikaan."
Pahoittelut ALP:lle, kun en tullut perehtyneeksi ”pilkuntarkasti” näiden virtuaalipersoonien korvauksia koskeviin sössötyksiin.
On totta, että indeksiehto sisältyi vain toisen korvauslain ”kultareunoihin”. Kun pääasia itselleni ei kuitenkaan ole missään vaiheessa ollut raha ja siihen liittyneet ”koukerot”, vaan pääasia on selvyyden saaminen pakkoluovutetulle alueelle jääneen suomalaisomaisuuden omistusoikeuskysymykseen, ja kun näissä julkisissa keskusteluissa toistuvasti syytetään karjalaisia ahneudesta, kun peräävät ihmisoikeuksiaan ja väitetään jopa Moskovaa myöten heidän ”saaneen omaisuudestaan täyden kompensaation Suomen valtiolta”, niin ykkösasia itselläni oli ainoastaan yrittää selittää se, että omaisuuden arvo hupeni roimasti jo sodan aikana verrattuna sotaa edeltäneeseen tilanteeseen. Omien isovanhempieni kohdalla taloudellinen menetys oli n. 98-99%.
Näille bittiavaruuden puskista rääkyville järjenjättiläisille kiitokset siitä, että sain erehtyväisyyteni vuoksi taas tietää olevani ”tahallani ihmisiä harhaan johtava räikeä ja typerä kiemurteleva valehtelija” ja ilmeisesti Markku Fredmanin asianajajatietämykseen tukeutuneena myös yksi sössöttävistä ”seniilikääkistä”. Viekäähän neuvostoherruuden sisäistäneille oppi-isillenne ja muille hengenheimolaisillenne terveisiä: oikein hyvinhän te olette näissäkin keskusteluissa heidän oppejaan noudattaneet. Sain näistä opeista esimakua ensimmäisen kerran jo 70-luvulla, kun tuolloinkin”tarkoituksenmukaista” tutkimusta tekevä luokitteli minut alle kouluikäisiä lapsia kotona hoitavana luokkaan ”irtolaiset tai muut loiset”.
Sen kerran kun tapaat ihan oikean neuvostoherruuden sisäistäneen vasurin, niin lahjoitat hänelle rahaa.
"vainoharhainen
Kirjoittanut: idiootti 29.1.2008 klo 09.33
Sen kerran kun tapaat ihan oikean neuvostoherruuden sisäistäneen vasurin, niin lahjoitat hänelle rahaa. "
Myönsit siis oikean olemuksesi.
Pelastiko tuo nyt ankean päiväsi?
Kun tässä tietty taho on innokkaasti sotkenut ensimmäistä ja toista korvauslakia, niin yksi seikka on unehtunut eikä aluepalautus ry:kään sitä jostain syystä mainitse. Ensimmäisellä korvauslailla korvattiin enimmäkseen aika pieniä vahinkoja, ja sitä varten yli 90% korvauksista oli täysimääräisiä.
Aluepalautuksella menee lisäksi iloisesti sekaisin vuoden 1940 korvauslaki ja ensimmäinen korvauslaki.
Täyteen kompensaatioon siirryttäessä menetetty tuotto voidaan laskea vain korvaamatta jääneestä osuudesta ei koko omaisuudesta.