Paratiisin käärme sai rangaistuksekseen maassaryömimisen tapana liikkua sen vuoksi että oli yllyttänyt Eevan syömään omenoita.
Mutta miten käärme liikkui ennen tätä? Lensi? Hyppeli päällään maassa tai puiden oksilta toisille kuin Tarzan? Vai pysyikö aina vain paikallaan?
Mutta miten käärme liikkui ennen tätä? Lensi? Hyppeli päällään maassa tai puiden oksilta toisille kuin Tarzan? Vai pysyikö aina vain paikallaan?
Vastaukset 11
Vanhimmat
En osaa vastata kysymykseesi. Tuli uusi kysymys :
Millaisia "käärmeitä" on nykyisin ?
Käärmeen kysymys olihan "Onko Jumala todella sanonut ?"
Ehkä näin: Ennen syntiinlankeemusta käärme samoin kuin myös Aatami ja Eeva olivat henkiä jonkunlaisessa henkiparatiisissa. Rangaistus merkitsi sitä että nämä saivat fyysisen muodon mikä on kaikin tavon paljon työläämpi olotila.
Tämän teorian puolesta puhuu sekin että kaikissa uskonnoissa pyritään pois fyysisyydestä. Kaikkea aistillista pitää yleensä jos ei välttää niin ainakin rajoittaa.
Tosin Jumala loi Eevan aatamin _kylkiluusta._
Siinäpä se, jos alkaa tulkitsemaan Raamattua niin pian päästään mitä erilaisempiin näkökulmiin. Jos hyväksytään Raamatun symbolisuus, niin sitten pitäisi hyväksyä myös se, että Raamattu ei tosiaankaan kerro yksiselitteisesti totuutta yhtään mistään, kunhan korkeintaan vihjailee jotakin jostakin jne. Tällöin on sitten aiheellista kysyä, miksi Raamattuun pitäisi luottaa sen enempää kuin mihinkään muuhun kirjaan.
Jos taas sitä luetaan kirjaimellisesti ja sen kummemmin tulkitsematta, niin sitten tuo kylkiluukommenttikin pitää ottaa, niin, kirjaimellisesti, jolloin tuo henkisyys teoriasi ilman muuta kumoutuu.
No, toisaalta tämä on ongelma joka koskettaa vain uskovia itseään, ei minua ateistina. Onpahan vain mielenkiintoista osoittaa uskovien omasta ajattelusta löytyiä epäjohdonmukaisuuksia ja ongelmakohtia.
Ja minua on aina harmittanut se, että käärme on saanut suhteettoman paljon vihaa ja vainoa ylleen pitkälti tämän Raamatun väittämän "pahan teon" takia, eikä vain oman myrkyllisyytensä takia. Kotoista kyy-käärmettäkin kun ajattelee, niin eiväthän ne ihmistä pure muuta kuin puolustautuessaan. Pakoon pyrkivät luikertamaan, mutta monet ovat järjettömän käärmevihansa ja -pelkonsa takia niitä innolla kuoliaaksi nuijineet.
Ja ilman Raamatun (tai Koraanin tai monien muiden uskonnollisten teosten) höpinöitä voisi miesten ja naisten välillä vallita todellinen tasa-arvo ja harmonia. Mutta nämä kaikki esim. Raamatun jutut: Eeva söi omenan (tai jonkin "hedelmän")-> siksi kaikki naiset ovat erityisen syntisiä ja kavalia, nainen vaijetkoon seurakunnassa jne. ovat aiheuttaneet sen, että sukupuolten välillä ei ole vieläkään kaikkialla ja täydellisesti löytynyt luonnollista ja tasapuolista yhteissäveltä elämälle.
Ja omituinen tarina se Paratiisi-juttu on muutenkin. Miksi Jumala yleensäkin asetti sen kielletyn ja houkuttelevan ansapuun Paratiisiin? Kaikkitietävänä varmaan tiesi, että miten siinä tulee käymään?
Kyllä olisi monetkin asiat paremmalla tolalla, jos uskontoja ei olisi koskaan keksitty ihmisten harmiksi.
Ennen kuin Eeva puraisi omppua hyvän ja pahan tiedon puusta hän oli täydellisen syyntakeeton, eikö? Eli hänellä ei olut tietoa hyvästä ja pahasta. Kuten siitä että on pahasta jos et tottele Jumalan käskyä olla haukkaamatta makoisaa omenaa. Käärmettäkän hän ei ole voinut pahaksi tietää. Onko käärme itsekään voinut tietää mitä seuraa siitä jos hyvän ja pahan tiedon puusta syödään?
Eli miten näitä kahta ihmistä, ja samalla koko loppua luomakuntaa aina hamaan loppuun asti, on voitu syyllistää siitä että ovat, syyntakeettomasti, sanan varsinaisessa merkityksessä, toimineet kuten ovat toimineet.
Tuo syyntakeettomuus liittyy myös tähän Paratiisi-tarinaan ja vie tarinalta perinteisen kristillisen pohjan ja "opetuksen" kokonaan pois. Ainoa opetus lähinnä on, että kertomus osoittaa sen, kuinka kohtuuton ja mielivaltainen oli rangaistus, jonka "rakastava" ja "armollinen" Jumala luomilleen langetti.
"Miksi Jumala yleensäkin asetti sen kielletyn ja houkuttelevan ansapuun Paratiisiin? Kaikkitietävänä varmaan tiesi, että miten siinä tulee käymään?"
No jotkut uskovat ovat selittäneet minulle tätä sillä, että jumala halusi antaa ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan. Mutta sitä he eivät suostu käsittämään, että eihän tuossa ole kuitenkaan mistään vapaasta tahdosta oikeasti kyse, kun kerran valinta on tehtävä jumalan itsensä asettamien sääntöjen/valinnan mahdollisuuksien puitteissa. Ja vielä se, että vapaa tahtokin (jos kerran j on luonut kaiken) on jumalan luoma, siis vapaa tahtomme perustuu näin ollen (uskovien logiikalla) siihen että joku (jumala) on tahtonut että meillä on vapaa tahto.
Aika selvähän se on että Raamatun tarinoiden mukainen jumala on kyllä itse pahuuden taustalla (tarjosi mahdollisuuden valita paha luomalla sen puun). Tätäkään ei moni uskova kyllä suostu myöntämään, vaikka innokkaasti siteeraakin Raamattua.
Tätä on selitetty myös niin, että paha on hyvän puutetta, eikä siten j:n luomaa. Silti minulle ainakin herää kysymys miksei j sitten muka luonut tarpeeksi hyvää. Sitten tulee taas uskovalta perinteisesti se vapaan tahdon argumentti, mutta senhän jo tuossa kumosinkin.
Tähän mennessä vasta yksi uskova on minulle myöntänyt ettei voi käsittää paratiisi-kertomusta.
"Kyllä olisi monetkin asiat paremmalla tolalla, jos uskontoja ei olisi koskaan keksitty ihmisten harmiksi."
Niin, voisi olla. Itse ajattelen niin, että usko ja uskonnot ovat oman aikansa/paikkansa selityksiä/teorioita maailmalle ja maailman luonteelle. Nykyaikasessa modernissa maailmassa ei kuitenkaan enää mielestäni tarvita jumalaa selittämään asioita, vaikka tiede ei kaikkea aukottomasti tiedäkään. Tieteellisen kehityksen myötä jumalan tila (erityisesti Raamatun jumalan) on hyvin selvästi kaventunut, ja kaventuu varmasti entisestään. Kovasti outoa on se että moni uskovainen ei tätä halua ymmärtää tai myöntää. Ja vaikka ei tiede vastaakaan kysymykseen mikksi, niin eipä Raamattukaan vastaa siihen miksi olemme täällä - miksi jumala meidät loi ja mihin hän muka meitä tarvitsee.
"Ja omituinen tarina se Paratiisi-juttu on muutenkin. Miksi Jumala yleensäkin asetti sen kielletyn ja houkuttelevan ansapuun Paratiisiin? Kaikkitietävänä varmaan tiesi, että miten siinä tulee käymään?"
A Course in Miracles on kirja jonka sanotaan tulleen (ja jonka itse uskon tulleen)ílmestyksenä Raamatun Jeesukselta.
"Oikeiden" kristittyjen mielestä kirja on harhaoppinen. Muun muassa siksi että ketään ei tuomita ikuiseen helvettiin.
"Harhaoppisen" A Course in Miracles´in selitys omenajuttuun:
"All beliefs are real to the believer. The fruit of only one tree was "forbidden" in the symbolic garden. But God could not have forbidden it, or it could not have been eaten. If God knows His children, and I assure you that He does, would He have put them in a position where their own destruction was possible? The "forbidden tree" was named the "tree of knowledge." Yet God created knowledge and gave it freely to His creations. The symbolism here has been given many interpretations, but you may be sure that any interpretation that sees either God or His creations as capable of destroying Their Own purpose is in error."
Eli siis mitään lopullista tuhoa tuon hedelmän syöminen ei merkitse sillä ei kai nyt Jumala olen niin hullu että antaisi lastensa tuhota itsensä. Jos joku tavallinen ihmisisä toimisi niin kuin monet kristityt luulevat Jumalan tehneen niin sosiaalihan jo ottaa lapset huostaansa.
Käärmeenä paratiisissa luikerteli itse paholainen.
Kuka on paholainen(piru,perkele,saatana)?
Se on Jumalan yksi ylimmistä enkeleistä(ex) joka vallanhimoissaan asettui Jumalaa vastaan ja joka sittemmin paiskattiin taivaasta pois.
(Raamatun historia).
Nyt tämä käärme sitten sai hyvän ja pahantiedon ihmisiin ja ilmeisesti tämä oli koe ihmiselle.
Sen tapahtuman jälkeen koko elämä on yhtä koetta.
Ihminen tekee/ajattelee pahaa hyvää.
Voi siis ajatella että elämä on pahan ja hyvän taistelukenttä.
Pystyt tekemään valintoja päivittäin hyvän ja pahan välillä.
Asia on siis paljon monimutkaisempi kuin mitä nopeasti voisi ajatella.
Elämällä todellakin on merkitystä!
Se on koe aikaa ja valintojen aikaa.
Hyvällä valinnalla on aina havaittavissa hyvät seuraukset ja pahalla pahat.
Täällä maailmassa saat siis käsitystä niin taivaasta kuin helvetistä.
Silti heillä oli tieto että siitä puusta ei saa ottaa?!
Syyntakeettomina he ottivat silti.Ei ollut siis ohjeilla mitään tehoa ihmiseen etenkään kun heitä houkuteltiin siihen.
Silti ennen ottamista he aprikoivat juuri sitä että kun asiasta oli jo varoitettu?
He eivät uskoneet.. houkutus/houkuttelija oli ylivoimainen?
Ihan kuin näin todella olisi ollut tarkoitus käydäkkin.
Onko ihminen siis hyvän ja pahan taisteluareena?
Asiassa olisi näin 3 osapuolta.
-Jumala
-Perkele
-Ihminen
Kahdella on saatavia ja kolmas (ihminen saa valintansa mukaan).
Valinnaisuus astui kuvaan kun opittiin tietämään se hyvä ja paha.
Eli Raamatun luomiskertomuksessa on hyvän ja pahan tiedon puu ja siitä syömällä ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Sitä ennen ihminen ei voinut tietää mikä on hyvää, mikä pahaa? Eli kun ihminen kertomuksen mukaan rikkoi Jumalan tahtoa vastaa syömällä puusta, ei hän silloin voinut vielä tietää tekevänsä väärin, tekevänsä pahaa. Jos taas pystyi tietämään tekevänsä väärin, on kertomuksessa paradoksi.
Paradoksaalista on sekin että he (Aatami ja Eeva) olisivat keskustelleet siitä onko tämä omenan syöminen hyvän ja pahan tiedon puusta väärin, kun meitä on siitä varoitettu. Se on merkki siitä että ovat tienneet oikean ja väärän, eivät olleet syyntakeettomia. Silloin hyvän ja pahan tiedon puu on jotain vallan muuta kuin nimi antaisi ymmärtää. En vain silloin ymmärrä miksi se on ollut ylipäätään paratiisissa. Jos Jumala ei tiennyt ettei Eevalle tule paratiisi riittämään, niin miten hän tuntisi ihmisen nyt?