Hiljennyttyämme hetkeksi presidentti Hinckleyn poismenon ääressä, siirtyisin sellaiseen asiaan kuin voiko Jumalan ihminen nähdä vai ei. Presidentti Hinckley nyt sitten varmaan näkee juuri nyt.
Kun Mooses ei saanut nähdä Jumalaa ensin kuin pilvessä ja takaa, niin heti myöhemmin hän taas keskusteli Jumalan kanssa kasvoista kasvoihin. Ja muissa kohdissa sanotaan, ettei kukaan ihminen voi nähdä Jumalaa ja pysyä hengissä.
Tätähän voisi suorastaan käyttää vasta-argumenttina mormoni-uskolle. Jos Joseph Smith näki Jeesuksen lisäksi myös Isä-Jumalan, eihän hänen sitten pitäisi enää olla hengissä.
Pappi kirkossa (lut.) luki juuri tällaisia Raamatun kohtia ja saarnassa sitten selitti että monet asiat ovat tietysti ihmiselle käsittämättömiä ja korkeita, mutta että tämä liittynee jotenkin kolminaisuuteen. Hän selvästi vihjaisi, että Isä-Jumalaa ei voi nähdä kasvoista kasvoihin, mutta Jeesus jutteli Mooseksen kanssa.
Asia kai on jotenkin niin, että Jumalaa kaikessa kirkkaudessaan ei voi nähdä ihminen kuolematta ellei samalla itse kirkastu niinkuin opetuslapset kirkastusvuorella, ja Isä-Jumalan kasvot ovat salaisuus ja yksi kaikkein pyhimmistä asioista.
Mutta Joseph näki molemmat. Kait se on mahdollista ihmiselle näyssä, ja ehkä vain Josephille on Isä-Jumalan kasvojen näkeminen suotu. Tämä ennestään korostaa Joseph Smithin korkeutta, tai sitten se on todiste päinvastaisesta, jos se katsotaan Raamatun ilmoituksen mukaan mahdottomaksi tapahtumaksi.
Miten tämä asia on, asiantuntijat Tapani ja muut?
Jumalan näkeminen
27
921
Vastaukset 27
- Utelias-uunoko?
Jumalan kasvot? Siis mikä on tuo näky?
Joseph näki metsässä rukoiltuaan kaksi persoonaa, Isän ja Pojan, siis myös heidän kasvonsa. Kertomus on mormonien Pyhissä Kirjoituksissa, Kallisarvoisessa Helmessä, Joseph Smithin kirjoituksia 2.
Tuossa vastauksissa on jo selvitetty, että tämä oli mahdollista siksi, että Joseph oli itsekin sillä hetkellä kirkastettu, muuten hän ei olisi voinut nähdä näitä jumalallisia persoonia kirkastetussa olomuodossaan.
Ihminen ei voi nähdä Jumalaa kirkastettuna. Mutta jos ihminen kirkastetaan niinkuin opetuslapset kirkastusvuorella, silloin se on mahdollista. Jotenkin näin asia kai sitten on.- Utelias-uunoko?
Olli.S kirjoitti:
Joseph näki metsässä rukoiltuaan kaksi persoonaa, Isän ja Pojan, siis myös heidän kasvonsa. Kertomus on mormonien Pyhissä Kirjoituksissa, Kallisarvoisessa Helmessä, Joseph Smithin kirjoituksia 2.
Tuossa vastauksissa on jo selvitetty, että tämä oli mahdollista siksi, että Joseph oli itsekin sillä hetkellä kirkastettu, muuten hän ei olisi voinut nähdä näitä jumalallisia persoonia kirkastetussa olomuodossaan.
Ihminen ei voi nähdä Jumalaa kirkastettuna. Mutta jos ihminen kirkastetaan niinkuin opetuslapset kirkastusvuorella, silloin se on mahdollista. Jotenkin näin asia kai sitten on.Tuosta näystähän on eri versioita virallisestikin. Näkikö Joseph siis enkelin (1830 versio), Jumalan ja Jeesuksen (1832 versio), enkelin (1834 uusi versio), kaksi hahmoa joita Smith ei tunnistanut ja "enkelilauman" (1835 versio) vaiko 1838 Josephin kertoman version jälleen Jumalasta ja Jeesuksesta vaiko Josephin VIIMEISEN version (1842) jonka mukaan hän näki kaksi toisiaan muistuttavaa hahmoa joiden nimistä tai olemuksesta hän ei osannut kertoa mitään?
Vaiko uskommeko Joseph Smithin äitiä (Lucy Mack Smith), joka oli kirjannut tuon näyn ylös kauan ennen kuin Joseph sanoi sen saaneensa? Kyseessä oli siis Josephin isän näkemä uni, joka toistui vuosien 1811-1819 välillä, jolta ajalta myös ovat Josephin äidin kirjoitukset. Kauan ennen kuin Joseph sanoi itse tuon nähneensä.. Utelias-uunoko? kirjoitti:
Tuosta näystähän on eri versioita virallisestikin. Näkikö Joseph siis enkelin (1830 versio), Jumalan ja Jeesuksen (1832 versio), enkelin (1834 uusi versio), kaksi hahmoa joita Smith ei tunnistanut ja "enkelilauman" (1835 versio) vaiko 1838 Josephin kertoman version jälleen Jumalasta ja Jeesuksesta vaiko Josephin VIIMEISEN version (1842) jonka mukaan hän näki kaksi toisiaan muistuttavaa hahmoa joiden nimistä tai olemuksesta hän ei osannut kertoa mitään?
Vaiko uskommeko Joseph Smithin äitiä (Lucy Mack Smith), joka oli kirjannut tuon näyn ylös kauan ennen kuin Joseph sanoi sen saaneensa? Kyseessä oli siis Josephin isän näkemä uni, joka toistui vuosien 1811-1819 välillä, jolta ajalta myös ovat Josephin äidin kirjoitukset. Kauan ennen kuin Joseph sanoi itse tuon nähneensä..Pyhiin Kirjoituksiin on hyväksytty vain yksi versio, tuo mainitsemani. Muista tämä. Muut ovat journalismia ja historiantutkimusta ja niillä on oma kontekstinsa. Minä en osaa noita muita kommentoida, kun en tiedä asiasta, joku muu varmaankin osaa.
- Utelias-uunoko?
Olli.S kirjoitti:
Pyhiin Kirjoituksiin on hyväksytty vain yksi versio, tuo mainitsemani. Muista tämä. Muut ovat journalismia ja historiantutkimusta ja niillä on oma kontekstinsa. Minä en osaa noita muita kommentoida, kun en tiedä asiasta, joku muu varmaankin osaa.
Muut versiot EIVÄT ole journalismia, vaan Joseph Smithin omasta suusta tulleita, ja ne löytyvät hänen itse kirjoittamistaan kirjeistä ja hänen pitämistään puheista, jotka muut mormonit kirjasivat ylös. Hän yksinkertaisesti muutti tarinaansa aina silloin tällöin ja alkuperäisenkin otti isänsä näkemästä unesta. Mitä "muistamista" siinä on?
Utelias-uunoko? kirjoitti:
Muut versiot EIVÄT ole journalismia, vaan Joseph Smithin omasta suusta tulleita, ja ne löytyvät hänen itse kirjoittamistaan kirjeistä ja hänen pitämistään puheista, jotka muut mormonit kirjasivat ylös. Hän yksinkertaisesti muutti tarinaansa aina silloin tällöin ja alkuperäisenkin otti isänsä näkemästä unesta. Mitä "muistamista" siinä on?
Joseph Smith on kirjoittanut lukemattomia artikkeleita, samoin muut. Vain Pyhissä Kirjoituksissa olevat ovat Pyhiä Kirjoituksia vaikka olisivat tulleet profeettojen suusta.
En väitä etteivätkö nuo asiat, jotka mainitsit, olisi tärkeitä ja tutkimisen arvoisia, mutta tämä ero on tehtävä ja yritit olla ottamatta sen huomioon; ei onnistu tällä palstalla.- Utelias-uunoko?
Olli.S kirjoitti:
Joseph Smith on kirjoittanut lukemattomia artikkeleita, samoin muut. Vain Pyhissä Kirjoituksissa olevat ovat Pyhiä Kirjoituksia vaikka olisivat tulleet profeettojen suusta.
En väitä etteivätkö nuo asiat, jotka mainitsit, olisi tärkeitä ja tutkimisen arvoisia, mutta tämä ero on tehtävä ja yritit olla ottamatta sen huomioon; ei onnistu tällä palstalla.Eli vaikka Joseph vaihtaa vähän väliä tarinaansa ja kertoilee siitä useita eri versioita (Ja vaikka sen isänsä unesta kopioi..) niin siitä tulee Täyttä Muuttumatonta Totta jos se Mormonien kirjoihin kirjataan, vaikka todellisuus olisi täysin eri asia?
Utelias-uunoko? kirjoitti:
Eli vaikka Joseph vaihtaa vähän väliä tarinaansa ja kertoilee siitä useita eri versioita (Ja vaikka sen isänsä unesta kopioi..) niin siitä tulee Täyttä Muuttumatonta Totta jos se Mormonien kirjoihin kirjataan, vaikka todellisuus olisi täysin eri asia?
Yrität propagoida mielipiteesi totuudeksi. Asiasta voi olla monta mieltä.
- Sivullinen.
Olli.S kirjoitti:
Yrität propagoida mielipiteesi totuudeksi. Asiasta voi olla monta mieltä.
Ei kai se ole kenenkään MIELIPIDE, että noita versioita ovat mormonit kirjoittaneet niin monta? Ei kai sekään ole kenenkään mielipide, että näkyjä on dokumentoitu Josephin isältä?
Sivullinen. kirjoitti:
Ei kai se ole kenenkään MIELIPIDE, että noita versioita ovat mormonit kirjoittaneet niin monta? Ei kai sekään ole kenenkään mielipide, että näkyjä on dokumentoitu Josephin isältä?
Se on mielipide, että niistä seuraisi, mitä väität.
- Sivullinen.
Olli.S kirjoitti:
Se on mielipide, että niistä seuraisi, mitä väität.
>Se on mielipide, että niistä seuraisi, mitä väität.
En minä ole väittänyt mitään. Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä siitä, että asiasta on lukuisia (mormonien itsensä esittämiä) versioita ja siitä, että Josephin isän vastaavia näkyjä on dokumentoitu.
- aito totuus
Pakko kirjoittaa työpaikan koneella ilman rekisteröitymistä. Sama mies olen kuitenkin.
Joseph Smithin innoitetussa Raamatunkäännöksessä Mooseksen kirjoista sanotaan selvästi, että Mooses NÄKI Jumalan, koska Jumalan kirkkaus lepäsi hänen yllänsä sillä hetkellä. Asia on Raamatussa käännetty väärin ja manipuloitu. Luonnollisena ihmisenä Mooses ei olisi voinut nähdäkään Jumalaa ja jäädä lihaan, pointti oli edellä sanotussa.
Juuri tästä syystä tarvitaan Mormonin kirjan kolmoispainosta. Sen valossa aukeaa useammatkin muuten epäselvät Raamatunkohdat loksahtamalla kohdalleen kun pimeys väistyy mielestä.- koneeltakin
voi kirjautua rekisteröityneenä.
- noilla taidoilla
onnistu hämäämään ketään.
Sama mies toki voit olla kuin ennenkin, mutta et se sama henkilö, jonka nimimerkin varastit.
niin voi nähdä Jumalan. Luonnollisin silmin se ei ole mahdollista. Näin on ilmoitettu.
Smith näki Jumalan ja Jeesuksen Pyhässä lehdossa, niin hän puhui valopatsaasta joka valo lankesi hänen ylleen, ja sitten hän näki kaksi persoonaa, joiden kirkkautta on mahdoton kuvata. Siis Jumalan valkeus laskeutui häneen joka muutti hänet niin, että hän voi nähdä Jumalan. Samanlainen tapaus oli Danielin kohdalla kun kolme hänen ystäväänsä heitettiin tuliseen pätsiin. Sinne ilmaantui myös neljäs persoona. Ja kukaan pätsissä ei vahingoittunut.
Unski- todistusvoima
Nuo näyt pitäisi todistaa. Jokainenhan voi sanoa nähneensä mitä tahansa, jos se palvelee omia tarkoitusperiä. Aina ei kysymys ole edes valehtelemisesta, koska joidenkin aineiden vaikutuksen alaisena tai jossain psyykkisessä tilassa ihminen voi tosiaakin nähdä "olemattomia" (itsekin olen nähnyt). Ne voivat tulla omasta kulttuuri- ja uskontotaustasta tai ne voidaan tulkita omaa taustaa vasten.
Sairaalassa isäni naureskeli huonetoverinsa näyille, mutta vain jonkin aikaa myöhemmin viimeisinä hetkinään hän koki itse samantapaisia. todistusvoima kirjoitti:
Nuo näyt pitäisi todistaa. Jokainenhan voi sanoa nähneensä mitä tahansa, jos se palvelee omia tarkoitusperiä. Aina ei kysymys ole edes valehtelemisesta, koska joidenkin aineiden vaikutuksen alaisena tai jossain psyykkisessä tilassa ihminen voi tosiaakin nähdä "olemattomia" (itsekin olen nähnyt). Ne voivat tulla omasta kulttuuri- ja uskontotaustasta tai ne voidaan tulkita omaa taustaa vasten.
Sairaalassa isäni naureskeli huonetoverinsa näyille, mutta vain jonkin aikaa myöhemmin viimeisinä hetkinään hän koki itse samantapaisia.Miten voit todistaa, onko joku nähnyt jonkin näyn tai ei? Se on melko mahdotonta, voi vaan tutkia asiaa eri kanteilta. Vastaako näky Jumalan tarkoituksia, joita niitäkään emme tiedä, mutta voimme arvioida näyn plausiibelisuutta (hieno sana :), Pyhien Kirjoitusten valossa.
Sitten on se vanha mormonien konsti, että kysyy asiaa Jumalalta. Sitten saa todistuksen sydämeensä tai sitten ei.
Eli näyissä on kysymys uskonasioista eikä niistä voi saada todistusta muuta kuin uskon kautta. Tietysti jos joku saa näyn, että hänen isänsä on yksisarvinen kentauri, voimme olla varmoja että näky oli harhanäky. Ja moni väittää nähneensä Jumalan ja useimmiten se on harhanäky. Joseph Smithin kohdalla asia taitaa olla toisin.- todistusvoima
Olli.S kirjoitti:
Miten voit todistaa, onko joku nähnyt jonkin näyn tai ei? Se on melko mahdotonta, voi vaan tutkia asiaa eri kanteilta. Vastaako näky Jumalan tarkoituksia, joita niitäkään emme tiedä, mutta voimme arvioida näyn plausiibelisuutta (hieno sana :), Pyhien Kirjoitusten valossa.
Sitten on se vanha mormonien konsti, että kysyy asiaa Jumalalta. Sitten saa todistuksen sydämeensä tai sitten ei.
Eli näyissä on kysymys uskonasioista eikä niistä voi saada todistusta muuta kuin uskon kautta. Tietysti jos joku saa näyn, että hänen isänsä on yksisarvinen kentauri, voimme olla varmoja että näky oli harhanäky. Ja moni väittää nähneensä Jumalan ja useimmiten se on harhanäky. Joseph Smithin kohdalla asia taitaa olla toisin.Eli kuten arvelinkin. Ei ole mitään takeita siitä, että Smith jotain näki. Jos näki jotain, ei ole mitään takeita siitä, etteivätkö kyseessä olisi olleet psyykkisestä tilasta johtuvat näyt. Epämääräisiä ne ainakin olivat, koska hän itse antoi monta erilaista versiota näyistään.
>Sitten on se vanha mormonien konsti, että kysyy asiaa Jumalalta. Sitten saa todistuksen sydämeensä tai sitten ei.
Tuota voidaan suomeksi sanoa suggeroinniksi.
>Ja moni väittää nähneensä Jumalan ja useimmiten se on harhanäky. Joseph Smithin kohdalla asia taitaa olla toisin.
Mutta kun juuri se sinun pitäisi todistaa, että Smithin näky oli aito. "Taitaa olla" ei riitä todisteeksi. - Todistemies Pekka
todistusvoima kirjoitti:
Eli kuten arvelinkin. Ei ole mitään takeita siitä, että Smith jotain näki. Jos näki jotain, ei ole mitään takeita siitä, etteivätkö kyseessä olisi olleet psyykkisestä tilasta johtuvat näyt. Epämääräisiä ne ainakin olivat, koska hän itse antoi monta erilaista versiota näyistään.
>Sitten on se vanha mormonien konsti, että kysyy asiaa Jumalalta. Sitten saa todistuksen sydämeensä tai sitten ei.
Tuota voidaan suomeksi sanoa suggeroinniksi.
>Ja moni väittää nähneensä Jumalan ja useimmiten se on harhanäky. Joseph Smithin kohdalla asia taitaa olla toisin.
Mutta kun juuri se sinun pitäisi todistaa, että Smithin näky oli aito. "Taitaa olla" ei riitä todisteeksi.Mutta ne osoittavat päinvastaista. Smithin äiti piti päiväkirjaa jonne myös kirjasi miehensä (Smithin isä) unia. Tuo näky oli toistuva uni joka toistui 11-19 vuosien välillä. Smithin näky tapahtui kuulemma 1823, ja ensimmäisen kerran siitä puhui vuonna 1830. Eli 12 vuotta ennen Smithin oletettua näkyä hänen isänsä puhui siitä unena jonka näki.
Mistä kuvittelet Smithin kiskaisseen tuon "näyn"? todistusvoima kirjoitti:
Eli kuten arvelinkin. Ei ole mitään takeita siitä, että Smith jotain näki. Jos näki jotain, ei ole mitään takeita siitä, etteivätkö kyseessä olisi olleet psyykkisestä tilasta johtuvat näyt. Epämääräisiä ne ainakin olivat, koska hän itse antoi monta erilaista versiota näyistään.
>Sitten on se vanha mormonien konsti, että kysyy asiaa Jumalalta. Sitten saa todistuksen sydämeensä tai sitten ei.
Tuota voidaan suomeksi sanoa suggeroinniksi.
>Ja moni väittää nähneensä Jumalan ja useimmiten se on harhanäky. Joseph Smithin kohdalla asia taitaa olla toisin.
Mutta kun juuri se sinun pitäisi todistaa, että Smithin näky oli aito. "Taitaa olla" ei riitä todisteeksi.Millaiset todisteet sinulle sitten kelpaisivat? Onko helvetti olemassa ja taivas? Profeetat väittävät näin, jos et usko, olet hölmö, mutta sinulle kelpaavia todisteita ei ole. Oikeasti todisteita kyllä on, jos rukoilet rehellisesti ja avoimin mielin.
Kun rukoilee rehellisesti ja avoimin mielin, ei siinä ole mitään suggestiota.- to...
Olli.S kirjoitti:
Millaiset todisteet sinulle sitten kelpaisivat? Onko helvetti olemassa ja taivas? Profeetat väittävät näin, jos et usko, olet hölmö, mutta sinulle kelpaavia todisteita ei ole. Oikeasti todisteita kyllä on, jos rukoilet rehellisesti ja avoimin mielin.
Kun rukoilee rehellisesti ja avoimin mielin, ei siinä ole mitään suggestiota.väittävät kuka mitäkin ja jokaisen näkyihin on riittänyt uskojia. Väite ei ole todiste, ihmisen mielikuvitus on rajaton ja halu uskoa itselle mieleisiä selityksiä myös. Todisteita ei ole yhdenkän uskonnon jumalista , taivaista, helveteistä, nirvanoista, hadeksista, sheoleista, sielunvaelluksista, esi-isien henkien asustamisista henkientalossa -yhtään mistään.
- todistusvoima
to... kirjoitti:
väittävät kuka mitäkin ja jokaisen näkyihin on riittänyt uskojia. Väite ei ole todiste, ihmisen mielikuvitus on rajaton ja halu uskoa itselle mieleisiä selityksiä myös. Todisteita ei ole yhdenkän uskonnon jumalista , taivaista, helveteistä, nirvanoista, hadeksista, sheoleista, sielunvaelluksista, esi-isien henkien asustamisista henkientalossa -yhtään mistään.
Veit sanat suustani.
todistusvoima kirjoitti:
Veit sanat suustani.
on jokaiselle sellaiselle tarpeeksi, joka tutkii niitä hengellisesti. Looginen todistus ei ole ainoa. Ei liioin kaikki filosofia vaadi sellaisia. Niinpä eksistentialismissa ei keskeisiä ongelmia pyritä tarkastelemaan vain älyllisen ymmärtämisen vaan elämyksellisen kokemuksen avulla.
Hermeneutiikka korostaa ymmärtävän otteen, tulkinnan, kielen ja kommunikaation merkitystä. Ilmiöt tarvitsevat tukintaa, jossa on koetettava vapautua sovinnaisista menetelmistä. Ne näet ovat yleensä ennakkokäsityksiä.- to...
Tapani1 kirjoitti:
on jokaiselle sellaiselle tarpeeksi, joka tutkii niitä hengellisesti. Looginen todistus ei ole ainoa. Ei liioin kaikki filosofia vaadi sellaisia. Niinpä eksistentialismissa ei keskeisiä ongelmia pyritä tarkastelemaan vain älyllisen ymmärtämisen vaan elämyksellisen kokemuksen avulla.
Hermeneutiikka korostaa ymmärtävän otteen, tulkinnan, kielen ja kommunikaation merkitystä. Ilmiöt tarvitsevat tukintaa, jossa on koetettava vapautua sovinnaisista menetelmistä. Ne näet ovat yleensä ennakkokäsityksiä.tai logiikka ei tässä auta. Vaikka kuinka tutkisi oma sisintään tai käyttäisi muita uskontojen suosimia menetelmiä: paastoa, transsia, hallusinaatoita aiheuttavia aineita, rukousta, eristäytymistä yhteisöstä tai muuta, ei mikään näistä voisi todistaa minkään uskomisjärjestelmän totuutta. Omaa sisintään
siinä vain tutkii.
Jos joku sanoo tutkineensa asioita "hengellisesti" ja tulleensa tulokseen että mormonismi ei ole totta, tunnustatko tämän tuloksen vai alatko väittää että on tapahtunut jokin metodivirhe? Jokainen tietää että tällä menetelmällä voi päätyä mihin hyvänsä ja että uskonnot ovat uskomista eivät tietoa tai todistettua asiaa. Silti niissä kussakin on asioita jotka voidaan todentaa tai osoittaa vääriksi, esimerkiksi monet niiden kirjoitusten väitteet ja tarinat jotka on sijoitettu tiettyyn aikaan ja paikkaan. to... kirjoitti:
tai logiikka ei tässä auta. Vaikka kuinka tutkisi oma sisintään tai käyttäisi muita uskontojen suosimia menetelmiä: paastoa, transsia, hallusinaatoita aiheuttavia aineita, rukousta, eristäytymistä yhteisöstä tai muuta, ei mikään näistä voisi todistaa minkään uskomisjärjestelmän totuutta. Omaa sisintään
siinä vain tutkii.
Jos joku sanoo tutkineensa asioita "hengellisesti" ja tulleensa tulokseen että mormonismi ei ole totta, tunnustatko tämän tuloksen vai alatko väittää että on tapahtunut jokin metodivirhe? Jokainen tietää että tällä menetelmällä voi päätyä mihin hyvänsä ja että uskonnot ovat uskomista eivät tietoa tai todistettua asiaa. Silti niissä kussakin on asioita jotka voidaan todentaa tai osoittaa vääriksi, esimerkiksi monet niiden kirjoitusten väitteet ja tarinat jotka on sijoitettu tiettyyn aikaan ja paikkaan.Totuuden kriteerit uskonasioissa ovat Pyhät kirjoitukset ja henkilökohtainen ilmoitus. Tämä vaatii ahkeraa lukemista ja harjaantumista. Helposti erehdymme, koska monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Kun kysymys on uskonasioista, mitään tieteellistä todistusta ei voi ollakaan asian luonteen vuoksi. On siis aivan turhaa vaatia sellaista.- to...
Olli.S kirjoitti:
Totuuden kriteerit uskonasioissa ovat Pyhät kirjoitukset ja henkilökohtainen ilmoitus. Tämä vaatii ahkeraa lukemista ja harjaantumista. Helposti erehdymme, koska monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Kun kysymys on uskonasioista, mitään tieteellistä todistusta ei voi ollakaan asian luonteen vuoksi. On siis aivan turhaa vaatia sellaista.onkin pilvin pimein ja kunkin jumalat, ilmoitukset ja pyhät kirjoitukset juuri ne oikeat.Kukin vaan uskoo, kuka mitäkin, oheistarinat voivat olla täysin älyttömiä, mutta sekään ei uskovia häiritse.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi4031557- 71798
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et38747Mulla on ikävä sua
Pakko se on myöntää, mulla on ikävä sua 🥺💔.. En kyllä haluaisi sitä myöntää kun tämä tilanne on niin hankala. Oon yri29694- 54669
- 44635
SDP: tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa ilman rasismia
Analyysin mukaan demareiden uuden maahanmuuttolinjan suurin ero konservatiivioikeiston vastaavaan on rasismin puute. ht407633- 63553
- 88527
kasariperjantai 2026
Ajatuksia vuoden 2026 kasariperjantaista...ainakin porukkaa oli mun mielestä liikkeellä tosi paljon ja fiilinki noin yle21474