1.Kun Jeesus puhuu uudessa testamentissa helvetistä se tarkoittaa joka kerta ikuista piinaa. Eli ihminen elää tulikivimeressä. Ei tuhoudu missään tapauksessa.
2. Kaikki ns. normaalit uskovat näin paitsi adventistit. Eli ylivoimaisesti suurin osa. Tästäkin voi päätellä miten asia on.
3. Jumala on näyttänyt monille näkyjä ja eräitä käyttänytkin helvetissä todistaakseen että siellä ollaan ikuisuus. Esim. Bill Wiece ja Mary Baxter. Eiköhän he tiedä parhaiten kun ovat itse siellä käyneet.Näin Jumala myös opettaa ihmistä tulkitsemaan raamattua
4. Tiedän monia ihmisiä jotka ovat tulleet uskoon näistä tapauksista kuultuaan joten ne ei ole saatanan eksytystä.
5. Nämä tapaukset todistavat myös sen että tuonela on jumalattomien helvetti tällä hetkellä. Kun raamattu puhuu nukkumisesta se tarkottaa ruumista mikä on haudassa. Sielu taas on tuonelassa. Lukekaapa Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta.
2. Kaikki ns. normaalit uskovat näin paitsi adventistit. Eli ylivoimaisesti suurin osa. Tästäkin voi päätellä miten asia on.
3. Jumala on näyttänyt monille näkyjä ja eräitä käyttänytkin helvetissä todistaakseen että siellä ollaan ikuisuus. Esim. Bill Wiece ja Mary Baxter. Eiköhän he tiedä parhaiten kun ovat itse siellä käyneet.Näin Jumala myös opettaa ihmistä tulkitsemaan raamattua
4. Tiedän monia ihmisiä jotka ovat tulleet uskoon näistä tapauksista kuultuaan joten ne ei ole saatanan eksytystä.
5. Nämä tapaukset todistavat myös sen että tuonela on jumalattomien helvetti tällä hetkellä. Kun raamattu puhuu nukkumisesta se tarkottaa ruumista mikä on haudassa. Sielu taas on tuonelassa. Lukekaapa Rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Helvetistä,kuin taivaasta,joten helvetin mahdollisuus on otettava vakavasti. Mikä halu teillä (adv.) on vastustaa ajatusta ikuisesta piinasta,kun sellainen on kuitenkin löydettävissä raamatusta. Jos vedotaan johonkin käännös juttuhin ei sekään ole uskottavaa..
On eriasia uskoa siihen että helvetti on tuhon paikka, jossa viimeinen rangaistus tapahtuu, kuin siihen että Jumala olisi paha ja armoton!
JUMALAN ARMO ON KAIKKEA MUUTA YMMÄRRYSTÄ YLEMPI!
Helvetti =väärinkäsityksillä pönkitetty!
Synnin palkka ja katumattomuus on lopullinen ja iankaikkinen KUOLEMA=TOINEN KUOLEMA.
Siitä ei ole enää HERÄTYSTÄ, se on LOPULLINEN.
Siitä ei ole toiveita enää herätä koskaan,vaan joutuu iankaikkisesti eroon Jumalasta, koska ei enää elä, vaan on kuollut LOPULLISESTI! Jumala on ottanut henkensä silloin pois lopullisesti, eikä kukaan voi elää ilman Jumalaa, sillä Hänellä ainoalla on ELÄMÄ ja hän antaa sen ainoastaan Kristuksen lunastamille ihmisille.
Jeesus sanoi:"Minä olen ylösnousemus ja elämä!"
Ei kukaan voi päästä elämään sisälle muuta kuin Jeesuksen kautta! Synnin palkka on KUOLEMA, siis luopuminen elämästä.
Jumala on tässäkin tapauksessa armahtavainen, kun hän tekee lopun rakkaudettomasta elämästä. Toisesta kuolemasta EI OLE YLÖSNOUSEMUSTA! Eli se on iankaikkinen ja lopullinen!
Autuaita ovat ne joilla ei ole osuutta toiseen (iankaikkiseen) kuolemaan, vaan he saavat elää Kristuksen ansion tähden!
Kuolema on olemassaolon ja tietoisuuden lakkaamista! Toinen kuolema on lopullinen ja he eivät herää siitäenää koskaan, sentähden antakaa pelastaa itsenne ELÄMÄLLE, kun vielä on armon aika!
Lopuksi vallitsee KAIKKIALLINEN RAKKAUS, koska JUMALA ON RAKKAUS ja HÄNEN ARMONSA ON KAIKKEA MUUTA YMMÄRRYSTÄ YLEMPI!
Minua ei kiinnosta vastusta mitään oppia, joka löytyy Raamatusta. Tosin minä vastustan kaikkia oppeja, jotka eivät löydy Raamatusta. Ajatus ikuisesta piinasta oli oikeaoppiselle juutalaiselle Jeesuksella korkeintaan outo pakanallinen uskomus. Ei asia, johon hän olisi itse uskonut. Vai voitko perustella tuon VTn avulla viittaamatta Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin?
Jos adventistit vetoavat siihen, että Raamattu on käännetty väärin, niin eikö heidän vastaväittäjät samoin vetoa siihen, että se käännetty oikein? Miksi muka se väite, että Raamattua on käännetty väärin, ei ole uskottava? Luuletko tosiaan, että Jehovan todistajat ovat ainoita, jotka tekevät raamatunkäännöksiä omien opillisten tarpeiden ja perinteiden mukaan?
Tässäpä sinulle kysymys... jos vaikka esimerkiksi kreikankielisessä tekstissä on yleisnimi, joka on suvultaan maskuliini tai feminiini, mutta viittaa asiaan, eikä henkilöön, niin käyttäisitkö sinä siihen samaan asiaan viitatessa suomeksi persoonapronominia? Näin suomen kielen pitäisi toimia, mutta teologit ovat eri mieltä... ainakin Johanneksen evankeliumin alun suhteen. Miksi? Haluatko perustella, miksi "sanassa" on Johanneksen evankeliumin alussa iso alkukirjain ja miksi siitä käytetään persoonapronomineja? Tästä tavasta kääntää tuo teksti tuli yleinen käytäntö vasta 1600-luvulla. Osaatko kertoa miksi?
Vai aiotko väittää, että tällainen "kääntäminen" ei vaikuta siihen, miten ihmiset ymmärtää tekstin? Vai onko se oikein siksi, että se tekee selvemmäksi ymmärtää Raamattua oikean opin mukaisella tavalla? Tämä joka tapauksessa osoittaa, että näitä "käännösjuttuja" tapahtuu. Tämä ei edes rajoitu käännöksiin. Kaikki UTn apokryfikirjat eivät todellakaan ole ei-kristittyjen kirjoittamia vaan päinvastoin. Kristityt ovat myös muutelleet kopioidessaan Raamatun tekstiä vuosisatojen aikana... tahattomasti ja tahallaan. Vai miksi suomenkielisissä käännöksissä esimerkiksi on selityksiä siitä, miten jotkin katkelmat löytyvät tai eivät löydy tietyistä lähteistä?
Jos siihen että mihin uskontoon kuuluvia on eniten maailmassa, on luottamista, niin silloin islamin usko olisi ainut oikea!? Heitä on eniten maailmassa! Ala islaminuskoiseksi! Toiseksi tulee katolliset.
Jos jotain huomaan kirjoituksestasi, niin se on se, että sinä vain toteat että: "näin asia on", mutta mitään varsinaisia todisteita et esitä. Lisäksi näytät pitävän muodollisesti virheellisistä päättelyn muodoista.
Kohta 2:
Uskotko tosiaan, että on mahdollista päätellä faktat yleisestä mielipiteestä? Jos tuo olisi totta, niin me kaikki kuuluisimme katoliseen kirkkoon.
Tai oikeastaan kristittyjä ei olisi ollenkaan olemassa, koska Jeesus olisi ollut väärässä ja muut fariseukset oikeassa Vanhan Testamentin merkityksestä.
Kohta 3:
Nuo näyt ja noiden ihmisten opetukset tulee arvioida Raamatun perusteella.
Kohta 4:
Sanot siis, että jos opetuksesta tulee uskoon, niin se ei voi olla saatanasta. Toisin sanoen... väärästä opetuksesta ei voi tulla uskoon. Vai voiko? Suurin osa kristikunnasta opettaa eri tavoin verrattuna toisiinsa. Missä on siis sinun käsityksesi mukaan ne ainoat oikeat seurakunnat, joissa ainoastaan annetaan oikeaa opetusta, joka tekee mahdolliseksi oikean uskon syntymisen ja siksi oikeasti uskossa olevien ihmisten olemassaolon?
Kohta 5:
Eikö sinun usko perustukaan yksin Raamattuun?
Uskot siis, että juutalaisten sielut Aabrahamin helmassa ja kaikki muut kärsimässä tuonelan liekeissä?
Uskotko siis myös, että kukaan ei oikeasti kuole vaan yksinkertaisesti siirtyy erilaiseen olemassaolon tilaan?
Suoraan sanoen... kyseessä on vertaus, niinkuin teksti itsessään antaa ymmärtää. Vai voitko todistaa toisin?
Kohta 1:
Ja mistä tiedät, että Jeesus tarkoittaa? Voitko perustella tuon väitteen? Jos se on niin itsestäänselvää, niin perustelemisen pitäisi olla naurettavan helppoa?
Meillä yhtenä erona näyttää olevan se, että sinä vetoat tavallisten rivikristittyjen ja maallikkojen yleiseen mielipiteeseen (päätellen siitä, mitä olet sanonut tähän mennessä). Minä taas kuuntelen sellaisia teologeja ja tutkijoita, jotka eivät ole kirkkoperinteen talutusnuorassa, mutta uskovat Raamattuun Jumalan sanana (enkä tarkoita missään vesitetyssä mielessä).
Tuhoutuminen on vertauskuvallista puhetta. Tarkottaa eroa Jumalasta. Kun tämän tajuaa niin tajuaa myös mitä ikuinen, iankaikkinen, sammumaton tuli jne.. tarkoittaa kun ne liitetään helvettiin.
Jeesus varoittaa itkusta ja hammasten kiristelystä. Eli ihminen elää helvetissä. Eihän kuollut voi kipua tuntea ja helvetissä olijat näkevät aina pelastuksen.
Jos se on vertauskuvallista puhetta, niin miksi helvetin liekit rinnastetaan niihin liekkeihin, joilla Sodoma ja Gomorra ihan kirjaimellisesti hävitettiin?
Miten te adventistit perustelette että ihminen tuhoutuu helvetissä? Raamatun valossa se on harhaa.
"Raamatun valossa se on harhaa."
Tästä toteamuksesta ei ole edes huonoksi vitsiksi.
"Miten te adventistit perustelette että ihminen tuhoutuu helvetissä?"
Sinulta on vissiin jäänyt eräs hyvin yksinkertainen perusasia ymmärtämättä. Adventistit lähestyvät koko asiaa päinvastaisesta näkökulmasta. Adventistit eivät usko, että ihmiset tai ihmissielut ovat luontaisesti (eli itsestään ja itsessään) kuolemattomia. Päinvastoin. Miksi? Tämän takia.
kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus
(1.Tim. 6:15,16)
Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
(Room. 6:23)
sillä Isä, elämän lähde, on tehnyt myös Pojasta elämän lähteen.
(Joh. 5:26)
Luepas nämä jakeet. Jumala yksin on kuolematon. Kaikki muu on kuolevaista. Jumala on ainoa elämän lähde. Luonnollisesti ja loogisesti ainoa mahdollinen johtopäätös on tietysti, että kaikki muu paitsi Jumala itse, kuolee ennemmin tai myöhemmin. Toisin sanoen... mitään kuolemattomia ihmisiä tai sieluja ei voi olla olemassa.
Jos helvetti on paikka, jossa ollaan erossa Jumalasta ja kiristelemässä hampaita ikuisesti, eli täydellisesti erossa elämän ainoasta lähteestä, niin miten siellä muka voidaan olla elossa ikuisesti? Voiko se, mikä on kuolevaista, elää ikuisesti ilman elämän lähdettä? Vai pitääkö Jumala helvetissä olevia ikuisesti hengissä? Mutta sehän olisi ristiriidassa sen kanssa, että siellä ollaan täysin erossa Jumalasta. Eikö ikuinen elämä ollut tarkoitus antaa vain uskoville?
Niin... Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa. Antaako Jumala tuon lahjan myös niille sieluille (ei ihmisille, vai onko ne sittenkin ihmisiä? kerro nyt mitä te ikuiseen helvettiin uskovat oikein tarkoitatte? mitä sinne helvettiin oikein menee? ihmisiä? sieluja?), jotka menevät helvettiin.
Ongelma on siis oikeastaan päinvastainen. Miten te ikuiseen helvettiin uskovat perustelette Raamatulla sen, että helvettiin menevillä kuolevaisilla sieluilla on ikuinen elämä, joka on tarkoitus olla vain niillä, jotka pääsevät taivaaseen, helvetissä, joka on paikka, jossa ollaan täydellisesti erossa Jumalasta, joka yksin on kuolematon ja joka on ainoa elämän lähde?
Näetkö ongelman?
Juutalainen Albert Einstein todisti, ettei täällä
rajallisessa ajallisuudessakaan mikään aina katoa.
(Ennenkuin katoamaton Jumala purkaa systeemin,
niin että alkuaineet kuumuudesta SULAVAT).
Kuinka sitten katoamattomuudessa kuumuuskaan
sulattaisi katoamatonta, varsinkaan kun ei
Jumalan Sana sellaisesta sulamisesta mainitse.
Ilm 14:10
Niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien EDESSÄ ja Karitsan edessä.
Vai olisiko niin, että vain silmänräpäyksen (atomos)
Karitsa ja enkelit näkevät helvetin ja siellä
olevaiset - ja sitten, silmänräpäyksen loputtua
olisi tuo "iankaikkinen rangaistus" ohi? Ei ole!
Sehän olisi armomurha ja vapautus Jumalan lapsia
kiusanneille ja kiduttaneille ja tappaneille.
Ei silleen, vaan nyt kiristelevät hampaitaan ja
ovat vihaisia itselleen ja typeryydelleen, kun
eivät totuuden pasuunoita uskoneet.
Jeesus 3½ vuotta esitteli kaksi ikuisuuden
vaihtoehtoa ja Ilmestyksessään Johannekselle
sanoo:
Ilm. 19:20
Ja peto otettiin kiinni, ja sen kanssa väärä profeetta, joka sen nähden oli tehnyt ihmetekonsa, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka olivat sen kuvaa kumartaneet;
ne molemmat heitettiin ELÄVÄLTÄ tuliseen järveen, joka tulikiveä palaa.
Ilm. 20:14
Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Jeesus on Elämä ja toinen vaihtoehto on Kuolema.
Kun Kuolema kaikkine saaliineen heitetään
tulijärveen - niin aasikin ymmärtää, jos tahtoo -
ettei se ole loppu. Sillä ikuisuudessa täytyy olla
paikka, mihin kapinalliset ikiolennot sijoitettaan.
Huomaa Ilm 19:20, että peto ja se väärä profeetta
heitetään suoraan Maan päältä sinne lopulliseen
paikkaan, tulijärveen.
Ainakin näille kahdelle kaikkien aikojen kaikkein
pahimmalle pahantekijälle kuolema olisi silkkaa
VAPAUTUSTA - jos tulijärvi ei olisi ikuinen.
Sillä nehän tuossa pätsissä kärventyisivät oitis,
ilman että joutuisivat muistelemaan tekemäänsä
pahaa.
SILLOIN ei enää voisi sanoa Jumalaa oikeamieliseksi, Hänen rakkaittensa näkökulmasta.
Herransa edestä kaikkensa antaneiden vinkkelistä.
MUTTA yksikään vaivan paikkaan joutunut ei tule
aikanaan väittämään, että tämä rangaistus on
kohtuuton - sillä he tuntevat tekonsa - kun
Karitsa tuiman katseensa heihin ehkä luo silloin
tällöin:
Ilm. 14:10
niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
EI Jumalan rakkaus ole kukkaisrakkautta - tässä
sulle ruusuja, mutta tuolle toiselle ei.
Yhtä pitkä on rangaistus armottomille kuin on
pitkä voittopalkinto armahdetuilla.
Näin meidän on käsikttääkseni opetettava, vaikka
Jumala tietsyti tässäkin asiassa sanoo viimeisen sanan.
Helvetti tarvitaan saatanan ja hänen enkeleittensä
vuoksi - siitä Jeesus puhuu, että se on valmistettu niille. ei ihmisen tarvitse sitä paikkaa valita, eikä niinmuodoin ole Herran syy,
jos joku sinne tuppaa, eikä Jeesus kelpaa.
Jaak 2:12-13
12
Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
13
Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
Ilm 19:2o kertausta: Kun peto ja se väärä profeetta heitetään elävältä sinne lopulliseen tulijärveen,
niin sehän olisi ARMOMURHA, jos järvi ei olisi
ikuinen. Tuo pätsi silmänräpäyksessä vapauttaisi.
- - -
Baxterin kirjaa olen verrannut Raamattuun ja
todennut yli 30 rajua eroavuutta Sanaan nähden.
väittäisin sitä opusta katkeraksi sielullisuudeksi. Mutta esim John Bunyan kirjoitti
lyhyesti SEKÄ helvetistä että taivaasta ja se
on yhtäpitävää tekstiä Sanan kanssa.
Rakkaus on väkevä kuin kuolema
Miksi keksit juttuja omasta päästäsi?