Montako oikeaa kirkkoa voi olla olemassa, kun ei tarkoiteta maallisen lain mukaan oikeita, vaan sellaisia, jotka Jumala hyväksyy?
Kristus perusti kirkon:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Kristus perusti kirkon:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Vastaukset 117
Vanhimmat
Raamatussa ei puhuta sanakaan kirkosta, seurakunnasta kylläkin.
Matt. 16
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Siispä sanotaan, että Kristus perusti kirkkonsa Pietarin "kalliolle", mikä tarkoitti sitä ilmoitusta eli todistusta, joka Pietarilla oli:
Matt. 16
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
ei ole sanaa "kirkko", ecclesia tarkoitti kansankokousta, ihmisryhmää, johan se on kerrottu täälläkin.
Vuoden 1992 Raamatun käännös on käyttänyt nykyistä sanastoa. Kirkko kuvaa parhaiten sitä, minkä Kristus perusti. Seurakunta tarkoittaa kirkon erästä yksikköä, joten olisi epäselvää sanoa seurakunnaksi useiden seurakuntien muodostamaa kokonaisuutta. Kirkko -sana tarkoittaa sitä.
myöhäissyntyinen käsite jota Jeesus ei käyttänyt eikä hänen aikansa tuntenut sopii tuohon, miten niin?
merkitysten eikä sanojen kääntämistä. Sanojen merkityskin voi muuttua eri aikoina.
sanat eivät muutu nykyisyydestä menneisyyteen. Muinoin ei ollut kirkkoa, ei sanana eikä käsitteenä eikä Jeesus kuvannut sellaista vaan käytti aivan muuta ilmaisua.
vaikka sana pysyy samana.
Esim. pohtiminen tarkoitti tietääkseni aikanaan viljan puhdistamista isolla siivilän tapaisella laitteella.
suomen sanojen pohtimista, miten niistä pääsemme juutalaiseen ajatteluun ajanlaskun alun aikoihin, on jo asia erikseen. Koinen ecclesia ei kumminkaan ollut kirkko eikä muukaan instituutio,sanan myöhemmät muutokset eivät vaikuta alkuperäiseen käyttöön.
vain siitä ilmiöstä, että sama sana voi olla muussa käytössä myöhemmin. Ei edes tarvitse tietää, mitä se ennen on tarkoittanut. Sisältö ratkaisee eikä itse sana.
Niin, ei mitään väliä sillä että mitä sanalla on silloin trkoitettu kun se on Raamattuun kirjattu.
Tärkeintä on se, miten mormonit sanan nykyisin ymmärtävät!
Mormoonien opit eivät kuulu kristinuskon piiriin.
Sehän on jo kristinuskon alkeita!
Mormonismi on eri uskontoa kokonaan;
Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
koska uskomme Kristukseen. - Näin yksinkertaista tämä on. "Eikö sana kuulu."
Se, että uskomme Kristukseen, on kristinuskoa, ellei kristinuskoa määritellä aivan muuksi, kuin millaisena Kristus sen antoi.
Kirkkomme julistaa aivan samaa evankeliumia, joka on Raamatussa, mutta samaa ei voi sanoa kaikin osin uskontunnustuksissa sanotusta. Niiden jumalakäsitys on aivan muuta kuin Raamatussa. Näin uskontunnustuksista käsin määritellyn kristinuskon perusta on erilainen. Uskontunnustusten julistama evankeliumi on siis tuota toisenlaista evankeliumia, josta antamissasi kohdissa varoitetaan.
Toinen uskontunnustusten suuri virhe on oppi näkymättömästä kirkosta. Kristus perusti näkyvän kirkon, organisaation, jota apostolit johtivat hänen jälkeensä. Siitä luovuttiin ja alistuttiin keisarin johdettaviksi.
David Koreshkin oli kristitty.
Minä puhuin mormonismista!
Mormonismin opit eivät kuulu kristinuskoon.
Miksi muutat puheenaihetta?
Kristinuskoon eivät kuulu mormonismin opit!
Mormonismin opit muuttavat Raamatun sanoman vääräksi opiksi.
Vähäinenkin mormonismin hapatus hapattaa koko uskontonne.
mikä sinusta on kristinuskoa! Vain väität ilman minkäänlaisia perustekuja.
Raamatun mukaan opetuslapsia (pyhiä) alettiin sanoa ensi kerran Antiokiassa kristityiksi. Silloin ei ollut vielä uskontunnustuksia. Kun nyt kristillisyys yleisesti määritellään uskontunnustusten perusteella, ollaan epäraamatullisia ja siinä mielessä ei-kristittyjä.
Raamatussa ei tosiaan puhuta mitään kirkosta, jonka kantasana "kyriaike" on varhaiselta keskiajalta.
Kreikankielisessä alkutekstissä sana, joka on virheellisesti käännetty suomeksi "kirkko" on "ekklesia", εκκλησια, joka tarkoitti Jeesuksen aikana "tapaamista" tai hieman vapaamielisemmin "kokoontumisajoa".
Ei siellä mistään kirkosta, niinkuin me sen sanan ymmärrämme, puhuta yhtään mitään.
Matt. 16:18, jossa mainitaan kirkko. Kirkko koostuu useista seurakunnista. On kyllä totta, että vasta 1992 käännös käyttää kirkko -sanaa. Oliko kenties niin, että aluksi olikin vain yksi seurakunta?
Mielestäni Matt. 16:18 ongelma on seuraava:
Sana "ekklesia" on tarkoittanut eri aikoina eri asioita: ensimmäisellä vuosisadalla se on tarkoittanut Israelin juutalaisten kokoontumista (sanaa ei ole koine-kreikassa käytetty minkään muun kansaryhmän julkista/satunnaista kokoontumista kuvaamaan), toisella vuosisadalla se on ollut synonyymi sille minkä me ymmärrämme seurakunnaksi, kolmannella vuosisadalla se on ollut synonyymi myös rukoushuoneelle ja neljännellä vuosisadalla kreikkalais-katoliset ottivat sanan käyttöön kuvaamaan koko omaa "kristikuntansa" jäsenistöä kokonaisuutena. Sen sanan merkitys on muuttunut aikojen kuluessa, mikä on täysin luonnollista.
Minusta tässä asiassa on määräävää se miten sana "ekklesia" ymmärrettiin Yeshua ben-Davidin elinaikana, ei se mitä sellaiset sanat kuin "kirkko" tai "seurakunta" merkitsevät 2000-luvulla.
Ongelmana on myös se, että Yeshua ben-David ei perustanut kirkkoa, ei seurakuntaa eikä uutta uskontoa. Hän syntyi, eli ja kuoli (vapaamielisenä) juutalaisena. Apostoli Paavali on kristillisen kirkon perustaja, ja vasta toiselta vuosisadalta lähtien voidaan puhua ylipäätään sellaisesta asiasta kuin kristillinen kirkko.
mieltä ja todisteet ovat Uudessa testamentissa ja ecclesia sanan osalta sisällön muuttuminen on myös seurattavissa.
Kristinuskon mukaan kirkko on Kristuksen ruumis ja Kristus itse on sen pää (Ef. 1:22–23). Kirkon perustaja ja ylläpitäjä on Jumala itse. Kirkko on siellä, missä julistetaan Jumalan sanaa ja jaetaan sakramentteja.
Kirkon jäsenyys alkaa kasteessa. Nikean uskontunnustuksen mukaan Kristuksen valtakunnalla ei ole loppua. Kristuksen valtakunta on läsnä jo tässä todellisuudessa hänen kirkossaan.
MAP-kirkko ei ole oikea kirkko. MAP-kirkko on amerikkalaisen elämäntyylin ja aviorikkojien tyyssija.
Oletko sinä Tapani avionrikkoja, ehkä moninkertainen.
Kasa tyhjän päälle rakennettuja kovi kasoja ja lautakasoja
Jumalan seurakunta on seurakunta, eikä kirkko. Niin VT: kuin UT:kin käyttää Jumalan kansasta nimitystä seurakunta, VT:n puolella; qahal(seurakunta, ihmisjoukko), qehillah(seurakunta, kokoontuminen), edah(seurakunta), maqhel(seurakunta, joukko). UT:n puolella; ekklesia (seurakunta, uloskutsuttu joukko, kansankokous). Ekklesia tulee sanoista ek= ulos ja kaleoo= kutsua. Niin hebrean kuin kreikankielestäkin nousee esille sama ajatus nimestä seurakunta, joka tarkoittaa kokoontumista ja uloskutsua.
Kreikankielen seurakunta sana ekklesia merkitsee ulos kutsuttuja sekä seurakuntaa. Jeesus sanoi tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Tässä on kutsu tulla ulos pimeydestä ja Jumalan armosta syntyä uudestiylhäältä Jumalan seurakuntaan, ekklesiaan. Kyriakos, Kyriakon merkitsee Herraa. Kirkkoinstituutio opettaa, että sanasta Kyriakos, Kyriakon tulee kirkko sana, joka tarkoittaa seurakuntaa, Herran omia.
Uskonnollinen kirkkolaitosinstituutio ei kutsu ulos ihmisiä maailmasta, vaan ilman parannusta vesikasteella toimittavat sisään kutsun kirkkoonsa. Seurakunta sana on Raamatussa ekklesia, joka tarkoittaa seurakuntaa. Kyriakon tarkoittaa Herraa, ei seurakuntaa, jolla on oma sana ekklesia. Sana Kyriakos esiintyy kahdesti UT:ssa:
1 Kor 11:20 Kun te näin kokoonnutte yhteen, niin ei se ole Herran (Kyriakon) aterian nauttimista,
Kyriakon sana esiintyy sanana Herran, joka tarkoittaa Jeesus Kristusta ei seurakuntaa.
Ilm 1:10 Minä olin hengessä Herran (Kyriake) päivänä, ja kuulin takaani suuren äänen, ikäänkuin pasunan äänen,
Sana Kyriake tarkoittaa Herraa eli Jeesusta Kristusta, ei seurakuntaa. Kirkko sana käsite, jolla tarkoitetaan seurakuntaa on siis täysin tuulesta temmattu eikä se tarkoita seurakuntaa, mutta sana Kyriakos tarkoittaa kyllä Herraa kahdessa kohdin Uutta Testamenttia. Kun UT puhuu seurakunnasta silloin UT käyttää sanaa ekklesia ei Kyriakos.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Seurakunta vai kirkko
Sana kyriake tarkoittaa "herran huonetta", jonka kantasana on "kyrios", "herra, hallitsija". "Kyriakon" on kreikankielen adjektiivi tarkoittaen jotakin joka on herrasta lähtöisin. Neljänneltä vuosisadalta lähtien "kyriakon" on liitetty sanana kristittyjen rukoushuoneisiin samoin kuin virheellisesti sana "ekklesia" ja joissain tapauksissa "basilike".
Miten raamattu käyttää sanaa kyriakos! Se ratkaisee ei neljännen vuosisadan kirkon satusedät!
Neljännen vuosisadan kirkon satusedät päättivät mitä termistöä raamatussa käytetään ja millä tavalla. Ei raamattu nykyisessä muodossaan itseään kirjoittanut.
Ja se ei ole minun vikani, jos etymologia ja historia eivät ole vahvoja osa-alueitasi.
Jokainen kuppikunta joka kokoaa joukkonsa jonkun tulkitsemien oppien ympärille on lahko.
Ja tämän lahkomerkin tunnukset täyttyvät erityisesti mormooneissa.
kansa joko 'am tai goi.Qhl sanajuuri tarkoittaa kutsua kokoon ja esim qahal on mikä hyvänsä joukko, ei "seurakunta". Ei Israelin historiasta yleensäkään voi vetää johtopäätöstä kristilliseen "kirkkoon".
että Jeesus ei tarkoittanut perustaa "kirkkoa" tai muutakaan uutta laitosta, vaan tuoda esiin uskomaansa pian koittavaa Jumalan valtakuntaa. Mikään ei viittaa sen paremmin "oikean" kuin väärän kirkon perustamiseen tai perustamistarpeeseen.
Jeesuksen sanoneen, että jumalan valtakunta on jo täällä, te ette vain näe sitä.
jota ensin Kristus itse johti. Hänellä oli jo eläessään maan päällä apunaan apostolit, jotka hän oli kutsunut ja asettanut sekä seitsenkymmenet, jotka menivät pareittain hänen edellään kutsumaan ihmisiä kokoon sinne, missä hän julisti evankeliumiaan. Kristuksen jälkeen apostoleilla oli taivaan valtakunnan avaimet eli valtuus johtaa kirkkoa ja tehdä evankeliumiin kuuluvia toimituksia.
ollut organisaatiota, hän oli kiertävä saarnaaja jolla oli opetuslapset (lmeisesti valittuna oman kansan sukukuntien mukaan ) ja vaihteleva määrä seuraajia.
Siihen kuuluivat nuo 12 ja seitsenkymmenet. Yhdessä he levittivät sanaa ja tekivät pyhiä toimituksia kuten kasteita.
joka alkoi viedä kristillistä sanomaa mutta missään ei ollut kiellety muitakin saarnaamasta, käännyttämästa tai kastamasta. Jeesushan uskoi tulevansa takaisinkin hyvin pian, eikä mikään Jeesuksen puheissa tai teoissa viittaa jonkin uuden organisaation rakentamiseen. Sellaisia kyllä myöhemmin välttämättä rakentui kun Jeesuksen tulo viipyi.
*
Jumala on kautta aikojen valtuuttanut ihmisiä erilaisiin tehtäviin. Monenlaisia ovat tarpeet ja monenlaisia ovat tilanteet. Siksi tehtäviäkin on ollut ja on edelleen hyvin monenlaisia.
Olin tässä taannoin sellaisessa seminaarin tapaisessa, jossa käytiin hyvin monipuolisesti läpi mm. erilaisten Jumalan asettamien tehtävien tai valtuutuksien sisältöä ja vastuita. Mm. apostolien ja profeettojen roolista saimme kuulla paljon opetusta.
Vaikka tässä opetuksessa ei sinänsä ollut mitään täysin uutta (raamatun opetuksiin kun pitäydyttiin), niin uskon, että opetuksen myötä aiempaa selkeämmin tunnistan myös sellaiset henkilöt, joilla on Jumalan antama apostolin tai profeetan tehtävä.
*
ettei päivää ja hetkeä tiedä kukaan muu kuin Isä:
Matt. 24:36
"Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä. [Ap. t. 1:7; 1. Tess. 5:1,2]
Tämäkin kohta muuten osoittaa, että Isä ja Poika ovat eri olentoja eikä yksi sillä tavalla, kuin kolminaisuusopin mukaan olisi ajateltava.
Enpä usko, että Kristus silti luuli tulevansa hyvin pian. "Pian" on hyvin suhteellinen käsitys pyhissä kirjoituksissa. Näin ehkä siksi, että kaikki on "pian", jos sitä verrataan ikuisuuteen.
kovinkaan suhteellista jos sanoo että jossain kuulijajoukossa on niitä jotka näkevät hänen paluunsa tai että Israelin kaikissa kaupungeissa ei ehditä käydä ennen kuin hän jo palaa.
kaikin osin.
kohdin sitten "oikein" käännettynä sanotaan?
*
Isän ja Pojan yhteydestä ja erillisyydestä...
En tiedä, miten mormonit tulkitsevat kristittyjen kolminaisuusoppia tulkitsevan tai selittävän.
Itse totean kolme asiaa alkuun:
1. Pyrin itse välttämään kolminaisuus-sanan käyttöä, koska sanaa ei ole raamatussa. Kun ensimmäiset kristityt ovat pärjänneet ilman tällaista sanaa, voin itsekin pärjätä ilman sitä.
2. Pidän termiä silti kohtalaisen käyttökelpoisena määritelmänä, enkä siten ole määritelmän käyttöä vastaan.
3. Jumala on henki, ja meidän on siksi mahdotonta täysin tyhjentävästi selittää Jumalan olemusta. Sen pohjalta jonkun mielestä voi olla liian tarkkaa analysointia tämä kolminaisuus. Ja jonkun toisen mielestä taas liian tarkkaa analysointia kolminaisuuden kieltäminen.
*
KOLMINAISUUSOPIN SISÄLTÖ:
1. Isän Jumalan Jumaluuden tunnustavat kaikki.
2. Kolminaisuusopissa on kyse hyvin pitkälle siitä, tunnustammeko Jeesuksen jumaluuden. Onko Jeesus vain jokin alempi luotu olento? Esimerkiksi Jehovan todistajat ovat ainakin joskus opettaneet, että Jeesus on kenties yksi ylienkeleistä; Miikael.
3. Kolminaisuusopissa on myös hyvin pitkälle kyse siitä, pidämmekö Pyhää Henkeä persoonallisena tai persoonana. Vai onko Pyhä Henki esim. Jehovan todistajien uskomusten mukaisesti vain Jumalan persoonaton toimiva voima.
4. Kun on uskottu Jeesuksen jumaluuteen (Jumalan ainosyntyinen poika) ja toisaalta Pyhän Hengen persoonallisuuteen (Pyhän Hengen toiminta UT:ssa viittaa monella tavalla persoonaan, joka edistää Isän Jumalan ja Pojan Jeesuksen tahdon tapahtumista maailmassa) ja yhdistetään Raamatun ilmoitus siitä, että Jumala on yksi, niin on oikeastaan syntynyt kolminaisuusoppi.
*
Itse en lähtisi tätä kolminaisuusoppia sen kummemmin filosofoimaan. Minulle opin hyväksyminen tarkoittaa sitä, että uskon Jeesuksen jumaluuteen ja näen Pyhän Hengen olevan monella tapaa persoonallinen ja kuitenkin jossain määrin erillään taivaassa olevasta Isästä ja Pojasta.
Mutta koska Jumala on henki ja myös Pyhä Henki on nimensä mukaisesti aivan varmasti henki, niin en voi tähän maailmaan sidoksissa olevana oikeastaan edes ymmärtää, millä tavalla Isä on kenties erillinen Hengen kanssa.
Eikä minun ehkä edes tarvitse yrittää asiaa tyhjentävästi ymmärtää. Olennaista on se, että Pyhä Henki on minussa, ja voin siten kuulla, mitä Isällä ja Pojalla on minulle sanottavaa.
*
joten en osaa kääntää. Voi olla myös niin, että tekstin kirjoittajalla ei ollut oikeaa tietoa. Raamatussa on paljon ristiriitoja, jotka ovat peräisin epätädellisistä ihmisistä.
Lähemmin tässä:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,791-19,00.html
Uskomme, että Isä, Poika ja Pyhä Henki muodostavat yhdessä jumaluuden, jota joskus sanotaan yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Jumalan tunteminen on olennaista pelastuksellemme. Meidät on luotu hänen kuvikseen ja kaltaisikseen tai pikemminkin tulemaan sellaisiksi kuin hän. Olemme kaikki Jumalan henkilapsia ja siksi myös perillisiä.
*
Totesit: "Uskomme, että Isä, Poika ja Pyhä Henki muodostavat yhdessä jumaluuden, jota joskus sanotaan yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi."
Suuri enemmistö (?) kolminaisuus-sanaa käyttävistä varmaan voisi määritellä asian samalla tavalla.
Mikä on siten persoonien erillisyys ja mikä yhteys... Raamatussa on paljon viitteitä asiasta. Mutta täysin tyhjentävästi asiaa tuskin voi selittää niin kauan kuin elämme tässä nykyisessä maailmassa.
Ja asian puhkiselittäminen muuttuisi helposti enemmän filosofiselle kuin käytännölliselle puolelle. Käytännön kannalta on tärkeää tietää se, millainen Jumala on kaikessa kirkkaudessaan (tarkoitan lähinnä Jumalan luonnetta) ja mikä on esim. Pojan rooli pelastussuunnitelmassa, mikä Pyhän Hengen rooli.
*
vetoat raamattuun,kun se kerran se on "peräisin epätädellisistä ihmisistä." etkä voi mitenkään tietää minkä kohdan kirjoittajalla ei olekaan ollut "oikeaa tietoa".
Raamatun mukaan on kunkin jumaluuden jäsenen tehtävät. Isä on korkein, jolle kaikki muut ovat alisteisia. "Tapahtukoon sinun tahtisi eikä minun." Poika on luonut kaiken Isän toimeksiannosta. Hän on Lunastajamme ja Herramme, jolle Isä on antanut vallan meihin nähden. Kristus on välimiehemme. Hänen nimessä rukoilemme ja lähestymme Isää. Pyhä Henki on Puolustaja ja Lohduttaja. Hän todistaa hengellemme kaikesta totuudesta.
Virheistä huolimatta Raamatusta voi löytää evankeliumin, mutta selkeyttä ei yksin sen perusteella saa. Siksi on tarvittu evankeliumin palautus ja enkelin tuoma iankaikkinen evankeliumi eli Mormonin kirja.
*
Kyllä, nämä asiat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen "tehtävissä" ovat raamatun perusteella selviä.
*
Isä, minä kiitän sinua siitä, että saan olla lapsesi! Kiitän sinua siitä perinnöstä, jonka olet minulle Kristuksessa antanut! Kiitän sinua toivosta.
Kiitän sinua poikasi Jeesuksen verestä, joka julistaa rauhaa Sinun ja minun välilläni! Kiitän sinua uskollisuudestasi. Vaikka minä olen usein ollut uskoton, olet sinä pysynyt uskollisena. Kiitän sinua armosta - toisinaan hyvin hienotunteisesta armollisuudesta - jota olet minua kohtaan osoittanut.
Kun sinä et säästänyt omaa Poikaasikaan, niin etkö sinä lahjoittaisi hänen kauttaan meille kaikkea muutakin; niin suuri on sinua rakkautesi ja armosi meitä ja minua kohtaan!
Minä kiitän sinua Pyhästä Hengestä, jonka olet minulle antanut! Pyhän Hengen kautta saan olla yhteydessä sinuun! Pyhän Hengen kautta sinä ohjaat minua kulkemaan sinun edeltä valmistamissasi teoissa. Minä saan kulkea niitä kirkkauden polkuja, jotka sinulla on minua varten varattuna.
Ja kun aikani tässä katoavaisuuden maassa päättyy, minä saan muuttaa siihen maahan, joka on täynnä sinun kirkkauttasi! Täällä me katselemme Sinun kirkkauttasi kuin huonosta peilistä, mutta siellä saan nähdä sinut kasvoista kasvoihin!
Tällainen on ollut rukoukseni tänä aamuna.
*
Mormonin kirjalle, mikä sopii siihen kelpaa, muu on virheellistä. Kätevää, mutta ei ole kristillistä. Muslimit muuten selittävät Raamattua samalla tapaa: Raamatussa on virheitä, puutteita ja tahallisia väärennöksiä, mutta Koraani korjaa ne.
*
Raamattu riittää kyllä antamaan selkeyden evankeliumista. Mormonin kirjan tehtävänä ei ole mikään toinen todistus Kristuksesta.
Opillisesti Mormonin kirja sisältää pitkälti samaa asiaa kuin sadattuhannet ennen sitä ja sen jälkeen kirjoitetut kristilliset kirjat, ainoastaan kertomusten muotoon puettuna. Mormonin kirjan tehtävänä on saada sinut luottamaan mormonikirkon edustajiin Jumalan todellisina edustajina. Sinä näet, että "hei, tässähän asiat on tiivistettynä hyvin, tämä on varmasti totuus."
Sitten kun olet oppinut luottamaan mormonikirkon edustajiin lähes täydellisesti, olet valmis ottamaan heiltä vastaan periaatteessa mitä tahansa loogisen kuuloisesti perusteltua oppia. Sellaisiakin asioita, joista raamatussa ei näytä olevan mitään mainintaa.
Jos sitten vaikka epäilet temppelissä tapahtuvien asioiden jumalallisuutta, niin saatat kuvitella olevasi epäilystesi kanssa yksin, kun kokeneet mormonit näyttävät olevan ja sanovat olevansa varmoja uskossaan: "Minä tiedän, että meidän kirkkomme on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko."
*
sillä Pyhä Henki ilmoittaa voimallaan totuuden kaikesta. - Luuletko tosiaan, että muiden ihmisten vakuuttelu oli saanut minut uskomaan palautettuun evankeliumiin!
Mormonin kirja sisältää täsmälleen saman evankeliumin kuin Raamattu. Se on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus samoin kuin Raamattu on juutalaisten kautta saatu pyhä kirjoitus.
Vaikuttaa siltä, ettet ole edes tutustunut Mormonin kirjaan kunnolla jos lainkaan.
Tästä voi tilata ilmaisen Mormonin kirjan ja muuta aineistoa:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22
ei ole syntynyt selkeyttä. Maailmassa on erään arvion mukaan n. 33 800 kristillistä kirkkoa tai suuntaa. Siksi on tarvittu Mormonin kirja ja evankeliumin palautus.
*
Kysyit: "Luuletko tosiaan, että muiden ihmisten vakuuttelu oli saanut minut uskomaan palautettuun evankeliumiin!" [Eli mormoonien sanomaan]
Kyllä, jokseenkin niin ajattelen. Mutta en tiedä, onko siinä sinänsä mitään suurta hävettävää. Lukuisat ajattelevat, älykkäät ja vilpittömät ihmiset ovat uskoneet esimerkiksi muslimien, Jehovan todistajien tai buddhalaisten sanoman.
Tosin en sitten tiedä, kuinka paljon ihmisten uskomuksissa on kyse ihmisten vakuutteluista ja kuinka paljon siitä, että Jumalaa vastustavat henkivallat haluavat meidän uskovan valheita.
*
Jos meillä on totuuden etsijä, Jumalan sana (raamattua tarkoitan) ja Pyhä Henki, mitä on tuloksena? Hyvin suurella todennäköisyydellä kristitty.
Jos meillä on totuuden etsijä, Jumalan sana ja mormonilähetyssaarnaaja, mitä on tuloksena? Mahdollisesti mormoni, tai sitten kristitty.
Lähes poikkeuksetta tarvitaan mormonilähetyssaarnaaja, joka selittää raamattua omien oppiensa mukaisesti, jotta syntyy uusia mormonikirkon jäseniä. Jostain kumman syystä vilpittömät Jumalaa etsivät henkilöt, jotka Pyhän Hengen vaikutuksesta tutkivat Jumalan sanaa, eivät juuri päädy mormonikirkkoon eivätkä usko mormonien oppeja. Ei; heidät Jumala johdattaa jonnekin aivan muualle.
*
Ja olen lukenut Mormonin kirjaa aikanaan lähes puoleenväliin, joten en pidä itseäni aivan tietämättömänä kirjan sisällöstä. Nyt en enää muista, omistanko kirjaa tällä hetkellä, vai heitinkö sen syksyllä roskiin joidenkin muiden epämääräisten kirjojen joukossa.
*
Joskus on sanottu, että olemme mormonikristittyjä. Osaatko määritellä kristityn? Se määritelmä ei ole Raamatun mukainen, että tulisi uskoa ns. ekumeenisiin uskontunnustuksiin ja pitää Raamattua ainoana mahdollisena Jumalan ilmoituksena.
Raamatussa sanottiin Kristukseen uskovia kristityiksi. Uskomme Kristukseen ja olemme Raamatun mukaan siis kristittyjä.
*
Mormonikirkko eikä Mormonin kirja ole tuonut mitään selkeyttä kristinuskoon eikä evankeliumin palautusta.
Nyt jo edesmennyt "profeettanne" Gordon B. Hickley julisti joskus vuosia sitten, kuinka yksi tämän aikakauden keskeisimpiä tavoitteita [Jumalan valtakunnan rakentamiseksi?] on temppeleiden rakentaminen ympäri maailmaa, jotta temppeleiden "siunaukset" olisivat mahdollisimman suuren joukon helposti saavutettavissa.
Korjaa, jos olen väärässä seuraavissa väitteissä:
- Mormonit puhuvat kai temppeleidensä puolustukseksi jotain Jerusalemin temppelistä? ja siellä tehdyistä toimituksista
- Mormonit opettavat kai siten, että temppeleissä tehdään sellaisia asioita, jotka auttavat meitä pääsemään jotenkin parempaan liittosuhteeseen Jumalan kanssa?
- Onko aivan väärää tietoa, että mormonien toinen presidentti Brigham Young olisi sanonut seuraavat sanat eräästä temppelissä suoritettavasta toimituksesta: "Teidän endaumenttinne on, että saatte Herran huoneessa kaikki ne toimitukset, jotka ovat teille välttämättömiä tämän elämän jälkeen, voidaksenne palata takaisin Isän luokse, kulkea ohi vartijoina seisovien enkeleiden, osaatte antaa pyhään pappeuteen liittyvät avainsanat, merkit ja tunnukset, ja saatte iankaikkisen korotuksenne taivaasta ja helvetistä riippumatta."
*
Mikäli nämä B. Youngin sanat ovat tosia, mormonikirkko on paljon pahemmin eksynyt kuin taikauskoinen Neitsyt Mariaa palvova ja paaviin sokeasti uskova katolilainen. Mormonikirkko on siinä tapauksessa ottanut käyttöönsä "salaista tietoa", joka kieltää vapaan pääsyn Isän Jumalan luokse Jeesuksen tuoman sovituksen ja lunastuksen kautta.
Jos mormonikirkko uskoo edellä kuvaamallani tavalla, kirkkoa ei todellakaan ole pidettävä kristillisena kirkkona, vaan okkulttisena tai gnostilaisena liikkeenä. Sillä juuri tällaista opetusta ovat kertomukset "pyhään pappeuteen liittyvistä avainsanoista, merkeistä ja tunnuksista". Silloin puheet Kristuksen tuomasta lunastuksesta ja sovituksesta ovat vain päälle liimattuja lauseita, ja mormonikirkon syvempi ja todellinen olemus on jotain täysin muuta kuin se, mitä raamatussa on Jeesuksen Kristuksen evankeliumista opetettu.
Silloin myös Gordon B. Hinckley oli tässä temppelien rakentamiseen innostavassa kannassaan valheprofeetta.
*
*
Alempana olevassa kirjoituksessani "Gordon B. Hinckley" on jotain ajatuksia siitä, voiko mormoneja pitää kristittyinä.
Jos lainaamani B. Youngin kirjoitus todella on hänen näkemyksensä ja kirkon näkemys, mormoneja ei mielestäni voi pitää kristittyinä. Silloin usko Kristukseen on mormoniopissa vain päälle liimattu lause mormonismin todellisen, syvemmän olemuksen ollessa jotain aivan muuta. Silloin mormonit tekevät mitättömäksi Kristuksen ristillä tuoman sovituksen ja lunastuksen ja hänen avaamansa pääsyn Isän valtaistuimen luo, jos pääsy Jumalan luo edellyttääkin jonkin salaisen tiedon omaksumista.
Silloin mormoneihin voi soveltaa sitä sanaa, jonka Jaakob kirjoitti niistä, jotka uskoivat, että "Jumala on yksi."
"Hyvä. Riivaajatkin uskovat sen ja vapisevat."
*
Onko aivan väärää tietoa, että mormonien toinen presidentti Brigham Young olisi sanonut seuraavat sanat eräästä temppelissä suoritettavasta toimituksesta: "Teidän endaumenttinne on, että saatte Herran huoneessa kaikki ne toimitukset, jotka ovat teille välttämättömiä tämän elämän jälkeen, voidaksenne palata takaisin Isän luokse, kulkea ohi vartijoina seisovien enkeleiden, osaatte antaa pyhään pappeuteen liittyvät avainsanat, merkit ja tunnukset, ja saatte iankaikkisen korotuksenne taivaasta ja helvetistä riippumatta."
se selvittäisi asiaa hieman-- ja please kyllätai ei vastaus..thank you.....l-h
Temppelitoimitukset alkukristityille:
http://farms.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=102
Endaumentti voima korkeudesta: Kun Jeesus oli noussut kuolleista ja ilmestyi apostoleilleen, jotka olivat lukittujen ovien takana. Hän käski heitä pysymään Jerusalemissa, kunnes saatte vastaukseksenne voiman korkeudesta. kts. Luuk.24:44-53 He olivat alati temppelissä ja ylistivät Jumalaa.
Temppelitoimitukset:
http://www.ldsendowment.org/
http://video.google.com/videoplay?docid=2788963316682201540&q=mormons and illuminati
Joosefin ”takista”: http://www.mormonmonastery.org/?cat=12
Temppelitoimitukset on varattu uskollisille. Temppeliin pääsyyn vaaditaan puhdasta elämää ja riittävää valmiutta ymmärtää vertauskuvallisia toimituksia. Upotuskaste on vertauskuva vanhan kuolemasta ja uuden syntymisestä. On monia muita vertauskuvia.
kristinuskossa nimenomaan ollut ja ole kyse siitä että kaikki on tarjolla kaikille?Salaisuuksiin vihkiytynyt pappisjoukko ainakin on täysin vastoin kaikkea sitä mitä Jeesus opetti, sen ymmärtää kuka hyvänsä joka on vaivautunut lukemaan Jeesuksen opetukset. Mihin tarvitaan salasanoja, vaatteita, merkkejä ja kaiken maailman "toimituksia"? Jos kaste ja usko eivät riitä ei ole enää kyse kristinuskosta.
mutta kaikille kaikki ei ole heti tarjolla. Uuden jäsenen tulee olla kirkon jäsen vähintään vuosi, ennen kuin hän voi päästä temppeliin. Tuona aikana hän voi osoittaa uskollisuutensa ja sen, että hänellä on edellytyksiä ymmärtää, mitä temppeli tarjoaa. Silloinkaan ei ensimmäisillä kerroilla pääse kuin ymmärtämisen alkuun.
Kirkkoon lapsena liitetty voi päästä temppeliin sinetöintitoimitukseen, jossa hänet liitetään vanhempiinsa ikuisuudeksi.
Kun nuori täyttää 12 vuotta, hän voi osallistua kasteisiin kuolleiden puolesta. Sama koskee alle vuoden jäsenenä ollutta uutta aikuista jäsentä.
Salaisuuksista ei ole kysymys vaan pyhistä toimituksista, joista emme keskustele yksityiskohtaisesti temppelin ulkopuolella.
Jo alkukirkossa oli temppelitoimituksia:
http://farms.byu.edu/display.php?table=transcripts&id=102
*
Ensimmäisessä linkissä oli viittaus mm. seuraaviin kohtiin:
1. 2. Piet. 1:3,4
2. 2. Tim. 4:8
3. Room. 8:17
4. Ilm. 1:6, 5:10
Sitten tekstissä oli viittaus, että temppelit ovat jollain tavalla olennaisia näiden siunausten saavuttamiseksi. Mutta tämä on täysin väärää opetusta, harhaoppia. Sellaiselle ei löydy MITÄÄN perustetta raamatusta.
Itse olen saanut KAIKKI nämä lupaukset jo Kristuksessa! En tarvitse mitään temppelimenoja!
Herran Jeesuksen Kristuksen tuntemisen ja jumalallisen voiman kautta olen saanut sen, mitä sanotaan tässä Pietarin kirjoittamassa kohdassa.
Timoteukselle kirjoitettu ei omalta osaltani vielä ole niin lähellä kuin se oli Paavalin kirjoittaessa kirjettään; itselläni on vielä paljon Jumalan antamia tehtäviä jäljellä. Mutta vanhurskauden seppele on minullekin luvassa, kuten se on ”kaikille, jotka rakastavat hänen ilmestymistään.” (Paavali ei kirjoittanut, että kaikille, jotka ovat vihkiytyneet temppelipalveluksen saloihin.)
Roomalaisille Paavali kirjoittaa siitä, kuinka me olemme Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa. Tämäkin on voimassa oleva lupaus minulle! Henkikin todistaa yhdessä minun henkeni kanssa, että olen Jumalan lapsi. Esimerkiksi roomalaiskirjeen kahdeksas luku tässä ympärillä on hyvää tekstiä siitä, mitä me olemme saaneet Kristuksessa. Kristuksessa, emme missään salaperäisissä temppelitoimituksissa. Paavali puhuu selvästi joukolle uskovia, ei jollekin salatieteisiin vihkiytyneelle joukolle.
Johanneksen kirjoituksissa kirjoitetut lupaukset kuningaskunnasta ja pappeudesta… Kaiken tämän olen jo saanut Kristuksessa! Mitään temppelimenoja en tähän enää tarvitse, en todellakaan! Myös Pietari kirjoittaa tästä pappeudesta ensimmäisessä kirjeessään, luvussa 2, jakeet 9 ja 10. Suosittelen lukemaan vaikka kirjeen kaksi ensimmäistä lukua avoimin mielin ja kysymään itseltä: kenelle nämä lupaukset on annettu? Uskoville, vai joillekin salaisiin menoihin vihkiytyneille harvoille?
*
Myös voiman korkeudesta (Luuk. 24:44-53) olen jo saanut! Pyhä Henki on annettu minulle! Enkä tarvinnut siihen mitään salaperäisiä temppelimenoja. Tarvitsin siihen uskon Jeesukseen Kristukseen.
*
Totesin aiemmin, että ajattelen Sinun uskoneen ihmisten vakuutteluja uskoessasi mormonien oppeihin. Kun nyt luin tämän linkkisi, en enää ajattele ensisijaisesti näin.
Antamasi linkin pohjalta alkaa olla hyvin selvää, että mormonismi on demoninen harhaoppi. Temppeli on korvannut Kristuksen siunauksen välikappaleena, vaikka Kristuksesta paljon puhutaankin ja varmasti mainitaan usein temppelissä tapahtuvien toimitusten yhteydessä. Saatana on tekeytynyt valkeuden enkeliksi teidän ”kirkkonne” kautta.
Kun nyt temppeli on korvannut Kristuksen siunauksen välikappaleena, on temppeleistä tullut teidän antikristuksenne. Ja sen myötä teidän ”profeettanne” on väärä profeetta!
Vaikka ehkä tässä käyttäydynkin vähän hyökkäävän tuntuisesti (toivottavasti en tunnu olevan ärsyttävällä tavalla hyökkäävä), niin sanon silti hyvin suoraan sen, minkä olen sanonut aiemminkin: Kun totuus mormonikirkosta valkenee Sinulle, niin juokse pakoon ja lujaa! Ja kuitenkin luottavaisena siihen, että se, mikä sinuun totuuden tuntemisen ja Pyhän Hengen kautta voi tulla, on suurempi kuin se, mikä on mormonien opissa ja tässä maailmassa. Voi olla, että Sinulla ei ole enää montaa vuotta jäljellä, vaikka toteatkin olevasi hyväkuntoinen. Vaikka olenkin yli 40 vuotta Sinua nuorempi, niin kenties Jumala on silti tarkoituksella nostanut minut tuomaan Sinut Pyhän Hengen voiman ja totuuden avulla todelliseen Jumalan lasten vapauteen ja kirkkauteen.
*
jotka ovat kotoisin omasta kuvittelustasi. Luot ns. olkinukkeja. Eräs niistä on tämä:
"Kun nyt temppeli on korvannut Kristuksen siunauksen välikappaleena, on temppeleistä tullut teidän antikristuksenne. Ja sen myötä teidän ”profeettanne” on väärä profeetta!"
Eipä ole korvannut, vaan temppeli korostaa Kristuksen merkitystä eikä suinkaan korvaa häntä!
2. Moos. 19:6 puhuu pappisvaltakunnasta eikä tarkoita, että kaikilla olisi pappeus. Mooseksen lain aikana pappeus oli vain Leevin suvun miehillä. Sitä ennen oli profeetoilla korkeampi pappeus, jota sanotaan Melkisedekin pappeudeksi, mutta kansa ei pystynyt elämään sen mukaan. Siksi tuli voimaan alemman pappeuden laki.
Kautta aikojen Herra on käskenyt rakentamaan temppeleitä. Telttamaja oli niistä ensimmäinen erämaavaelluksen aikana. Raamatussa puhutaan temppelistä myöhempinä aikoina:
Mal. 3:1
-- Minä lähetän sanansaattajani raivaamaan edelläni tietä. Ja aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, jota te odotatte, ja Liiton enkeli, jota te kaipaatte. Hän saapuu, sanoo Herra Sebaot. [Jes. 40:3; Mark. 1:2 | Mark. 11:15]
On myös muita kohtia.
perustelut ovat sinulla pielessä 1) israelilaiset saivat rekentaa temppelin vain yhteen paikkaan, tietylle vuorelle Jerusalemiin. Eksoduskertomuksessa kuvattu ei ollut temppeli, vaan pyhättö joka seurasi kansaa sen matkalla. Kumpikin määrätään vain israelilaisille, ei kenellekään muille.Toiseksi, mihin kristityt tarvitsivat uhritemppeliä? Eikä Jeesus opettanut salamenoja tai tempppuja, ei niitä ollut aikanaan käytössä edes Jerusalemin temppelin papistolla. Ei mikään temppelissä toimitettu seremonia tuonut erityisetuja kellekään, vaan koko kansalle, kukaan ei siis päässyt minkään vartijan ohi sormimerkein, salasanoin tai salamenoin.
*
Jos siunaukset on sidottu mormonitemppeleihin, niin silloin temppelit todella ovat korvanneet Kristuksen siunauksen välikappaleena! Sinäkin voit ottaa vastaan kaikki Jumalan siunaukset ilman minkäänlaisia temppeleitä, Kristuksessa!
"Jumala on siunannut meitä taivaallisissa kaikella hengellisellä siunauksella Kristuksessa." (Ef. 1:3) Uskotko tämän? Jos uskot, Sinun ei tarvitse uskoa valheita temppeleiden asemasta siunauksen välikappaleina.
Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka paljon mormonitemppeleiden yhteydessä puhutaan Kristuksesta. Jos niiden julistetaan olevan siunauksen välikappaleita, niistä on tullut epäjumalanpalveluspaikkoja.
*
Temppeleiden rakentamisesta kristityillä ei ole olemassa määräystä.
Juutalaisilla oli temppeli. He elivät vanhan liiton aikana, jolloin oli vielä ero pyhän ja kaikkein pyhimmän välillä. Jeesuksen kuollessa temppelin väliverho avautui. Se oli Jumalalta kohtalaisen selvä merkki, että tie kaikkein pyhimpään on auki.
(Matt. 27:51)
Mm. Ef. 1:10, 11 sopii tähän yhteyteen hyvin, samaten Hepr. 10:19
Uuden liiton temppeli olemme me, jotka uskomme Kristukseen.
(1. Kor. 3:16, 2. Kor. 6:16)
Missä pitää rukoilla Jumalaa? Onko tähän tarkoitukseen joitain erityisen pyhiä paikkoja? Jeesuksen vastaus: ”Todelliset rukoilijat rukoilevat Jumalaa Hengessä ja totuudessa.” Jeesus suhtautui siten kriittisesti ajatukseen, että jokin erityinen paikka olisi erityinen Jumalan etsimisen tai kohtaamisen paikka. (Joh. 4:19-24)
Tietysti Jumala saattaa silti erityisellä tavalla ilmestyä jossain tietyssä rakennuksessa. Kyllä olen lukenut seurakunnista, joissa Jumala on erittäin voimakkaasti toiminut ja ilmestynyt vuosien, jopa joidenkin vuosikymmenien ajan.
*
*
Pietari kirjoittaa ensimmäisen kirjeensä toisessa luvussa:
”Mutta te olette ’valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja’, joka on pimeydestä kutsunut teidät ihmeelliseen valkeuteensa; te, jotka ennen ’ette olleet kansa’, mutta nyt olette ’Jumalan kansa’, jotka ennen ’ette olleet armahdetut’, mutta nyt ’olette armahdetut’.
Mitä ajattelet; keille tämä teksti on osoitettu?
Tässä laatimaani listaa kirjeen vastaanottajajoukosta:
- Valituille muukalaisille nykyisen Turkin alueella. (1:1)
- Ryhmälle, joka oli valittu Jeesuksen Kristuksen kuuliaisuuteen ja hänen verellään vihmottavaksi. (1:2)
- Ryhmälle, jolle oli taivaasta lähetetyssä Pyhässä Hengessä julistettu evankeliumia. (1:12)
- uudestisyntyneille (1:23)
- Heille, jotka uskovat [Jeesukseen Kristukseen] (2:7)
- Jumalan omalle kansalle, armahdetuille. (2:10)
- Joukolle, joka elää pakanoiden keskellä. (2:12)
- Niiden joukossa, joille kirje oli kirjoitettu, oli myös orjia. (2:18)
- Joukolle, joka oli eksyksissä, mutta joka oli [Kristuksen kautta] palannut ”sielujen paimenen ja kaitsijan luo.” (2:25)
- Kirjeen kohderyhmän joukossa oli myös naisia. (3:1)
- Ryhmälle, joka tunnistetaan Kristus-nimestä. (4:14)
- ”Lauman paimenille” eli vanhimmille on osoitettu jotain erityisiä sanoja, mutta kirje sinänsä ei tämän perusteella ole vain harvoille tarkoitettu. (5:1)
- ”Babylonissa” oleva seurakunta lähettää kirjeen saajille terveisiä. Pietari toteaa, että tämä seurakunta on valittu, kuten kirjeen kohderyhmäkin. (5:13)
Kaiken tämän pohjalta voi tehdä aika suoran johtopäätöksen, että kirje oli kirjoitettu SEURAKUNNALLE, tässä tapauksessa useammalle seurakunnalle.
Joku voi tietysti väittää, että ensimmäisen luvun ensimmäinen jae kertoo, että tämä on kirjoitettu vain harvoille ja valituille, eli siis ei kaikille uskoville. Hyvin monet jakeet näistä lainaamistani kuitenkin puhuvat hyvin suuresta joukosta. Pietarin kirje valituista ei ollenkaan sodi tätä ajatusta vastaan. Mm. Paavali puhuu kaikista uskovista valittuina.
*
Se on sitten kokonaan toinen asia, että Jumala on kutsunut tiettyihin tehtäviin vain joitain ihmisiä. Eivät kaikki ole apostoleja, profeettoja, opettajia, paimenia tai evankelistoja. Mutta pappeus ja sen mukanaan tuoma oikeus ylipappi Jeesuksen vuoksi lähestyä rohkeasti Jumalan valtaistuinta on meille kaikille annettu etuoikeus.
*
Onko aivan väärää tietoa, että mormonien toinen presidentti Brigham Young olisi sanonut seuraavat sanat eräästä temppelissä suoritettavasta toimituksesta: "Teidän endaumenttinne on, että saatte Herran huoneessa kaikki ne toimitukset, jotka ovat teille välttämättömiä tämän elämän jälkeen, voidaksenne palata takaisin Isän luokse, kulkea ohi vartijoina seisovien enkeleiden, osaatte antaa pyhään pappeuteen liittyvät avainsanat, merkit ja tunnukset, ja saatte iankaikkisen korotuksenne taivaasta ja helvetistä riippumatta."
ja kyllä,tai ei vastaus riittää..kiitos .
ja vaikeneminen on myontymisen merkki..l-h
kirkon jäsenille. Tämä ilmenee mm. tästä:
2. Moos. 2
6 mutta teistä tulee minun pappisvaltakuntani ja pyhä kansani.' Tämä sinun tulee sanoa israelilaisille." [2. Moos. 22:30; 1. Piet. 2:9;)
2. Moos. 22
30 Olkaa minun pyhä kansani...
1. Piet. 2
9 Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 22:30; Ilm. 1:6]
Ilm. 1
6 hänelle, joka on tehnyt meidät kuningassuvuksi ja Jumalan, Isänsä, papeiksi, hänelle kunnia ja valta aina ja ikuisesti! Aamen. [2. Moos. 19:6; 1. Piet. 2:9]
Mooseksen kirjassa puhutaan pappisvaltakunnasta eli sellaisesta, jolla on Jumalan pappeus, mutta ei tarkoiteta, että pappeus olisi jokaisella. Mooseksen lain aikana se oli vain leeviläisillä miehillä. Niinpä ei Pietarin kirjan 2 luvussa olevaakaan voi käsittää koskemaan kaikkia. Missään Raamatussa ei mainita, että naisilla olisi ollut pappeus eikä sitä ollut miehilläkään, ellei heitä kutsuttu pappeuteen valtuudella ja asetettu papeiksi.
Hepr. 5
4 Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. [1. Aik. 23:13] .
5 Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: -- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin, [Ps. 2:7; Hepr. 1:5]
Aaron kutsuttiin sillä valtuudella, jonka hän sai Jumalalta:
2. Moos. 28
1 "Kutsu sitten israelilaisten joukosta veljesi Aaron ja hänen poikansa palvelemaan pappeina minua. Kutsu sekä Aaron että hänen poikansa Nadab, Abihu, Eleasar ja Itamar.
Meillä kaikilla on oikeus lähestyä Jumalaa Välimiehemme ja Sovittajamme kautta. Siinä ei tarvita pappeutta, mutta kaikkiin toimituksiin se on välttämätön.
*
Osoitin mielestäni edellisessä kirjoituksessani varsin selvästi, että Pietarin ensimmäisen kirjeen toisen luvun jakeet yhdeksän ja kymmenen on kirjoitettu kaikille uskoville. Siitä tuskin kenelläkään on epäselvyyttä.
Alempana ketjussa on kirjoitukseni siitä, mikä oli pappeus vanhan liiton aikana ja mitä se on uuden liiton aikana. Pappeuden eroavaisuudet ja merkitykset VT:n ja UT:n aikana ovat myös varmasti kohtalaisen selviä asioita, jos tuntee raamattua jonkun verran.
Vanhan liiton aikana todella oli niin, että pappeus oli vain joidenkin oikeus. Siitähän raamatussa puhutaan selvästi. Se oli Leevin heimon tehtävä. Ja kun UT sitten puhuu tässä Pietarin kirjeessä ja Ilmestyskirjassa siitä (Ilm. 1:4-6 selitetty kirjoitukseni "Pappeus" alla), kuinka pappeus kuuluu kaikille kristityille, niin sitten asia vain on niin. Ei sitä voi kumota jollain järkeilyllä VT:n ajan pappiskansa-termin sisällöstä. Meidän on otettava kirjoitukset sellaisina kuin ne ovat, ei niitä pidä ruveta vääntelemään oman mielen mukaan.
Samalla tavallahan VT:n aikana Pyhä Henki oli annettu vain joillekin. Tuskin silti perustelet, että koska näin oli VT:n aikana, niin UT:n aikana asia olisi seurakunnassa samalla tavalla? Jumala lupasi "vuodattaa Henkensä kaiken lihan päälle."
*
Se on sitten kokonaan toinen asia, jos mormonit haluavat tarkoittaa pappeudella jotain aivan muuta kuin mitä uusi testamentti sillä tarkoittaa. Ei ole sinänsä välttämättä väärin kutsua joitain seurakunnan vastuunkantajia joillain muilla nimityksillä kuin mitä Jumala on nimiksi antanut. Jos haluatte kutsua papeiksi vain joitain tiettyjä tehtäviä omaavia henkilöitä, niin no problem. Mutta on väärin silloin sekoittaa tätä pappeus-sanaa siihen, mitä pappeudesta on UT:ssa kirjoitettu.
*
*
Kukaan ei todellakaan ota pappeutta omin valtuuksin. Siinäkin me olemme samaa mieltä.
Silti:
- minä kuulun valittuun sukuun,
- kuulun kuninkaalliseen papistoon,
- kuulun pyhään heimoon,
- olen osa Jumalan omaa kansaa,
- jotta julistaisin hänen jaloja tekojaan.
Miten olen saanut tällaisen valtuuden? Se on annettu minulle Kristuksessa! Miten voin olla tästä varma? Ensimmäinen Pietarin kirje on siitä todisteena. Ja myön Ilmestyskirjan ensimmäisen luvun jakeet 4-6 ovat asiasta kohtalaisen selvä todistus.
En ole siis ottanut pappeutta omavaltaisesti. Jumala on antanut sen minulle, kuten muillekin kristityille.
*
Silti, kyllähän esimerkiksi helluntaiseurakunnissa on tapana, että tietyt asiat annetaan ensisijaisesti vaikkapa vanhimmiston vastuulle. Useimmiten vaikkapa kasteen antaa joku vanhimmiston jäsen. Samoin useimmiten ehtoollista jakavat (ainakin Tampereella) vanhimmat ja diakonit. Mitään ehdotonta oppia tästä ei silti ole tehty helluntaiseurakunnissa, ainakaan tietääkseni.
*
Sellaista vielä kysyn, että mitä sitten ovat ne asiat, jotka mormoneilla on tämän "pappeuden" kautta annettu vain joillekin ihmisille?
*
Osoitin edellä, ettei kukaan sitä arvoa (pappeutta) itselleen ota, vaan henkilö tulee kutsua samoin kuin Aaron kutsuttiin. Aaron kutsuttiin niin, että Mooses sai käskyn kutsua Aaron poikineen palvelemaan pappeina. Samassa yhteydessä mainitaan, ettei Kristuskaan kutsunut itseään pappeuteen.
Niinpä kenestäkään kristitystä ei tule pappia eikä hän saa pappeutta kasteessa kuten väitetään. Valtuutettu kutsuja on välttämätön. Tuota oikeutta kutsua sanotaan pappeuden avaimiksi.
Pappeus merkitsee valtuutta. Se on Jumalan miehille antama valtuus ja voima toimia kaikessa ihmisen pelastukseksi. Tähän kuuluu oikeus tehdä evankeliumiin kuuluvia toimituksia kuten kastaa, siunata ja jakaa sakramentti. Pappeuden kautta johdetaan kirkkoa. Pappeuden avainten eli johtamisvaltuuden perusteella voidaan kutsua toisia pappeuteen, antaa tuo pappeus ja asettaa sen eri virkoihin. Nuo avaimet ovat erilaisia eri organisaation tasolla. Kirkon profeetalla on kaikki avaimet. Seurakunnan johtajalla on Aaronin pappeuteen kuuluvat avaimet omassa seurakunnassaan. Vaarnan eli useita seurakuntia käsittävän tietyn alueen johtajalla on korkeamman eli Melkisedekin pappeuden avaimet.
*
No, jos joku kirkko haluaa kutsua joitain tietyissä vastuissa palvelevia jonkun tietyn pappeuden valtuuden haltijoina, niin ei se ole suuri ongelma. Näihin pappeusvaltuuksiin ei tosin voi soveltaa sitä, mitä UT:ssa kerrotaan pappeudesta mm. näissä kohdissa: 1. Piet. 2:9-10 ja Ilm. 1:4-6. Näiden perusteella kun kaikkia kristittyjä sanotaan Jumalan papeiksi. Mutta no problem, ei tämä pappeus-termin käyttö ole mikään pelastuskysymys.
Uuden liiton seurakuntajärjestykseen pappeushierarkia ei varsinaisesti kuulu muuta kuin siten, että Jeesus on ylipappimme ja me muut olemme Jumalan pappeja.
Aaronin pappeudesta on tosin sanottava terminä, että sellaisen käyttäminen osoittaa kohtalaisen huonoa Jumalan suunnitelman ja UT:n tuntemusta. Eipä ollut tainnut Joseph Smith tutustua heprealaiskirjeeseen kovinkaan hyvin luodessaan tällaisia nimityksiä jollekin vastuutehtävälle. Aaronin pappeus viittaa niin selvästi vanhaan liittoon, ja mm. heprealaiskirjeen seitsemäs luku osoittaa, että Jeesus kumosi tämän pappeuden. Ei siis nostanut jotain korkeampaa pappeutta aiemman pappeuden yläpuolelle, vaan aivan selkeästi kumosi tämän ”Aaronin pappeuden”. Aaronin pappeus ei siten ole terminä Jumalan mielen ja suunnitelman mukainen. Mutta joo, ehkä on turha kiistellä nimityksistä…
*
Jumalan asettama uuden liiton järjestys on, että hän on asettanut toiset apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi. (Ef. 4:11) Apostolit ovat näistä selkeästi sellaisia, että palvelevat laajempaa joukkoa kuin yhtä seurakuntaa. Muut edellä mainitut eivät välttämättä ole niin yksiselitteisesti laajempaa joukkoa palvelevia, mutta voivat palvella koko Jumalan seurakuntaa maailmanlaajuisesti.
Ap.t. 13:1 mm. kertoo siitä, kuinka Antiokian seurakunnassa oli profeettoja ja opettajia. Kun sitten Pyhä Henki kutsui heistä Paavalin ja Barnabaan palvelemaan laajempaa joukkoa, heistä tuli apostoleja (merkitsee ”lähetetty”). Ap.t. 14:4 taisi mainita Paavalin ja Barnabaan ensimmäistä kertaa apostoleina.
*
Paikalliseen seurakuntaan UT:n järjestyksessä sitten kuuluu, että sinne on asetettu johtoon vanhimmat. Heidän vastuullaan on paikallisen seurakunnan johtaminen Pyhän Hengen ääntä kuunnellen. Ja tietysti mahdollisimman paljon apostolien, profeettojen, evankelistojen, paimenten ja opettajien ”armoitusta” hyödyntäen. Uudessa testamentissa ei ole tarkkaa listaa siitä, mitkä kaikki asiat on annettu seurakunnan vanhinten tehtäväksi. Arvailla tietysti voi, että kenties vanhimmat ovat vastanneet esim. kastamisesta sen jälkeen, kun apostolit olivat kastaneet ensimmäiset kristityt ja lähteneet paikkakunnalta. Mutta mitään selkeää ohjetta siitä, että kastaminen olisi vain seurakunnan vanhinten tehtävä, ei ole annettu. Jos halutaan pitää kiinni periaatteesta, että se on vanhinten vastuulla, niin ok. Esimerkiksi helluntaiseurakunnissa tämä on kai enimmäkseen käytäntönä.
*
Vielä näistä Jumalan antamista valtuuksista omia kokemuksia:
Jos omia havaintoja kerron seurakunnista, niin kyllä tunnen esimerkiksi sellaisia henkilöitä, joilla on selkeä Jumalan antama tehtävä rukoilla ihmisten puolesta niin, että he saavat Pyhän Hengen sillä tavalla, kuin Pyhän Hengen saamisesta on UT:ssa kirjoitettu.*** Omasta kotiseurakunnastani esimerkiksi tulee mieleen eräs (nais)pastori, jolla on selkeästi tällainen Jumalan antama tehtävä / armoitus. Ja on tämän Jumalan antaman armoituksen pohjalta toiminut ulkomaillakin seurakunnissa, joiden kanssa omalla kotiseurakunnallani (Tampereen helluntaiseurakunta) on yhteistyötä.
*** Kielilläpuhuminen merkkinä, ottamatta tässä nyt kantaa siihen, seuraako kielilläpuhuminen aina merkkinä Pyhän Hengen saamisesta. Hyvänä kysymyksenä voisi olla kysymys: miksi et haluaisi täyttyä Pyhällä Hengellä niin kuin asiasta on raamatussa kerrottu?
*
Mormonit uskovat, kuten Brigham Young -sitaatissa sanotaan. He vain eivät halua julkisesti keskustella temppelitoimituksista, koska ne ovat heille niitä kaikkein pyhimpiä asioita. Temppeliin astuessaan mormonit lupaavat olla paljastamatta näitä ulkopuolisille.
Arvelisin, että tässä syy Tapani1:n vastaamattomuuteen tähän.
Itse olen entinen mormoni, uskonsuunnasta eronnut ja nykyisin ihan tavallinen kristitty. En ole itse koskaan käynyt läpi temppeliseremonioita, Jumalan armosta käännyin ajoissa pois.
Mormoneille on oma keskustelu alue, pysykää siellä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&subcat=909
Teillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen Kristuksen kanssa, vain tuomio.
Jeesus käskee teitäkin tekemään parannuksen, luopukaa harhaopistanne ja katukaa syntejänne, tehkää parannus. Jos sen teette, voitte pelastua, mutta ilman Jeesusta Kristusta ja Hänen julistamaansa evankeliumiaan, ei kukaan pelastu.
Mormooneilla ei ole mitään sanottavaa kristityille. Päinvastoin he ovat jarrumiehiä totuuteen pyrkiville.
on "Yleistä kristinuskosta". Jos se, mikä on kirkko, ei ole aiheeseen sopivaa, niin mikä sitten? Uskomme Jeesukseen Kristukseen. Tässä ovat uskonkappaleemme:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=38
http://suomi.fairlds.org/apol/antis/200205.html
Artikkeli on vastine erään arvovaltaisen kristillisen tutkimuslaitoksen väitteeseen, ettemme olisi kristittyjä. Tässä otteessa on erityinen huomio siinä, että mormoneita pidetään monijumalisina. Artikkelissa käsitellään myös muita perusteita väitteille, etteivät mormonit olisi kristittyjä:
Vastaansanomaton dokumentaatio tullaan alla antamaan pyhistä kirjoituksista, kirkon virallisista julkaisuista ja kirkon johtajien lausunnoista osoittamaan se kunnioittava, harras, ainutlaatuinen, jumalallinen, erikoinen ja omaleimainen näkökulma joka myöhempien aikojen pyhillä on Jeesuksesta Kristuksesta, Jeesuksen Kristuksen Kirkon toimesta (olisiko hupsua viitata kirkon nimeen tässä vaiheessa...varmaankin).
Ensin viittaan nykyisten kirkon johtajien lausuntoihin, alla.11 Nämä ovat otteita puheista, joita he ovat pitäneet liittyen todistukseensa Jeesuksesta Kristuksesta. Kysy itseltäsi lukiessasi näitä lausuntoja, pitävätkö nämä miehet Jeesusta vain "yhtenä lukemattomista jumalista."
Gordon B. Hinckley, apostoli ja Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti (kunnioitetaan Herran kirkkoa johtamaan ja opastamaan valitsemana profeettana):
Kaikista niistä asioista, joista olen kiitollinen tänä aamuna, yksi kuitenkin kohoaa ylitse muiden. Se on elävä todistus Jeesuksesta Kristuksesta, Kaikkivaltiaan Jumalan Pojasta, Rauhanruhtinaasta, Jumalan Pyhästä...Hän, Isän Poika, tuli maan päälle. Hän alensi itsensä lähtiessään kuninkaallisesta hovistaan taivaan korkeuksissa, jossa Hän oli Ruhtinas, Isän Esikoinen, ottaakseen päälleen kuolevaisuuden, syntyäkseen seimeen kaikkein vaatimattomimmassa paikassa, Rooman sadanpäämiesten hallitsemassa vasallivaltiossa. Kuinka hän olisi voinut enemmän alentaa itsensä?
...Ja sitten täyttäen Isänsä lapsilleen valmistaman onnensuunnitelman, Hän antoi henkensä kaikkien meidän syntiemme hintana...Minusta tuli Hänen apostolinsa, jonka tehtävänä on tehdä Hänen tahtonsa ja opettaa Hänen sanaansa. Minusta tuli Hänen todistajansa maailmalle. Toistan tuon uskon todistuksen teille ja kaikille, jotka kuulevat ääneni tänä sapattiaamuna
Hän on minun Vapahtajani ja Lunastajani. Antaessaan elämänsä, tuskissaan ja sanoin kuvaamattomasti kärsien, Hän ojentautui kohottaakseen minut ja jokaisen meistä sekä kaikki Jumalan pojat ja tyttäret kuolemaa seuraavasta iankaikkisen pimeyden syöveristä. Hän tarjosi jotakin parempaa, valkeuden ja ymmärryksen, kasvun ja kauneuden piirin, josta voimme jatkaa eteenpäin iankaikkiseen elämään johtavalla tiellä. Kiitollisuudellani ei ole rajoja. Kiitoksellani Herralleni ei ole loppua...Hän on minun Jumalani ja Kuninkaani. Iankaikkisesta iankaikkiseen Hän tulee hallitsemaan ja johtamaan kuninkaiden Kuninkaana ja herrojen Herrana. Hänen herruudellaan ei tule olemaan loppua. Hänen kirkkaudelleen ei tule olemaan yötä. Kukaan muu ei voi ottaa Hänen paikkaansa. Kukaan muu ei koskaan tule tekemään sitä. Tahrattomana, vailla minkäänlaista virhettä, Hän on Jumalan Karitsa, jota kumarran ja jonka kautta lähestyn taivaallista Isääni.
Kuulostaako tämä vain yhdeltä lukemattomista muista jumalista? Hinckley jatkaa:
Ja profeetta Joseph Smith, joka puhui tässä armotaloudessa, julisti:
"Ja nyt, niiden monien todistusten jälkeen, jotka hänestä on annettu, tämä on se todistus, kaikista viimeisin, jonka me hänestä annamme: että hän elää!
Sillä me näimme hänet Jumalan oikealla puolella ja kuulimme äänen, joka todisti, että hän on Isän Ainosyntyinen." (OL 76:22-23.)
Tähän lisään oman todistukseni, että Hän on "tie, totuus ja elämä" ja ettei "kukaan pääse Isän luo" muuten kuin Hänen kauttaan (Joh. 14:6).
Kiitollisin mielin, vähentymättömällä rakkaudella, todistan näistä asioista Hänen Pyhässä nimessään, Jeesuksen Kristuksen nimessä. Aamen.12
Thomas S. Monson, apostoli ja presidentti Hinckleyn ensimmäinen neuvonantaja:
Kaikella sydämelläni ja sieluni palavuudella todistan erityisenä todistajana, että Jumala elää. Jeesus on Hänen poikansa, Isän ainosyntyinen lihassa. Hän on meidän Vapahtajamme; Hän on meidän ja Isän välimies. Hän se oli, joka kuoli ristillä sovittaakseen syntimme. Hänestä tuli ylösnousemuksen esikoinen. "Nyt kuule laulu riemuinen: 'Hän elää, Herra ihmisten!'13
James E. Faust, apostoli ja presidentti Hinckleyn ensimmäinen neuvonantaja:
Kun katson elämääni taaksepäin, tunnistan yhden poikkeuksellisen voiman ja siunauksen lähteen. Se on todistukseni ja tietoni siitä, että Jeesus on Kristus, koko ihmiskunnan Vapahtaja ja Lunastaja. Olen syvästi kiitollinen siitä, että koko elämäni minulla on ollut vilpitön usko siihen, että Jeesus on Kristus. Tämä todistus on vahvistunut todeksi sadat kerrat. Se on ylevin tieto sielussani. Se on olemukseni hengellinen valo. Se on elämäni kulmakivi.
Yhtenä vähäisimmistä keskuudessanne mutta kutsumuksessani Hänen apostolinaan minä todistan, että Kristus on Vapahtajamme ja maailman Lunastaja.14
Myöhempien aikojen pyhälle on mahtavaa kerta kerran jälkeen kuulla johtajiemme, joita kunnioitamme profeettoina, näkijöinä ja ilmoituksensaajina, antavan vakava todistuksensa siitä, että Jeesus Kristus on evankeliumin keskushahmo. Se on Hänen evankeliuminsa. Hän on meidän Vapahtajamme, Lunastajamme, Herramme ja Mestarimme, Esimerkkimme, Messiaamme. Kuitenkin CRI:n kaltaiset ryhmät haluavat muun maailman uskovan, että myöhempien aikojen pyhät näkevät Jeesuksen vain "yhtenä lukemattomista muista jumalista."
Mormonin kirjassa, Toisessa todistuksessa Kristuksesta, huomaamme etusivulta, että kirja kirjoitettiin juutalaisten ja pakanoiden saamiseksi vakuuttuneiksi siitä, että JEESUS on KRISTUS, IANKAIKKINEN JUMALA."
Lisäksi, ne jotka ovat ottaneet aikaa lukeakseen Mormonin kirjan, huomaavat että se todistaa Kristuksesta lähes joka sivulla. Esimerkkinä: Mormonin kirja koostuu 6,607 jakeesta. Yli puolet noista jakeista, 3,925, viittaavat suoraan Jeesukseen Kristukseen. Tämä tarkoittaa, että joka 1.7 Mormonin kirjan jakeelle siinä on viittaus Jeesukseen Kristukseen.15
Mormonin kirja siis alkaa todistuksella Jeesuksesta Kristuksesta, ja se on täynnä lisää todistuksia Jeesuksesta Kristuksesta, Hänen Herruudestaan, Hänen roolistaan Vapahtajana, Tuomarina, Luojana jne. keskiarvona joka toisessa jakeessa. Mormonin kirja todistaa Kristuksesta lähes joka sivulla. Kuinka kirja päättyy? Mormonin kirjan viimeiseltä sivulta löytyy seuraava kohta:
"Niin, tulkaa Kristuksen luokse ja tulkaa täydellisiksi hänessä ja kieltäkää itseltänne kaikki jumalattomuus; ja jos te kiellätte itseltänne kaiken jumalattomuuden ja rakastatte Jumalaa koko väkevyydestänne, mielestänne ja voimastanne, silloin hänen armonsa riittää teille, niin että te hänen armostaan voitte olla täydellisiä Kristuksessa; ja jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa, te ette mitenkään voi kieltää Jumalan voimaa. Ja vielä, jos te Jumalan armosta olette täydellisiä Kristuksessa, ettekä kiellä hänen voimaansa, silloin te olette pyhitettyjä Kristuksessa Jumalan armosta, Kristuksen veren vuodattamisen kautta, mikä kuuluu Isän liittoon teidän syntienne anteeksiantamiseksi, niin että teistä tulee pyhiä, tahrattomia.16
Ei ihme, että nimeä Mormonin kirja seuraa alaotsikko "Toinen todistus Kristuksesta". Jeesus on Mormonin kirjassa keskushahmo. Ne, jotka elivät ennen kuin Kristus tuli maan päälle lihassa, profetoivat Hänen tulemisestaan. Kristus vieläpä tuli ja opetti Mormonin kirjan kansaa ylösnousemuksensa jälkeen. Sitten ne, jotka elivät tuon jälkeen, opettivat Kristuksen opetuksia, kunnes kansa vaipui luopumukseen. Se on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta
Saatanan lapsia te olette Mormonit:
Johannes 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
"Mormonin kirjassa, Toisessa todistuksessa Kristuksesta,"
Se juuri todistaa, että te olette perkeleen lapsia, sanohaan sana raamatusta näin:
Johanneksen ilmestys 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
Te olette panneet paljon lisää niihin, kokonaisen mormonin kirjan.
Teidän halveksuntanne ja pilkanne Jeesusta Kristusta kohtaan, tulee kyllä ilmi teidän harhaopistanne. Te halveksitte Jumalan sanan ilmoitusta ja opetatte riivajien oppia sen sijaan.
että Ilmestyskirjan lopussa oleva kielto lisätä ja ottaa pois koskee vain Ilmestyskirjaa? Ilmestyskirja ei edes ole viimeiseksi kirjoitettu Raamattuun otetuista kirjoista. Raamattu tarkoittaa kirjakokoelmaa. Myös Mooseksen kirjoissa on vastaava kielto lisätä ja ottaa mitään pois:
5. Moos. 4
2 Älkää lisätkö mitään näihin käskyihin älkääkä poistako niistä mitään. Pitäkää Herran, Jumalanne, käskyt, jotka minä teille annan. [5. Moos. 12:32; Sananl. 30:6; Ilm. 22:18,19]
5. Moos. 12
32 (13:1) "Noudattakaa tarkoin kaikkia niitä käskyjä, jotka minä annan teille. Älkää lisätkö niihin mitään älkääkä poistako niistä mitään.
Mormonit ovat polyteistejä, vaikka yksittäisten maailmojen kohdalla noin ei ole. Lisäksi mormonien jumalkäsitys muistuttaa lähinnä skientologeja. Operoiva Thetan (OT) se ihminen, joka on noudattanut lahkonsa sääntöjä ja siten korotettu asemaansa. Oleellisin ero mormoneihin on hinnassa - mormonijumalaksi pääsee halvemmalla. Tosin skientologin ei käsittääkseni tarvitse pukeutua taikakalsareihin.
Joseph Smith käytti sormusta vertauksena ja tuon ajatuksen mukaisesti mormonijumaluus on katoavaista. Ihminen on ensin (osa?) jotain syntymätöntä (Ikuinen Äly), josta syntyy henkilapseksi ja siitä ihmiseksi ja siitä hyvänä mormonina korotusten ja kirkkauksien kautta jumalaksi ja siitä, jotta sormusvertaus oikeasti toimisi, takaisin osaksi syntymätöntä Ikuista Älyä. Jokainen Hyvä Mormoni voi tehdä täyden kierroksen, jumaluus on uran huippuhetki.
Mormonismi on lahkoutunut kristillisperäinen uskonto. MAP (tai LSD) on yksi Smithin jostain syystä perustaman kirkon haara, eikä ole mitään takeita, että se edustaisi Sitä Oikeaa Joseph Smithin Kirkkoa. Sitä en ymmärrä, miksi edes haluat usko(tell)a mormonien olevan kristittyjä.
Luot oman mielikuvasi uskonnostamme. Se ei vastaa lainkaan todellisuutta meistä. Lue tästä enemmän, niin sinun ei tarvitse kuvitella:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,791-19,00.html
En edes lähtenyt arvailemaan Smithin motiiveja. Ehkä hän oli pettynyt metodisteihin, koska ei saanut riittävää statusta (tuokaan ei ole kuvittelua, vaan arvailua)...
Mitä siis kuvittelin? Tarjoamasi mainossivuston informaatioarvo on minimaalinen, eikä se yksinään riitä mihinkään.
ikuisuutta. Tämä on kuvitteluasi: "Joseph Smith käytti sormusta vertauksena ja tuon ajatuksen mukaisesti mormonijumaluus on katoavaista." Siis aivan päinvastaista, mitä vertauksella tarkoitetaan.
Emme palaa näin: "jotta sormusvertaus oikeasti toimisi, takaisin osaksi syntymätöntä Ikuista Älyä." Säilytämme yksilöllistemme. Kuvittelet buddhismin oppien mukaisesti meistä.
Kuvittelua on myös rinnastamisesi skientologiaan. Kuvittelua on myös taikavaatteisiin pukeutuminen. Se on papillinen asu siinä kuin muillakin papeilla on asuja. Meillä se vaan on lähinnä ihoa.
Mormoonien opit eivät kuulu kristinuskoon.
Eikä kukaan totuuden löytänyt voi liittyä mormoonien kirkkoon.
Tämähän pitäisi olla selvää jokaiselle ilman inttämistäkin.
Ota selvää!
"I take my ring from my finger and liken it unto the mind of man—the immortal part, because it had no beginning. Suppose you cut it in two; then it has a beginning and an end; but join it again, and it continues one eternal round."
Paluu Syntymättömään Ikuiseen Älyyn ei ole kuvittelua, vaan se on melko väistämätön ympyrä. Vain Syntymätön Ikuinen Äly on ikuista, se ei ole koskaan syntynyt eikä se siten koskaan kuole.
"God never had the power to create the spirit of man at all."
Rinnastus skientologiaan on toimiva. Kummassakin tapauksessa johtajien tahtoon alistuminen avaa tien ja kummassakin paikka vaatii rahaa. En kuitenkaan väittänyt, jos osaat lukea, mormonien jumalia samaksi kuin skientologien OT ("mormonien jumalkäsitys muistuttaa lähinnä skientologeja").
Taikavaate ei myöskään ole kuvittelua, sillä oppisi mukaan vain oikeissa kalsareissa tie korkeimpaan on auki. Tässä yhteydessä voin myöntää yhden kuvittelun - kuvittelin myös naisten pitävän taikakalsareita. Tuon mahdollisuuden kumoaa väite asun papillisuudesta...
Ja mikäli olen mielestäsi yhä kuvitellut, olisi hyvä jos perustelisit hieman. Ei linkkejä kirkkosi sivuille, olen ne ihan oikeasti lukenut.
eikä suinkaan paluusta entiseen. Kun meissä toteutuu tuon ikuisen ja luomattoman älyn koko täyteys, olemme tulleet sellaisiksi, joiksi meidät on luotu tulemaan. Olemme silloin yksilöitä ja Jumalan kaltaisia.
Oppisi mukaan ihmistä ei ole luotu, eikä ole Luojaa. Ainoastaan Järjestelijä. Ei ole minun vikani, etteivät Suuret Profeettasi ole kertoneet Sormuksen Täydestä Kierroksesta.
Ihan tarkennuksena: garmentit (nuo taikakalsarit) ovat siis vain mormonimiesten asuste?
Tyhjästä ei voi luoda mitään. Elementit ovat ikuisia. Luominen on niiden järjestämistä. Myös ihminen on luotu ja meillä on Luoja.
Garmentit ovat sekä miesten että naisten asuste. Naiset ovat papittaria, mutta eivät pappeja.
- Miksi käytät näin pilkallista nimitystä kuin "nuo taikakalsarit"?
Toki voisin käyttää sanaa 'alusvaate', mutta se ei soinnu samalla tavalla ja tuloksena olisi liian pitkä sana. 'Kalsarit' on toisaalta myös sopivan arkinen, jolla kiinnittyy huomio käytön arkaaisuuteen.
Yhdyssanan alku osa taas on vain kuvaava. Kyseinen asu pitää sisällään taikaa, jota ilman tulevaisuus olisi oppisi mukaan synkempi. Voi jäädä muuten varmasta korotuksesta muutama aste pois.
Kyseinen sana ei siis ole itsessään pilkallinen. Kyseessä ovat alusvaatteet (kalsarit), joiden avulla vaikutetaan jonkin toimintaan. Taikakalsarit.
"Se on papillinen asu siinä kuin muillakin papeilla on asuja."
Siis ovatko garmentit papillinen asu vai ei? Jos ovat, niitä ei voi olla naisilla (kirkollanne ei ole naispappeutta). Jos taas naisillakin on garmentit, asu ei voi olla papillinen.
Ja hahmottaakseni paremmin tuon kohdan: mitä on ihminen? Onko ihminen vain ruumis?
Henki ja ruumis yhdessä ovat ihmisen sielu. Sellainen on ihminen eläessään maan päällä. Henkimaailmassa ihminen on vain henki, joka odottaa ylösnousemusta. Silloin hänestä tulee kuolematon sielu.
Naiset ovat papittaria, mutta heillä ei ole pappeutta. Garmentti on siksi papillinen asu myös heille. Temppeleissä naiset tekevät valtuutettuja papillisia toimituksia toisilleen.
"God never had the power to create the spirit of man at all."
Sanat ovat itsensä Joseph Smithin ja jos pysähtyisit hetkeksi miettimään avoimin mielin, tajuaisit tuon myös itse. Mormonismin mukaan jumala ei voi luoda ihmistä, sillä, mikäli olen oppinne oikein ymmärtänyt, jumala ei ole luonut itseään.
Hieman sekavaa? Naiset ovat papittaria (eli pappeja) vailla pappeutta tekemässä papillisia toimituksia?
että Jumala ei ole luonut immistä, vaan että Jumala ei ole voinut luoda ihmisen henkeä (to create the spirit of man...."). Jumala ei liioin luonut itseään, mutta hänessä ikuisesti olemassa oleva on toteuttanut täydellisyyden.
"Älyä eli totuuden valkeutta ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä myöskään voida luoda eikä tehdä."
Aivan niin, naiset ovat papittaria. Kuten jo sanoin, heillä on papillisia toimituksia temppelissä. Ne koskevat muita maisia.
Mutta koska jumala ei ole kyennyt luomaan henkeä, hän on periaatteessa voinut luoda ruumiin. Tässä vaiheessa erittäin oleelliseksi muuttuu kysymys Aatamista. Oliko kyseessä joku jostain tullut, jolloin jumalasi ei olisi luonut edes ruumista. Näin ollen jumalasi ei todellakaan olisi luonut ihmistä.
Jos taas pitäydyt väitteessä, että jumala on luonut ihmisen ja että mormonismi on monoteistinen, silloin samalla itse väität jumalan luoneen itsensä.
Eikö nuo pappeusvaltuudet olleetkaan tärkeitä? Eikö Smithille nimenomaan annettu niitä oikeita valtuuksia? Ja kuitenkin papillisia toimituksia voikin suorittaa ilman valtuuksia? On aivan yhdentekevää, ketä toimitukset koskevat. Oleellista on toimitusten suorittaminen ILMAN valtuuksia.
mutta luominen on järjestämistä. Me synnyimme Jumalan, Isän, henkilapsiksi. Meissä oleva ikuinen ja luomaton äly sai henkiruumiin. Se oli luomista. Myös fyysisen ruumiin saimme luomisen kautta. Isä ja Poika, Sana, loivat fyysisen ruumiimme, johon henkemme asetettiin.
Adam oli olemassa ennen syntymäänsä Isän henkilapsina kuten me kaikki.
Miten ajattelet, että väittäisin Jumalan luoneen itsensä? On hän oiminut siten, että hänestä on tullut Jumala ja että hänessä on toteutunut täydellisyys. Kaipa tuota toimintaakin voi sanoa luomiseksi, mutta omaa älyään hän ei ole luonut. Elementit ovat ikuisia ja luomattomia.
Pappeusvaltuudet ovat tärkeitä. Jumala ei hyväksy valtuudettomien toimituksia.
Jos syntyminen on luomista ja minunkin isäni ja äitini ovat luoneet, siinä tapauksessa jumala on oppisi mukaan luonut. Tosin tuossa vaiheessa asia ei ole sen kummemman maininnan arvoinen. Ja koska jumala on käynyt tuon saman kaaren, myös hän on jonkun luoma. Sinulla on siten kaksi vaihtoehtoa. Joko jumalia on enemmän, mormonismi on polyteistinen uskonto, tai jumala on luonut itsensä. Muistutus: polyteismi ei liity siihen, kuinka montaa jumalaa satut rukoilemaan.
Mikäli kumpikaan edellisistä ei tunnu sopivalta, on toki kolmas vaihtoehto. Se on, että jumalia on vain yksikerrallaan, mutta jumaluus on katoavaista ja jumalat "kuolevaisia" (ts. siirtyvät vielä joko korkeammalle tasolle tai palaavat Syntymättömään). Kolmas vaihtoehto jättää tosin vaihtoehdoksi myös sen, että juuri nyt jumalia ei ole.
Ja pappeus. Kuinka valtuudet voivat olla tärkeitä, jos toimituksia voi tehdä ilmankin? Naisilla ei ole kirkossasi pappeutta ja siten heillä ei ole pappeuden valtuuksia, mutta kuitenkin naiset voivat tehdä papillisia toimituksia...
Jotta pysyisimme oikealla palstalla. Adam. Jos kerran Adam oli oppisi mukaan jo olemassa ja elävä ennen ruumiillistumaansa, niin miten 1Moos.2:7?
*
Pappeudesta... Tuolla ylempänä olen kirjoittanut otsikolla "Keille pappeus on tarkoitettu?" Siinä on tekstiä mm. siitä, ketkä uuden liiton aikana ovat "kuninkaallisia pappeja".
Ilmestyskirjassa on kanssa ensimmäisessä luvussa kuudennessa jakeessa maininta siitä, kuinka meidät on tehty kuningaskunnaksi, Jumalan papeiksi. Neljännestä jakeesta selviää, että teksti on kirjoitettu seurakunnalle. Joten "me", uskovat, voimme sovittaa tämän tekstin itseemme.
*
Sitten on kokonaan eri asia se, että onhan Jumalalla joitain erityistehtäviä seurakuntaa varten. Ei kaikkien tehtävä ole olla seurakunnan opettajia, ei kaikkien tehtävänä olla apostoleja tai profeettoja.
Mutta tällaista erityistä välimiesjärjestelmää, pappeutta, ei enää ole samalla tavalla olemassa kuin vanhan liiton aikana. Silloinhan papit olivat tietyssä mielessä välittäjiä Jumalan ja ihmisen välillä. He mm. uhrasivat uhreja, joita ihmiset toivat heille esim. syntiensä vuoksi.
Nyt meillä on uusi välimies, "ylipappi" Jeesus, joka on tehnyt tämän pappeusjärjestelmän turhaksi. Hän on uhrannut itsensä kerran, ja se riittää. Meillä kaikilla on vapaa pääsy armon istuimen eteen, meidät on tehty yhdeksi sen kanssa, mitä on taivaissa.
Ovathan eri kirkot yrittäneet pystyttää tällaisia pappeusjärjestelmiä kautta vuosituhansien. Katolisessa kirkossa esim. aikanaan pappi oli aika selkeästi välittäjänä ihmisten ja Jumalan välillä. Tietyssä mielessä myös pyhimykset olivat tällaisessa asemassa.
Mutta Kristuksessa meidät kaikki on tehty papeiksi! Väliverho pyhän ja kaikkein pyhimmän välillä repesi Jeesuksen kuollessa, jos nyt aletaan oikein näiden raamatuusa kerrottujen tapausten pohjalta asiaa selittää...
*
Oikeastaan koko heprealaiskirje on meille kaikille hyvää tekstiä tästä Jeesuksen ylipappiasemasta ja sen pohjalta voi myös päätellä, onko tällaiselle pappeudelle enää tarvetta.
Niin, sitten mormonit puhuvat kaikenlaista Melkisedekin pappeudesta... Ja sovittavat tätä termiä omaan kirkkoonsa. Heprealaiskirjeen mukaanhan tämä Melkisedekin pappeus tarkoitti terminä sitä, että kun vanhan liiton aikana pappeus oli annettu Leevin sukukunnalle, niin nyt uuden liiton aikana ylipapiksi onkin noussut joku tämän Leevin suvun ulkopuolelta; Jeesus Kristus.
1. Mooseksen kirjassa Melkisedek oli siis se Saalemin (todennäköisesti sama kuin Jerusalem) kuningas ja pappi, jonka Abraham kohtasi. Melkisedekin sukuperästä ei ole kerrottu mitään. Leeviläinen hän ei ainakaan ollut, koska sellaisia ei ollut silloin vielä olemassa. Siten tämä Melkisedek on hyvä esikuva varsinkin juutalaisille siitä, että Jumalalla voi olla muitakin pappeja kuin leeviläiseen sukuun kuuluvat. Tämän esikuvan kautta juutalaisten oli varmasti helpompi hyväksyä ylipapiksi jonkun muun kuin Leevin sukukunnan edustaja. Eli Melkisedek oli todella hyvä esikuva Jeesukselle.
*
Meille on vain yksi taivaallinen Isä, jota rukoilemme ja lähestymme hänen Poikansa nimessä. Se on yksijumalisuutta, sillä emme palvele ja rukoile kuin yhtä Jumalaa. Emme tiedä kaikkea. Onko edes olemassa aikaa, jolloin ensimmäinen Isä on ilmaantunut? Käytännöllinen järki ajattelee, että tuo Ensimmäinen on joskus ollut, mutta on asioita, joilla ei ole alkua eikä loppua.
Pappeudessa on kysymys valtuudesta, jolla tehdyt toimitukset Jumala hyväksyy. Naisilla on valtuuksia joihinkin temppelissä tehtäviin toimituksiin. Sanotaanko niitä sitten pappeuden tai muiksi valtuuksiksi ei ole merkityksellistä.
Adam oli henkilapsi taivaassa kuten me kaikki muutkin. Kun sanotaan, että "puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen" niin se tarkoittaa, että Adamin henkiruumis asettui asumaan maan tomusta muokattuun fyysiseen ruumiiseen. "Henki tekee eläväksi" myös konkreettisesti. Kristuskin on Isän henkilapsi. Hän on vanhin henkiveljemme.
Kysymys on Jumalien MÄÄRÄSTÄ, ei siitä, että montako heistä rukoilette.
Jos on monta Jumalaa, silloin on kysymys polyteismistä.
Teidän mielestännehän kaikki muut kuin mormonit kuuluvat perkeleen kirkkoon.
Vielä kysymys: Oletko joskus suutuspäissäsi kironnut ensimmäisen vaimosi (joka ei kääntynyt mormoniksi) pappeuden valtuudella lastesi kuullen?
Etkö oikeasti lue? Tietenkin oppinne voi mennä aivan miten tahansa. Osoittaa kuitenkin melkoista sokeutta väittää, että oppi, jossa kenestä tahansa voi tulla jumala synnyttämään tulevia jumalia, olisi yksijumalinen.
Kannattanee myös tarkistaa, mitä itse Joseph Smith sanoo jumalten määrästä...
"Kaikki kirkon miespuoliset jäsenet, jotka ovat valmistautuneet ja ovat kelvollisia, saavat pappeuden (12 vuoden iästä alkaen) voidakseen auttaa kirkon johtamisessa ja palvella muita."
Sanoisin ikärajaa jo alhaiseksi, väittäisin tuon ikäistä aivan liian nuoreksi leikkimään pappia. Onko tuossa iässä ihmisellä vielä edes omaa maailmankuvaa. Tähän oleellista: Naisista tai heidän valtuuksistaan ei mainita sanallakaan. Ei myöskään naisten asemaa koskeva kohta tunne naisten papillisia toimituksia (joihin heillä ei siis ole edes valtuuksia)...
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=43
Adam-selityksesi taas on lähes koomisin lukemani. Eikös tuo Toisen Suuren Profeettanne (Brigham Young) mukaan ollut jotain aivan muuta? Ensin sitaatti ja perään lähde, josta se on napattu.
"Kuinka paljon onkaan epäuskoa Myöhempien Aikojen Pyhien mielissä koskien yhtä erityistä opinkappaletta jonka paljastin heille — ja jonka Jumala paljasti minulle — nimittäin että Aadam on Isämme ja Jumalamme..."
Deseret News, 18.6.1873
http://www.mormonismi.net/artikkelit/aadam-paradoksi.shtml
Animaatiomuodossa mormonismin ydintä...
http://www.youtube.com/watch?v=IOITKRdW0M4
pappeuden virat ja niihin kuuluvat tehtävät muuttuvat niin. 12-vuotisella diakonilla on oikeus pelkästään jakaa sakramentti. 16-vuotisella on oikeus siunata sakramentti ja kastaa jne.
Raamatun mukaan olemme kaikki jumalia:
Ps. 82
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia, kaikki tyynni Korkeimman poikia, [Joh. 10:34]
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Raamattukin puhuu jumalista:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
1. Kor. 8
5 Onhan tosin sekä taivaassa että maan päällä niin sanottuja jumalia, moniakin jumalia ja herroja, mutta [Gal. 4:8]
6 meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät. [Joh. 1:3 ]
Jakeessa 5 viitataan taivaassakin olevan monia jumalia. Ei siinä tarkoiteta vain epäjumalia, joita ihmiset ovat tehneet.
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Miksi "unohdat" jatkuvasti mm. kohdan:
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Jätit myös vastaamatta jälkimmäiseen kysymykseeni. Oletko kironnut vaimosi pappeuden valtuudella?
Nyt myönnät polyteismisi, välillä sen kiellät.
Oletko kenties vihdoinkin oppinut ymmärtämään, että mormonismi ei ole monoteistinen? Nyt sitten yrität kääntää asetelmaa nurin. Ei mitenkään yllätä.
Pappeudesta unohdit selittää jotain. Miten naiset voivat suorittaa mitään papillisia toimituksia ilman pappeuden valtuuksia?
Ja ihan tiedoksi. En kommentoi mitenkään irrallisia ja kaikista asiayhteyksistään irrotettuja pätkiä. En osaa Raamattua ulkoa ja en jaksa tarkistaa.
Minulle hiipii epäily, että et ole oikeasti yhden ainutta kertaa todella itse pohtinut kirkkosi oppia. Ehkä omistat lisäksi jonkun oppaan "Sopivat Raamattusitaatit". Oletko papukaija?
virallisena kannanottona, koska se on pyhien kirjoitusten oppaassamme.
Muu kysymäsi ei ole asiallista keskustelua.
Siis mitä vastausta? Sinun ensin antamaasi? Mutta Mormonin kirjahan on teidän mukaanne virheetön. Onko tuossa kuitenkin moka?
Olet siis kironnut vaimosi pappeuden valtuudella. Jos ET olisi, silloin kieltäisit sen.
tätä Tapani1:n vastaista liikettä?
*
Täällä näyttää olevan menossa samanaikaisesti useampi keskustelu...
1) On keskustelu siitä, pitävätkö mormonien väitteet paikkaansa.
2) Ja sitten on tämä keskustelu, joka kyselee Tapani1:n menneisyydestä.
Itse en ole välittänyt edes mielessäni ottaa mitään kantaa tähän jälkimmäiseen keskusteluaiheeseen. Jos väitteet ovat totta, niin todella ikävää sen henkilön puolsta, joka on kokenut tulleensa kaltoin kohdelluksi. Mutta tämä jälkimmäinen keskustelu ei liity mitenkään siihen keskusteluun, jota itse haluan käydä.
Tiedän myös, että kaikenlaisia valheellisia syytöksiä on niin helppo esittää. Venäjälläkin on vuosikymmenien aikana kommunistien ja ortodoksien toimesta levitetty sellaisia huhuja, että helluntailaiset uhraavat lapsia... Ja hyvin monet uskovat näihin väitteisiin.
*
Ei voi olla yhtäkään oikeaa kirkkoa!
Mitä sitten luulit?
Kirkko on rakennus jonka kalpeat seinät huokuvat vain ikävää johonkin ja tyhjä tila joka räikeästi kaikuu omaa tyhjyyttään soimaten summittain sinne tänne ja sitä sekä tätä. ;)
ps. Suomenkielessä on niinkin upea sana kuin seurakunta ja Kristus laski sen uuden perustuksen kalliolle (Pietarin varaan siis), ja sillä kalliolla se vieläkin on ja pysyy.
*
Johannes kirjoitti ainakin yhdestä todisteesta ensimmäisessä kirjeessään, kolmannessa luvussa:
"Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut."
Ensisijaisesti tämä jae on todennäköisesti kirjoitettu yksittäisille uskoville. Mutta erittäin hyvin jaetta pystyy soveltamaan myös seurakuntaan.
(Tärkeä on myös Johanneksen varoitus heti tämän edellä lainaamani jakeen jälkeen: ei pidä uskoa kaikkia henkiä.)
*
Itse voin nähdä, kuinka Jumalan Henki on minussa ja toimii kauttani. Olen myös nähnyt, kuinka Jumalan Henki toimii omassa kotiseurakunnassani (Tampereen helluntaiseurakunta) ihmisten elämässä ja heidän kauttaan monella tavalla.
Tästä voin tehdä melko suoran johtopäätöksen, että esimerkiksi oma kotiseurakuntani on sellainen, jota Jumala pitää omana seurakuntanaan; hyväksyy sen. Ja tietysti tiedän, ettei oma kotiseurakuntani ole ainoa seurakunta Tampereella, jolle Jumala antaa tällaisen aseman.
*
Silti meidän on kuunneltava, "mitä Henki seurakunnalle sanoo." Ilmestyskirjassa on kirjoitettu seitsemälle seurakunnalle. Monissa näissä oli suuria ongelmia. Jumala varoitti ja nuhteli niistä monia, ja toisaalta kehoitti hänen ääntään kuulevia pysymään uskollisina.
*
MAP-kirkosta eronneen nimimerkki calmaton isä?
Onko sinulla todellakin neljäs avioliitto meneillään?
Toteutatko monilla avioliitoillasi omalla tavallasi MAP-oppia moniavioisuudesta?
repostella jonkun yksityiselämää? Tarkoitus on keskustella yleensä kristinuskosta.
hillut täällä kristittyjen palstalla`? pysyisit oman lahkosi (mormoni) pilttuussa.
Käykäähän kristityt katsomassa tuolla mormonismipalstalla, että millaisesta sedästä on kysymys...
tuota perustelematonta lorua, etteivät mormonit olisi kristittyjä. Kunpa edes perustelisit. Uskontunnustukset eivät ole pätevä perustelu, sillä niitä ei ole Raamatussa. Monin kohdin ne ovat aivan oikein, mutta käsitys jumaluudesta on pahasti ei-raamatullista ja siksi ei-kristillistä.
Jotain liittyen mormonismin Suurten Profeettojen suhteesta kristittyihin...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000032534310