Toiset uskovat, että mailmankaikGus on syntynyt alku mäjähdyxestä ja ewoluutiosta.
Jotkut eivät usko, että maailma on syntynyt sattumalta, kuten luonnontiedeuskovaiset väittävät, vaan sanovat esimerkixi "jos aavikolle ripottelee taskukellon osat ja antaa tuulen tuivertaa eri suunnista nuoden, varmasti ei kello mene kokoon. Miten siis kaikki tämä ympärillämme olisi syntynyt sattumalta?"
Okei. Kummallakin on järkevä mielipide. Ei kiinnosta, onko jumala luonut meidät vai olemmeko luonnonlakien Caleidoscooppisen kahvimyllyn aikaansaannos.
Mixi pitäisi piitata?
Se minua kiinnostaa ja kysytyttää, mixi lähes kaikki uskovaiset VAATIVAT uskoa jumalaan Blastuxen edellytyxenä. He sanovat että mikäli ihminen EI USKO että jumala on meidät luonut, häntä rangaistaan helvetillä.
Mistä he ovat saaneet päähänsä tämän, ja mixei tätä kyseenalaisteta useammin?
Sen ymmärrän, jos sanotaan "jos murhaat, jumala rankaisee" "jos pöXit salaa toista kuin puolisoasi, jumala rangaisee" "jos varastat... bla bla bla", nuo ymmärrän, tuollaisia moraalikäsityxiähän on kaikilla, ateisteillakin.
Mutta mistä lähti ajatus että epäily on väärä teko?
Ettei vaan ilmiselvä vastaus olisi oikea, eli se että pelolla käännytetään / etenkin PIDETÄÄN uskovaiset uskossa?
Jotkut eivät usko, että maailma on syntynyt sattumalta, kuten luonnontiedeuskovaiset väittävät, vaan sanovat esimerkixi "jos aavikolle ripottelee taskukellon osat ja antaa tuulen tuivertaa eri suunnista nuoden, varmasti ei kello mene kokoon. Miten siis kaikki tämä ympärillämme olisi syntynyt sattumalta?"
Okei. Kummallakin on järkevä mielipide. Ei kiinnosta, onko jumala luonut meidät vai olemmeko luonnonlakien Caleidoscooppisen kahvimyllyn aikaansaannos.
Mixi pitäisi piitata?
Se minua kiinnostaa ja kysytyttää, mixi lähes kaikki uskovaiset VAATIVAT uskoa jumalaan Blastuxen edellytyxenä. He sanovat että mikäli ihminen EI USKO että jumala on meidät luonut, häntä rangaistaan helvetillä.
Mistä he ovat saaneet päähänsä tämän, ja mixei tätä kyseenalaisteta useammin?
Sen ymmärrän, jos sanotaan "jos murhaat, jumala rankaisee" "jos pöXit salaa toista kuin puolisoasi, jumala rangaisee" "jos varastat... bla bla bla", nuo ymmärrän, tuollaisia moraalikäsityxiähän on kaikilla, ateisteillakin.
Mutta mistä lähti ajatus että epäily on väärä teko?
Ettei vaan ilmiselvä vastaus olisi oikea, eli se että pelolla käännytetään / etenkin PIDETÄÄN uskovaiset uskossa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jeesus sanoo, että uskosi on sinut parantanut, tapahtukoon uskosi mukaan yms. eli toi esille paljonko omat uskomuksemme vaikuttavat mutta uskovaiset haluavat innokkaasti uskoa TOISET HELVETTIIN. SE minua on aina ihmetyttänyt. Onneksi raamatussa on myös lause tehkää se toisille minkä haluaisitte itsellenne tehtävän, rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi jne. että ei sitä kai sitten sillä uskolla mitä toisille toivotaan (jos se on pahaa) taivaaseen vilahdeta, vaikka niin uskoisikin :)
" mutta uskovaiset haluavat innokkaasti uskoa TOISET HELVETTIIN."
Eivätkä uskovaiset ilmeisesti saa myöskään haluta tehdä lähetystyötä?
Ajattelen laillasi. Minunkin mielestäni Jeesus sanoessaan uskon vaikuttaneen parantumiseen, tarkoitti tällä nimenomaan ko. parannettavan henkilön omaa luottamusta/uskoa parantumiseensa. Jeesushan ei käsittääkseni kovin huudellut eikä mainostanut jumalallista puoltaan. Hän kertoi siitä vain kysyttäessä hänen suhdetta Jumalaan tai hänen todellista alkuperäänsä, joten varmaankaan harva tavallinen ihminen siihen aikaan liene tietänyt/ymmärtänyt/uskonut niin kuin ns. uskikset tahtovat asian ilmaista.
Tänäkin päivänä on henkisesti pitkälle päässeitä parantajia, jotka toimivat vain parantumisen välikappaleina luomalla parannettavalle uskon omaan parantumiseensa ja sitä myöten positiivisen tuloksen (uskomuksemme luovat todellisuutemme!).
Pelkkä usko ilman tekoja...
Teoistanne teidät tuomitaan...
Sillä mitalla te tuomitsette, teidät tuomitaan...
Siis, kannattaa ottaa todesta nuo Jeesuksen antamat rakkauden käskyt, rakastaa itseään ja kaikkia muita vähintään yhtä paljon, niin että se "viimeinen tuomio" olisi kaikille armollinen.
"He sanovat että mikäli ihminen EI USKO että jumala on meidät luonut, häntä rangaistaan helvetillä."
Tuo ei mielestäni ole Raamatullista opetusta.
Synti ei ole mielestäni se, ettei uskoisi Jumalan luoneen, vaan se, että hylkää Jeesuksen ja samalla hänet, joka Jeesuksen lähetti.
Ihmiset Raamatun mukaan tuomitaan jokaisen teon ja sanan mukaan. Ja Raamatun mukaan syyllisyyteen riittää se, että on vain ajatuksissa tehnyt väärin ja jos on yhdessä kohden rikkonut on syyllinen kaikessa, joten itseäni en ainakaan voisi syyttömäksi sanoa ja siksi olen kiitollinen siitä, että Jumala on antanut mahdollisuuden armahdukseen Jeesuksen kautta. Pitää kuitenkin muistaa se, armahdus ei tarkoita sitä, että sitten voi tehdä vapaasti mitä vaan.
Luomisuskoa tärkeämpää on siis mielestäni se, otatko vastaan armon vai et.
Kannattaa huomata myös, Raamatun mukaan Jumala ymmärtää ihmisten epäuskoa ja epätäydellisyyttä ja on valmis antamaan anteeksi paljonkin, ongelmat syntyvät siinä vaiheessa kun siirrytään valheisiin ja luovutaan Jumalasta tai tulee kysymys, haluatko tehdä parannuksen tai muuten toimia oikein.
(Esim. epäilevä Tuomas ym.)
Mitä siis sanot, haluaisitko toimia Jumalan tahdon mukaan?
luomiskertomus, evangeljumiusko... niuhotusta.
keristinuskoasi tämä kysymys koskee ihan yhtä hyvin kuin luomisstooria, vaikka yrität kiemurrella vaikeaa kysymystä karkuun.
mitäs panet tähän vastauxexi?
uskonko blastuxeen jeesuxeen armoon jne?
jos uskoisin, ettei kyseessä ole vain julma vale, ottaisin blastuxen mielelläni vastaan.
hä, hä, hä
..mutta miten kaikki voisi olla isoa valetta? Ymmärrän että kun ei itse ole kokenut elämää Jeesuksen kanssa ei voi käsittää että Jumala toimii vieläkin ja tekee ihmeitä ja puhuu niille jotka haluavat Häntä kuunnella. Mutta kun on antanut Jumalan näyttää kuka Hän on niin huomaa että totuus on tarua ihmeellisempää :)
Silloin huomaa että mikään sellainen sairaus tai vaara ei uhkaa joka Jumala ei voisi parantaa, ei ole mitään estettä elämässä minkä yli pitäisi omissa voimissa yrittää, kaikessa saa antaa omalle ihanalle Jeesukselle joka aina autta eikä jätä :)
Sen koettuaan ei tosiaan voi epäillä joten haastan sinua lähestymään Jumalaa niin huomaat ettet turhaan ole miettinyt tuota vaan Hän on koko ajan kutsunut sinua ihanaan elämään Jeesuksen kanssa :)
"luomiskertomus, evangeljumiusko... niuhotusta.
keristinuskoasi tämä kysymys koskee ihan yhtä hyvin kuin luomisstooria, vaikka yrität kiemurrella vaikeaa kysymystä karkuun.
mitäs panet tähän vastauxexi?"
Ohitit aika hyvin vastaukseni, pientä kulmaosumaa taisit kuitenkin ottaa kun kirjotustaito väheni 40% :)
"jos uskoisin, ettei kyseessä ole vain julma vale, ottaisin blastuxen mielelläni vastaan."
Julma vale, miten niin?
"Tuo ei mielestäni ole Raamatullista opetusta.
Synti ei ole mielestäni se, ettei uskoisi Jumalan luoneen, vaan se, että hylkää Jeesuksen ja samalla hänet, joka Jeesuksen lähetti."
---
jos ei edes usko kenenkään lähettäneet ketään jeesusta, ei edes mieti vastaanottamista tai eivastaanottamista vaan kuittaa koko jutun valheena. Tämä ei ole sama kuin torjuminen!
"Luomisuskoa tärkeämpää on siis mielestäni se, otatko vastaan armon vai et."
entäs se kun kaikki ei edes mielestään tarvitse armoa koska ei ole syntisiä?! Niiden mielestä ihmiseen iskostettu synnintunto on vaan sairaan kulttuuriin tuotos.
"Kannattaa huomata myös, Raamatun mukaan Jumala ymmärtää ihmisten epäuskoa ja epätäydellisyyttä ja on valmis antamaan anteeksi paljonkin, ongelmat syntyvät siinä vaiheessa kun siirrytään valheisiin ja luovutaan Jumalasta tai tulee kysymys, haluatko tehdä parannuksen tai muuten toimia oikein.
(Esim. epäilevä Tuomas ym.)"
Edelleen, jos joku uskoo valheexi koko jutun jumalasta?
"Mitä siis sanot, haluaisitko toimia Jumalan tahdon mukaan?"
ohoh hei toihan on kun aa teksteistä, 1. uskotko että on MAHDOLLISTA että jumala on 2. jos hän on olemassa, haluatko uskoutua hänen varjeluxeensa... tohon voi vastata kyllä ilman että USKOO jumalaan koska kysymys on ehdollisessa muodossa, jos vastaa EI niin sitten myönnän, SE on jo torjumista.
"entäs se kun kaikki ei edes mielestään tarvitse armoa koska ei ole syntisiä?!"
Väittäisin, että tuollainen ihminen on joko epärehellinen tai tietämätön.
"Edelleen, jos joku uskoo valheexi koko jutun jumalasta?"
No, eipä sitten voi mitään, ainakaan minä.
Toivottavasti perustelut ovat edes kohtuullisen järkevät ja totuuden mukaiset.
""Edelleen, jos joku uskoo valheexi koko jutun jumalasta?"
No, eipä sitten voi mitään, ainakaan minä."
No niin ,tuota juuri hain :D
Kirjoitat kuin Jukka Tilsa?
tämä ei ole kieli palsta.