sitten vastaan , ponnekkaasti ja innokkaasti
tällaisen pähkäilin kotitarpeiksi:
Nopeus 1 (isompi nopeus) potenssiin kaksi jaetaan 2 kertaa hidastuvuudella, näin saadaan jarrutusmatka 1.
Tehdään sama nopeudelle 2 , nyt tiedetään jarrutusmatkojen ero.
Tähän eroon lisätään reaktiomatkojen ero.
Nyt tuolla ensin mainitulla kaavalla (toisessa järjestyksessä) saadaan laskettua, mikä nopeuden pitää olla, jotta jarrutusmatka olisi jarrutusmatkojen erotus reaktiomatkojen erotus.
Kuulostaa hankalalta kirjoitettuna, mutta kun pistää kaavat Exeliin, se on helppo käyttää.
Ja sitten asiaan . Kun nyt tuli tuo kaava väännettyä niin käytin sitä ja katsoin, mitä eri nopeuksissa tapahtuu. Tässä muutamia esimerkkejä siitä, mikä suuremmasta nopeudesta jarruttavan vauhti on hitaamman pysähtyessä. Hidastuvuutena käytin 9 m/s2 ja reaktioaikana 1,5 s.
40 km/h ajavan nopeus 40 km/h kun 30 ajavan nolla. Reaktiomatkojen erotus metrin pidempi kuin hitaammalla jarrutusmatka.
50 km/h ajavan nopeus 43 km/h kun 40 ajavan nolla. Osuma jalankulkijaan vastaa suunnilleen hyppyä naamalleen 6 metristä. (Ei pidä säikähtää, tämä koskee vaan sitä jalankulkijan nölliäistä, mutta kyllä autoonkin tulee ruttu).
60 km/h ajavan nopeus 46 km/h kun 50 ajavan nolla.
70 km/h ajavan nopeus 48 km/h kun 60 ajavan nolla.
90 km/h ajavan nopeus 52 km/h kun 80 ajavan nolla.
100 km/h ajavan nopeus 74 km/h kun 80 ajavan nolla.
110 km/h ajavan nopeus 55 km/h kun 100 ajavan nolla.
130 km/h ajavan nopeus 59 km/h kun 120 ajavan nolla.
140 km/h ajavan nopeus 85 km/h kun 120 ajavan nolla.
tällaisen pähkäilin kotitarpeiksi:
Nopeus 1 (isompi nopeus) potenssiin kaksi jaetaan 2 kertaa hidastuvuudella, näin saadaan jarrutusmatka 1.
Tehdään sama nopeudelle 2 , nyt tiedetään jarrutusmatkojen ero.
Tähän eroon lisätään reaktiomatkojen ero.
Nyt tuolla ensin mainitulla kaavalla (toisessa järjestyksessä) saadaan laskettua, mikä nopeuden pitää olla, jotta jarrutusmatka olisi jarrutusmatkojen erotus reaktiomatkojen erotus.
Kuulostaa hankalalta kirjoitettuna, mutta kun pistää kaavat Exeliin, se on helppo käyttää.
Ja sitten asiaan . Kun nyt tuli tuo kaava väännettyä niin käytin sitä ja katsoin, mitä eri nopeuksissa tapahtuu. Tässä muutamia esimerkkejä siitä, mikä suuremmasta nopeudesta jarruttavan vauhti on hitaamman pysähtyessä. Hidastuvuutena käytin 9 m/s2 ja reaktioaikana 1,5 s.
40 km/h ajavan nopeus 40 km/h kun 30 ajavan nolla. Reaktiomatkojen erotus metrin pidempi kuin hitaammalla jarrutusmatka.
50 km/h ajavan nopeus 43 km/h kun 40 ajavan nolla. Osuma jalankulkijaan vastaa suunnilleen hyppyä naamalleen 6 metristä. (Ei pidä säikähtää, tämä koskee vaan sitä jalankulkijan nölliäistä, mutta kyllä autoonkin tulee ruttu).
60 km/h ajavan nopeus 46 km/h kun 50 ajavan nolla.
70 km/h ajavan nopeus 48 km/h kun 60 ajavan nolla.
90 km/h ajavan nopeus 52 km/h kun 80 ajavan nolla.
100 km/h ajavan nopeus 74 km/h kun 80 ajavan nolla.
110 km/h ajavan nopeus 55 km/h kun 100 ajavan nolla.
130 km/h ajavan nopeus 59 km/h kun 120 ajavan nolla.
140 km/h ajavan nopeus 85 km/h kun 120 ajavan nolla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kiitos viestistäsi. Tällä palstalla ei koskaan olekaan kerrottu, että jarrutusmatka kasvaa nopeuden kasvaessa.
Jäi vielä ihmetyttämään. Miten tuo liittyy ylinopeuteen? Oletko sitä mieltä, että jarrutusmatka lyhenee, jos nopeusrajoituksia nostetaan?
mitään älykkäitä olleet, ihmettele sinä poika vaan, ehkä jokupäivä saatat... ihmetellä edelleen, heh heh
Pahoittelen, jos et ymmärrä eroa.
Mutta yritän vääntää rautalangasta.
Miksi autoni pysähtyy hitaammin, jos poistan siitä takapenkit ja rekisteröin sen pakettiautoksi? Silloinhan normaali 120 km/h nopeus muuttuukin hirveäksi 50% ylinopeudeksi.
Ja tämä oli aloittajan mielestä ongelma. Ei suinkaan nopeus sinänsä...
mukaan
siinä on sulle rautalankaa loppuelämäkses
Ajan oikeaa tilannenopeutta. Eikös se ole tärkeämpää?
Eilenkin muutama rajoituste mukaan ajava onnistui tappamaan yhden poliisin ja pyöräyttämään useamman auton metsähallituksen puolelle Vihdissä. Pitikö taas ajaa rajoitusten mukaan muusta välittämättä?
Olen edelleen sitä mieltä, että arvojärjestys liikenteessä menee seuraavasti: turvallisuus, sujuvuus, lainmukaisuus.
tollanen , rotia nyt hieman , oot kuitenkin fiksu kaveri , elä olaa ittees
tilannenopeus tilanteen mukaan , muta sun tapauksessa rautalankaa sulle on oppia noudattamaan sallittuja kattonopeuksia
eli sovitaanko että jatkossa kun tiellä on kylttejä jossa lukee 80 , sä ajelet vain 85 sen auton mittarin mukaan
Sovitaan että jatkossa ajan edelleen haluamaani nopeutta. Sovitaan, etten jatkossakaan aiheuta vaaratilanteita enkä haittaa muiden etenemistä.
Ja sovitaan, että jos poliisi jakaa sakot (lain mukaan ja aiheellisesti) en edelleenkään niistä valita. Tilastotappioita. :)
Tuo on oikea asenne! Jos säännöistä ei pidä, niitä ei tarvitse noudattaa. Älä maksa ravintolassa kaikkea jos hinta on liian korkea laatuun ja määrään nähden, tuloja voi kasvattaa muiden käteisvarannoista tarpeen tullen ja henkilökohtaiset ristiriitatilanteet voi ratkaista nopeasti ja tehokkaasti luuvitosella.
Ei kai rotta ole niin rajoittunut että soveltaa omia sääntöjään vain liikenteessä?
> Älä maksa ravintolassa kaikkea jos hinta on liian korkea
> laatuun ja määrään nähden
Sattumalta olet oikeassa. Ravintolassa pitää saada sitä mistä maksaa, jos ei saa, pitää reklamoida.
Harva suomalainen vaivautuu, mikä kenties selittää sen, että meillä on todella paljon ala-arvoisia ruokapaikkoja. :)
> tuloja voi kasvattaa muiden käteisvarannoista tarpeen tullen
En ole vielä täysin hahmottanut, miten tämä ei häiritsisi muita? Analogiana se sujuvuus liikenteessä...
> Ei kai rotta ole niin rajoittunut että soveltaa omia sääntöjään
> vain liikenteessä?
Ei tietenkään.
Mutta Rotta tuntuu olevan moraalinen eläin, toisin kuin Kovis^. Tuollainen perikristillinen käsitys on kyllä surullisen usein aivan muutakin kuin vain provoa... :(
Reklamointi on turhaa, koska omaa harkintaa käyttäen tilanne ratkeaa kaikkien kannalta kivuttomimmin. Pienet tulonsiirrot ei haittaa ketään suuressa mittakaavassa, hetkellisesti voivat toki aiheuttaa pientä harmia yksittäisille ihmisille aivan kuten sääntöjen omavaltainen soveltaminen liikenteessäkin. Sinä voit ihan vapaasti jättää moraalini pohdinnan sellaisille, joilla siihen riittää kannukset.
> inä voit ihan vapaasti jättää moraalini pohdinnan sellaisille,
> joilla siihen riittää kannukset.
Jeps. Minä en sinua kummemmin tunne, mutta kirjoituksistasi päätellen tämä "sellainen" et ole ainakaan sinä.
Sääli sinänsä. Minä kyllä kehoittaisin jokaista miettimään tekojensa moraalista oikeutusta.
Mutta valinta on toki sinun.
Miten yhteiskuntamme toimii?
Mitkä ovat tielaitoksen tehtävät?
Mitkä ovat poliisin tehtävät?
Miksi maksamme veromme?
1)Ovatko tiemme turvalliset, hyvin hoidetut ja rittävät nykyiselle liikennekapasiteetille?
Onko kunnolliset ryhmittymiskaistat, riittävät kaistat, eritasoristeykset, turvattu vasemmalle kääntyminen jne.?
2)Hoitaako poliisi liikennevalvontaa, liikenteen ohjausta ja neuvontaa? Pystyykö poliisi täysin luotettavasti osoittamaan liikennerikeet, videokuva ja nopeusnäyttö? Kuinka usein on ainoastaan poliisin sana väitetystä rikkeestä ilman mitään todellista näyttöä? Ohjaako tavoitebudjetti sakoitusta eikä liikenteen turvaaminen? Muutetaanko sakoitus toleransseja sakkokertymän takia?
3)Paljonko maksamme veroina liikenteeseen liittyviä veroja ja veroluontoisia maksuja?Hujataanko meitä ja EU:ta autoverouudistuksilla
ainoastaan verotuksen kiristämiseksi?
Epäilen että edellisillä seikoilla on välillisesti tai välittömästi korrelaatio edellä oleviin kysymyksiin. Kaikki samassa venessä ja samoilla pelisäännöillä. Tulos näkyy auton ikkunasta joka päivä.
Minkä takia minulta tuollaisia kyselet? En ole yhdessäkään kirjoituksessani ottanut noihin asioihin kantaa, enkä aio. Kysy vaikka pikkurotalta tai joltain muulta vastaavalta jeesustelijalta.
torvi törmää, vaan ei väistä väistä väistä TORVI.
1.5 sek kannattaa ruveta kulkemaan bussilla sinunkin,jos refleksit on tota luokkaa.
Väitätkö tosiaan,että sataaneljääkymppiä ajavan vauhti on vielä 85 kmt kun sataakahtakymppiä ajavan nolla?
arkisessa liikenteessä , radioiden ollessa päällä ja ilmastointi viilentää mukavasti , ajatukset ... jossain muussa ... niin se sekunnin keskimääräinen reagointiaika on todella hyvä
veli hyvä , matematiikkaa ... laske ole hyvä , kaava on annettu
Elikkä kun on oikein vellihousu ja ajaa 80 alueella kuuttakymppiä,niin on jo ehtinyt kolarin uhattua vähän aikaa kiihdyttää peruutusvaihteella.Jos moinen hyypiö löytää pakin alle puolen minuutin.Tai osaa edes peruuttaa.
Eiköhän siinä ollut vastaavantasoinen viisasteluvastaus maailmanparantajalle.Istuta vaikka puita,ole oikeasti hyödyksi.Tai ainakin poissa.
Eihän se nopeus tapa vaan äkkipysähdys.
Jos tiestöä kehitetään turvallisemmaksi estetään turhat törmäilyt. Törmäysten syitähän on muitakin kuin ylinopeus. Ylinopeus vain lisää onnettomuusriskiä mutta turvallisilla teillä onnettomuuden vakavuus jää pieneksi.
Ajatelkaapa asiaa ja kauhistukaa tilannetta. Tiestöä kehitetään polittisten intressien perusteella ja rahaa löytyy investoitavaksi älyttömiin tietulleihi, mutta ei teiden kunnostukseen. Autoilijat maksaa älyttömiä veroja joita muutellaan eri nimikkeille EU:n ja autoilijoiden hämäämiseksi pelkästään lisärahan keräämiseksi. Ilman saastuminen todellisuudessa ei tunnu kiinnostavan ketään.
Muutenhan olisi puututtu todellisiin saastuttajiin esimerkisi pääkaupunkiseudulla kuten avokattopaikka, energiatuotanto ja julkinen liikenne.
Tietullien sijaan olisi huolehdittava vaihtoehtoisista kulkumahdollisuuksista.
Paikallisliikenne on onnetonta, turvatonta ja kulke epäsäännöllisesti.
...Täällä kirjoittelee todella kuollut henkilö.
Tammikuun huiput: 225km/h. Tais mennä vähän YLINOPEUDEN puolelle mutta pudotetaan ensi talveksi niitä talvirajoituksia vielä pienemmiksi, niin ajan sitten vähän vielä kovempaa.
PS. Jos nopeus on nolla, ei matka taitu.