http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
Vaikka tuossa Wikipediassa ei asiaa mainitakaan, niin eiköhän humanismissa ole taustalla ajatus siitä, että ihminen on perusolemukseltaan vähintään niin hyvä, että nuo julistuksen ihanteelliset tavoitteet (esim. demokratia) ovat hänelle itsestään selvästi hyväksyttäviä jne. Ihminen ei siis ole ainakaan syntiinlangenneena sidottu valitemaan itsekkyyttä jne.
Humanismiin ei näyttäisi kuuluvan edes itsekkään barbarismin olemassaolonkaan tunnustamista, koska se lähtee "ihmisen kunnioittamisesta".
Humanismin harha paljastuu, kun sen kannattajat törmäävät riittävän massiiviseen barbarismiin. Yksittäinen itsekäs paskiainen ei vielä kaatane uskoa humanismiin.
Itse kuvittelisin, että esim. Jeesuksen lähimmäisenrakkautta korostava oppi on vuosisatojen kuluessa tehnyt kristikunnan ihmisistä niin "humanistisia", että tuollainen humanismioppi on saanut hyväksyntää, vaikka siinä unohdetaankin tämä tausta. Uskosta vieraantuneelle ihmiselle ajatus siitä, että voi olla hyvä ilman Jeesusta ja Jumalaa, lienee ihan mukava.
Ennustus: humanistinen aatteen suosio romahtaa parissa sukupolvessa. Kuten eräs ateistikommunisti totesi vallankumouksesta petyttyään siihen: "Aate on jalo, mutta toverit v-mäisiä". Tähän sitä monikin jalo aate tyssää.
Vaikka tuossa Wikipediassa ei asiaa mainitakaan, niin eiköhän humanismissa ole taustalla ajatus siitä, että ihminen on perusolemukseltaan vähintään niin hyvä, että nuo julistuksen ihanteelliset tavoitteet (esim. demokratia) ovat hänelle itsestään selvästi hyväksyttäviä jne. Ihminen ei siis ole ainakaan syntiinlangenneena sidottu valitemaan itsekkyyttä jne.
Humanismiin ei näyttäisi kuuluvan edes itsekkään barbarismin olemassaolonkaan tunnustamista, koska se lähtee "ihmisen kunnioittamisesta".
Humanismin harha paljastuu, kun sen kannattajat törmäävät riittävän massiiviseen barbarismiin. Yksittäinen itsekäs paskiainen ei vielä kaatane uskoa humanismiin.
Itse kuvittelisin, että esim. Jeesuksen lähimmäisenrakkautta korostava oppi on vuosisatojen kuluessa tehnyt kristikunnan ihmisistä niin "humanistisia", että tuollainen humanismioppi on saanut hyväksyntää, vaikka siinä unohdetaankin tämä tausta. Uskosta vieraantuneelle ihmiselle ajatus siitä, että voi olla hyvä ilman Jeesusta ja Jumalaa, lienee ihan mukava.
Ennustus: humanistinen aatteen suosio romahtaa parissa sukupolvessa. Kuten eräs ateistikommunisti totesi vallankumouksesta petyttyään siihen: "Aate on jalo, mutta toverit v-mäisiä". Tähän sitä monikin jalo aate tyssää.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kauko-Idän kulttuureihin. Japanissa tehdään paljon vähemmän rikoksia kuin kristityissä maissa, elinikä on pitkä ja kohtelias käytös opitaan jo varhain.
aina se vaara olemassa,että ne ovat tietynlaisia "floppeja" ja kun odotukset eivät täytykkään,niin sangoin joukoin aletaan tehdä siirtymistä toiseen aatteeseen..kuten nyt nähdään luttisten eroavan kirkostaan.
Miksi edes liittyä mihinkään?
Ehkä lähes täydelliseten ihmisten lähes täydellisessä maailmassa olisi mahdollista elää ilman yhteisöllisyyttäkin, erakkona. Nykyisessä maailmassa joutunemme olemaan yhteiskunnan osana. Sitten yhteiskuntaa on muodostamassa erilaiset aatteet, virtaukset yms. Palvelu on monella tavalla avainsana.
Käytännössä yhteiskuntaa ei voi oikein pitää kasassa ilman yhteisiä arvoja. Kirkko on ollut aiemmin tässä jonkunlaisena yhteiskunnan omanatuntona, mutta nyttemmin on tämän "omantunnon" ääni käynyt kovin hiljaiseksi. Voimme vain arvailla, mikä tulee tilalle?
Humanistit saattavat sortua myös moniarvoisuuteen, mutta se ei ehkä ole humanismin ydinasia. Moniarvoisuuden ongelma on juurikin tuo yhteisten arvojen sekaantuminen. Olen näkevinäni enemmän epäonnistumisia kuin onnistumisia tässä moniarvoisuudessa maailmalla tai sen korostamisessa. Korostuksen pitäisi yhteiskunnassa olla niillä yhteisillä arvoilla.
"Käytännössä yhteiskuntaa ei voi oikein pitää kasassa ilman yhteisiä arvoja. Kirkko on ollut aiemmin tässä jonkunlaisena yhteiskunnan omanatuntona, mutta nyttemmin on tämän "omantunnon" ääni käynyt kovin hiljaiseksi. Voimme vain arvailla, mikä tulee tilalle? "
Kuten olemme viimeisen reilun sadan vuoden aikana huomanneet, kirkko on hyvin monessa ihmisoikeuksiin yms. liittyvässä asiassa ollut perin laiska toimimaan kestävin perustein.
Vasta muutokset lakiin, ts. lain käyttäminen pakotteena on saanut kirkon toimimaan noissa asioissa.
Mitä tulee tilalla? Tolallehan on tullut jo moraali ja arvot, jotka eivät perustu kamelikuskien nuotiotarinoihin.
Itseasiassa jopa kirkkokaan ei ole enää satoihin vuosiin noudattanut raamattua, jumalan sanaa, vaan on jätänyt toimimatta kuten siinä kehotetaan.
Teokratio on paska juttu, kuten eräistä islma maista ja sharia- lain sovelluksista olet ehkä itsekin huomannut.
"Korostuksen pitäisi yhteiskunnassa olla niillä yhteisillä arvoilla. "
Sillälailla. Kokeiluja noilla yksiarvoisilla yhteiskuntajärjestyksillä on tehty ihan lähihistoriassakin. Ja nykyäänkin yhden uskonnon ja yksien arvojen valtioista löytyy esimerkkejä. Niistä käytetään useimmiten nimityksiä teokratia tai diktatuuri.
Yhteiset arvot syntyvät moniarvoisuudesta ja demokratiasta. Ne arvot, jotka monista vaihtoehdoista yhteisiksi koetaan, korostuvat automaattisesti. Ilman että joku erillinen organisaatio ylhäältä päin syöttää jotkin arvot virallisena "omatuntona" pakollisesti omaksuttavaksi.
"Itse kuvittelisin, että esim. Jeesuksen lähimmäisenrakkautta korostava oppi on vuosisatojen kuluessa tehnyt kristikunnan ihmisistä niin "humanistisia", että tuollainen humanismioppi on saanut hyväksyntää, vaikka siinä unohdetaankin tämä tausta. "
Kuvittele rauhassa. Toisaalta voisit ottaa selvää jeesussatusi taustoista, siitä että tuo lähimmäisenraukkaus in sinne muualta plagoitu.
Toisaalta voisita katsoa mitä lahkosi lähimmäisenrakkauden nimissä on toteutettu ja toteutetaan parasta aikaa.
Kolmanneksi, voisit miettiä sitä miten sinä sitä sovellat esimerkiksi muslimeihin.
Himmeä on kaverin kuuppa.
Missään tutkimuksissa ei ole löydetty mitään vahvistusta väitteelle, että kristityt olisivat jotenkin korkeamoraalisempia tai vähemmän rikoksia tekeviä kuin ateistit. Ja näitähän on tutkittu, on tutkittu esimerksiksi avioerojen määrää tai vankiloissa istuvia vankeja tai erilaista hyväntekeväisyystyötä tekeviä. Missään ei ole havaittu, että kristityt olisivat yhtään sen parempia kuin uskonnottomatkaan. Kristinusko ei myöskään ole koskaan estänyt ihmisiä toteuttamasta silmittömiä joukkomurhia ja kansanmurhia, esimerkkeinä vaikkapa Ruanda, Bosnia ja Serbia.
Eli missähän mahtaa piillä se väittämäsi harha, jota ei tutkimalla mistään kykene löytämään?
Jos humanismin tausta oletuksena on ihmisen hyvyys, niin atamasi esimerkit kertovat kuitenkin ihmisen (etupäässä kristittyjen) pahuudesta. Harha on siis näkyvissä viestissäsikin.
Keskimäärin kuitenkin kristillisen kulttuurin piirissä esim. on esillä ihmisarvot jne. humanistien arvostamat asiat. Vaikkapa Kiinassa ne pyritään korvaamaan "aasialaisilla" arvoilla tms.
Poimintoja humanistien sivustolta:
Kiinasta:
[THE IHEU is starting a campaign to help a humanist who is being persecuted by the Chinese government.]
Bangladeshista:
[They are accused of teaching the values of secularism, democracy and science to young people and turning them into 'filthy atheists'. The death threats contain a detailed description of...]
USA:sta:
[Humanists celebrate the roots of Christmas and Hanukkah]
Ranskasta:
[IHEU member organization Libre Pensée has condemned the decision of the Council of Europe to reject Guy Langagne’s report on the dangers of creationism in education...]
Vaikutelmaksi jää, että kristillisen kulttuurin piirissä humanisteilla on helpompaa.
"Jos humanismin tausta oletuksena on ihmisen hyvyys, niin atamasi esimerkit kertovat kuitenkin ihmisen (etupäässä kristittyjen) pahuudesta. Harha on siis näkyvissä viestissäsikin. Keskimäärin kuitenkin kristillisen kulttuurin piirissä esim. on esillä ihmisarvot jne. humanistien arvostamat asiat. Vaikkapa Kiinassa ne pyritään korvaamaan "aasialaisilla" arvoilla tms."
No en minä ainakaan missään kohta viestissäni väittänyt lähtökohdaksi oletusta ihmisen luontaisesta hyvyydestä, se oli ihan sinun ikioma oletuksesi. Ja se sinun erittäin hyvin tunnettu lähtökohtasi taas oli (tietenkin ja aina) yrittää todistaa, että moraalista arvomaailmaa ei voisi rakentaa ilman kristinuskoa, mikä taas on aina vaan ja edelleen ihan silkkaa pötyä.
Kristinusko ja hartaat uskovat ovat kautta vuosisatojen kiivaan jyrkästi vastustaneet esimerkiksi sananvapautta, uskonnonvapautta, (sukupuolten välistä) tasa-arvoa ja homojen ihmisoikeuksia. Meillä on nuo arvot nykyään yhteiskunnassamme kiitos yhteiskunnan yleisen maallistumisen ja uskovien jyrkästä vastustuksesta huolimatta.
Jos meillä olisi kristittyjen ihanneyhteiskunta, kuten vielä muutama vuosisata sitten oli, kun kaikki valta oli uskovilla, niin meillä ei olisi noita arvoja vieläkään. Siksi onkin erittäin onttoa väittää kirkkain silmin, että "Keskimäärin kuitenkin kristillisen kulttuurin piirissä esim. on esillä ihmisarvot jne." No niin on, mutta ei suinkaan kristittyjen ja kristinuskon ansiosta, vaan niistä huolimatta - kiitos meidän humanistien ja ateistien sinnikkäiden ponnistelujen ahdasmielistä ja suvaitsematonta taikauskoa vastaan.
en ymmärä miten voi latva pehmetä niin että tulee sokeaksi faktoille, kuten tuttis.
Hän ei tätä tajua:
"Kristinusko ja hartaat uskovat ovat kautta vuosisatojen kiivaan jyrkästi vastustaneet esimerkiksi sananvapautta, uskonnonvapautta, (sukupuolten välistä) tasa-arvoa ja homojen ihmisoikeuksia. Meillä on nuo arvot nykyään yhteiskunnassamme kiitos yhteiskunnan yleisen maallistumisen ja uskovien jyrkästä vastustuksesta huolimatta.
Jos meillä olisi kristittyjen ihanneyhteiskunta, kuten vielä muutama vuosisata sitten oli, kun kaikki valta oli uskovilla, niin meillä ei olisi noita arvoja vieläkään. Siksi onkin erittäin onttoa väittää kirkkain silmin, että "Keskimäärin kuitenkin kristillisen kulttuurin piirissä esim. on esillä ihmisarvot jne." No niin on, mutta ei suinkaan kristittyjen ja kristinuskon ansiosta, vaan niistä huolimatta - kiitos meidän humanistien ja ateistien sinnikkäiden ponnistelujen ahdasmielistä ja suvaitsematonta taikauskoa vastaan."
Toisaalta, kaverihan on kreationisti ja uskoo maapallon olevan 6000 vuotta vanha ja evoluution tiedemiesten salajuoni.
Toisaalta, skäfä ei ole trolli, vaan itse vilpittömästi uskoo noihin typeryyksiin ja harrastuksenaan vielä rasistisesti haastaa niin tummaihoisia kuin toisuskoisiakin.
Ei uskoisi moisia mätäpaiseita suomalaisessa yhteiskunnassa olevan, mutta kiitos kristinuskon, ainakin yksi löytyy.
No olipa tuossa Wikipedian jutussa myös mainittu Erasmus Rotterdamilainen ja "kristillinen humanismi".
Mutta ajatuksesi ettei humanismi eläisi ilman kristillistä sisältöä on huuhaata.
YK:n ihmisoikeuksien julistus on ihan kelpo tekstiä, vaikkei se väitäkään olevansa jumalallista alkuperää.
Ajtuksesi humanismin romahtamisesta on ennenaikainen. Vaikka onhan tulevaisuutta mahdoton ennustaa. Perinteiselle krisselismille ennustan silti vielä lyhyempää ikää kuin humanismin perusajatuksille.
Etsiessäni Rousseaun väitettä Raamatun häviämisestä 100 vuodessa löysin tämmöistä:
http://forerunner.com/puritan/PS.Rousseau.html
Eli "Russoo" on tunnustanut uskontojen merkityksen valtion perustamisessa, mutta yrittänyt sitten keksiä omaa anti-kristillistä uskontoa. Eiks häntä pidetä vähän niinkuin humanistina?
Hrutshev kertoi näyttävänsä viimeisen kristityn tv:ssä.
http://yle.fi/mot/080399/kasis.htm
Nyt ollaan jo melko lähellä, että päästäisiin näyttämään viimeistä kommunistia tv:ssä!
Aa:[Mutta ajatuksesi ettei humanismi eläisi ilman kristillistä sisältöä on huuhaata.]
No, ajatukseni oli enemmin niin, että kun kristillisyys on "kesyttänyt" ihmiseläimen, humanismi yrittää jatkaa tältä valmiilta pohjalta. Mutta törmäys "kesyttämättömiin" ihmisjoukkoihin johtaa humanismin romahdukseen "valtiouskontona" tai yleisesti hyväksyttynä normina. En siis väittänyt, että humanismin sisällön on pakko olla kristillistä, vaikka lyhyesti sanottuna se muistuttaakin "Jeesuksettonta kristillisyyttä".
omaan tekstiisi?
:D
Kansainvälisen humanistisen ja eettisen unionin Amsterdamin julistuksessa ilmaistiin 26.8.1952 muun muassa seuraavaa: "Tämä kongressi on vastaus laajalle levinneeseen pyrkimykseen muodostaa vastapaino toisaalta uskonnoille jotka väittävät perustuvansa ilmoitukseen ja toisaalta totalitaarisille järjestelmille."
Miten tämä julistus erityisesti tukee "käsitystä", jonka mukaan mainittu laajalle levinnyt pyrkimys perustuisi "lähimmäisenrakkautta korostavaan oppiin", kun tämä pyrkimys kerran on tarkoitettu nimenomaan vastapainoksi väitetysti ilmoitukseen perustuville uskonnoille?
Ja millä tavoin toisten ihmisten tai ihmisyyden kunnioittaminen ovat erityisen sidonnaisia Herraan Jeesukseen? Kungfutse (551 eaa.-479 eaa.) opetti periaatteessa samaa lähestymistapaa kuin Jeesuskin - muille ei pitäisi tekemän sitä mitä itsellekään ei halua tehtävän. Opetuksissa tosin oli vissi ero, sillä sen lisäksi, että olevaa lähimmäistä tuli rakastaa kuin itseään, ei Kungfutsen opetuksen mukaan tarvinnutkaan olematonta Jumalaa rakastaa yli kaiken. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Ei pysty oikein kirjoituksesi logiikkaa taaskaan seuraamaan.
"Humanismin harha paljastuu, kun sen kannattajat törmäävät riittävän massiiviseen barbarismiin."
- Mitäpä tuolla oikein tarkalleen tarkoitat? Vaikka olisi barbarisimia millaisessa mittakaavassa tahansa, miten se kaataisi uskon humanismiin?
Sinulla tässä kummittelee ilmeisesti taustalla ajatus siitä, että ei ole hyviä ja pahoja ihmisiä, vaan hyvyyttä ja pahuutta ohjailevat jotkin henkivoimat, jotka ottavat vallan ihmisessä, eikä ihminen humanismiin kykene ilman henkiolentojen antamaa tukea.
Humanismi tai barbarismi (mitä sekin nyt sitten tarkalleen on?) ovat valintoja. Kysymys on siitä, millä tavalla uskoo paremmin saavuttavansa fyysiset ja psyykkiset tavoitteensa ja täyttävänsä tarpeensa.
"Itse kuvittelisin, että esim. Jeesuksen lähimmäisenrakkautta korostava oppi on vuosisatojen kuluessa tehnyt kristikunnan ihmisistä niin "humanistisia", että tuollainen humanismioppi on saanut hyväksyntää, vaikka siinä unohdetaankin tämä tausta."
- Kuvittele vaan. Humanismioppi ei suinkaan ole kristinuskon omaisuutta tai edes siitä alkunsa saanutta. Kannattaa tutustua muihinkin uskontoihin ja filosofioihin. Kristinusko on saanut alkunsa kun humanistisemmat virtaukset ovat tunkeutuneet juutalaisuuden maaperälle. Kyllähän vuorisaarnan ajatuksia on saarnattu eri puolilla maailmaa jo kauan ennen kuin Jeesus Jahvenpojan väitetysti niitä julisti.
"Uskosta vieraantuneelle ihmiselle ajatus siitä, että voi olla hyvä ilman Jeesusta ja Jumalaa, lienee ihan mukava."
- Niin, eikö olekin erikoista, että humanismi ei mitenkään edellytä uskomista yliluonnollisiin henkiolentoihin, jopa ihan ilman väärästä käyttäytymisestä seuraavasta rangaistuksesta tai oikeasta käyttäytymisestä saatavasta palkinnosta.
"Ennustus: humanistinen aatteen suosio romahtaa parissa sukupolvessa."
- En usko ennustuksesi toteutuvan. Humanismi on empatiaa ja perustuu paljolti siihen, että näkee pitkällä tähtäimellä olevan oman edun mukaista huomioida toiset. Tiedonvälityksen kehittyessä ihmiskunnan tietoisuus siitä, kuinka samassa veneessä tässä ollaan, kasvaa, ja sen uskon nimenomaan lisäävän humanismin suosiota. Niin kauan kun ihmiset eivät tunne kuin oman elinympäristönsä ja ovat erilaisten fundamentalistijohtajien jakaman tiedon varassa, humanismi ei kukoista.
Itse sen sijaan ennustan uskonntojen romahtavan muutaman sukupolven kuluessa. Tämä tapahtuu paljolti myös tiedonvälityksen kehityksen ansiosta mutta myös uskontojen omasta ansiosta. Kun "pyhät tekstit" tuodaan kaikkien saataville omalla kielellä ja toisaalta tieteellistä tietoa tuodaan loputtomasti saataville siihen vierelle, ei kauan kestä kun jokainen voi tehdä asioista omat johtopäätöksensä. Perinteen voima ja myötäsyntyinen taikauskoisuus jarruttelee romahdusta vähän aikaa, mutta ei loputtomiin. Kun keisarin uusien vaatteiden olemattomuus paljastuu, putoaa opilta pohja pois. Tämä on vain ajan kysymys.
Juutas:[- Mitäpä tuolla oikein tarkalleen tarkoitat? Vaikka olisi barbarisimia millaisessa mittakaavassa tahansa, miten se kaataisi uskon humanismiin? ]
Humanismiin kuuluu usko ihmiseen. Barbaarisuus on monessa mielessä humaanisuuden ja humanismin vastakohta. Usko humanismiin menee tietenkin yksilö kerrallaan. Jos viimeinenkin humanismiin uskova luovuttaa, niin siinä tilanteessa sinäkin varmaan olisit sitä mieltä, että se kaatui kumminkin?
Ajattelin kuitenkin humanistista aatemaailmaa, jossa siis nämä länsimaiset arvot ovat esillä. Esim. YK:n ihmisoikeusjulistus on käsittääkseni merkittävä osa tästä. Nytten kuulemma YK:ssa oli ehdoteltu (ja visiin päätettykin) erityissuojella sellaista aatetta, jonka piirissä tuo ihmisoikeusjulistus ei ole saanut hyväksyntää. Tämä ikäänkuin varoittavana ennakkona.
Juutas:[- En usko ennustuksesi toteutuvan. Humanismi on empatiaa ja perustuu paljolti siihen, että näkee pitkällä tähtäimellä olevan oman edun mukaista huomioida toiset. ]
Tämä esittämäsi ryhmäitsekkyyden muoto voi hävitä toisenlaiselle ryhmäitsekkyydelle, missä nähdään, että on edullista ajaa oman ryhmän etua. Vaikka ensimmäinen voisikin tuottaa kaikille parempaa pitkällä tähtäimellä, lyhyen tähtäimen edut voivat ajaa ohi, eikä toiselle jää enää mahdollisuuttakaan.
Uskontojen rohmahduksen ennustukset ovat toisataiseksi olleet huonosti osuvia. Toki joku uskonto on väistynyt, mutta uutta on tullut tilalle.
Elivät tiiviissä yhteisöissä joista hyväksyttiin erilaisuus ja pidettiin huolta heikoista. Luontoa kunnioitettiin. Kun piti sotia, sodittiin.
Humanismissa on yksi haitta: ristiriita todellisuuden kanssa. Aina ei voi kiltti kaikille.
En tunne intiaanien elämää, mutta ilmeisesti aika paljon on myös romanttista legendaa liikkeellä intiaaneista.
d:[Aina ei voi kiltti kaikille.]
Joo, tämä on todella oiva havainto. Vaikka viholliskuvia ei pidäkään rakentaa, joitakin ihmisiä on hyvä estää tekemästä pahaa itselleen ja läheisille. Esim. jotkut taistolaiset ovat jälkeenpäin kiitelleet, ettei heidän annettu mennä pidemmälle.