Lauralle vakavaa pohdittavaa

Tälläisesta Kemppaisesta en ole kuulunutkaan. Paljon ukkeli pelkäsi kaikenlaista. Ikääkin on ukkelilla aika paljon, se kait painaa. Mitä sillä väliä, että joku yleisesti esittää mielipiteitään? Ensimmäistäkään lausetta ukko ei perustele mitenkään. Noi jutut käydään jo kauppakoulussa huomattavasti syvällisemmin läpi.

onhan noita kirjoitti:

Tälläisesta Kemppaisesta en ole kuulunutkaan. Paljon ukkeli pelkäsi kaikenlaista. Ikääkin on ukkelilla aika paljon, se kait painaa. Mitä sillä väliä, että joku yleisesti esittää mielipiteitään? Ensimmäistäkään lausetta ukko ei perustele mitenkään. Noi jutut käydään jo kauppakoulussa huomattavasti syvällisemmin läpi.

1. SM-Liiga ei ole yhdistys vaan osakeyhtiö.

2. Ministeri ei valvo Liigan toimintaa.

3. Liiga tai seurat eivät saa verovaroja.

4. JK ei ole töissä päiväkodissa.

5. JK ei ole poliisi.

6. JK ei ole jäänyt kiinni päihteiden käytöstä (nyt).

7. Syytetty ei voi olla ikäänkuin yleisesti tuomittu ja oikeus vain toteaisi tosiasia tämän!

8. tälläisestä proffasta ei kukaan ole koskaan kuullut yhtään mitään??

9. kyseessä on oikeusturvalautakunnan päätökseen liittyen asianosaisasia, muuta ei kukaan ole väittänytkään

10. kauhistelkoot vain ukkseli maailman menoa

11. amfetamiinia on käytetty laajaljti Suomen urheilussa ennen kuin sen käyttö kiellettiin


12, Väitteet yleisestä etiikasta kielivät huonosta juridiikan osaamisesta

13. ainakin yksi lause tekstissä pitäisi perustella toisella

14 ei causaa

15. pelkkää hölinää

16. ukkeli ei ole suomalaista oikeussalia edes nähnytkään

17. tuskin on tosi henkilö kyseessä

hjyt kirjoitti:

1. SM-Liiga ei ole yhdistys vaan osakeyhtiö.

2. Ministeri ei valvo Liigan toimintaa.

3. Liiga tai seurat eivät saa verovaroja.

4. JK ei ole töissä päiväkodissa.

5. JK ei ole poliisi.

6. JK ei ole jäänyt kiinni päihteiden käytöstä (nyt).

7. Syytetty ei voi olla ikäänkuin yleisesti tuomittu ja oikeus vain toteaisi tosiasia tämän!

8. tälläisestä proffasta ei kukaan ole koskaan kuullut yhtään mitään??

9. kyseessä on oikeusturvalautakunnan päätökseen liittyen asianosaisasia, muuta ei kukaan ole väittänytkään

10. kauhistelkoot vain ukkseli maailman menoa

11. amfetamiinia on käytetty laajaljti Suomen urheilussa ennen kuin sen käyttö kiellettiin


12, Väitteet yleisestä etiikasta kielivät huonosta juridiikan osaamisesta

13. ainakin yksi lause tekstissä pitäisi perustella toisella

14 ei causaa

15. pelkkää hölinää

16. ukkeli ei ole suomalaista oikeussalia edes nähnytkään

17. tuskin on tosi henkilö kyseessä

>>8. tälläisestä proffasta ei kukaan ole koskaan kuullut yhtään mitään??

"Vastaajaa pidetään syyttömänä, kunnes..." ei kuitenkaan ole aivan sama asia kuin "vastaaja on syytön, kunnes..."

Tästä erosta olen Lauraa joskus koettanut valistaa, mutta eipä tuo valistus perille mennyt.

Otanpa vielä muinaisen esimerkkini Lauralle:

"Joku murhasi 1953 Pohjanmaalla 17-vuotiaan Kyllikki Saaren. Murhaa ei saatu selvitetyksi. Voiko tuo murhamies/nainen, jos hän vielä elää, hyvällä omallatunnolla todeta: `Olen syytön Kyllikin murhaan, kun en jäänyt siitä kiinni ja vältin tuomion´"?

Jos hän nyt jäisi kiinni, häntä kyllä esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä kohdeltaisiin syyttömänä, kunnes hänet olisi tuomittu. Se ei silti merkitse, että hän sitä ennen olisi syytön.

Luepa vielä ajatuksella, mitä professori Kemppinen asiasta kirjoittaa. Jos jo luit, niin eipä tuo ero siis auennut sinullekaan.

nasse-setä kirjoitti:

"Vastaajaa pidetään syyttömänä, kunnes..." ei kuitenkaan ole aivan sama asia kuin "vastaaja on syytön, kunnes..."

Tästä erosta olen Lauraa joskus koettanut valistaa, mutta eipä tuo valistus perille mennyt.

Otanpa vielä muinaisen esimerkkini Lauralle:

"Joku murhasi 1953 Pohjanmaalla 17-vuotiaan Kyllikki Saaren. Murhaa ei saatu selvitetyksi. Voiko tuo murhamies/nainen, jos hän vielä elää, hyvällä omallatunnolla todeta: `Olen syytön Kyllikin murhaan, kun en jäänyt siitä kiinni ja vältin tuomion´"?

Jos hän nyt jäisi kiinni, häntä kyllä esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä kohdeltaisiin syyttömänä, kunnes hänet olisi tuomittu. Se ei silti merkitse, että hän sitä ennen olisi syytön.

Luepa vielä ajatuksella, mitä professori Kemppinen asiasta kirjoittaa. Jos jo luit, niin eipä tuo ero siis auennut sinullekaan.

Olet ilmeisesti joskus tuntenut jonkun joka haki oikikseen ja ei päässyt. Oikeusjärjestelmämme perustuu toisin kun Anglo-Saksinen roomalaiseen oikeuteen. Absoluuttista totuutta ei ole.

Jumalallinen oikeus taas on tätä mitä Sinä jumputat. Syytetty voi jopa todistaa itseään vastaan, koska muuten salama iskee päähän, anglo-saksit. Älä enää katsele telkkarista amerikkalaista oikeuskäytäntöä.

Vastaus: Mies on syytön. 10 p ja papukaijamerkki

(siis jos syyte on lainvoimaisen sekä oikeus näin näyttöön perustuen päättää.)

hjgt kirjoitti:

Olet ilmeisesti joskus tuntenut jonkun joka haki oikikseen ja ei päässyt. Oikeusjärjestelmämme perustuu toisin kun Anglo-Saksinen roomalaiseen oikeuteen. Absoluuttista totuutta ei ole.

Jumalallinen oikeus taas on tätä mitä Sinä jumputat. Syytetty voi jopa todistaa itseään vastaan, koska muuten salama iskee päähän, anglo-saksit. Älä enää katsele telkkarista amerikkalaista oikeuskäytäntöä.

Vastaus: Mies on syytön. 10 p ja papukaijamerkki

(siis jos syyte on lainvoimaisen sekä oikeus näin näyttöön perustuen päättää.)

...en ihmettele, ettei "monille muillekaan" auennut. No, se siitä.

nasse-setä kirjoitti:

...en ihmettele, ettei "monille muillekaan" auennut. No, se siitä.

ime lenkkiä Kemppinen.

nasse-setä kirjoitti:

"Vastaajaa pidetään syyttömänä, kunnes..." ei kuitenkaan ole aivan sama asia kuin "vastaaja on syytön, kunnes..."

Tästä erosta olen Lauraa joskus koettanut valistaa, mutta eipä tuo valistus perille mennyt.

Otanpa vielä muinaisen esimerkkini Lauralle:

"Joku murhasi 1953 Pohjanmaalla 17-vuotiaan Kyllikki Saaren. Murhaa ei saatu selvitetyksi. Voiko tuo murhamies/nainen, jos hän vielä elää, hyvällä omallatunnolla todeta: `Olen syytön Kyllikin murhaan, kun en jäänyt siitä kiinni ja vältin tuomion´"?

Jos hän nyt jäisi kiinni, häntä kyllä esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä kohdeltaisiin syyttömänä, kunnes hänet olisi tuomittu. Se ei silti merkitse, että hän sitä ennen olisi syytön.

Luepa vielä ajatuksella, mitä professori Kemppinen asiasta kirjoittaa. Jos jo luit, niin eipä tuo ero siis auennut sinullekaan.

nasse-setä

Hyvin kirjoitettu ja asiaa.
Olen näillä palstoilla käsitellyt tapaus Karalahtea jo syksyllä. Kirjoitukseni löytyvät näiltä sivuilta.
On vaikea saada tuollaista maallikkoa kuin Laura ymmärtämään mistä on kysymys. Innostunut ja tietämätön on ongelmallinen yhdistelmä varsinkin kun siihen lisätään naiviutta ja kiihkofanittamista.
No se siitä - näillä palstoillahan ei voisi puuttua kenenkään persoonaan, mutta hän on varsin näyttävästi esittelemässä omia hyvin erikoisia mielipiteiitään keskusteluissa ja siksi on mielestäni tärkeää osoittaa hänen lapsenuskoiset teesinsä suurelta osin vääriksi.

Tänä aamuna 1.2 Pekka Hyvärinen Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja käsitteli syyllinen, syytteessä, epäilty asiaa aamutv:ssä.
Hän totesi mm. jos rattijuoppo puhaltaa poliisin ratsiassa 3 promillea mittariin on aika naivia kertoa, että häntä epäillään rattijuopumuksesta.
Turha asian kiertäminen täysin selvässä asiassa ei ole viisautta vaan tyhmyyttä. Sillä ei media pese käsiään kun lisää joka juttuun sanat "syylliseksi epäilty", vaan saa silloin jonkun ihmisen uskomaan, että syytteessä oleva on mahdollisesti syytön.
Tällä teesillä tuo Laurakin ja muut hänen kaltaiset hyväuskoiset hämärtävät syyllinen vai syytön käsitettä.
Tässä on asian ydin.

Jos joku ei ymmärtänyt mitä esimerkki tarkoitti, ei hänellä ole silloin mitään kompetenssia käydä keskustelua tästä kysymyksestä näillä palstoilla.
Ymmärsitkö Laura?
Ymmärsittekö muut?

järkimies tietää kirjoitti:

nasse-setä

Hyvin kirjoitettu ja asiaa.
Olen näillä palstoilla käsitellyt tapaus Karalahtea jo syksyllä. Kirjoitukseni löytyvät näiltä sivuilta.
On vaikea saada tuollaista maallikkoa kuin Laura ymmärtämään mistä on kysymys. Innostunut ja tietämätön on ongelmallinen yhdistelmä varsinkin kun siihen lisätään naiviutta ja kiihkofanittamista.
No se siitä - näillä palstoillahan ei voisi puuttua kenenkään persoonaan, mutta hän on varsin näyttävästi esittelemässä omia hyvin erikoisia mielipiteiitään keskusteluissa ja siksi on mielestäni tärkeää osoittaa hänen lapsenuskoiset teesinsä suurelta osin vääriksi.

Tänä aamuna 1.2 Pekka Hyvärinen Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja käsitteli syyllinen, syytteessä, epäilty asiaa aamutv:ssä.
Hän totesi mm. jos rattijuoppo puhaltaa poliisin ratsiassa 3 promillea mittariin on aika naivia kertoa, että häntä epäillään rattijuopumuksesta.
Turha asian kiertäminen täysin selvässä asiassa ei ole viisautta vaan tyhmyyttä. Sillä ei media pese käsiään kun lisää joka juttuun sanat "syylliseksi epäilty", vaan saa silloin jonkun ihmisen uskomaan, että syytteessä oleva on mahdollisesti syytön.
Tällä teesillä tuo Laurakin ja muut hänen kaltaiset hyväuskoiset hämärtävät syyllinen vai syytön käsitettä.
Tässä on asian ydin.

Jos joku ei ymmärtänyt mitä esimerkki tarkoitti, ei hänellä ole silloin mitään kompetenssia käydä keskustelua tästä kysymyksestä näillä palstoilla.
Ymmärsitkö Laura?
Ymmärsittekö muut?

höpäjät?

Sie oot kyl nii viksu kaveri, ettei siun kaa viitti alkaa väittelöimään. Sie oot suorastaan iha mahoton sälli. Mites siusta on tollanen mulkku tullutkin, ku isäs ja äitees oli molemmat ihan hyviä äijiä?

järkimies tietää kirjoitti:

nasse-setä

Hyvin kirjoitettu ja asiaa.
Olen näillä palstoilla käsitellyt tapaus Karalahtea jo syksyllä. Kirjoitukseni löytyvät näiltä sivuilta.
On vaikea saada tuollaista maallikkoa kuin Laura ymmärtämään mistä on kysymys. Innostunut ja tietämätön on ongelmallinen yhdistelmä varsinkin kun siihen lisätään naiviutta ja kiihkofanittamista.
No se siitä - näillä palstoillahan ei voisi puuttua kenenkään persoonaan, mutta hän on varsin näyttävästi esittelemässä omia hyvin erikoisia mielipiteiitään keskusteluissa ja siksi on mielestäni tärkeää osoittaa hänen lapsenuskoiset teesinsä suurelta osin vääriksi.

Tänä aamuna 1.2 Pekka Hyvärinen Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja käsitteli syyllinen, syytteessä, epäilty asiaa aamutv:ssä.
Hän totesi mm. jos rattijuoppo puhaltaa poliisin ratsiassa 3 promillea mittariin on aika naivia kertoa, että häntä epäillään rattijuopumuksesta.
Turha asian kiertäminen täysin selvässä asiassa ei ole viisautta vaan tyhmyyttä. Sillä ei media pese käsiään kun lisää joka juttuun sanat "syylliseksi epäilty", vaan saa silloin jonkun ihmisen uskomaan, että syytteessä oleva on mahdollisesti syytön.
Tällä teesillä tuo Laurakin ja muut hänen kaltaiset hyväuskoiset hämärtävät syyllinen vai syytön käsitettä.
Tässä on asian ydin.

Jos joku ei ymmärtänyt mitä esimerkki tarkoitti, ei hänellä ole silloin mitään kompetenssia käydä keskustelua tästä kysymyksestä näillä palstoilla.
Ymmärsitkö Laura?
Ymmärsittekö muut?

Oikeusvaltiossa asiat käsitellään oikeusistuimessa ja piste. Tuomio perustuu näyttöön ja piste. Oikeus katsoo perustuuko syyte Suomen lakiin, onko näyttö rittävä ja jos on mittaa tuomion. Mikä siinä Sinulle on vaikeaa. Uskot kaiken soopaan mitä keltainen lehdistö Sinulle syöttää.

Voi, voi kun se puhallusmittarin lukema, mikä on maijassa ei riitä näytöksi. Se laite voi olla kalibramoimaton. Se nyt on laissa tälleen ja muu on mielivaltaa. Joku toimittaja välittömästi muuttaa mielipidettään, kun omaan nilkkaan kopsahta. Älä vittsi enää kirjoitella tuollaista soopaa.

ei ymmärrä kirjoitti:

Oikeusvaltiossa asiat käsitellään oikeusistuimessa ja piste. Tuomio perustuu näyttöön ja piste. Oikeus katsoo perustuuko syyte Suomen lakiin, onko näyttö rittävä ja jos on mittaa tuomion. Mikä siinä Sinulle on vaikeaa. Uskot kaiken soopaan mitä keltainen lehdistö Sinulle syöttää.

Voi, voi kun se puhallusmittarin lukema, mikä on maijassa ei riitä näytöksi. Se laite voi olla kalibramoimaton. Se nyt on laissa tälleen ja muu on mielivaltaa. Joku toimittaja välittömästi muuttaa mielipidettään, kun omaan nilkkaan kopsahta. Älä vittsi enää kirjoitella tuollaista soopaa.

Oisko ilmastonmuutoksella jotain tekemistä sen kanssa, että taso keskustelussa laskee, mitä pohjoisemmaksi mennään?

järkimies tietää kirjoitti:

nasse-setä

Hyvin kirjoitettu ja asiaa.
Olen näillä palstoilla käsitellyt tapaus Karalahtea jo syksyllä. Kirjoitukseni löytyvät näiltä sivuilta.
On vaikea saada tuollaista maallikkoa kuin Laura ymmärtämään mistä on kysymys. Innostunut ja tietämätön on ongelmallinen yhdistelmä varsinkin kun siihen lisätään naiviutta ja kiihkofanittamista.
No se siitä - näillä palstoillahan ei voisi puuttua kenenkään persoonaan, mutta hän on varsin näyttävästi esittelemässä omia hyvin erikoisia mielipiteiitään keskusteluissa ja siksi on mielestäni tärkeää osoittaa hänen lapsenuskoiset teesinsä suurelta osin vääriksi.

Tänä aamuna 1.2 Pekka Hyvärinen Julkisen Sanan Neuvoston puheenjohtaja käsitteli syyllinen, syytteessä, epäilty asiaa aamutv:ssä.
Hän totesi mm. jos rattijuoppo puhaltaa poliisin ratsiassa 3 promillea mittariin on aika naivia kertoa, että häntä epäillään rattijuopumuksesta.
Turha asian kiertäminen täysin selvässä asiassa ei ole viisautta vaan tyhmyyttä. Sillä ei media pese käsiään kun lisää joka juttuun sanat "syylliseksi epäilty", vaan saa silloin jonkun ihmisen uskomaan, että syytteessä oleva on mahdollisesti syytön.
Tällä teesillä tuo Laurakin ja muut hänen kaltaiset hyväuskoiset hämärtävät syyllinen vai syytön käsitettä.
Tässä on asian ydin.

Jos joku ei ymmärtänyt mitä esimerkki tarkoitti, ei hänellä ole silloin mitään kompetenssia käydä keskustelua tästä kysymyksestä näillä palstoilla.
Ymmärsitkö Laura?
Ymmärsittekö muut?

Ivailemaan ihmisiä,jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä?Mitäpä se osoittaneekaan sinusta.Tämä ihan retorisena.

Hyväriseen sen verran,että uskomatonta,jos hän on verrannut Karalahden juttua ja rattijuopon puhaltamia promilleja keskenään.Asiahan on tyystin eri!Tietysti molemmissa ensin epäillään ja sitten todistetaan syylliseksi.Oikeuskäytäntö vaan on sellainen,että asiat tehdään tietyssä järjestyksessä. Siitä en ole sanonut vastaan,vaan siitä,että Jere on kaikkialla tuomittu jo valmiiksi keskusteluissa,mediassa.Eipä sieltä montaa "järkimiestä"tai "järkinaista"ole löytynyt,joka olis omien fiiliksien ohesta kyennyt löytämään sen faktan,että vasta kun ihminen on oikeudessa tuomittu hän on syyllinen.Sitä ennen on ihan turhaa spekuloida ja harrastaa sananhelinää tyyliin mahdollisesti, todennäköisin syin jne.näitä löytyy lakiviidakostakin vaikka kuinka.Kun löydät yhden puoltavan kohdan,niin kohta jo toisaalta löytyy vastakkaista.Sen tähden mua ei edes kiinnosta lähteä kahlaamaan paksuja opuksia.Emme ole nyt missään lakituvassa ketään edustamassa virallisesti,vaan tavallisten pulliaisten keskustelupalstalla.Tuskin herra järkimieskään mikään lakimies on.

Näitä asioita ei ole mun silmin ainakaan vielä todistettu niin,että Jere voitaisiin pistää linnaan:
Onko todistettavasti näytetty,että Jeren antamat ryyppyvelkarahat ovat menneet huumeisiin Viron reissulla?
Tai onko yleensä todistettu,että kyseiset rahat eivät olleet ollenkaan ryyppyvelkoja?
Onko hän osallistunut levittämiseen,niin että doping-syytekin tulisi vielä kuvaan ja sen myötä uran tuhoutuminen?
Onko kyse huume-erän rahoituksesta?
Onko ihminen syyllinen,jos hän hengailee huonossa seurassa, tietäen,etteivät ole pulmusia,sekaantumatta itse heidän puuhiinsa
(Ovat vaan muuten vanhoja ystäviä ja siellä saa julkimokin vapaasti ryypätä ilman lehdistöä paikalla,Jere mukaan)
Onko ihmisellä oikeus olla kommentoimatta,jos ei halua,vai tekeekö se välittömästi henkilöstä rikollisen?

Mun mielestä sekin mahdollisuus on otettava huomioon tuossa kommentoimatta jättämisessä,että sellainen kööri,kuin tuo mopojengi on, on voinut ihan hyvin jollain jutulla voinut päästä kiristämään Jereä jostain asiasta,jonka takia hänen on pakko tehdä noin.Ilman,että Jere olisi sekaantunut itse huumeisiin.

No, mitä enemmän mielikuvitusta,sitä enemmän voi varmaan syitä löytää,mutta en ihmettelisi,vaikka Jere jonkinlaisessa koukussa sätkisikin sen jengin suhteen,vaikkei silti huumekoukussa.

Hänet testattiin jatkuvasti Kärpissä,eikä se kaveri olisi siinä valiojoukossa kyennyt pelaamaan,jos alla olisi vuosien käyttö.Se olisi tullut armotta ilmi.Kärpät totesi,että Jeren peluutus oli todella lupaavaa ja hän toimi mallikelpoisesti.Jere halusi eroon tuosta prätkäjengistä ja uuteen elämään.Sekin kertoo jotain muuta kuin sitä,että hän osallistuisi huumejuttuihin. Hän vaan ei tainnut saada hetken rauhaa niiltä kusiaisilta, kun keskustelujen mukaan jopa Oulussa näitä liiviläisiä oli näkynyt.Siitä joukosta on varmasti vaikea päästä eroon.

No, maanantaina homma jatkuu puolustuksen osalta.Katsotaan sit taas missä mennään.Tässä oli aineistoa tuohon toiseenki juttuun.Olen mielestäni samoja asioita toistellu niin riittämiin,että en ala jokaiseen enää edes vastaamaan.Huume-erien hinnoituksista ei hajuakaan eikä muusta vastaavasta,paitsi että bisnes on miljoonaluokkaa.Kyllä siihen tarvitaan ihan eri tahon rahoittajia kuin kavereilta vippaava persaukinen, hiukan yksinkertaisen luonnekuvan antava Jere:)

Laura1 kirjoitti:

Ivailemaan ihmisiä,jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä?Mitäpä se osoittaneekaan sinusta.Tämä ihan retorisena.

Hyväriseen sen verran,että uskomatonta,jos hän on verrannut Karalahden juttua ja rattijuopon puhaltamia promilleja keskenään.Asiahan on tyystin eri!Tietysti molemmissa ensin epäillään ja sitten todistetaan syylliseksi.Oikeuskäytäntö vaan on sellainen,että asiat tehdään tietyssä järjestyksessä. Siitä en ole sanonut vastaan,vaan siitä,että Jere on kaikkialla tuomittu jo valmiiksi keskusteluissa,mediassa.Eipä sieltä montaa "järkimiestä"tai "järkinaista"ole löytynyt,joka olis omien fiiliksien ohesta kyennyt löytämään sen faktan,että vasta kun ihminen on oikeudessa tuomittu hän on syyllinen.Sitä ennen on ihan turhaa spekuloida ja harrastaa sananhelinää tyyliin mahdollisesti, todennäköisin syin jne.näitä löytyy lakiviidakostakin vaikka kuinka.Kun löydät yhden puoltavan kohdan,niin kohta jo toisaalta löytyy vastakkaista.Sen tähden mua ei edes kiinnosta lähteä kahlaamaan paksuja opuksia.Emme ole nyt missään lakituvassa ketään edustamassa virallisesti,vaan tavallisten pulliaisten keskustelupalstalla.Tuskin herra järkimieskään mikään lakimies on.

Näitä asioita ei ole mun silmin ainakaan vielä todistettu niin,että Jere voitaisiin pistää linnaan:
Onko todistettavasti näytetty,että Jeren antamat ryyppyvelkarahat ovat menneet huumeisiin Viron reissulla?
Tai onko yleensä todistettu,että kyseiset rahat eivät olleet ollenkaan ryyppyvelkoja?
Onko hän osallistunut levittämiseen,niin että doping-syytekin tulisi vielä kuvaan ja sen myötä uran tuhoutuminen?
Onko kyse huume-erän rahoituksesta?
Onko ihminen syyllinen,jos hän hengailee huonossa seurassa, tietäen,etteivät ole pulmusia,sekaantumatta itse heidän puuhiinsa
(Ovat vaan muuten vanhoja ystäviä ja siellä saa julkimokin vapaasti ryypätä ilman lehdistöä paikalla,Jere mukaan)
Onko ihmisellä oikeus olla kommentoimatta,jos ei halua,vai tekeekö se välittömästi henkilöstä rikollisen?

Mun mielestä sekin mahdollisuus on otettava huomioon tuossa kommentoimatta jättämisessä,että sellainen kööri,kuin tuo mopojengi on, on voinut ihan hyvin jollain jutulla voinut päästä kiristämään Jereä jostain asiasta,jonka takia hänen on pakko tehdä noin.Ilman,että Jere olisi sekaantunut itse huumeisiin.

No, mitä enemmän mielikuvitusta,sitä enemmän voi varmaan syitä löytää,mutta en ihmettelisi,vaikka Jere jonkinlaisessa koukussa sätkisikin sen jengin suhteen,vaikkei silti huumekoukussa.

Hänet testattiin jatkuvasti Kärpissä,eikä se kaveri olisi siinä valiojoukossa kyennyt pelaamaan,jos alla olisi vuosien käyttö.Se olisi tullut armotta ilmi.Kärpät totesi,että Jeren peluutus oli todella lupaavaa ja hän toimi mallikelpoisesti.Jere halusi eroon tuosta prätkäjengistä ja uuteen elämään.Sekin kertoo jotain muuta kuin sitä,että hän osallistuisi huumejuttuihin. Hän vaan ei tainnut saada hetken rauhaa niiltä kusiaisilta, kun keskustelujen mukaan jopa Oulussa näitä liiviläisiä oli näkynyt.Siitä joukosta on varmasti vaikea päästä eroon.

No, maanantaina homma jatkuu puolustuksen osalta.Katsotaan sit taas missä mennään.Tässä oli aineistoa tuohon toiseenki juttuun.Olen mielestäni samoja asioita toistellu niin riittämiin,että en ala jokaiseen enää edes vastaamaan.Huume-erien hinnoituksista ei hajuakaan eikä muusta vastaavasta,paitsi että bisnes on miljoonaluokkaa.Kyllä siihen tarvitaan ihan eri tahon rahoittajia kuin kavereilta vippaava persaukinen, hiukan yksinkertaisen luonnekuvan antava Jere:)

Jo sokea mummokin tietää otsaluullaan tänään, että Jere on syytön.

Puolustuksen puheenvuorot oli torstaina. Tähän asti syyttäjä, lehdistö ja nämä kateelliset tollot ovat hekumoineet kuusilla vuosillaan. Velat täytyy maksaa. Ei voi mitään. Jos syyttäjä olisi viitsinyt kuunnella nauhat, niin kyllä helposti sen kuulee, että velkoja siinä peritään ja maksellaan. Nämä pikkusieluiset köyhät, joille joku 100 euroa on iso raha ovat täällä lähinnä mesonneet.

Se oli ikävä juttu, mutta se siitä. Edelleen odotamme päätöstä.

hytre kirjoitti:

Jo sokea mummokin tietää otsaluullaan tänään, että Jere on syytön.

Puolustuksen puheenvuorot oli torstaina. Tähän asti syyttäjä, lehdistö ja nämä kateelliset tollot ovat hekumoineet kuusilla vuosillaan. Velat täytyy maksaa. Ei voi mitään. Jos syyttäjä olisi viitsinyt kuunnella nauhat, niin kyllä helposti sen kuulee, että velkoja siinä peritään ja maksellaan. Nämä pikkusieluiset köyhät, joille joku 100 euroa on iso raha ovat täällä lähinnä mesonneet.

Se oli ikävä juttu, mutta se siitä. Edelleen odotamme päätöstä.

nyt opettaan lapsileen, että työnteko on typerää.
Tehdään 11 rikosta, jos jäädään siitä 11.sta kiinni.
9:n rikoksen tulot menee asianajalle, joka saa tuomion pienentymään, että päästään taas tekeen 11 rikosta mahdollisimman aikaisin.
Sillä yhdellä parjätään taas putken alkuun.
Sokea mummokin näkee otsaluullaan, ettei rehellisessä työnteossa ole mitään järkee.
Jerekin vain velkaantui. Helvettiä sitä limppua tosissaan koittaa molarin ohi, kun tosi tienestit odottaa saamalla se tullimiehen ohi.
Silloin se sokeaylämummo on aivan levällään.

Laura1 kirjoitti:

Ivailemaan ihmisiä,jotka ajattelevat eri tavoin kuin sinä?Mitäpä se osoittaneekaan sinusta.Tämä ihan retorisena.

Hyväriseen sen verran,että uskomatonta,jos hän on verrannut Karalahden juttua ja rattijuopon puhaltamia promilleja keskenään.Asiahan on tyystin eri!Tietysti molemmissa ensin epäillään ja sitten todistetaan syylliseksi.Oikeuskäytäntö vaan on sellainen,että asiat tehdään tietyssä järjestyksessä. Siitä en ole sanonut vastaan,vaan siitä,että Jere on kaikkialla tuomittu jo valmiiksi keskusteluissa,mediassa.Eipä sieltä montaa "järkimiestä"tai "järkinaista"ole löytynyt,joka olis omien fiiliksien ohesta kyennyt löytämään sen faktan,että vasta kun ihminen on oikeudessa tuomittu hän on syyllinen.Sitä ennen on ihan turhaa spekuloida ja harrastaa sananhelinää tyyliin mahdollisesti, todennäköisin syin jne.näitä löytyy lakiviidakostakin vaikka kuinka.Kun löydät yhden puoltavan kohdan,niin kohta jo toisaalta löytyy vastakkaista.Sen tähden mua ei edes kiinnosta lähteä kahlaamaan paksuja opuksia.Emme ole nyt missään lakituvassa ketään edustamassa virallisesti,vaan tavallisten pulliaisten keskustelupalstalla.Tuskin herra järkimieskään mikään lakimies on.

Näitä asioita ei ole mun silmin ainakaan vielä todistettu niin,että Jere voitaisiin pistää linnaan:
Onko todistettavasti näytetty,että Jeren antamat ryyppyvelkarahat ovat menneet huumeisiin Viron reissulla?
Tai onko yleensä todistettu,että kyseiset rahat eivät olleet ollenkaan ryyppyvelkoja?
Onko hän osallistunut levittämiseen,niin että doping-syytekin tulisi vielä kuvaan ja sen myötä uran tuhoutuminen?
Onko kyse huume-erän rahoituksesta?
Onko ihminen syyllinen,jos hän hengailee huonossa seurassa, tietäen,etteivät ole pulmusia,sekaantumatta itse heidän puuhiinsa
(Ovat vaan muuten vanhoja ystäviä ja siellä saa julkimokin vapaasti ryypätä ilman lehdistöä paikalla,Jere mukaan)
Onko ihmisellä oikeus olla kommentoimatta,jos ei halua,vai tekeekö se välittömästi henkilöstä rikollisen?

Mun mielestä sekin mahdollisuus on otettava huomioon tuossa kommentoimatta jättämisessä,että sellainen kööri,kuin tuo mopojengi on, on voinut ihan hyvin jollain jutulla voinut päästä kiristämään Jereä jostain asiasta,jonka takia hänen on pakko tehdä noin.Ilman,että Jere olisi sekaantunut itse huumeisiin.

No, mitä enemmän mielikuvitusta,sitä enemmän voi varmaan syitä löytää,mutta en ihmettelisi,vaikka Jere jonkinlaisessa koukussa sätkisikin sen jengin suhteen,vaikkei silti huumekoukussa.

Hänet testattiin jatkuvasti Kärpissä,eikä se kaveri olisi siinä valiojoukossa kyennyt pelaamaan,jos alla olisi vuosien käyttö.Se olisi tullut armotta ilmi.Kärpät totesi,että Jeren peluutus oli todella lupaavaa ja hän toimi mallikelpoisesti.Jere halusi eroon tuosta prätkäjengistä ja uuteen elämään.Sekin kertoo jotain muuta kuin sitä,että hän osallistuisi huumejuttuihin. Hän vaan ei tainnut saada hetken rauhaa niiltä kusiaisilta, kun keskustelujen mukaan jopa Oulussa näitä liiviläisiä oli näkynyt.Siitä joukosta on varmasti vaikea päästä eroon.

No, maanantaina homma jatkuu puolustuksen osalta.Katsotaan sit taas missä mennään.Tässä oli aineistoa tuohon toiseenki juttuun.Olen mielestäni samoja asioita toistellu niin riittämiin,että en ala jokaiseen enää edes vastaamaan.Huume-erien hinnoituksista ei hajuakaan eikä muusta vastaavasta,paitsi että bisnes on miljoonaluokkaa.Kyllä siihen tarvitaan ihan eri tahon rahoittajia kuin kavereilta vippaava persaukinen, hiukan yksinkertaisen luonnekuvan antava Jere:)

Olet uskomaton persoona.
Ihan sama mitä sinulle kirjoittaa - millään muulla kuin omalla mielipiteellä ei ole mitään arvoa.
Mikset hankkisi omaa elämää, ei sinun tarvitse Karalahden elämää elää.
On ihan sama mitä tuomioistuimissa tuomitaan, tulet aina väittämään, että hovioikeus... että korkein oikeus... että oikeusmurha...

UNOHDIT KUITENKIN TAAS PÄÄASIAN - URHEILUN!

Meillä on moraalinen vastuu millaisen esimerkin urheilijat antavat Suomen nuorisolle, siksi en minä, etkä sinä voi puolustaa rikoksiin ja varsinkin huumeisiin sotkeutuneita henkilöitä.
Oli kyse mistä lajista tahansa.
Mitenkähän sinut saisi edes ajattelemaan sitä asiaa.
Toivoton tehtävä.