Satu Hassi vaihtaisi hehkulamput? Mitä järkeä?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/01/605661
Satu Hassi huomauttaa, että 100 watin hehkulamppu muuttaa valoksi vain 5 %, kun 95 % lampun syömästä sähköstä muuttuu lämmöksi.
Minulla on lämpö päällä myös kesällä, koska harvoin huone on mukavan lämmin, n 21 astetta. Olen ajatellut, että kodinkoneista tuloee lämpöä avian samoin kuin pattereista. Pakko on lämmittää, miksi ei siis hehkulampuilla.
Mitä järkeä on tehdä paöjon kalliimpia energialamppuja, joiden ympäristötuho on satakertainen hehkulamppuun verrattuna.
Onko tässä järkeä?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/01/605661
Satu Hassi huomauttaa, että 100 watin hehkulamppu muuttaa valoksi vain 5 %, kun 95 % lampun syömästä sähköstä muuttuu lämmöksi.
Minulla on lämpö päällä myös kesällä, koska harvoin huone on mukavan lämmin, n 21 astetta. Olen ajatellut, että kodinkoneista tuloee lämpöä avian samoin kuin pattereista. Pakko on lämmittää, miksi ei siis hehkulampuilla.
Mitä järkeä on tehdä paöjon kalliimpia energialamppuja, joiden ympäristötuho on satakertainen hehkulamppuun verrattuna.
Onko tässä järkeä?
Vastaukset 26
Vanhimmat
valoa tarvitaan pimeimpään vuodenaikaan ja silloin on myös kylmää.
Ainoa puolustettavissa oleva seikka käyttää hehkulampun sijaan 'säästölamppua' on silloin jos itse kaluste - valaisin - on mitoitettu vaikkapa 60 watin häviöteholle niin ja tarvetta on suuremmalle joten silloin ..
Eilen Jack Lemonin filmissä näin pilkkiavannon lämmittäjän. Tietäsikö, joku kuka on niiden maahantuoja ? Amerikoissahan näitä on ollut jo pitkään...
Anteeksi huohno Suomi, tuo partisiipin persetti aina vaan....
Mina ja 500 000 000 toveria mennä tööihi energialamppufirma ja muu ekopaskatuote-tehdas.
Saada palkka ja osta skootteri ja saastuttaa maapallo!!
Ostakaa te suomipelle vene, kohta jaatikot sulaa..
Kun ei tajua ettei Suomi ole päiväntasajalla.
:D
Mutta sen lämmittävän lampun vuosi JÄÄKAAPISSA vaihtaa energialampuksi. Se SÄÄSTÄISI!
Matalaenergialamppu jääkaapissa!
Ensin tietysti kaikki ulkovalot energialampuiksi. Tulisi vähän kokemusta. Eräs sähköasiantuntija pitää näitä energialamppuja keskentekoisina humpuukeina. Joten jäitä hattuun
energian säästössä näyttää nimitykset menneen sekaisin. Energia mielestäni pitäisi tarkoittaa vain sähköä eli energian säästö =sähkön säästöä.
Varsinaista energian tuhlausta on lämmitys sähköllä ja vielä pahempaa saunominen sähköllä.
Sähkökiukaan kaverina aina on sähkövesivaraaja.
siis JOS milloin vain mahdollista kiukaat ja vedet saadaan puulämmitykseen säästyisi todella paljon sähköä. Ainakin 100 MW voimalan verran.
Saunomisen yhteydessä henkilö käyttää n. 70 litraa lämmintä vettä, joka valuu myyrille. Lämmitetty suoralla sähköllä!!!! Koputa luuta.
Ihmettelen ihmisten hinkua käydä suihkussa useammin kuin pari kertaa viikossa. Se lämpö menee ulos, kuten katulamppujen lämpö.
Ihmiset pelkäävät likaa ja bakteereita, joita todellisuudessa ei ole. Deodorantti pitää hien hajun poissa, ei lakkamaton pesu. Jos pedee itsensä, hien haju tulee, jos unohtaa deosorantin.
Mutta saunan lämpö jää huoneistoon, ellei joku tee näin: Tuuletetaan kostea lämpö ulos ja käytetään ilmankostuttajaa.
Saunan ovi auki sisälle niin ilma on lämmin ja mukavan kostea.
energianlähde käyttöpaikallaan.
Mahdollisimman suuri osa tuotetusta energiasta pitäisi kyetä muuttamaan sähköksi suurissa voimaloissa. Olkoot niitten polttoaine fossiilinen, ydinvoima, vesivoima, tuulivoima , ...aivan mikä tahansa. Mieluiten tietenkin mahdollisimman suuri osa uusiutuvaa energiaa.
Näissä voimalaitoksissa on mahdollisuus ja varaa satsata kunnolliseen puhdistustekniikkaan. Lisäksi päästöjä on huomattavasti helpompi valvoa kun energia tuotetaan keskitetysti.
Silloin jää pois pääosa polttoainekuljetuksista maanteiltä. Öljylämmityksen pienpolton kielto on oikein, silloin joka torpan tuutista ei pöllyä jatkuvasti puhdistamatonta öljypoltin -tai halkosavua hiukkasineen.
Sähkö on siirrettävyytensä ja käyttökelpoisuutensa vuoksi aivan ylivoimainen energiamuoto, se käy lähes joka laitteeseen lämmittimestä digiboksiin.
Sähköverkkoon on helppo lisätä tuuli- ja vesivoimaloita sitä mukaa kuin niitä rakennetaan. Sähköjohdin on erittäin halpa ja joustava energiansiirtoväylä verrattuna polttoainekuljetuksiin ja kaukolämpöputkistoihin.
Ja se tärkein: sähkö saasteeton ja vaivaton käyttöpaikassaan.
Myös liikennettä on sähköistettävä lisää. Nykyisten sähköveturien ja ratikoiden lisäksi rakennettava sähkönjakelupistejärjestelmä tiellä kulkeville sähköajoneuvoille.
Ankeisiin aikoihin pitää varautua ja taloyhtiöt ja omakotitalot velvoitetaan pitämään se kamiina ja riittävästi palavaa tavaraa pahan päivän varalle.
Ainoastaan kotimainen polttamalla (puu, turve, yms) tuotettava energia on todellinen vaihtoehto kriisin sattuessa.
Polttomoottorikalustoa on oltava jonkinverran puolustusvoimilla, sairaankuljetuksessa ja poliisilla niitten toiminnan varmentamiseksi kriisitilanteessa.
Harvinaisen viisas kirjoitus sähköstä ja sen ympäristöystävällisyydestä.
Nyt jonkun pitäisi sanoa, mikä lämmöntuotto on paras. Kuvittelen, että sähköntuotannossa on luontoystävällisimpiä menetelmiä kuin kaukolämmössä tai talokohtaisissa lämpökamiinoissa. Öljy, puu, turve ja hiili ovat ehkä huonommasta päästä. Sähköä tuotetaan ydinvoimalla ja vesivoimalla.
Halvin ja paras lämmöntuotanto asunnoissa on todellakin hehkulamppu. Antaa lämpöä mutta maksaa vähän. Kodinkoneet tuottavat myös ohessa edullista lämpöä.
Energialamput ovat myrkyllisiä ja tosi kalliita tehdä. Vaarallisia raskasmetalleja täynnä.
Joten samaa mieltä - järkeä pitäisi saada päättäjille jollakin tavalla.
Suomessa tehdään sähköä:
Tilastot ei valehtele:
Auringosähköä: 0,007%
Tuulisähköä :0,02 %
Sähkön jakeluhäviöt 3,5%
Siis: pitäisikö käyttää/tilata lähisähköä?
70-luvulla oli juuri tuota IVO-liturgiaa.
Nyt olemme syrjäseutuja myöden rakentaneet halvalla taloja joissa ei ole tulisijoja.
Menimmekö IVOn halpaan?
ulkomailta kuulin, että jos kaikki sähkö tuotettaisiin ydinvoimalla, tarvittaisiin 10000 uutta ydinvoimalaa, joihin uraania riittäisi kymmeneksi vuodeksi! Öljyä riittää 20 vuodeksi.
Meillä jo nyt ostetaan autoja, joihin ei ole varaa ostaa polttoainetta.
Vesivoima se jyllää!!!
Vesivoimalla pidetään Suomi käynnissä ja valoissa ja puulämmityksellä lämpimänä.
Taloissa siten pitää olla tulisijat.
Elämisen mukavuuden huomioon ottaen.
Vesipaterilämmitys paras.
Suomessa on avattu satojen uusien talojen nurkat kun asukas tuntenut nurkat kylmiksi ja väittää, että nurkissa ei ole villoja koska sähköpatterilämmitys jättää nurkat lämmittämättä. Vesipattereiden vesiputket kiertää myös nurkissa eli ennen ei tuota ongelmaa tunnettu. Puulämmityskattila suurella vesitilavuudella hoitaa homman.
Silti suosittelisin ammattisuunnittelijaa, joka pystyy valitsemaan sopivan kattilan. Siis yhteensovittamaan tarpeet ja sopivat vehkeet.
Ostetaanha autokin tarpeeseen eikä vain merkin mukaan.
poikkeusolojen lämmönlähteenä, ja joka asunnossa.
Kun sähkö tulee kuitenkin joka talouteen, niin
vesipattereitten vaatiman ison säiliön voi lämmittää saasteettomasti sähköllä, jos nyt pitää vesipatteria oikeana vaihtoehtona.
Sähkölämmitykseen voi sujuvasti liittää maalämmön energiakuluja pienentämään.
Sähkö on välttämätön joka taloudessa ja saasteeton käyttöpaikassaan.
Koteihin roudattavat öljytonnit ja halkomotit suuriin, kunnolla filtteröityihin voimaloihin ja energia sähkönä kuluttajalle. Juuri tämä on asian ydin.
Kuluttaja käyttäkööt sitä sitten joko suorana, varaavana tai muuntakoon sen vaikka vesikeskuslämmöksi.
Sähköstä on moneksi. Sillä voidaan jopa hajottaa vettä saasteettomaksi polttoaineeksi (vety happi) polttomoottoreille paikallisesti, jos on tarve.
Sähkö. Sehän on hienoimpia energian muotoja. Mutta miksi se on niin halpaa, että kansa käytää sitä hulvattomasti ja hulvattomiin tarkoituksiin-
ikäänkuin se ei voisi loppua koskaan, ainakin meidän infrastruktuuri on rakennettu valmiiksi toimimaan loputtomalla sähköenergialla.
Onko fuusioreaktori kehitetty Suomessa?
Kyse lienee siitä taudista, joka pani ampumaan viimeisen merikotkan, peuran, majavan ....
Talojen pohjaratkaisussa ei ole tiloja muun kuin suoran sähkölämmityksen käyttöön. Ken kerran on IVOon sitoutunut, siinä pysyy. Markkinavoimat nääs. Mihin taloon nyt puukiukaan voisi asentaa.
Miksi energiamuuri/varaaja tehdään huonon ominaislämmön ja huonon lämmönjohtavuuden omaavasta tiilestä, kun se seinässä toivotaan toimivan lämmöneristeenä.
Lämmön varaajana ei oo veden voittanutta.
Kun kaikki muu loppuu niin vesisähkö lataa viimeiset kännykät.
Niin ainakin sähkön kulutus on puhdasta, mutta ne vehkeet?
Mr.Joku laskeskeli jo 80-luvun puolessavälissä, että mastoihin käytettävän teräksen valmistus saastuttaa sen verran, ettei tuulimyllyn saasteton sähkö pysty tuulimyllyn käyttöiän aikana kompensoimaan tuota saastetta.
Siis koko ketju mukaan ja sitten vasta katederille hillumaan.
Äsken oli juttua energiaa säästävistä kodinkoneista. Jos on huoneistokohtainen lämpö ja sähkö, sama se, millä sitä lämpöä tekee.
Mutta ovatko päättäjät niin kykeneviä, että pitäisivät energiaa samana, tulee se lampuista, hellasta tai pattereista.
Käskisivät vähän ahkerammin siivota ja touhuita sisällä, rasva palaisi lämmöksi. Uusiutuva luonnonvara nääs.
Kysyt heti alkuun retoriseti kai Hassin järjen perään... noh, sen voit huomata jo minun otsakkeestani miksei hänelle sitä ole juurikaan siunaantunut...
Jokuu meitä viisaampi ( !!! ) on laskenut, että ns. energialamppu 'säästää' noin 50:n sentin verran vuodessa. Ja tähän ei ole laskettu edes mitä kaikkea jätettä ns. energialamppu jättää verrattuna tavalliseen hehkulamppuun verratuna. Yksi plussa on että energialamppu kestää huomattavasti pidempään tavalliseen lappuun nähden.
Itse asun omakotitalossa jossa ca. lämpötila on 21 astetta, paitsi makkareissa, missä lämpö on 18.
Lämmön lähteeenä on pääasiassa puu, mutta varalla on myöskin sähkö, mutta sitä käytän vain jos sattuu olemaan kiireitä ja menoja, jolloin sähkö pitää peruslämmöstä huolen.
Ja kun on vielä puut omasta takaa, niin lämmityskulut eivät nouse kovinkaan korkeiksi. Mutta eikö mm. Hassi ole jo vaatimassa puullekin jotain veroa..., vaikka maksankin metsistäni monenlaisia maksuja.
halkolämmityskin on hyväksyttävä vain kriisiajan lämmitysmuotona. Sama öljyn talokohtaisille polttimoille, joista savukaasut leviävät puhdistamattomina luontoon.
Halkolämmitys: Kaato, karsinta ja pätkiminen moottorisahalla, kuljetus traktorilla varastoon.
Poltossa CO CO2 suuret hiukkaspäästöt.
=> ei ympäristöystävällinen lämmitysmuoto.
Sama koskee kaikkea fossiilista polttamista ilman kunnon puhdistimia.
On tietysti kokonaisedullisin sellaiselle, joka saa puutavaran omasta metsästä ja vieläpä yhteiskunnan metsänhoitotukirahoilla.
Sähkö on saasteeton käyttöpaikassaan, ei vaadi kalliita investointeja, sopii joka paikkaan.
Ei myöskään edellytä kuljetuksia.
ja luulisi tuossa asemassa jo ajattelevan jotenkin. Hehkulampuista tulee lämpöä ja lisäksi niiden valmistus on huomattavan paljon säästävämpää kuin energiansäästölamppujen. Lämmitys siirtyy siis tavallaan sähköön mitä tunnutaan haluavan eli öljystä pois. Kesäaikaan Suomessa tilanne muuttuu mutta on aika lyhyt tuo meidän kesämme. Asioissa on monta puolta ja nämä typerät yksisilmäiset lausunnot antavat yleensä oikean kuvan päättäjän ajattelumallista. En myöskään ymmärrä monia Vanhasen tyhmiä lausuntoja tai sitten minä olen tyhmä mikä sekin on mahdollista.
Noin yleisesti olisi erittäin toivottavaa että päättäjät kysyisivät sellaisilta jotka tietävät asioista sen sijaan että laukoisivat puusilmäisiä ajatuksiaan joille hevosetkin nauravat käyttääkseni perin kulunutta mutta kuvaavaa ilmaisua.
Esim. 6kW'n kiuas pudotetaan 2kW'iin - varaavia kiukaita - jolloin lämmitysaika pitenee, MUTTA säästetään valtakuntaa rasittavasta kulutushuipusta.
Milloin saunaa lämmitetään?
Iltaisin, jolloin energian käyttöä on vähemmän kuin päïvällä.
Joten pitäisi tutkia ennekuin näin ajattelee.
Veikkaan, että parasta on mennä saunaan klo 6 aamulla ja ajastaa sähkösauna klö 05 kuumaksi.
Hehkulamput lämmittävät saunaakin. Energialamppuja saa käyttää vain ulkona!
Ei ole aikaa kun sähköyhtiöt kirosivat joulukinkunpaistajat sen samanaikaisuudella.
Selvitätte MITÄ helvettiä sitä haettiin? Ettei sitten valaistusta tarvita silloin kun on pimeää ja olen sitä mieltä, että se sykli alkaa illasta ja kestää aamuun?
:D ...
ei muuteta riittävästi sähköksi.
Onko kukaan ajatellut - asiallisesti ja asiantuntevasti ?
Tuulensuojalevyt ovat pitkän aikavälin energiansäästötoimenpiteitä, asiallisia ja tarpeellisia mutta entä jos lyötäisiin kaksi kärpästä yhdellä iskulla lisälämmöneriste tuulensuojalevynäkin toimiva vinyylilauta joka asennuksensa ansiosta vaatii rimoituksen ja muodostaa automaattisesti n 5 cm "ilmapatterin" ja ei läpäise sadevettä, lunta, ottaa tuulen suureltaosin vastaan ( vähetää sähkölaskua )samalla kun toimii kuin lautaverhous homehtumatta helteessä tai 50 asteen pakkasessakin. Onko kukaan ajatellut asialllisesti että talvellakin ulkoverhous on mahdollista kun voimme käyttää aitoa vinyylitaloverhousta kuten hyvä jääkiekko maan Kanadan remontoijat ja rakentajat - vai tiedämmekö enemmän kuin he koska heillä on jo 40 vuoden kokemus omissa taloissaan ? Onko asenteissamme jotain tarkistettavaa vai tiedämmekö aina enemmän kuin muut maapallon talojen omistajat ? Jätetään lisää puita kasvamaan ja puhdistamaan ilmaamme ja mennään arvoissa sekä teoissa eteenpäin ilmastonmuutosta hidastaen käyttämällä vaihehtoisesti vinyylilautaa jonka massasta suurempi osa on suolaa ja loput muovia ja on 40 - 100 v sisällä myös kierrätettävä materiaali. Lukekaa VTT n raportit (vinyylin paloturvallisuus lähes tiilen luokkaa ja energian kulutus murto osa puuhun verratuna )tai vinyyliverhous.fi niin alkaa asiallistakin tietoa liikkua keskustelupalstoilla minkä pitäisi olla juuri se mitä kukin meistä hakee täältä - eikö ? : )