Olen sitä mieltä jos ruuhkamaksuja ruetaan kynimään, on silloin pääkaupunkiseudulla asuville tehtävä veroton pensa/diesel etu. Me maksamme jo ihan liikaa kaikia veroja. Eli ei kiitos ruuhkamaksuille.
Ruuhkamaksuista kommentti.
Veron maksaja stadista.
34674
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
ainakin joutuisivat maksamaan kaupungin rajalla heti; ihan helppo jollain älykortilla päästää sisään ja ulos oman kaupungin asukit;
Ja mihinköhän ne oman kaupungin asukit sitä omaa autoa tarvii kun kaupungin sisällä on toimiva joukkoliikenne? Tuo ruuhkamaksuhan pitäisi nimenomaan olla niille jotka omalla autollaan saastuttavat vaikka julkisillakin pääsisi.
Ruuhkamaksun ideahan on päästä saasteista eroon. Kummatkohan saastuttaa sitä stadin ilmaa enemmän. Ne muualla asuvat jotka tulevat sinne autolla ehkä muutaman kerran vuodessa vai ne itse stadilaiset jotka pörrää keskustan alueella omalla autolla joka päivä?
Ne terveydelle haitalliset saasteet typen oksidien ja erityisesti pienhiukkasten muodossa aiheuttavat tänä lyijyttömän bensan aikana pääasiassa dieselmoottorit.
Dieselmoottoriautoille sekä dieselpolttoaineelle isot verot ja bussit maakaasuun ja jos taksit eivät vaihda bensaan niille erityisen kovat raippaverot, niin terveydelle haitalliset myrkyt poistuvat valtaosin, mitä liikenteeseen tulee.
Käsittämättömiä suunnitelmia. Ei Helsingissä ole edes ruuhkaista. Ei ole porukka tainnut ulkomailla käydäkään.
Pysäköinnistä sitten maksetaankin niin paljon, ettei keskustassa ole kuin harvalla varaa käydä päiväsaikaan asioimassa omalla autolla.
Vähintään helsinkiläisillä on oikeus autoilla oman kuntansa alueilla ilman tuollaisia älyttömiä maksuja. Se on sitten toinen juttu, halutaanko ulkopaikkakuntalaisia rokottaa. Sehän on ihan helsinkiläisten asia, ei ole pakko tulla tänne jos tuntuu vastenmieliseltä.
etkö tiedä että tuhannet EI HELSINKILÄISET ajavat tänne päivittäin. Espoo, Vantaa, Kauniainen, Kirkkonummi, Lohja jne.. tuusula, Järvenpää, Kerava, Riihimäki, jne... sipoo Porvoo Lahti jne..
koko Helsingistä,julkinen liikenne toimii.Laiskuutta ajaa omalla autolla ja piittaamatomuutta ilmansaastumisesta.
"Vähintään helsinkiläisillä on oikeus autoilla oman kuntansa alueilla ilman tuollaisia älyttömiä maksuja."
Tuo on niin sitä tyypillistä "minä minä" asennetta. Kyllä helsinkiläisten pitäisi saada saastuttaa ihan mielin määrin mutta muuut ei. Jos joku ruuhkamaksu tulisi niin kyllä se kuuluisi "langeta" sitten ihan jokaiselle. Tai sitten helsinkiläisillä pitäisi olla erittäin hyvät perusteet miksi käyttää omaa autoa, esim liikuntavammaisille se voitaisiin sallia ilman lisämaksuja.
Eikä ne bensiiniauton päästötkään ole yhtään sen terveellisempiä, sieltä putkesta vain tulee hieman eri tyyppistä myrkkyä ulos.
Tiedän toki että sinne ajelee tuhansia ulkopaikkakuntalaisia 5 päivänä viikossa. Mutta edelleenkin kysyn että kummatko saastuttaa enemmän, ne Helsinkiin 5 päivänä viikossa töihin tulevat vai itse helsinkiläiset jotka ajelee 7 päivänä viikossa työmatka ajon lisäksi myös kauppareissut ja "huviajonsa"?
saastuttavat enemmän. Katselepa jokaikisen sisääntuloväylän tai ulosmenotien ruuhkia. Suurin osa hesassa asuvistä käyttää julkisia. Siksi ne ovat ääriään myöden täysiä.
useilla joilla on auto, sitä käytetään lasten harrastusharkkoihin kuskaamiseen, mökkimatkoihin. Ja he jotka ovat kaupungin toisella laidalla, työpaikka toisella, ovat pakotettuja autoilemaan, koska julkinen veisi 1.5-2h suunta, mikä olisi pois perheeltä, ja lapsetkin on määräaikaan haettava päivähoidosta.
ruuhkamaksut lisäävät ilmansaasteita. Ilmansaasteiden kannalta on paras, että ihmiset asuvat lähekkäin lähellä palveluita ja työpaikkaansa. Jos keskustaa näivetetään, siirtyvät palvelut kauppakeskuksiin ja ihmiset virtaavat sinne ja yksityisautoilu lisääntyy. Ruuhka-aikoina kyllä ilmansaasteiden huippuarvot pienenevät tai ainakin siirtyvät toisaalle, mikä ruuhkamaksujen tarkoitus toki onkin. Ruuhkamaksut tulee käyttää yksityisautoilun tukemiseen ei-ruuhkaisina aikoina jolloin huiput pienenevät vieläkin enemmän kun houkutus ajaa näinä aikoina kasvaa. Missään tapauksessa ruuhkamaksuja ei pidä käyttää yksityisautoilun ulkopuolelle esim. joukkoliikenteen tukemiseen - sehän ei ole ruuhkamaksun tarkoitus. Jos tuollaista suunnitellaan niin sitten on kysymys yksityisautoilun verottamisesta joka on jo ihan toinen asia.
Helsingissä on tosi itsekästä hommaa.Saastuttaa meidän ilmamme.Täällä julkiset kuljettavat ihmiset,
maalla sen voi ymmärtää kun on pitkät välimatkat joka paikkaan.
Ai ihan on stadilaiset "pakotettu" käyttämään omaa autoa. Eiköhän kaikki muutkin sitten ole samalla perusteilla "pakotettu" oman auton käyttöön. Tuo kommenttisi on vain hyvä esimerkki siitä että omista "oikeuksista" ei kukaan haluaisi luopua. Jukisia pitäisi monen mielestä suosia kunhan vain ei itse joudu käyttämään niitä.
Käypäs muuten rautatieasemalla katsomassa miten täysiä ne muualta tulevat junat on. Suurin osa muualta tulevista käyttää junaa ;)
vuositasolla n, 2000km. Emme voi sille mitään, että lasten ja nuorten harjoitusajat ovat lähellä nukkumisaikaa, ja julkiset ei täälläkään kulje 5-10min välein, iltasella. Kyllä ne roudaamiset jaetaan vanhempien kesken, eli ei vajailla lasteilla ajella. Auto on 9v vanha, ja ajettu todella vähän. Ei voi laittaa lapsia yksin öisin isojen kassien kanssa odottelemaan bussia, jos myöhästyy, on 1/2h odottelu, ja kun sinne kouluunkin pitäisi ehtiä aamulla. Työmatkat hoituvat ratikalla, hesa on aika laaja poikittain, joten pidänkö lapset sitten tietsikan vieressä, vai tuenko harrastusta?
Kuinkahan julkinen liikenne kuljettaisi minut työkaluineni asiakkaan luokse useisiin kohteisiin monta kertaa päivässä? Suoritan joka päivä työajoa omalla autollani, ilman sitä on vaihtoehtona työttömyys.
No, enhän minä niitä maksuja itse maksa kuitenkaan. Ne lisätään laskuun, joten se siitä.
Ei sitä työpaikkaa noin vain voi valita. Tosiasia on että monissa muissakin maissa työpaikat ovat keskittyneet pääkaupunkiin, esim. monet virastot, laitokset ja korkeamman asteen koulutus. Toinen asia tietysti on että voihan sitä muuttaa takaisin Helsinkiin ja lähemmäs työpaikkaansa täältä vihreämmältä omakotivyöhykkeeltä. Eli kun kyse on maan pääkaupungista, se ei ole aivan vain helsinkiläisten oma asia, ketä rokotetaan ja ketä ei. Pääkaupungin on palveltava oko maata.
puolelle päivähoitoon, ei kiitos.
Julkisilla kuljetat jäätelöä pakastekassissa kesähelteellä kylään tuliaisiksi.
Niinpä niin. Ne jäätelöt sitten on vissiin tärkeempi asia kuin kaupungin saasteet. Näkemys se on tuokin...
Ei kait kukaan järkevästi ajatteleva olento kuvittele että olisi Helsingin veronmaksajien etujen mukaista säätää lakeja ja maksuja jotka ajaisivat työpaikat ja asukkaat muualle.
Ei kait kukaan järkevä olento kuvittele etteikö autoilua voisi rajoittaa tehokkaammin muilla konsteilla kuin tietulleilla.
Ei kait kukaan järkevä ihminen kuvittele että tietulleilla voitaisiin Helsingissä vaikuttaa ruuhkiin kuin maksimissaan 3%.
Ruuhkamaksut ovat vain yksi uusi verotusmuoto sillä ei kait kukaan järkevä ihminen kuvittele että muita veroja enää voitaisi korottaa ilman vakavia seurauksia.
Melkoisen logiikkavapaata tekstiä sinulla. Otetaan nyt esimerkkiksi tämä lausepari:
"Ei kait kukaan järkevä ihminen kuvittele että tietulleilla voitaisiin Helsingissä vaikuttaa ruuhkiin kuin maksimissaan 3%. "
"Ei kait kukaan järkevästi ajatteleva olento kuvittele että olisi Helsingin veronmaksajien etujen mukaista säätää lakeja ja maksuja jotka ajaisivat työpaikat ja asukkaat muualle. "
Siis Helsingin hyvinvointi on kiinni tuosta sinun keksimästäsi kolmesta prosentista? Vai onko luvusta kadonnut se nolla joka tietulleilla on saavutettu muissa kaupungeissa? Esim Lontoo -30%, Tukholma -25%.
Logiikkahan on toki luusereille.
Tukholmassa ei voida osoittaa ruuhkien muuttumisesta yhtään mitään. Fakta on ainostaan se että vuoden kuluttua siitä kun tullit tehtiin niin liikennettä niiden kautta oli 20% vähemmän. No totta helvetissä kun jengi ajaa pikkuteitä pitkin tullien ohi.
Fakta on myös se että raideliikenne lisääntyi n 5 %. Tukholman voi motittaa paljon paremin kuin Helsingin(=> 3 %) , joten jos haluat löytää jotain logiikkavapaata niin luepa omaa tekstiäsi.
Yritykset ja yksilöt tekevät sijoittumispäätöksiä monien tekijöiden vaikutuksesta ja kieltämättä joitain niistä jopa saattaa kiinnostaa ilmoitus, Osta kiinteistö: sijaitsemme erittäin hyvällä paikalla tietullien ympäröimänä.
Suonet anteeksi etten ottanut tätä mahdollisuutta huomioon.
Se ei kyllä tunnu kovinkaan oikeudenmukailta että maksu peritään juuri niiltä jotka työnsä takia ovat pakotettuja Helsinkiin ajamaan. Mutta sitten sitä viikonloppujen huviajoa Helsingistä pois päin ei verotettaisi mitenkään. Maalle päin saa lähteä saastuttamaan ihan rauhassa. Työssäkäynnistä rangaistaan taas tässäkin tapauksessa. Ihan kuin ei jo muutenkin olisi tarpeeksi eri nimillä olevia maksuja siitä että voi ylipäänsä käydä töissä.
Siis tarkoitus on vähentää autoilua keskustassa. Ajappas sillä autollas vaan Helsinkiin ja sitten loppumatka julkisilla, maksaa 42 € /kk eli saman sulla menis bensaan rahaan jos autolla ajat ruuhkassa keskustaan duuniin.
ne kait ovat kaksi eri asiaa. Autoilua keskustassa harjoittanee lähinnä keskustassa asuvat, tavaraliikenne, taxit ja bussit.
Saivartelija, autoilua pitää rajoittaa siksi tullit.
sit maksaa mennen tullen. ;-)
ei stadilaiset ajele ykkösen ulkopuolella, juuri koskaan. Hima on tääl ja suku kans. Ei mitään syytä böndelle ajella.
Ne on ne hesalaiset ku ajelee, ku äitiä tulee ikävä. Tai skutsia, ja ulkohuussia.
Liikaa kusipäitä luulen.
Liika on liikaa, sitten tämä ilmaston muutos.
eikö pitäisi vähentää saastuttamista ja meteliä.
Jos on kirkas ilma voi tietenkin leikata korvat jotta lakki putoaa silmille, mutta joillekin aurinkolasitkin riittäisi.
Eli juuri tuosta syystä se maksu pitäisikin koskea vain niitä stadilaisia jotka saastuttaa eniten sitä keskustaa. Saastemaksu pitäisi saada keskustassa asuville auton omistajille eikä muille.
tulee keskustaan saastuttaa yhtä paljon.
, mutta sähkö-, vety, paineilma ja muut autot ei hirveesti saastuta.
pahemmin ole.
nukkumaan aamuvuoroon tullessa yönsä työpaikalla ja iltavuorosta pääsisi vasta aamulla töissä hyvin nukutun yö jälkeen kotiin , ruuhkassa joutuisit aina ajamaan jompaankumpaan suuntaan, kato kaikki eivät tee 8tuntia 8-16päiviä, joillain se työvuoro voi alkaa jopa 03.30-04.00 huonoa se on tuohon aikaan julkisilla kulkea ja se päivän pituuskin voi helposti olla yli 12tuntia sama pätee myös iltavuorossa jotka saattavat alkaa jo jopa klo 12.00.
Helsingin liikenteen ongelma ratkeaa helposti ruuhkamaksuilla.
Laitetaan köyhät joukkkoliikennevälineisiin.
Köyhiä ovat ne joilla ei ole varaa maksaa ruuhkamaksuja.
Minulle on ihan sama, kuinka iso ruuhkamaksu on. Mitä isompi sitä parempi.