Armeijasta ei välttämättä ole hyötyä, ainakaan minulle.
Olen rehellinen ja perustan väittämäni suoraan sanoen mututuntumaan.
Ok. armeijasta on hyötyä pyrittäessä suojelualalle kuten vartijaksi tai poliisiksi tai palomieheksi tai puolustusvoimiin mutta siihen se sitten jääkin.
Isoveljeni on erässä suuressa talossa kohtuullista palkkaa nauttiva johtavassa asemassa oleva toimihenkilö eikä hänellä ole kuin tavanomainen varusmiespalvelus suoritettuna. Siskollani on itsenäinen asema terveydenhoitoalalla (lääkäri) eikä hän ole suorittanut armeijaa.
Eräs siskoistani on opettaja eikä ylläri pylläri hänelläkäään ole armeija taustaa.
Eli konkluusio on että kohtuulliset tulot voi saavuttaa ilman armeijan käymistä!
Eräs todennäköinen vasta-argumentti tähän on, ettei armeijaa käydä henkilökohtaisen hyvinvoinnin maksimoimiseksi vaan velvollisuuden suorittamiseksi.
Sanan velvollisuuden voi määrittää monella tavalla. Itse määritän sen niin että pyrkii ajamaan lähipiirinsä ja tuttaviensa etua tarpeen tullen, töissä ja vapaa-ajalla.
Jotta rauhanomainen elämä olisi mahdollista, tarvitaan sitä turvaamaan armeija, sen voin myöntää.
Mutta se että armeijassa noudatetaan vittuuntumisasteen korottavia koulutuskäytäntöjä edustaa mielestäni typeriä ajatusrakennelmia.
Jos tarkoituksena on motivoida ryhmä luottamaan aliupseerien järkeen, niin että sotatilanteessa antaa henkensä heidän käteensä, niin miksi helvetissä herra aliupseerit tekevät hölmöjä tuntuvia asioita armeijassa?
Mainittakoon tästä esimerkkinä rättisulkeet, (varustusten epätarkoituksenmukainen vaihdattaminen varusmiehillä ja juoksuttamien kasarmin pihalla nätteihin riveihin), aivan siistien pinkkojen räjäyttelyyn vittumaisten pienten ryppyjen nojalla.
Minun kysymykseni on että jos rauhanaikana toteutetaan mielivaltaa joka lähentelee imbesillin toimintaa niin mitä sitten sotatilanteessa?
Koska koin että armeijan toiminta ensimmäisinä kolmena viikkona joina siellä olin oli epämielekästä lähdin sieltä vittuun, eli sivariksi.
Olen rehellinen ja perustan väittämäni suoraan sanoen mututuntumaan.
Ok. armeijasta on hyötyä pyrittäessä suojelualalle kuten vartijaksi tai poliisiksi tai palomieheksi tai puolustusvoimiin mutta siihen se sitten jääkin.
Isoveljeni on erässä suuressa talossa kohtuullista palkkaa nauttiva johtavassa asemassa oleva toimihenkilö eikä hänellä ole kuin tavanomainen varusmiespalvelus suoritettuna. Siskollani on itsenäinen asema terveydenhoitoalalla (lääkäri) eikä hän ole suorittanut armeijaa.
Eräs siskoistani on opettaja eikä ylläri pylläri hänelläkäään ole armeija taustaa.
Eli konkluusio on että kohtuulliset tulot voi saavuttaa ilman armeijan käymistä!
Eräs todennäköinen vasta-argumentti tähän on, ettei armeijaa käydä henkilökohtaisen hyvinvoinnin maksimoimiseksi vaan velvollisuuden suorittamiseksi.
Sanan velvollisuuden voi määrittää monella tavalla. Itse määritän sen niin että pyrkii ajamaan lähipiirinsä ja tuttaviensa etua tarpeen tullen, töissä ja vapaa-ajalla.
Jotta rauhanomainen elämä olisi mahdollista, tarvitaan sitä turvaamaan armeija, sen voin myöntää.
Mutta se että armeijassa noudatetaan vittuuntumisasteen korottavia koulutuskäytäntöjä edustaa mielestäni typeriä ajatusrakennelmia.
Jos tarkoituksena on motivoida ryhmä luottamaan aliupseerien järkeen, niin että sotatilanteessa antaa henkensä heidän käteensä, niin miksi helvetissä herra aliupseerit tekevät hölmöjä tuntuvia asioita armeijassa?
Mainittakoon tästä esimerkkinä rättisulkeet, (varustusten epätarkoituksenmukainen vaihdattaminen varusmiehillä ja juoksuttamien kasarmin pihalla nätteihin riveihin), aivan siistien pinkkojen räjäyttelyyn vittumaisten pienten ryppyjen nojalla.
Minun kysymykseni on että jos rauhanaikana toteutetaan mielivaltaa joka lähentelee imbesillin toimintaa niin mitä sitten sotatilanteessa?
Koska koin että armeijan toiminta ensimmäisinä kolmena viikkona joina siellä olin oli epämielekästä lähdin sieltä vittuun, eli sivariksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei siitä armeijasta olekkaan kaikille hyötyä, siksi järjestelmää pitäisi muuttaa niin, että armeijan kävisivät vain ne joilla on motivaatiota asiaan.
Jos alikersantit ovat tahallaan vittumaisia, niin miksi ihmiset eivät valita asiasta? Jos esim. koulussa opettaja hyppyyttää oppilaitaan turhaan, hänetä tehdään helposti valitus. Jos työpaikalla pomo on natsi ja rääkkää työntekijöitä, hänestä tehdään valitus. Jos armeijassa alikessu simputtaa, kärsitään hiljaa ja kiroillaan jälkikäteen kuinka paska paikka armeija oli.
"Koska koin että armeijan toiminta ensimmäisinä kolmena viikkona joina siellä olin oli epämielekästä lähdin sieltä vittuun, eli sivariksi."
...hommannut vapautusta? Olisit protestoinut järjestelmää vastaan vielä tehokkaammin.
"Ok. armeijasta on hyötyä pyrittäessä suojelualalle kuten vartijaksi tai poliisiksi tai palomieheksi tai puolustusvoimiin mutta siihen se sitten jääkin. "
Tällöin siitä on nimenomaan hyötyä, mutta sehän ei Suomessa passaa. Miehen tulee oppia myöskin johtajaksi ja mukiloimaan vaimonsa vähintään kerran viikossa!
Joissain harvoissa tapauksissa armeijan alikersantti- tai reservinvänrikkikoulutus saatetaan katsoa eduksi. Varsinkin jälkimmäinen. Niinhän se Sampokiho Nalle sanoi, ettei palkkaisi ketään johtajaksi, joka ei ole RUKn käynyt vänskä.
Mutta kuten totesit, ihan hyvin ilmankin pärjää.
"Joissain harvoissa tapauksissa armeijan alikersantti- tai reservinvänrikkikoulutus saatetaan katsoa eduksi"
Ylipäätänsä armeijan suorittamista ei tulisi katsoa mitenkään eduksi, paitsi siihen ringastettavilla aloilla, kuten poliisi tai vartija jne. Mutta kumpaakin ko. koulutukseen tulisi lain mukaan päästä siviilipalvelusmieskin, mutta siinäkin on varusmiespalveluksen suorittanut mies vahvempi kuin sivari vain siinä tapauksessa, mikäli sivarilla ja ko. armeijan suorittaneella on loppuvaiheessa samat pisteet!
Suomalainen tasa-arvo poliisikoulun valinnoissa reservin alikersantti, sotilaspoliisi tai vänrikki menee miehistön edelle, vaikka puhutaan tasavertaisuudesta! Sitä nimitän syrjinnäksi!
Tosin eihän poliisiksi kukaan järkevä nykypäivänä edes kouluta. Usein sieltä "kouluttautuu" työttömäksi! Eihän poliisivoimilla ole määrärahoja palkata lisää henkilökuntaa, miksi, siksi koska kaikki määrärahat laitetaan "asevelvollisuuden" suorittamiseen puolustusvoimille (pienellä niin kauan kun meillä ylläpidetään tätä "turhanpäiväistä" asevelvollisuutta) kun sitä tarvittaisi kylläkin Suomen sisäisen turvallisuuden parantamiseenkin!
"Niinhän se Sampokiho Nalle sanoi, ettei palkkaisi ketään johtajaksi, joka ei ole RUKn käynyt vänskä."
Naisiakaan ei sitten palkkaa, kunnei ole RUK:n käynyt?!
Siellä tarvitsee RUK:n mies aseenkin ja laittaa kaikki alaiset päivittäin sulkeisharjoituksiin!? :D
En ole vielä käynyt armeijaa, se hetki olisi käsillä 2009 toisella puoliskolla. Voin sanoa että kyllä se vähän vituttaa kun joutuu sorkkimaan ja sovittelemaan tätä asiaa opiskelun ja työn välillä. Tätä ongelmaahan ei tyttösillä ole mutta ainahan ne jaksaa valittaa kuukautisistaan ja epätasa-arvosta, kun eivät mitään todellisesta vitutuksesta tiedä.