Tehokas tapa mallintaa todellisuutta. Yleistämistä käytetään hyvin paljon tieteessä. Lähes kaikki perustuvat puhtaasti olettamukseen saadusta empeerisestä tiedosta, jota lopuksi hyödynnetään asioiden ratkaisuun.
Otetaan esimerkki. Radiotekniikassa käytetään radioaallon etenemisvaimennuksen mallintamiseen Okumura-Hata-mallia. Keksijät kokemusperäisellä tavalla mittasivat radioaaltojen käyttäytymistä suurkaupungissa ja tulivat siihen tulokseen, että tulokset pätevät myös muihin suurkaupunkeihin. Esimerkiksi Japanin suurkaupungissa mittattu radioaalto vaimenee edetessään samalla tavalla myös New Yorkissa. Näin tutkijat olettavat eli yleistävät, että yhdestä paikasta saadut tulokset pätevät myös toisiin vastaaviin paikkoihin.
Sovelletaanpa samaa periaatetta myös käytännön elämään. Tiedetään, että maahanmuutto on lisännyt huimasti rikollisuutta Berliinissä ja Malmössa. Voidaan tehdä yleistys tämän tiedon pohjalta, että maahanmuutto lisää rikollisuutta myös Helsingissä. Ratkaisu maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin on rajoittaa maahanmuuttoa.
Yleistäminen on todella tehokas ja helppo tapa ratkaista käytännön asioita. Kun on olemassa selvä syy ja seuraus, voidaan nämä tiedettyä ehkäistä ongelmien syntymistä.
Otetaan toinen esimerkki. Oletetaan, että meillä on kokemusperäistä tietoa siitä, että Ruotsissa ruotsalaiset hurraavat ja kannustavat, kun Ruotsin jääkiekkojoukkue menestyy MM-kisoissa. Voidaan tehdä yleistys, että Suomessa ruotsalaiset hurraavat ja kannustavat Ruotsin jääkiekkojoukkuetta MM-kisoissa. Helppoa, eikö totta?
Minua ihmetyttää, miksi monet poliitikot ovat niin sekaisin eri asioissa, että heillä ei ole loogista kykyä tehdä poliittisia ratkaisua, saati sitten perustella tehtyjä päätöksiä. Monesti vedotaan puolueen aatteeseen, tai johonki ideaalitapaukseen, jolla ei ole käytännön pohjaa ollenkaan.
Sanotaan, että monikulttuurisuus on rikkaus, mutta käytäntö on maailman historiassa osoittanut toisin. Se köyhyyttää. Samasta syystä luonnonsuojelijat ponnistelevat tulokaslajeja vastaan, sillä usein tulokaslaji syrjäyttää paikallisen lajin sen omasta ekopiiristä. Suomen omalle majavakannalle meinasi käydä köplästi, kun suurempi Kanadan majava pääsi Suomen luontoon pesiytymään. Pienemmällä Suomen majavalla ei ole hirveästi vastaan sanottavaa, jos Kanadan majava astuu Suomen majavan reviirille. Tapahtuu ns. aluevaltaus, jossa tulokaslaji syrjäyttää alueelle ominaisen kannan.
Tässä yksi esimerkki kulttuurisesta rikkaudesta. Vahvempi syrjäyttää heikomman.
Otetaan esimerkki. Radiotekniikassa käytetään radioaallon etenemisvaimennuksen mallintamiseen Okumura-Hata-mallia. Keksijät kokemusperäisellä tavalla mittasivat radioaaltojen käyttäytymistä suurkaupungissa ja tulivat siihen tulokseen, että tulokset pätevät myös muihin suurkaupunkeihin. Esimerkiksi Japanin suurkaupungissa mittattu radioaalto vaimenee edetessään samalla tavalla myös New Yorkissa. Näin tutkijat olettavat eli yleistävät, että yhdestä paikasta saadut tulokset pätevät myös toisiin vastaaviin paikkoihin.
Sovelletaanpa samaa periaatetta myös käytännön elämään. Tiedetään, että maahanmuutto on lisännyt huimasti rikollisuutta Berliinissä ja Malmössa. Voidaan tehdä yleistys tämän tiedon pohjalta, että maahanmuutto lisää rikollisuutta myös Helsingissä. Ratkaisu maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin on rajoittaa maahanmuuttoa.
Yleistäminen on todella tehokas ja helppo tapa ratkaista käytännön asioita. Kun on olemassa selvä syy ja seuraus, voidaan nämä tiedettyä ehkäistä ongelmien syntymistä.
Otetaan toinen esimerkki. Oletetaan, että meillä on kokemusperäistä tietoa siitä, että Ruotsissa ruotsalaiset hurraavat ja kannustavat, kun Ruotsin jääkiekkojoukkue menestyy MM-kisoissa. Voidaan tehdä yleistys, että Suomessa ruotsalaiset hurraavat ja kannustavat Ruotsin jääkiekkojoukkuetta MM-kisoissa. Helppoa, eikö totta?
Minua ihmetyttää, miksi monet poliitikot ovat niin sekaisin eri asioissa, että heillä ei ole loogista kykyä tehdä poliittisia ratkaisua, saati sitten perustella tehtyjä päätöksiä. Monesti vedotaan puolueen aatteeseen, tai johonki ideaalitapaukseen, jolla ei ole käytännön pohjaa ollenkaan.
Sanotaan, että monikulttuurisuus on rikkaus, mutta käytäntö on maailman historiassa osoittanut toisin. Se köyhyyttää. Samasta syystä luonnonsuojelijat ponnistelevat tulokaslajeja vastaan, sillä usein tulokaslaji syrjäyttää paikallisen lajin sen omasta ekopiiristä. Suomen omalle majavakannalle meinasi käydä köplästi, kun suurempi Kanadan majava pääsi Suomen luontoon pesiytymään. Pienemmällä Suomen majavalla ei ole hirveästi vastaan sanottavaa, jos Kanadan majava astuu Suomen majavan reviirille. Tapahtuu ns. aluevaltaus, jossa tulokaslaji syrjäyttää alueelle ominaisen kannan.
Tässä yksi esimerkki kulttuurisesta rikkaudesta. Vahvempi syrjäyttää heikomman.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Se on facta. Jos eriarvoisuutta ei olisi olemassa, kehitys (evoluutio) pysähtyisi. Sitä voi verrata juoksukilpailuun. Joku irtaantuu porukasta ja kovan kirin seurauksena voittaa muut. Elämäkin toimii niin. Parhaat menestyy. Ja niin pitää ollakin.
Yleistäminen on ihan ok tietyissä asioissa, jos se on perusteltua. Tilastojen tekeminenkin on yleistämistä. Haastatellaan vaikkapa tuhatta Suomalaista niin siitä saadaan jo vastaus, koska tilanne ei muutu, vaikka haastateltaisiin kaikki Suomalaiset läpi. Lopputulos olisi kutakuinkin sama. No,, se siitä.
Islamilaisessa kulttuurissa Evoluutio on pysähtynyt. Siellä ei erilaisuutta hyväksytä. Ei minkäänlaista. Luonnon valinta ei toimi vaan uskonto, ja sen myötä perhe ja suku määräävät yhdistyvät geenit ja tuloksena on ihmisen "käpälöimä", tuhon tietä laahustava "ihmisklooni" eikä suinkaan luonnon ehdoilla, vahvemman oikeudella aikaan saatu, kehityskelpoinen ja terve ihminen. Tällä tavoin islamilainen kulttuuri homogenisoituu ja lopulta rappeutuu. Jos jokin kasvi- tai eläinkunnan laji, homogenisoituu, niin se on tuhon oma. Tämä on luonnon laki. Ainoastaan heterogeeninen maailma on kehityskelpoinen ja takaa tulevaisuuden niin kasvi- kuin eläinkunnallekin.
Tämä logiikka ei tunnu avautuvan noille taivaanrannan maalareille, ei sitten millään. He eivät mitenkään voi hyväksyä sitä tosi asiaa, kuten sanoitkin, vahvempi voittaa taistelussa, ansaitusti, luonnon omalla mandaatilla. Ja tässä taistelussa se voittaja on valkoinen ja keltainen rotu. Eikä siinä, että tiedostaa tämän tosi asian, ole mitään rasistisia piirteitä. No,,, ehkä 2000 vuoden kuluttua koko maailma voi myöntää tämän tosi asian. Vielä taitaa olla liian varhaista.
Tämä keskustelu aiheesta, että onko ihmisissä älyllisiä eroja, muistuttaa Galileo Galilein käymää kamppailua papistoa ja kirjanoppineita vastaan siitä, että onko maapallo maailmankaikkeuden keskipiste ja kiertääkö kuu maata, pyöriikö maa jne,,, Löytyyköhän tänään enää ketään, joka kyseenalaistaisi tämän asian? Siis somaleita lukuun ottamatta.
Perässä hiihtäjät huom,,opiskelkaa,,niin tiedätte enemmän ja luulette vähemmän.
Ps. Miksi rikkaruohot kitketään pellolta pois?
"Maailma perustuu eriarvoisuuteen"
Taidat nyt sekoittaa iloisesti järjestelmän ja sen yksilöille tarjoamat edellytykset siinä menestyä. On toki järjestelmiä, jotka määräävät yksilön aseman riippumatta hänen ominaisuuksistaan, mutta tämäkään ei ole mikään luonnonlaki.
"Islamilaisessa kulttuurissa Evoluutio on pysähtynyt. Siellä ei erilaisuutta hyväksytä."
Ja sinä et hyväksy Suomessa?
"Ja tässä taistelussa se voittaja on valkoinen ja keltainen rotu."
Eikä ole. Ihmisoikeuksia noudattavassa maailmassa voittaja on yksilö, joka menestyy yhteisön ehdoilla. Sinua kaikissa suhteissa kyvykkäämpiä mustia löytyy aivan tarpeeksi, eikö niin? "Valkoinen mies" -kortilla et voi muun värisiä alkaa karsinoimaan.
"Tämä keskustelu aiheesta, että onko ihmisissä älyllisiä eroja, muistuttaa Galileo Galilein käymää kamppailua papistoa ja kirjanoppineita vastaan siitä, että onko maapallo maailmankaikkeuden keskipiste ja kiertääkö kuu maata, pyöriikö maa jne,,,"
Edellisessä kappaleessa juuri totesin, että eroja on, mutta ne eivät pahaksi onneksesi mene automaattisesti värien mukaan. Olivat eri väriset ihmiset sitten älyltään keskimääräisesti hieman ylempänä tai alempana toisiaan tai ei - niin sinut ohittaa (aivan jo tilastollisesti katsoen) niin monta mustaa, että kehoittaisin sinua kehittämään omaa henkilökohtaista pärjäämistäsi sen sijaan, että vetoat noihin väreihin, joilla ei ole paskankaan tekoa missään todellisessa elämässä - paitsi rasistien lyömäaseena toisiaan vastaan.
Tyydyn kommentoimaan viimeistä kappaletta. Siitä minulla on kaiketi edes jotain tietoa, kun muutama tunti sitten lähettelin tutkimusraportin arvioitavaksi, joka käsitteli erään tulokaslajin kilpailukykyä suhteessa kotoperäiseen lajiin. Kotoperäinen laji tosin sekin oli tulokaslaji, tullut vain aikaisemmin. Suomessa kun ei ole endeemisiä lajeja - vaikka esim. Saimaan norpasta olisi sellainen voinut tulla.
"Sanotaan, että monikulttuurisuus on rikkaus, mutta käytäntö on maailman historiassa osoittanut toisin. Se köyhyyttää. Samasta syystä luonnonsuojelijat ponnistelevat tulokaslajeja vastaan, sillä usein tulokaslaji syrjäyttää paikallisen lajin sen omasta ekopiiristä. Suomen omalle majavakannalle meinasi käydä köplästi, kun suurempi Kanadan majava pääsi Suomen luontoon pesiytymään. Pienemmällä Suomen majavalla ei ole hirveästi vastaan sanottavaa, jos Kanadan majava astuu Suomen majavan reviirille. Tapahtuu ns. aluevaltaus, jossa tulokaslaji syrjäyttää alueelle ominaisen kannan. "
Aloitetaan nyt vaikka niistä yleistyksistä. Begonin ym. Ecology (2006) ja Hanskin ym. Ekologia (1998) antavat ymmärtää, että tähän mennessä tehtyjen tutkimusten perusteella ei voida sanoa tulokaslajien olevan järjestään alkuperäisiä lajeja parempia kilpailijoita. Toiset lajit ovat parempia kilpailijoita, toiset eivät. Perusperiaatehan on, että paikalliset lajit ovat parhaimmassa tapauksessa sopeutuneet satoja miljoonia vuosia vallitsevaan ympäristöön. Siinä on sitten paha tulokkaan yrittää ängetä apajille. Siksipä esimerkkejä tulokaslajien juurtumisesta lajistoon on maailmalta verraten vähän, kun otetaan huomioon ihmisen uurastus lajien siirtelyssä mantereelta toiselle. Sitten on vielä lukuisia esimerkkejä joissa vaikutusta ei alkuperäislajeihin edes huomaa, tai että niillä on jopa positiivinen vaikutus. Riippuu tietysti kenen näkövinkkelistä asiaa tarkastelee. Tällaisista lajeista on esimerkkinä vaikkapa aikoinaan sairaalloista huolestuneisuutta herättänyt piisami. No, kuka enää puhuu piisameista? Niinpä, ei yhtikäs kukaan.
Suomalaiset aikoinaan päättivät metsästää alkuperäislajistonsa sukupuuttoon. Tavoitetta ei aivan ehditty saada päätökseen, ennen kuin suvaitsevaiset hyysärit päättivät panna tavoitteen jäihin. Majava valitettavasti ehdittiin tappaa sukupuuttoon. Tilalle hankittiin Jenkeistä pari pulleaa majavaa ja muutama laiheliini Norjasta. Sitten vuosikymmeniä myöhemmin huomattiin morfologisin tutkimuksin, että kyseessä onkin kaksi eri lajia. Ja että Norjasta tuodut pärjäävät resurssien käytössä huonommin. Alkuperäislajistollemme se on se ja sama, kumpi laji missäkin täällä asuu. Niiden vaikutuksia kun ei liiemmin voi toisistaan erottaa. Oisikohan nuo Jenkeistä tuodut hieman hanakampia rakentelemaan näitä insinööritaidon työnäytteitä, kun norjalaiset tyytyvät olla möllöttämään. Padothan luovat uusia habitaatteja, joita ilman alkuperäislajistomme biodiversiteetti väistämättä kaventuu. Mutta voi olla, että muistan väärin ja kummankin käyttäytyminen on yksi yhteen.
Jaa, että miten kävi alussa mainitsemassani tutkimuksessa? No, tulokaslaji pärjäsi "alkuperäistä" paremmin. Voiko siitä tehdä johtopäätöksen, että ko. tulokaslaji pärjää ko. alkuperäislajia paremmin kilpailussa. Voi kaiketi, jos sama koe toistetaan samoin virhelähtein riittävän monta kertaa ja aina saada sama tulos. Virhelähteet eivät mokukriitikoita luonnollisestikaan kiinnosta, mutta arvaappa mikä tulosten tarkastelussa oli mielenkiintoisinta? Se, että ilmastonmuutos lienee suurimpia syitä miksi ko. tulokaslaji on vasta nyt alkanut pärjäämään Suomessa. Ympäristöolosuhteet ovat muuttuneet - sopeutumattomat kuolevat sukupuuttoon ja vain sopeutuvat säilyvät. Ei siinä ole kysymys vahvuudesta, heikkoudesta, hyvästä, pahasta, väärästä tai oikeasta. Ainoastaan sopeutumisesta.
On parasiitteja ja sitten myöskin symbiootteja.
Tarkastele vaikka jokaista mitokondriotasi. Pärjäisitkö ilman mitokondrioitasi ja olisitko se mikä olet ilman mitokondrioitasi?
Soluiltasi vaadittiin aikoinaan sopeutumista mitokondrioihin ja mitokondrioiltasi sopeutumista soluihisi. Oliko onnistunut lopputulos?
Sinusta en tiedä, mutta minun evoluutiossani ainakin kaikki meni niinkuin piti :D
Valitettavasti kaikki parasiittit ei muutu symbooteiksi.
Ihmisoikeuksien lisääminen parantaa ihmisten oikeusturvaa niin Tokiossa, Algerissa kuin Moskovassakin.
"Ratkaisu maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin on rajoittaa maahanmuuttoa"
-Miten maahanmuuttoa rajoitettaisiin nykyisestä? :D
-Vaikkapa siten, että 4-5 vuoden kuluttua maahantulon jälkeen tehdään kielikoe. Jos menee kehnosti niin maasta pois. Kielitaito on tärkeä asia töiden saannin edellytyksenä.
-Jos ei käy oikeissa palkkatöissä tai opiskele säännöllisesti niin ei saa yhteiskunnan avustuksia. Se kannustaa kouluttautumaan ja työpaikan hankkimiseen.
-Kiristetään perheiden yhdistämisohjelmia. Ei enää pääse puoliveljen serkut ja siskon lapsen kummit maahan.
-Jos alkaa rötöstelemään maassa niin maasta ulos. Suomalaisia taparikollisia kun ei voi potkia maasta, mutta ulkomaalaiset taparikolliset voidaan. Rikollisista ei ole valtiolle mitään hyötyä. Ei kotimaisista kuin ulkomaalaisista rikollisista.
-Yleisesti maassa ollaan maan tavalla tai maasta pois. Jos ei tykkää uida kantaväestön kanssa niin menköön uimaan vaikka uimarannalle kun siellä ei ole muita.
-Laki on sama kaikille.
1) Ei ihmiset opi kieltä jos sitä ei heille opeteta.
Panostaisit siis lisää kielenopetukseen.
Maahanmuuttoa tämä ei rajoita kuitenkaan.
2) Jos maassa asuva työtön ei saa yhteiskunnan avustuksia, kadut täyttyisivät kerjäläisistä ja ryöstelijöistä.
Takaisit siis työ/opiskelupaikat jokaiselle Suomessa asuvalle.
Ei nyt varsinainen maahanmuuton rajoittaja.
3) Ei perheenyhdistäminen koske puoliveljen serkkuja eikä siskon lapsen kummeja.
Ainoa varsinainen maahanmuuton rajoittamiskeino Väinöltä ja sekin on käytössä jo.
4) Suomesta karkoitetaankin taparikollisia.
Pakolaisten kohdalla se vain on teknisesti hankalampaa.
Ei vaikutusta maahanmuuttoon.
5) Mikähän on se "maan tapa".
Riittää hyvin että noudattavat lakeja ja sääntöjä.
Talvella on muuten hankala uida ulkosalla ihan suomalaisenkin.
Ei vaikutusta maahanmuuttoon.
6) Laki on sama kaikille.