Ensinäkin on mietittävä, miksi Suomi haluaisi liittyä NATO:on? Me kaikki tiedämme vastauksen: Venäjän pelko. Tai oikeammin halu olla välittämättä Venäjästä ja sen mielipiteistä.
Tämä on typeristä typerin syy liittyä NATO:on.
Venäjä ei ole enää todellinen uhka. Imperiumi, joka 1809 valtasi Suomen ruotsalaisilta on poissa. Suhteellisella voimalla laskien Venäjä on tipahtanut suurimpiirtein samalle tasolle, kuin se oli vuonna 1500, eli Muskoviten aikaan, jolloin se kilpaili Kiovan ja Minskin ruhtinaiden kanssa.
Vaikka se on edelleen maailman maa-alaltaan suurin valtio, Neuvostoliiton hajoaminen maksoi sille väestössä rikkaat eteläiset ja keskeiset tasavallat, kuten Ukrainan ja Uzbeksitan ym.. Ne veivät noin puolet Neuvostoliiton väestöstä mukanaan.
Keskitetyt teollisuuskombinaatit maksoivat Venäjälle vielä enemmän. Ne kun siirtyivät uusille omistajilleen Ukrainaan, Valko-Venäjälle ja Moldovaan ja suurin osa teollisuudesta oli keskitetty Moskova-Minsk-Kiova kolmioon ja siten melkein 2/3 teollisuudesta hävisi saman tien.
Suomalaiset (kuten eivät venäläisetkään) eivät ole vielä tajunneet, että meillä ei ole enää supervaltaa naapurissa. Brasilialla on suurempi bruttokansantuote ja väkiluku kuin Venäjällä ja EU:sta jo Saksan ja Ranskan yhdistetty väkiluku on saman verran (tosin BKT:lla kumpikin on jo yksinään parempi, kuin Venäjä). Koko EU mukaan laskien, eli Suomi myös, Venäjä on väestöltään 3,5 kertaa ja bruttokansantuloltaan huimat 50 kertaa pienempi. Kiinaan verrattuna samat lukemat ovat Kiinan hyväksi 7 ja 2,6.
Aivan yksinkertaisesti: Venäjä on eilispäivän uutinen! Se on Kanada tai Brasilia (joista kummallakin on ENEMMÄN teollista- ja kaupallista voimaa). Iso maa, mutta maailmanpoliittisesti merkityksetön.
Joten se ei ole hyvä syy lähteä NATO:on, eritoten kun sotilasliitolla ei ole mitään tehtävää enää ja se häviää aivan yhtä varmasti, kuin Varsovan Liito muutaman vuoden kuluttua. Ilman yhteistä agendaa ja vihollista siitä on tullut 'se menee, joka jaksaa' - liitouma, joka pysyy koossa enemmän tottumuksen, kuin vakaumuksen voimasta ja sotilasliitot eivät synny- tai ole olemassa ilman selvää tarvetta. EU on tulevaisuus, NATO taas menneisyys yhdessä Venäjän kanssa.
Venäjällä on huomenna kolme mahdollisuutta: Muodostaa liitto EU:n kanssa, muodostaa liitto Kiinan kanssa tai ryhtyä Euroopan Saudi Arabiaksi, joka elää sille myymästään öljystä saaduilla rahoilla. NATO:lla puolestaan on vain yksi mahdollisuus, kuolla pois. Ei liitytä uppoavaan veneeseen, jookos?
Tämä on typeristä typerin syy liittyä NATO:on.
Venäjä ei ole enää todellinen uhka. Imperiumi, joka 1809 valtasi Suomen ruotsalaisilta on poissa. Suhteellisella voimalla laskien Venäjä on tipahtanut suurimpiirtein samalle tasolle, kuin se oli vuonna 1500, eli Muskoviten aikaan, jolloin se kilpaili Kiovan ja Minskin ruhtinaiden kanssa.
Vaikka se on edelleen maailman maa-alaltaan suurin valtio, Neuvostoliiton hajoaminen maksoi sille väestössä rikkaat eteläiset ja keskeiset tasavallat, kuten Ukrainan ja Uzbeksitan ym.. Ne veivät noin puolet Neuvostoliiton väestöstä mukanaan.
Keskitetyt teollisuuskombinaatit maksoivat Venäjälle vielä enemmän. Ne kun siirtyivät uusille omistajilleen Ukrainaan, Valko-Venäjälle ja Moldovaan ja suurin osa teollisuudesta oli keskitetty Moskova-Minsk-Kiova kolmioon ja siten melkein 2/3 teollisuudesta hävisi saman tien.
Suomalaiset (kuten eivät venäläisetkään) eivät ole vielä tajunneet, että meillä ei ole enää supervaltaa naapurissa. Brasilialla on suurempi bruttokansantuote ja väkiluku kuin Venäjällä ja EU:sta jo Saksan ja Ranskan yhdistetty väkiluku on saman verran (tosin BKT:lla kumpikin on jo yksinään parempi, kuin Venäjä). Koko EU mukaan laskien, eli Suomi myös, Venäjä on väestöltään 3,5 kertaa ja bruttokansantuloltaan huimat 50 kertaa pienempi. Kiinaan verrattuna samat lukemat ovat Kiinan hyväksi 7 ja 2,6.
Aivan yksinkertaisesti: Venäjä on eilispäivän uutinen! Se on Kanada tai Brasilia (joista kummallakin on ENEMMÄN teollista- ja kaupallista voimaa). Iso maa, mutta maailmanpoliittisesti merkityksetön.
Joten se ei ole hyvä syy lähteä NATO:on, eritoten kun sotilasliitolla ei ole mitään tehtävää enää ja se häviää aivan yhtä varmasti, kuin Varsovan Liito muutaman vuoden kuluttua. Ilman yhteistä agendaa ja vihollista siitä on tullut 'se menee, joka jaksaa' - liitouma, joka pysyy koossa enemmän tottumuksen, kuin vakaumuksen voimasta ja sotilasliitot eivät synny- tai ole olemassa ilman selvää tarvetta. EU on tulevaisuus, NATO taas menneisyys yhdessä Venäjän kanssa.
Venäjällä on huomenna kolme mahdollisuutta: Muodostaa liitto EU:n kanssa, muodostaa liitto Kiinan kanssa tai ryhtyä Euroopan Saudi Arabiaksi, joka elää sille myymästään öljystä saaduilla rahoilla. NATO:lla puolestaan on vain yksi mahdollisuus, kuolla pois. Ei liitytä uppoavaan veneeseen, jookos?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Globaali mielivalta on vihollinen no I missä se nyt on? Venäjällä se ei ainakaan ole? Missä? Ketkä ovat otsikoissa siellä vastaus. Ne puheet ovat ok, mutta yksipuoliset koska on syytä epäillä että 2003-1008 välisenä aikaan ovat miljoonat siviilit surmattu. Antamalla leiman, kylmästi vain. Meidä ei tarvitse kuin odottaa häpeä jo hirttää monet jos näin ei käy se on häpeän häpeä. Jatketaanko "Terrorismin Vastaista sodan kaunokieltä?" Tahdotteko sitä.
Minä valitse ennen riskin vaikka totaalisesta sodasta hirveyksineenkin ennen varmaa tukahduttamista ja orjuuttamista!!
Haluatteko Te Tukahtua Vai yrittää edes selivtä??
Vaara ei ole huomine ei edes ylihuominen: se onkin se häpeällisen perintö mitä ihmeen voi jälkeensä jättää Mädät Nato Bananin -rönsyt ja alistu niin ettei jälkeen tulevilla enää ole edes mahdollisuutta valita ne menköön teuraiksi, ketkä tahtovat mutta eivät vie koko kansaa. Annamme vain potkua osaltamme vaaralliselle kehityskululle. Missä on sofpower on ollut hardpower se tiukassa paikassa sanoo – jos ollaan lampaita.
Ahtisaari on hyvä uskoine kilttimies - tässä hän on väärissä - hän nimittäin olettaa - että asiat ovat rakennettu "ihmisarvoiselle pohjalle" näin ei ole. Ne on rakennettu I ja II maailmansodan raunioille, asetelama toimi vuoteen 1991 ei enää.
Missä on Varsovanliitto? Sellaista ei onneksi enää ole, kuitenkin puheet ovat senkaltaiset että sellainen olisi. naurettavaa. Missä on raja ja kuka härnää ja koettaa saada Eurooppanaankin paineita – mustasukkaisen a itse asiassa itse!!
ruokitteko sitä mielipiteillänne?
Olen eri mieltä muuten kanssasi venäjän asemasta ja natosta.
On sama onko venäjä supervalta tai suurvalta suomen kannalta, mutta sen armeija on yli miljoonan miehen vahvuinen ja siis paljon enemmän mitä suomella. vuonna 2007 venäjän pohjoisen ilmavoimien käytössä on yli 1000 Mig 29 konetta, suomella hornetteja noin 200.
Tämä aeistus on uudenaikaista, ei mitään neuvoistoliiton aikaista.
Suomen armeijakin muuten käyttää vielä nykyään vanhaa neuvostoaseistusta osittain joten myös suomen asevoimat ovat vanhan aikaisia.
Venäjän asevoimiin on satsattu huomattavia summia 2000 luvulla öljyrahoilla. Venäjän aseteknologia on haluttua tavaraa maailmalla korkean laatunsa ansiosta ja Mig 29 on yksi maailman parhaista taisteluhävittäjistä.
Venäjä uudistaa koko ajan aseistustaan ja vaikka huomattava osa venäjän armeijasta on vanhanaikaista niin sillä on iskukykyisiä sekä moderneja joukkoja moninkertaisesti sen mitä on suomen armeijalla.
Venäjä on siis moninverroin vahvempi kuin suomi ja vaikka venäjä ei olisi uhka Kiinalle tai yhdysvalloille niin suomelle on sekä kaikille pienille ja heikoille naapureille joiden sisäpolitiikkaan se yrittää yhä aktiivisemmin vaikuttaa esimerkikkinä Georgia.
1990 luvun venäjä oli heikko mutta 2000 luvun venäjä on vahvistuva suurvalta joka uudistaa aseistustaan öljyrahoilla. Kannattaa ihan tutustua wikipedian tietoihin venäjän asevoimista. Tiedot ovat suht luotettavia ja kertovat pikemminkin vahvistuvasta kuin heikkenevästä suurvallasta.
Nato on olemassa oleva rakenne puolustuksessa ja kaikkia länsi euroopan armeijoita on tehty nato sopiviksi. Eu:lla ei ole puolustusorganisaatiorakennetta. Nato ei siis katoa mihinkään sillä se on euroopan puolustuksen selkäranka jo siitä syystä että sen organisaation varaan on rakennettu kaikki standardit.
Elät mielipiteessäsi maailmassa joka oli viisitoista vuotta sitten jolloin venäjä oli tosissaan heikko. 2000 luvun venäjä ei ole enään se sama heikko jättiläinen vaan aktiivinen toimija lähialueillaan.
Ja mikä tärkeintä venäjä on naapurimme. Mitä esimerkiksi brasilia tai Kanada eivät ole, mihin vertasit venäjää ja sen asevoimat ovat huomattavati suuremmat ja modernimmat kuin esimerkiksi Brasilian asevoimat joista löytyy myös tietoa Wikipediasta.
Venäjän bruttokansantuotteesta huomattava osa menee asevoimille. Koska venäjällä on kansallinen identiteetti kysymys olla suurvalta.
Jälleen lasketaan kivääreitä...
...huomaamatta, että enää ei eletä vuotta 1939.
Kuten sanottua, se olet sinä, joka ajattelet eilistä. Tänään Venäjä on sama, kuin se oli ennen Pultavan taistelua, ennen kuin se vei Liivinmaata ja Saksalaista Ritarikuntaa ja nielaisi Minskin ja Kiovan ruhtinaat. Se on iso valtio, mutta ei supervalta. Koko se 'vahvuus', jonka sinä olet näkevinäsi, on vain silmänlumetta, poliittista propagandaa. Tosi vahvuutta ei lasketa lentokoneissa tai tankeissa. Jos näin olisi, Ranska olisi voittanut toisen maailmansodan ja USA hävinnyt (sen maavoimat olivat aivan olemattomat vuonna 1939).
Lisäksi Suomi kuuluu jo tulevaan supervaltaan: Euroopan Unioniin. Se on monta kertaa Venäjää vahvempi ja sieltä löytyy riittävästi poliittista, taloudellista ja tarvittaessa vaikka sotilaallista muskelia, jotta Venäjä ei taatusti halua kerätä onglemia ryhtymällä nokittelemaan sen kanssa.
Jos Venäjä jonnekin menee, niin se tulee yrittämään keski-aasian 1830-luvulta Venäjään kuuluneiden tasavaltojen pakkoliitosta ja sekään ei välttämättä onnistu enää, koska se aiheuttaa lähes varmasti pitkällisen sissisodan ja siten luultavasti tekee selvää jälkeä koko Putinin nostamasta kansallistunteesta. Tämä ei edes ota huomioon sitä, että osa keskeisistä ns. Stan valtioista on jo tekemässä tunnusteluja Pekingin suuntaan.
Lisäksi sinä et näe mitä tuo öljyrahojen sijoitteleminen asetekniikkaan on tekemässä Venäjälle. Sitä tehdään sisäpoliittisista syistä, eli käytetään kansallistunteen nostattamisessa.
Katso mitä historiassa on käynyt valtioille, jotka yrittävät varustautua tuolla lailla: Saudi Arabialla on vain vajaa kymmenen sijaa ylempänä, kuin Suomi BKT-mittareissa. Se on kerännyt öljyrahaa 50 vuotta ja sijoittanut sen tuottamattomaan toimintaan. Se on paljon heikompi, kuin sen pitäisi olla. Natsi Saksa oli niin vararikossa, että se ei olisi koskaan saanut koko varustelusuunnitelmaansa valmiiksi.
Tästä heikkoudesta sijoituksissa on jo näyttöä. Siperia on tyhjenemässä nuorista venäläisistä. Yksinkertaisesti ne sotatekniikkaan käytetyt ruplat eivät ole siellä korjaamassa hajoavia asuinrakennuksia ja keskuslämmitysjärjestelmiä ja niin 20 vuoden kuluttu siellä ei ole enää ketään poraamassa sitä öljyä. Jos tahti ei muutu, eli sijoituksia tehdä vähän pidemmällä tähtäimellä, kuin nopeasti vanhenevilla aseostoilla, niin venäläiset voivat joutua myymään isoja osia raaka-ainesitaan ulkomaisille sijoittajille. Kiinalaisille ja EU:lle.
Pysyn kannassani, Venäjä on entinen suuruus ja vaarallinen vain itselleen.
Ihmisoikeus aktivisti Tarja Halonen on salaisesti, Vladimir Putinin kanssa kahdenkeskisissä tapaamisissa, sopineet Tzetseenien murhaamisesta Venäjän käymäss'ä Tzetseenien vastaisessa sodassa. Suomi on vuosia rahoittanut Venäjää LÄHIALUETUKI VAROILLA jotka ovat jo noin 20miljardia euroa Venäjän asevarustelua ja Tzetseenien sotaa, Lähialue tuki rahojen nimissä on Suomen veronmaksajia harhautettu, se on vain peite tarina rahojen siirrossa. Milloin Suomen Taistolaisten höynäyttämä kansa tämän tajuaa? Vieläkö hallitus jatkaa tätä Lähialuetuki rahoitusta joka tosiasiallisesti MENEE VEnäjän kansan sortamiseen ja mrhaamiseen jopa ulkomailla?
Et sitten ole seuraa aikaasi? Tsetseenia on eilispäivää.
Kas kun venäläiset olivat ottaneet oppia omista kokemuksistaan Afganistanissa ja heidän vastasissi toimintansa oli erittäin tehokasta, eli massiivihyökkäys tehokas "hearts&minds" päälle omista menetyksistä piittaamatta.
Jos vilkaiset Groznya tänään, niin huomaisit että se, kuten suuri osa Tsetseeniaakin, on kokonaan uudelleen rakennettu. Ainoat, jotka eivät ole vielä ymmärtäneet, että venäläiset tekivät mihin amerikkalaiset eivät pystyneet, eli voittivat sissisodan, ovat kaltaisesi ideologisesti sokeat ihmiset ja pois ajetut muslimisissit. Joita muuten on putkahdellut jo vuosia amerikkalaisten kiusaksi Afganistaniin.
Jos kukaan ei kertonut sinulle, että ns. Tsetseenien 'rauhaa rakastava' kansa halusi Sharia-lain, harjoitti terrorismia ja oli muutenkin kokolailla veli Talibanille, niin olisit ottanut selvää. Vai eikö sinua kiinnosta että kyseiset hullut 'asiaansa' ajaessaan teurastivat koulullisen lapsia - tarkoituksella?
Kukahan se psykopaatti oikein on?
Ihan tiedoksi: Miltein jokaisessa entisen NL:n eteläisessä muslimitasavallassa (Uzpekistan, Kirkisia, Georgia ym.) on jonkinasteinen muslimiterroristi ryhmittymä. Jokainen niistä haluaa samaa, kuin Taliban, eli ääri-muslimi maata. Sekö sitten on sitä kaipaamasi vapautta?
Suoraan sanoen venäläiset toimivat hyvin ja tehokkaasti. he olisivat toki voineet valita pitkän tien vastaoperaatiot, mutta Tsetseenien tehokas propaganda esti sellaiset ja lisäksi erilaiset pommi- ja terrori-iskut itse Venäjällä vaativat nopeaa toimintaa ja se ei ole kaunista. Mutta toisaalta; Jos venäläiset olisivat valinneet ns. pitkän tähtäimen rauhoituksen, lopputuloksena olisi voinut olla ihan yhtä paljon ruumiita, tosin ei yhtä paljoa kerralla.
Mielessä on kuitenkin pidettävä, että osa heidän operatiivisista ja strategisista toimistaan oli suorastaan nerokkaita, mikä näyttää, että sissiarmeijaa vastaan tarvitaan aivot. Ja toisaalta, että Puna-Armeijaa vastaan ei kannata lähteä sissisotaan. Se näyttää tietävän, kuinka toimia.