kertoo KosmosOsmo: http://www.osmohassi.net/pdf/Sahko_et_Tele_5_2005_Hassi_Alkurajahdysteoria.pdf
Oletetaan. Kun ei ole alkua, niin mihin luojaakaan ylipäätään silloin tarvitaan ?
Osmo oivaltaa: http://www.osmohassi.net/
Alkuasukkaalle on turha mennä kesken uhrimenojen sanomaan että "suotta heilut" !
;=)
Oletetaan. Kun ei ole alkua, niin mihin luojaakaan ylipäätään silloin tarvitaan ?
Osmo oivaltaa: http://www.osmohassi.net/
Alkuasukkaalle on turha mennä kesken uhrimenojen sanomaan että "suotta heilut" !
;=)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tai siis ihan miten monta hyvänsä. Itse olen miettinyt "syklisen teorian" mahdollisuutta. Eli lyhyesti:
Kaikki materia onkin yhteydessä neliuloitteeseen "kalvoon" (Kutsutaan sitä braaniksi) joka lepää viidennen ulottuvuuden muodostaman tyhjiökiekon päällä. Koska oma maailmankaikkeutemme "lepää" toisessa braanissa, emme havaitse viidettä ulottuvuutta, emmekä sen "valoa" (eli se olisi pimeää energiaa/ainetta)
Eli alkuräjähdyksen sijaan kaksi braania törmäisi toisiinsa, ja liike-energia muodostaa lämpöä, osa taas liike-energiana kimmahtaisi (niin kuin kumipallo) erottaen braanit toisistaan. Osa lämmöstä taas muuttuisi elektroneiksi, ja kvarkeiksi, kun braanit loittonevat, lämpö laskee, ja vety/heliumytimet pääsee muodostumaan.
No tästä eteenpäin meidän braani laajenee, ja kaikki tapahtuu kuten alkuräjähdysteoriassa, jatkuen tiheyteen, jossa ei ole enää juurikaan ainetta.
Lopulta alkuräjähdysteoriasta poiketen, "tyhjiöjousi" on venynyt maksimiinsa, lämpötila on laskenut absoluuttiseen nollaan, ja braanit alkavat vetäytyä jälleen kasaan, ja taas mennään, ja yhteen tullaan.
Kovin suuria muutoksia tuokaan malli ei tuo alkuräjähdysteoriaan, paitsi koko prosessilta puuttuisi loppu, ja alku. Mitä se nyt sitten tarkoittaa? No en sano, ettei kaiken alkuunpanijaa enää tarvita, koska alkua, ja loppua ei kerran ole, mutta kuunnellaan ID:n kommentit asiasta?
PS:Jos kommentti on luokkaa, kukas sitten teki tuon ison jousen, jätä kirjoittamatta, äläkä laske keskustelun tasoa "ristinkantajan" tasolle.
Eikös braaniteoriat tarvitse useampia ulottuvuuksia, vähintään yhdeksän? Muutenkin ovat huomattavan spekulatiivisiä teoreettisia malleja täten poiketen evoluutioteoriasta. Lisäksi alkuräjähdysmalli uponnee erityis- tai osatapaukseksi säie- ja braaniteorioihin.
Nämä ovat vain oma käsitykseni aiheesta, ja voin olla väärässäkin.
Ainoan uskottavan ja samalla tasolla big bangin kanssa kilpailevan teorian taisi esittää jääräpää ja nero nimeltään Fred Hoyle (Steady State theory). Mutta viimeistään COBEn tulokset romuttivat tämän teorian bigbang-mallin kilpailijana.
Ulottuvuuksia riittää oikeastaan yksi enemmän kuin on meidän havaintolaitteilla havaittavissa.
Ajatteles jos paperille piirretty tikku-ukko lähtisi kävelemään kaksiulotteisessa maailmassaan, ja ilkeä mulkku, (niin kuin minä) teippaisi paperin rullalle, tikku-ukko ei voisi käsittää miksi paperin reuna ei tule vastaan, vaan havainnoisi matkan (ympyrää kiertäen) olevan ääretön. No tuohon vain yksi ulottuvuus lisää, ja me kolmiulotteisessa maailmassa (okei, aika on neljäs, mutta ei tartuta siihen) ihmetellään ääretöntä maailmankaikkeutta.
Braaniteoriaan sopii alkuräjähdys osatekijäksi? Tuo on totta, eihän tämä koko braaniteoria olekkaan muuta kuin kysymys "voiko räjähdyksen sijaan olla kyseessä sykeilmiö"?
Eli en kehittele mitään uutta suteellisuusteoriaa. Ja jos totta puhutaan, niin mikäli energia ei katoa (fakta) niin lämpötilanhan pitäisi nousta, joka törmäyksen yhteydessä, joten joka syklin jälkeen olisi kuumempaa, kun edellisellä kerralla? Siinä tapauksessa lopulta saavutettaisiin lämpötilat, jolloin lopulta absoluuttinen nolla jäisi saavuttamatta. No aikana sellainen on tietysti käsittämätön, mutta rajat se kuitenkin tekisi, eikä enää olisi kyseessä ääretön aika.
No nyt odotellaan vastauksia kysymykseen, mitä kaiken tietävä raamattu on asiasta mieltä?
En tunne braani- tai säieteorioita, joten en voi ottaa tarkemmin kantaa. Ideatasolla viisi ulottuvuutta riittää, mutta käsittääkseni malleihin täytyy sisällyttää enemmän ulottuvuuksia. Muutoin joku osa-alue tunnetuista kvanttifysiikan tai gravitaation ilmiöistä jää huonommin selitetyksi kun nykyisissä teorioissa?. Lisäksi kai ottaisi huomioon pimeän aineen.
Itse uskon, että lähitulevaisuudessa asioille löytyy yksinkertaisempi malli. Mutta paluuta GDIin en tietenkään tarkoita;)
Tämän takia minä EN ole suuri filosofi, vaan tylsäpää.
Todistelin teorian mahdottomuutta lämmön nousulla,
enkä ajatellut, ettei (kaksois-)universumin koolla
ole tietysti rajaa, eli lämpö ei ole ongelma, kun
se voi levittäytyä rajattoman laajalle.
Löysin vihdoinkin tämän teorian alkuperäiset esittäjät,
jotka ovat herrat Steinhard ja Turok.
Ja tässä muutama fiksumman ihmisen ajatus asiasta,
minun hataran muistini tueksi (puolustuksekseni on
sanottava, ettei mikään teoriassa kuitenkaan riitele
omien väiteideni kanssa) eli mennään:
1.Alkuräjähdysteoria, ei voi selittää pimeää energiaa.
2.Alkuräjähdys ei myöskään kerro miksi maailmankaikkeus
on yhtenäinen ja laakea.
3.Edellisen selitykseksi on tarjottu inflaatioteoriaa
(tulee mieleen Einsteinin kiroukset, miksi selitin
asioita kosmisella vakiolla?)
No kuitenkin inflaatioteorian todistaisi heikot
painovoima-aallot, joita on lähetetty mittaamaan
Planck-luotain viime vuonna.
Tulokset on varmaan jo löydettävissä jostain,
mutta löydän vain "pirusti" kertomuksia jotka
kertovat sen mittaavan taustasäteilyä, mutta ei
sanaakaan, suomenkielisiltä sivuilta (Minähän
osaan vain suomea, ja savoo hiljaa, ja kovvoo)
näistä painovoima-aalloista, joten koko teoria voi
olla jo todistettu höpö höpöks.
Eli jos joku löytää tietoa asiasta, niin kertokaa
hölömöllekkii. kiitos.
""Fotonit paljastavat universumin laajentumisen salaisuuden (Ilmestynyt Sähkö&Tele lehdessä 1/2007) Edwin Hubble sai selville 1929, että universumi laajenee siten, että galaksien pakonopeus on sitä suurempi mitä kauempana ne ovat Maasta katsottuna. Tässä artikkelissa selostetaan, miten fotonit synnyttävät tähän laajentumiseen tarvittavan kiihtyvyyden ja miten se ja painovoiman aiheuttama kiihtyvyys voivat hakeutua luonnonvakioiden varmistamaan tasapainotilaan.""
Korjausta-> Hublen tulkinta on väärä.
Kaimpana nähty on myös vanhempaa ja siyten todistaa vain sen, että varhemmin mopeus oli suurempaa.
Eli itseasiassa mitä lähempänä ajassa olevaa havainnoimme, sitä hitaampaa lajeneminen on.
Alussahan laajeneminen alkuräjähdysteorian mukaan oli valonnopeutta suurempaa ja laajeneminen hidastuu etäisyytenä nykyaikaa kohti tultaessa.
Näin voimme ajatella, että avaruuden oletetetun tilavuuden laajeneminen aikayksikössä on yhtä vakio kuin valonnopeus. Kiihtyvälle laajenemisennopeudelle ei ole tukenaan sen vaatimaa energialakia.
Mm. ”Mustat aukot” korvautuvat Osmolla ”mustista kuplista” muodostuneilla lukuisilla erilaisilla ”kotiuniversumeilla”, jotka mahdollisesti harhailevat toisistaan tietämättä hyvin suuren ”mustan kuplan” siis ”superuniversumin” sisällä.
”Alkuräjähdysteoria” voidaan Osmon (2005) selvitysten perusteella korvata universumin reunalla vallitsevalla kiihtyvyyksien tasapainotilalla, tai yhtä hyvin painovoiman ja sähkömagneettisten voimien tasapainotilalla.
lainaus loppu...
Näin ollen tälläiset ns. alkuräjähdykset ovat käsitettävissä tapahtumina, tapahtumina isommassa yksikössä (superuniversumi) josta siitä emme (ehkä) koskaan saa havaintoja, mutta saammepahan aika-ajoin lisää hassuja teorioita. Alkuräjähdysteoria näiden teorioiden joukossa on aika helppo juttu: ensin ei ollut mitään ja sitten taas oli.