Minusta on hyvin yksinkertaista miksi kommunistimaissa on poikkeuksetta käynyt niinkuin on käynyt (ja näin tulee käymään joka kerta kun järjestelmää yritetään toteuttaa) :
Kommunismismissa pyritään käytännössä tuloerojen tasaamiseen, mikä tarkoittaa sitä että ihmiset ovat kyvyistään ja ahkeruudestaan riippumatta samassa asemassa, lisäksi kommunistivaltioissa valtio määrittelee ihmisten tarpeet.
Kyvykkäät ja ahkerat ihmiset eivät tarvitse holhousta eivätkä voi sietää tasapäistämistä, he haluavat toteuttaa unelmiaan käyttäen kykyjään ja ahkeruuttaan ; harrastaa lentämistä, moottoripyöräilyä, veneilyä jne. Kommunismissa yksikään edellämainituista ei tule onnistumaan koska valtio määrittelee tarpeet ja tuollaiset harrastukset ovat "tarpeettomia" (vrt. Jaakko Laakso sanoi moottoripyöristä ; "pitäisi verottaa nykyistä enemmän koska se on tarpeeton kapistus").
No anyway, kun sosialisointi jossakin valtiossa alkaa, kyvykkäät ja ahkerat ihmiset lähtevät valtiosta pois jotta he saavat elää vapaana tekemään elämällään juuri mitä he haluavat eikä sitä mitä politrukit haluavat heidän tekevän. Alkaa massapako (vrt. Itä Berliinistä länsi Berliiniin, Venäjän innovatiiviset yritykset kuten helikopterivalmistaja Sikorsky yms.) ja massapako on estettävä koska valtio on tuhoontuomittu jos kyvykkäät ja ahkerat lähtevät, paon estämiskeinoina tunnetaan ; piikkilanka-aidat, konekivääritornit, Berliinin muuri, matkustuskiellot, propaganda, naapurin vakoilu jne.
Kommunismismissa pyritään käytännössä tuloerojen tasaamiseen, mikä tarkoittaa sitä että ihmiset ovat kyvyistään ja ahkeruudestaan riippumatta samassa asemassa, lisäksi kommunistivaltioissa valtio määrittelee ihmisten tarpeet.
Kyvykkäät ja ahkerat ihmiset eivät tarvitse holhousta eivätkä voi sietää tasapäistämistä, he haluavat toteuttaa unelmiaan käyttäen kykyjään ja ahkeruuttaan ; harrastaa lentämistä, moottoripyöräilyä, veneilyä jne. Kommunismissa yksikään edellämainituista ei tule onnistumaan koska valtio määrittelee tarpeet ja tuollaiset harrastukset ovat "tarpeettomia" (vrt. Jaakko Laakso sanoi moottoripyöristä ; "pitäisi verottaa nykyistä enemmän koska se on tarpeeton kapistus").
No anyway, kun sosialisointi jossakin valtiossa alkaa, kyvykkäät ja ahkerat ihmiset lähtevät valtiosta pois jotta he saavat elää vapaana tekemään elämällään juuri mitä he haluavat eikä sitä mitä politrukit haluavat heidän tekevän. Alkaa massapako (vrt. Itä Berliinistä länsi Berliiniin, Venäjän innovatiiviset yritykset kuten helikopterivalmistaja Sikorsky yms.) ja massapako on estettävä koska valtio on tuhoontuomittu jos kyvykkäät ja ahkerat lähtevät, paon estämiskeinoina tunnetaan ; piikkilanka-aidat, konekivääritornit, Berliinin muuri, matkustuskiellot, propaganda, naapurin vakoilu jne.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niin se on.
Ehkä kaikinpuolinen "tasapuolisuus"(?) kuulostaa ajatuksena hienolta, mutta ei se voi pohjimmiltaan toimia, sillä ei voida kootusti päättää mikä ihmiselle on parasta, vaan jokaisen tulee päättää siitä itse.
Eikä kaikki voi olla "yhteistä", sillä ihminen on pohjimmiltaan ainakin jossain määrin itsekäs olento. Tuskin muuten maailma pyörisi ihmisten "hallitsemana".
Enemmän minua kuitenkin vielä mietityttää se, miksi joku vielä kyseistä aatetta kannattaa, kun se on kerran käytännössä osoittautunut toimimattomaksi. Miksi on "uusi" SKP?
Vastatkaapa siihen?
Venäjällä systeemi saattoi toki kaatua omaan mahdottomuuteensa, siellä kun asia vietiin niin pitkälle, että kirjahyllyä et asunnossa siirtänyt ilman puolueelta haettua kirjallista lupaa (ja tämä on taivaan tosi). Hirvittää vain esim. heidän suuruudenhulluuksissaan nopeasti = paskasti rakentamansa ydinvoimalat, joissa igorit painaa leipurinlakit päässä ja mittarien vipotus korjataan nyrkillä (eikä se mitään muuta, vaikka vallalla oleva politiikka olisi mikä...).
Kommunismin viimeinen kosto Suomen yhteiskunnalle on se halpa ja riistämiseen tottunut työntekijäporukka joka tekee vielä murto-osalla suomalaisten palkoista hommat samalla tavalla. Saa suomalainen valmistava teollisuus olla jo esim. vuoden päästä ihmeissään kun Viro liittyy EU:hun ja alkaa tavaran vapaa liikkuvuus. Täällä ei kannata valmistaa enää mitään näillä kustannuksilla.
Ei voi muuta sanoa kuin (kirjoittaessani tätä taas kerran aiheen nostaessa savun korvista ja liekit nielusta) voihan Venäjä.
täysin väärin. Ei tulotasoa pyritä saamaan kaikille samaksi. Kyse on siitä että tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa, ihmisillä on tietysti yksityisomaisuuttakin, mutta kukaan ei voi omistaa tuotantovälineitä. Tämä on se kommunismin idea.
Kun sanot että olet nyt yksiselitteisesti selvittänyt kommunismin toimimattomuuden syyn, niin kannattaisi harkita uudelleen, oletkohan? Oletko edes perehtynyt Hegelin? Saksalaiseen idealismiin? Liberalismin syntyhistoriaan? Entäpä tunnetko filosofian historiaa tai yleistä historiaa? Kuinka hyvin tunnet kommunismin eri käsityksiä? Vaikka tuntisit nämä kaikki, mikään ei takaisi sitä että tietäisi yhtään mitään kommunismi toimimattomuuden syistä, oletko edes eksplisiittisesti määritellyt mikä on toimimattomuutta ja mikä toiminnallisuutta? Entäpä ihmiskäsitys, yleensähän myös kerrotaan syyksi se että ihminen on ahne? Tietenkin tämä on väärinkäsitys, sillä eihän ihminen ole ahne, vaan ihminen on sosiaalinen eläin, tämä ahneusteoria on liberaalien falskia relativismia, eiväthän nämä tunnu tajuavan ihmisestä juuri mitään.
Olen huomannut että usein ihmiset haluavat tunkea monta asiaa saman käsitteen alle, joka on joko redusoimista tai eliminointia; asiat, joita ei ymmärretä, koetaan ymmärretyiksi, koska ne peittyvät jonnekin käsitteen taakse. Itsekritiikki ei ole koskaan pahitteeksi.
Tyypillistä pilkun nussintaa on alkaa siteerata joidenkin risupartojen kirjoituksia ja filosofioita. Kerro ihmeessä millaisen kommunismin haluaisit (vai pitäisikö sanoa "millaisen reealisosialismin). Koska ainoat valtiot tässä maailmassa joissa voidaan sanoa että valtaosalla ihmisistä menee hyvin, ovat valtioita joissa ihmisillä on mahdollisuus rikastua laillisesti ja haalia omaisuutta laillisesti. Kyllä kommunismi sitten toimii jos ihmiset saavat edelleen rikastua ja haalia omaisuutta siten kuin heidän omat kykynsä ja halunsa sallivat (on ihmeellistä että kymmenet valtiot joissa kommunismi on ollut - niistä yhdessäkään nuo ehdot eivät ole toteutuneet, mutta piikkilanka-aidat ovat olleet kaikissa). Minua eivät kiinnosta teoriat vaan näyttö ja tähän mennessä näyttö on ollut sitä että kommunistivaltioissa on käynyt about niinkuin kirjassa "Eläinten vallankumous".
Tyypillistä pilkun nussintaa on alkaa siteerata joidenkin risupartojen kirjoituksia ja filosofioita. Kerro ihmeessä millaisen kommunismin haluaisit (vai pitäisikö sanoa "millaisen reealisosialismin). Koska ainoat valtiot tässä maailmassa joissa voidaan sanoa että valtaosalla ihmisistä menee hyvin, ovat valtioita joissa ihmisillä on mahdollisuus rikastua laillisesti ja haalia omaisuutta laillisesti. Kyllä kommunismi sitten toimii jos ihmiset saavat edelleen rikastua ja haalia omaisuutta siten kuin heidän omat kykynsä ja halunsa sallivat (on ihmeellistä että kymmenet valtiot joissa kommunismi on ollut - niistä yhdessäkään nuo ehdot eivät ole toteutuneet, mutta piikkilanka-aidat ovat olleet kaikissa). Minua eivät kiinnosta teoriat vaan näyttö ja tähän mennessä näyttö on ollut sitä että kommunistivaltioissa on käynyt about niinkuin kirjassa "Eläinten vallankumous".
Starship ja oikku puhuvat asiaa.
Kommunismi ei toimi koskaan eikä missään.
Kommunismi on pahuus.
Kommunismi on mätä.
Kommunismi on propagandaa, valhetta ja tyhjiä lupauksia.
Kommunismi alistaa ja tuhoaa yksilön.
Kommunismissä tuottavuus on huonoa.
Kommunismi pysyy kasassa vain diktatuurisesti asevoimin. Ei ihmiset kommunismia halua vaan muutamat äärihullut. Onneksi näiden hullejen määrä on laskussa =)
Kommunismi tosiaan tappaa ahkeruuden, yrittäjyyden ja luovuuden. Ja toki riistää vapauden ja yksilönvapauden. Pahuuden aate tosiaan.
Kukaan ei ansaitse joutua elämään kommunistisessä valtiossa, pahuuden ihmislaboratoriossa!
Vain kapitalismi on demokratiaa =)
Taistelkaa kapitalismin ja demokratian puolesta AINA. Eläköön vapaa Suomi ja länsimaat.
teorioista yhtään mitään, kun et niitä edes tunne. Nolaat vain itsesi.
Tunnen kyllä teoriat, mutta olen "suuren kuvan mies", en jaksa jaaritella tuhatta sanaa asiasta minkä voi sanoa kymmenellä - ja kaikki ihmiset tietävät mistä puhutaan, lukuunottamatta risupartakommunisteja jotka "tekeytyvät tyhmäksi" ja alkavat siteerata filosofioita joita jotkut muut ihmiset ovat keksineet.
Kuten sanottu, näyttö ratkaisee ja minusta itsensä nolaamisen pisimmälle viety muoto on, että haaveilee vieläkin kommunismista.
Ei kyse ole mistään itsensä tyhmäksi tekemisestä, vaan siitä, että reaalisosialismi ei vastannut kovinkaan hyvin kommunistista teoriaa - sitä marxilaista teoriaa jota nykyajan kommunistit kannattavat. Täysin aitoa sosialistista yhteiskuntaa ei ole ollut olemassa, joten tuomitseminen stalinismin perusteella on turhaa. Ei kai oikeistolaistenkaan tarvitse vastata mistään Pinochetin tekemisistä.
elä vaan uskossa että olet selvittänyt kommunismin toimimattomuuden syyn, niin ja että osaat kertoa sen vielä kymmenellä sanalla.
Onhan syy ihan yksinkertainen, jokatapauksessa - jos kommunismi on vielä toteuttamatta, joudun ihmettelemään miten se on kaikissa kymmenissä maissa toteutettu väärin. Miksi se "oikein toteutus" ei ole onnistunut. En muuten tunne yhtäkään kommunistia joka hyväksyisi juurikaan tuloeroja - mutta mikäli kommunismin ainoa ero kapitalismiin (niinkuin nettikommunistit usein yrittävät tolkuttaa) on että valtio omistaa tuotantovälineet, mikä hyöty siitä valtionomistuksesta on ? Eihän valtio ole koskaan tehnyt mitään taloudellisesti niin hyvin kuin yksityinen sektori.
kommunismista sanonut, eikä kukaan hänen seuraajansa ollut mikään suuri ajattelija, joten voidaan sanoa että eipä kai mitään kovinkaan selkeää määritelmää kommunismille voida antaa. Siinä kyllä olet oikeassa että ei se missään ole hyvää yhteiskuntaa luonut ja eikä varmasti tule luomaankaan. Mutta sitten on myös kapitalismi, kyllä suurin osa ihmisistä myönätää että ei se kapitalismikaan mikään onnella ole, tasa-arvo ja demokratia ovat näennäisiä, oikeasti miljoona dollaria vastaa yhtä ääntä. Voidaan tietysti sanoa että eihän täällä ihmisiä murhata, mutta on tässäkin toinen puoli, joissain valtioissa nähdään nälkää, vaikka kyseinen valtio tuottaisikin monikertaisesti enemmän ruokaa omiin tarpeeisiin, joka kuitenkin viedään ulkomaille. Ihmisiä siis kuolee kapitalismissa sen takia että länsimaiset valtiot repivät ylensyönnin ja kaiken muun liioittellun hyvinnvoinnin joidenkin toisten ihmisten työstä, ikävällä hinnalla. Siis meillä kyllä on sanavapaus jne., mutta onkon näillä kehitysmaiden asukkailla, voidaanko sitä sanoa että kapitalismi on parempi, jos murhat ja sorto tapahtuu muualla?
Kapitalismin suurin vahvuus kommunismia vastaan on hyvin yksinkertainen. Siinä menee parhaiten jos KAIKILLA menee hyvin. Yksittäisillä kapitalisteilla varmaan menee ihan kivasti sortamallakin. Varmaan menee miljoonallakin vielä ihan kivasti sortaessa. Mutta kun meitä kapitalisteja lienee jo lähemmäs miljardi kohta. Kakkua joutuu vähän väkisin jakamaan, jolloin kakkupalasta riitelemistä parempi vaihtoehto on kasvattaa kakkua.
Mitä "kakun kasvattaminen" tarkoittaa kapitalismissa? Enempää rahaa tietenkin. Mistä rahaa tulee? Siis oikeasti, mikä on paras tapa suurentaa kakkua. Löytää timantteja? Pöh. Kaikissa maailman timanteissa ei ole sidottuna "oikeaa" rahaa, pikkupennejä. Raha on varakkaissa kuluttajissa. Jos maailmassa olisi 4 miljardia miljönääriä, olisi täällä niin mukavaa kapitalistina. Voisi myydä vaikka mitä krääsää ja aina löytyisi ihmisiä jotka niitä haluaisivat JA joilla olisi varaa.
Kommunismi taas onnistuessaankin ärsyttäisi hyvin huomattavaa osaa väestössä, ja tämä väestönosa olisi luultavasti vielä se kaikkein tuottavin.
Ja kun puhutaan näistä tuotannon välineistä, niin mihinköhän se raja vedetään.
Suuri kaivos nyt on yksinkertainen.
Suuri terästehdas kanssa.
Nämä ovat selviä tapauksia, ja näiden tehokkuuden kanssa kommunismi jopa toimii kohtuu hyvin, kuten Hitler sai kokea toisessa maailmansodassa.
Entäs pellot? Nehän tuottavat ruokaa. Toisaalta viljely on aika hienovaraista ja alueesta riippuvaa hommaa, ja keskusjohtoisuus on vähän vaikeaa. Neuvostoliitolla menikin maatalouteen enemmän rahaa kuin puolustusvoimiinsa, mikäli en väärin muista (heillä oli todella valtavia ongelmia).
Mutta nyt siirrytään vaikealle alueelle. Alueelle jota Marx&Engels eivät ikinä kokeneet. Alueelle jossa isot rahat nykyään liikkuvat. Puhumme palvelualasta kokonaisuutena. "Human capital"... paljon hehkutettu fraasi ainakin piireissä jossa liikun, mutta joka on liikakäytöstään huolimatta hyvin todellinen.
Mitä tuotannon välineitä esim McDonalds omistaa. Voidaanko keittiö oikeasti laskea "tuotannon välineeksi"? Vähän rajamailla mennään, ja jos se lasketaan, joudutaanko ravintolatoiminta sosialisoimaan?
Tuosta nyt voi vielä itsensä jotenkin puhua ulos. Mutta entäs Microsoft? Tietokone on kieltämättä tuotannon väline, mutta uh... ei kai nyt niitä voi kaikkia sosialisoida? Ehkä ohjelmointikielten compilerit olisivat kansallista omaisuutta? Tai kaikki ohjelmat olisivat ilmaisia? Ei tästä pääse ohi tuhoamatta yrittäjyyden sielua.
Ja heitetään vielä kaikkein vaikein. Mitä takavarikoisit konsulttiyhtiöltä? Välttämätöntä eivät ole kuin puvut :P Tai rento konsultti menee töihin shortseissa, 'kele. Mitään tuotantoon viittaavaakaan ei ole missään, mutta jotenkin minulla on vaikeuksia yhdistää New Yorkin parhaiten palkattua konsulttia ja kommunismia...
"Siinä menee parhaiten jos KAIKILLA menee hyvin."
Kapitalismillahan ei ole muuta tarkoitusta kuin tuottaa voittoa omistavalle luokalle, jota ei muuten todellakaan ole miljardia. Totta puhuen vaikka nimität itseäsi kapitalistiksi (?), en usko että oikeasti saisit elantosi työn lisäarvosta. Esimerkiksi alkutuotannossa on aivan selvää, että kapitalismin vallitessa kurjuus on ehdoton tae voitoille. Kehitysmaissa voidaan tuottaa uskomattomalla työtahdilla tavaraa puoli-ilmaisiksi. Tämän takiahan länsimaat pitävät kehitysmaita kurjuudessa IMF:n rakennesopeutusohjelmilla ja globalisaation väärinkäytöllä.
Samoin kapitalistit tekevät kaikkensa hyvinvointivaltiorakenteiden hajoittamisen eteen, jolloin länsimaidenkin köyhälistö kasvaa kasvamistaan. Sosiaaliturvaa ei kannata maksaa, eikä julkisia palveluja ylläpitää, jos täytyy tuottaa voittoa kapitalistille. Irvokkainta meininki on Amerikassa, jossa iso osa työvoimasta saa sellaista palkkaa jolla joutuu elämään köyhyydessä. Tällaisia "matalapalkkaisia palvelualan työpaikkoja" Kokoomuskin haluaisi Suomeen.
"Kapitalismillahan ei ole muuta tarkoitusta kuin tuottaa voittoa omistavalle luokalle, jota ei muuten todellakaan ole miljardia."
Mitäköhän taas tarkoitat omistuksella. Tuotannon välineitä vai? Maailman parhaiten palkatut juristit, konsultit ja psykologit lienevät sitten kommunisteja. Tuotannon välineet on niin vanhentunut termi kuin olla voi. Toki jos omistat yrityksiä niin tulosi ovat vielä parempia, mutta tässäkin ollaan niin mielettömän harmaalla alueella.
Minä jä vanhempani omistamme yhdessä melkoisen kasan asuntoja joita yleensä vuokraillaan Helsingissä, Turussa, Espoossa jne. Osakesalkkukin on kohtuu iso. Silti en ilmeisesti ole kapitalisti?
Sanotaan että minä kutsun kapitalisteiksi ihmisiä, jotka arvostavat kapitalistista systeemiä, ja uskovat voivansa hyötyä siitä (ja näin uskoessaan luultavasti hyötyvätkin).
"Esimerkiksi alkutuotannossa on aivan selvää, että kapitalismin vallitessa kurjuus on ehdoton tae voitoille."
Vähän ohi meni. Katsot hommaa liian kapea-alaisesti. Kumpi on parempi kapitalistin kannalta. 500 kirjanpitäjää, joille minun ei pidä maksaa kuin euro päivässä... vai serverifarmi, joka maksaa noin 1000 euroa kuussa sähkössä ja 5 insinööriä jotka saavat 5000 euroa kuussa?
Entäs autotehdas jossa on 100 insinööriä ja tuottaa 500 autoa päivässä vastaan autotehdas, jossa on 6000 työntekijää ja joka tuottaa 100 autoa päivässä?
Tietokone/robotti >> kurjuudessa elävä ihminen, jo melkein aina. Joitain ammatteja on toki, missä kapitalismi hyötyy kurjuudesta (selvimpänä esim prostituutio ja huumekauppa), mutta nämä ovat usein laittomia.
Esimerkki:
Nikellä on varmaan EU/USA/Japani oikeina markkinoina. Melkein 800 miljoonaa ihmistä. Kengän tuottaminen huipputeknisessä tehtaassa kyseisissä maissa maksaa X euroa. Muistaakseni Intiassa se on joku 30% halvempaa. Nyt matematiikkatehtävä! Jos "Jumala" tulisi kysymään Niken johdolta: nostetaanko Intia, Pakistan, Bangladesh ja Iran läntisen maailman vauraustasolle, vastaisiko todellinen kapitalisti kyllä vai ei?
Miten joku voi omistaa suuria maaalueita. pitäisikö olla sata yksityis omistajaa suomen kokoiselle maa-alueelle. Jotka määräisivät miten mennään ihan sama onko kommunismi vai kapitalismi. Muttä niin kauan kuin sata ihmista päättää maaalueitten kaytöstä
tulee sotiasyntymään. ja niin kauan kuin isoja yrityksiä on olemassa on myös kommunismia ja niin kauan kuin kaksi ihmistä voi kommunikoida keskenään on kommunismi olemassa. Eli sitten kun kukaan ihminen ei voi kommunikoida toistensakanssa ei ole myöskään kommunismia eli kaikki yhteistyö on sama asia kuin KOMMUNISMI yksi juttu vielä tulkaa sitten yksitellen ettei tule kasoja. tsau
> Ei tulotasoa pyritä saamaan kaikille samaksi.
Vai tulotaso ei ole sama. Kommunistisessa manifestissa sanotaan yksiselitteisesti, että tulot tulee tasata voimakkaan progrressiivisella verotuksella. Eikö tämä juuri tarkoita _samaa tulotasoa_?
> Kyse on siitä että tuotantovälineet ovat valtion omistuksessa, ihmisillä on tietysti yksityisomaisuuttakin, mutta kukaan ei voi omistaa tuotantovälineitä. Tämä on se kommunismin idea.
Ja tämä on myös kommunismin paradoksi. Kommunistisen maan hallitus omistaa kaikki tuotantovälineet, jolloin siitä muodostuu todellinen "ökyporvari". Todettakoon, että kommunismissa proletaari lasketaan yhdeksi osaksi tuotantovälineistöä = valtion omaisuutta. Maasta pakenevat tuomitaan joko kuolemaan tai pitkiin vankeustuomioihin. Juuri äsken Kuuban hallitus sitoutui antamaan maksimissaan kymmenen vuoden vankeustuomiot paenneille kansalaisilleen.
Galle
Mainittakoon vielä todellisuudesta: neuvostoliiton viimeisinä vuosina moskovalaisen bussinkuljettajan palkka oli parempi kuin MIR-asemalla työskennelleen kosmonautin.
"Vai tulotaso ei ole sama. Kommunistisessa manifestissa sanotaan yksiselitteisesti, että tulot tulee tasata voimakkaan progrressiivisella verotuksella. Eikö tämä juuri tarkoita _samaa tulotasoa_?"
Ilmeisesti tarkoitat kommunistien vaatimuslistan kohtaa "voimakkaasti asteittain ylenevä verotus". Minkälainen malli mielestäsi Suomessa on nyt käytössä ja onko se postanut tuloerot tai onko se muuten toimimaton? Ei siis puhuta tuloerojen poistamisesta vaan progressiosta. Ja jos sanot että se hidastaa talouskasvua, niin näytä minulla talous jossa verojen laskeminen on oikeasti parantanut yhteiskunnan talouden tilaa.
"Ja tämä on myös kommunismin paradoksi. Kommunistisen maan hallitus omistaa kaikki tuotantovälineet, jolloin siitä muodostuu todellinen "ökyporvari"."
Yhdellä erolla. Tämä "ökyporvari" ei kerää rahaa omaan taskuunsa vaan palauttaa sen niille joilta on sen ottanut palveluiden yms. muodossa.
"Todettakoon, että kommunismissa proletaari lasketaan yhdeksi osaksi tuotantovälineistöä = valtion omaisuutta. Maasta pakenevat tuomitaan joko kuolemaan tai pitkiin vankeustuomioihin."
Joo, näissä diktatuureissa joita on käytännössä saatu aikaan. Eipä niissä ole juuri pyrittykään toteuttamaan kommunismia, vaan sitä on käytetty välineenä vallanvaihtoon. NL:ssä ehkä aluksi yritettiin, mutta siitähän ei tullut mitään kun koko yhteiskunta oli aivan väärässä kehitysvaiheessa kommunismin synnyn kannalta.
En minäkään oikein usko että kommunismin toteuttaminen olisi mahdollista. Paras tapaus lienee tällainen pohjoismainen sosiaalidemokratia joka sopeuttaa yhteen kommunismin ja kapitalismin ja on aika hyvä kaikille.
> Ilmeisesti tarkoitat kommunistien vaatimuslistan kohtaa "voimakkaasti asteittain ylenevä verotus". Minkälainen malli mielestäsi Suomessa on nyt käytössä ja onko se postanut tuloerot tai onko se muuten toimimaton?
Sitäpä juuri. Suomessa (kuten suurimmassa osassa muitakin länsimaita) on progressiivinen verotus. Verotushan toimii Suomessa erittäin hyvin. 1980 ja 1990-luvuilla tehdyt veroasteiden yläpään leikkaukset olivat onnistuneita, koska kokonaisuutena valtion keräämät verotulot kasvoivat.
Paljon parjattu yhteisöveron laskeminen oli menestys. Vielä 1980-luvulla yritysten "kansallisurheilu" oli nollatuloksen tekeminen. Näin tehtiin, jotta yritys ei olisi joutunut maksamaan 60% veroa voitostaan. Siis: voittoa tekevät yritykset "investoivat" tarpeettomiin halleihin, koneisiin tms., jotta tulos saatiin nollaan. Valtio ei siis saanut verotuloja. Veron pudottaminen (olikohan se) 29%:iin nosti valtion keräämän rahapotin miljardeihin markkoihin vuodessa.
Kun taas katsotaan kommunistista manifestia, on "nollatuloksen" tekeminen yrityksille ainoa vaihtoehto. Suomen tapauksessahan tämä tarkoitti sitä, että yhteiskunta ei saanut mitään tuloja. Huomatkaapa vielä, että 1960 - 1980-luvuilla merkittävä osa suomalaisista suuryrityksistä oli valtiojohtoisia!
> Yhdellä erolla. Tämä "ökyporvari" ei kerää rahaa omaan taskuunsa vaan palauttaa sen niille joilta on sen ottanut palveluiden yms. muodossa.
Valitettavasti näin ei käytännössä ole käynyt. Kommunistisessa manifestissa ajetaan voimakasta omistuksen keskittämistä. Esimerkiksi neuvostoliitossa (ja nyt venäjällä) vauraus keräytyi käytännössä sinne, missä valta oli. Luonnonvarat kerätään köyhiltä seuduilta ja voitoilla vaurastetaan suuria kaupunkeja, etenkin Moskovaa.
Neuvostoliiton loppuvuosina tilanne oli jo niin paha, että yli 30% maan bruttokansantuotteesta ohjattiin armeijan tarpeisiin ja muuhun asekehitykseen. Jos tämä ei ole "ökyporvariutta", niin mikä sitten on?
Galle
"Kun taas katsotaan kommunistista manifestia, on "nollatuloksen" tekeminen yrityksille ainoa vaihtoehto."
No kun se toimii kokonaisuudessaan vähän eri tavalla. Kannattavuus ei ole kaiken lähtökohta vaan hyödyllisyys. Kommunismissa siis valtion omistamilla tuotantovälineillä tuotettu voitto palautetaan takaisin kansalaisille, joille niillä välineillä tuotetaan lisää hyödykkeitä. Eli pointti ei ole kasata rahaa kenenkään taskuun, paitsi sen mitä palkkana saa ja verojen jälkeen jää jäljelle.
"Valitettavasti näin ei käytännössä ole käynyt."
Enkä ole väittänytkään että olisi. Mutta älä sano että kommunismi ei pyri tähän. Kuten aiemmin sanoin, en itsekkään usko, että kommunismia voisi toteuttaa käytännössä. Ajatuksena se on silti arvokas, koska se antaa toisenlaisen näkökannan talouselämään ja jotain siitä voi oppia.
teettekö ollenkaan oikeita töitä omistamisen lisäksi?
Töissä olen juuri tälläkin hetkellä. Aloitan kanssa yritystä ja viimeistelen koulutusta.
(tietenkin herää kysymys teenkö tarpeeksi töitä kun ehdin tänne postaamaan, mutta ainakin kaikki korporaation haluamat hommat on tehty hyvin paljon etuajassa joka kerta)
Kommunistit riistävät porvareita ja menestyviä ihmisiä, koska ovat niin ylimielisiä ja epärehellisiä.... tahtovat elää kapitalistien siivellä. Ja kapitalisteja he aina haukkuvat ja syyttävät ongelmistaan. Vaikkakin kapitalisti ei hyväksikäytä ketään elämällä tämän siivellä, vaan tienaa itse omaisuutensa. Kapitalisti on usein (rikollisia lukuunottamatta) rehellisempi kuin kommunisti. Kommunistin moraaliin kuuluu vain kateus ja viha porvareita kohtaan.
Kommunismi aatteena on mielestäni erittäin kannatettava, sillä sen tavoitteena on kaikkien ihmisten välinen tasa-arvoisuus, mitä pidetään tämän päivän Suomessakin tärkeänä kehittämisen kohteena.
Ongelmana on sen toimimattomuus. Sen olemme jo saaneet huomata. Silti olisi hyvä, jos kaikki kykenisivät ajattelemaan edes joissain asioissa hieman kommunistiseksi, sillä jo pelkkä ajattelu voisi saattaa eri luokat (sallittakoon tämä ilmaus, vaikkei enää olekaan kovin nykypäiväinen), kansat ja rodut lähemmäksi toisiaan.
Pidemmälle vietynä ihan jokaisen ihmisen tulisi yrittää katsoa asiaa muidenkin kuin oman itsen näkökulmasta. En väitä että itse osaisin tai onnistuisin, mutta kyllä minä parhaani yritän. Se auttaisi ymmärtämään muiden ihmisten tekemisiä.
Kapitalismi on mielestäni myös nykyaikana melko kannatettava ja sen lisäksi toimiva aate. Olenkin sitä mieltä, että valtion tulisi olla kapitalistinen, mutta pyrkiä kuitenkin jollain tasolla toteuttamaan kommunisminkin aatetta. Ei yhteisomistuksella, sillä sehän ei kapitalistiselle valtiolle sopisi, eikä todennäköisesti toimisi muutenkaan, vaan pienentämällä tuloeroja ja siten lisäämällä tasa-arvoisuutta.
Kapitalismi toimii =)
Kommunismi tuhoontui (pääosin) onneksi.
Kommunismi on kuoleman ja sorron aate jossa ihmisiä lahdataan äärikommareiden toimesta.
Myös kevyemmät versiot kommunismista eivät toimi.
Sosialismi myös on paha ja kehno aate, ei toimi ja on kaiken lisäksi väärässä. Kyseenalaistan myös sosiaalidemokratian, paljon harmia sekin tuottaa kansalaisille.
Vain kapitalismi on aitoa demokratiaa.
demokratiaa, vain raha puhuu, mitä enemmän on, sitä kovempaa puhuu, muu on kuvittelua. Demokratiassa on ihminen/ääni, kapitalismissa rahayksikkö/ääni.
Demokratiassa = kapitalismissa on vaaleissa yksi ääni / yksi täysi-ikäinen äänestäjä.
Kommunistisessa järjestelmässä sen sijaan ei ole vaaleja tai vaalit ovat ennalta sovitut!
Kommunismi ja sosialismi ovat epädemokraattisia aatteita. Onneksi kommunismi jo pääosin luhistui omaa pahuuttaan ja toimimattomuuttaan POIS =)
Kapitalismi toimii ja porskuttaa -IKUISESTI.
jeps kapitalismi on ikuisesti ja toivottavasti ei kommunismia enää koskaan tavata tai jos tavataan niin se kitkettäisiin pois mahd. äkkiä
merkitsee mitään, jos markkinat päättävät asioista. Naiivia kuvittelua että demokratia voi olla mitenkään merkittävä asia puhtaasti kapitalistisissa oloissa, nehän ovat toistensa vihollisia, demokratia rajoittaa kapitalismia ja toisinpäin, ei se niin monimutkaista ole.
Esimerkki, Suomi siirtyi kapitalismin ja nyt me emme voi päättää enään juuri mistään itse, aina on kysyttävä kapitalistilta (ulkomaiselta tai kotimaiselta) suostuuko se rahoittamaan mitään, esim. terveydenhuoltoa(ei ole suostunut, joten ajetaan alas)vaikka kansan enemmistö asian hyväksi näkisikin. Eikä kapitalisti voi edes itse kovinkaan paljoa päättää näistä asioista, vaan sen tekee kilpailu joka taukoamatta vaatii alentamaan kustannuksia, leikkaamaan palkkoja ja työvoimaa, työväestön ostovoimaa...
Elikä suomessa ei enään ole demokratiaa sillä tavoin kuin joskus aiemmin, raha puhuu ja markkinavoimat määräävät(esim. Ollilan suulla), siksi monet ovat turhautuneet äänestämään, kun sillä ei ole kapitalismissa oikeastaan mitään vaikutusta.
Voit verrata kapitalistia valtioita vs. kommunistiset/sosialistiset maat.
AINA kapitalistisempi vaihtoehto on ollut parempi kansalle ja yhteiskunnalle.
Esim vauras Länsi-Saksa vs. konkurssin tehnyt kommarivankilavaltio itä-saksa. E-Korea ylivertainen vs. rutiköyhä keskitysleiri kommarila p-korea.
Kapitalismi toimii luoden vaurautta ja hyvinvointia kansalaisille. Lisäksi se on Vapauden Aate. Sosialismi alistaa ja kahlitsee, pahuuden aate.
Nokia/Ollila esim luonut Suomeen suunnatonta vaurautta antaen töitä tuhansille ihmisille suuria verotuloja yhteiskunnalle. Ollila minun puolestani vaikka Suomen diktaattoriksi täysin valtuuksin, alkaisi ennennäkemätön NOUSU ja kansan vaurastuminen.
Pois sosialistit vallasta.
Kapitalismissa on aina vapaat vaalit toisin kuin sosialistisissa valtioissa. Siksi kapitalismi on demokratiaa ja sosialismi/kommunismi sortovaltaa joka pyrkii alistaa maan kansalaiset.
Onneksi suurin osa maailman ihmisistä tämän ymmärtää ja kapitalismi jatkaa voittokulkuaan. Vasurien osaksi jää ruikuttaa sairasta propagandaansa.
Toivoisin vielä että Suomessa ja Euroopassa myös sosialistiset ja sosiaalidemokraattiset puolueet saataisiin vallasta pois.
edes sisäisesti koherenssia tekstiä!
Aluksi sanot että vastustat diktatuuri, mutta sitten sanotkin että vapaat vaalit voidaan poistaa ja Ollila laittaa diktaattoriksi?
Eli yleiskäsitteet hämäävät sinua ja paljon, olet sekoittanut monta asiaa, koska et kykene näkemään että siellä missä sinä pelaat yhdellä yleiskäsitteellä, niin toiset taas näkevät moni erilaisia kokonaisuuksia, jotka eivät ole mitenkään ongelmattomia.
Käsitteet on tosiaan ongelmallinen juttu.
Kun oikea ihminen puhuu demokratiasta, niin hän tarkoittaa monipuolue järjestelmää ja vapaita vaaleja.
Kun punauskova puhuu demokratiasta, niin hän tarkoittaa kansandemokratiaa eli proletariaatin diktatuuria; keskitysleirejä, sortovaltaa, puhdistuksia jne. Esimerkistä käy edesmennyt Baath-hallinto.
on aika helppoa, kun ei tarviiii ajatellaa!!!!1
Voisi vielä heittää sen kommunismille ominaisen erikoispiirteen, ettei koko homman oltu ajateltu toimivankaan ilman uutta "superihmistä". Tuo superihminenhän olisi jo pienestä pitäen aivopesty työläisaatteen taakse ja saatu jollakin tavalla luopumaan oman edun tavoittelustaan yhteisön hyväksi. Jos oikein muistan, niin esim. Che Guevara kirjoituksissaan kritisoinut Stalinia siitä, että jätti homman ikään kuin keskitiehen laiminlyömällä rahvaan kouluttamisen tämän uuden "älymystön" aatteen taakse. Paitsi että tällaisen pienen "valistuneiden" edelläkävijäihmisten (=puolue) diktatuurin ajatus sinällään ei niin kauheasti kuulosta siltä työläisdiktatuurilta minä sitä puffattiin, niin voi hanketta myös arvostella *lievästä* suuruudenhulluudesta.
Samaten sinänsä hieman kummallisena voidaan pitää uskoa siihen, että reaalimaailma voidaan tehokkaasti alistaa jollekin tietylle täysin reaalimaailmasta irralliselle teorialle aivan kuten sitä ei voida täydellisesti alistaa myöskään millekään oikeusjärjestykselle. Mikäli tarkasteltaisiin pelkkää lakia voitaisiin pätevästi todeta, ettei murhia tai ryöstöjä tapahdu (mikäli teot ovat kriminalisoinneilla kiellettyjä). Tätä väittämää ei luonnollisestikaan empiirinen aineisto tue.
Esimerkiksi voitaisiin myös sanoa, ettei kommunistisessa maassa kukaan omista tuotantovälineitä tai esim. maata (koska näihin kohdistuva omistusoikeus ei lain mukaan ole mahdollinen). Omistusoikeuden keskeisin ilmenemismuoto reealimaailmassa on kuitenkin omaisuuden hallinta. Omakotitaloa hallitseva ihminen nauttii omakotitalon hänelle tuottamasta "asumisarvosta" riippumatta siitä, tunnustetaan yhteiskunta hänellä olevan taloon kohdistuvan omistusoikeuden. Vaikka kuinka pyrittäisiin sosialisoimaan tietyt objektit, jää niiden fyysinen hallinta lopulta hyvin rajoittuneen joukon tentäväksi.
Tällaisen joukkion tasapäistäminen suhteessa muihin ihmisiin ei sitten olekaan aivan helppo tapaus ja edellyttäisi ainakin erittäin tehokkaista omistajavalvonnan keinoja (corporate governance). Lopultahan kyseessä on vain yksi suuri yhtiö, jonka omistajatahona ovat työläiset. Kommunistisesta yhtiöstä näyttävät puuttuvan kaikki ne paitsi koko omistajakunnan hyväksi myös vähemmistöosakkaiden hyväksi tehdyt suojajärjstelmät, mitkä suojaavat omistajia hallinnon vastakkaisilta intresseiltä ja vähemmistöön jääneiden omistajien intressejä enemmistöltä. Hullua sinänsä, että kapitalistisen järjestelmän yhtiömuodot olisivat näyttäneet antavan omistajille (=kansalle) liikaa valtaa.
Tuli vähän jaariteltua. Pointti on kuitenkin se, että todellisuutta ei voida pakottaa sitä vastaamattoman teorian muottiin. Jo bolshevikkivallankumous todistaa sen, että ihmiset pyrkivät parantamaan elinolosuhteitaan. Teorian toimivuus edellyttäisi koko kansan aivopesua omaneduntavoittelun poistamiseksi. Muutamalla yksilöllä ei nyt liene väliä, puhutaan kymmenistä miljoonista.