Käypääkäs kaikki tutustumassa sivuun:
www.the-brights.net
Uusi kattotermi ateistille, agnostikolle, vapaa-ajattelijalle.
A Bright is a person who has a naturalistic worldview
A Bright's worldview is free of
supernatural and mystical elements.
The ethics and actions of a Bright
are based on a naturalistic worldview.
www.the-brights.net
Uusi kattotermi ateistille, agnostikolle, vapaa-ajattelijalle.
A Bright is a person who has a naturalistic worldview
A Bright's worldview is free of
supernatural and mystical elements.
The ethics and actions of a Bright
are based on a naturalistic worldview.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Niin, en nyt jaksanut sivuilla edes käydä, tuskinpa niissä sinällään mitään vikaa on, mutta en nyt vain näe tarvetta millekkään gategorisoinnille. Ateisteihin, agnostikkoihin jne... mahtuu niin paljon erilaisia ihmisiä ettei kyseisen kaltaisilla "kattotermeillä" ole suurtakaan informaatio arvoa saatikan käytännön merkitystä. Mutta tämä nyt vain on minun mielipiteeni, ne ketkä haluavat liittyköön.
Sitä termiä käyttäessä ei tarvitsisi edes viitata Jumalaan. Mielestäni idea luoda tarttuva meemi jolla ei ole niin paljon historian painolastia on todella loistava. Vaikka en juuri välitä auktoriteeteistä älyllisessä mielessä, niin se että Dawkins on kirjoittanut asian puolesta Guardianissa kertoo minkä luokan asiasta on kyse.
Suosittelenkin, että ateistit, agnostikot ja muut kävisitte tutustumassa tähän. Ei ole jumalaa, miksi siis puhua jumalasta määritellessään itseänsä?
Ei anneta uskovaisien turvautua vanhoihin pelisääntöihin (copy&paste) vaan pistetään ne ajattelemaan kun tulevat väittelyyn...
Näetkö mitään tarvetta kattotermille nimeltä "uskovaiset"? Uskovaisiinkin mahtuu niin paljon erilaisia ihmisiä, ettei ko. sanalla ole suurtakaan informaatio-arvoa, silti sana on kovassa käytössä ja monet ihmiset haluavat lokeroida itsensä uskovaiseksi.
Mun mielestä kattotermi ei-uskoville ei oo ollenkaan hullumpi idea, pitäs vaan keksii joku hyvä käännös tolle bright-sanalle, kirkas ei oikein kuulosta hyvältä.
Toi liittymisjuttu on kyl ihan älytön, pitäskö elämänkatsomuksesta saada joku diplomi viel?
"kattotermille" uskovainen löytyy jo vastineensa, nimittäin ateisti. Kävin nyt sitten viimein lukemassa nuo sivut ja näköjäään kyseisen bright termin alle yritetään laittaa kaikki, jotka eivät usko yliluonnollisiin ilmiöhin, mitä kaikkea näihin sitten liitetäänkin.
Miksi en sitten pidä tästä ajatuksesta, noh, yksinkertaiesti siitä syystä että minusta se on askel kohti uskonnoille tyypillistä dogmaattista ajattelua, sivuilla yritetään kovin painottaa kuinka kaikki itseään bright:iksi kutsuvat olisivat itsenäisesti ajattelevia ja jne... mutta ensimmäinen dogmi on jo asetettu, kaikki yliluonnollinen on brightille hölynpölyä, tässä maailmankaikkeudessa josta ihmisellä ei ole todellisuudesta ja absoluuttisista totuuksista hajuakaan. Terve epäily ja kaiken yliluonnollisen olemassaolon kieltämisen välillä on ero. Kaiken yliluonnollisen kieltäminen vaatii uskoa. Uskoa siihen ettei tähän maailmankaikkeuteen mitään sellaista mahdu. Bright:iksi itseään kutsuva tunnustaa näin ollen jo yhden uskonnollisen dogmin.
Niin, ja ei, minusta kyseessä ei ole samanlainen uskonpuute yliluonnolliseen kuin ateismissa on kyse, vaan sivuilta lukemani perusteella kyseessä on juuri yliluonnollisen kieltäminen (free of supernatural)
"Miksi en sitten pidä tästä ajatuksesta, noh, yksinkertaiesti siitä syystä että minusta se on askel kohti uskonnoille tyypillistä dogmaattista ajattelua, sivuilla yritetään kovin painottaa kuinka kaikki itseään bright:iksi kutsuvat olisivat itsenäisesti ajattelevia ja jne... mutta ensimmäinen dogmi on jo asetettu, kaikki yliluonnollinen on brightille hölynpölyä, tässä maailmankaikkeudessa josta ihmisellä ei ole todellisuudesta ja absoluuttisista totuuksista hajuakaan."
Minun mielestäni kyse ei ole dogmaattisesta asioiden kieltämisestä, vaan lokerosta luonnollisen maailmankuvan omaaville. Suuri osa ihmisistä on muodostanut maailmankuvan, vaikka ei edes luule tietävänsä mitään absoluuttisista totuuksista.
Kieltääkö ateisti jumalat, jos ne eivät kuulu hänen maailmankuvaansa?
"Terve epäily ja kaiken yliluonnollisen olemassaolon kieltämisen välillä on ero. Kaiken yliluonnollisen kieltäminen vaatii uskoa. Uskoa siihen ettei tähän maailmankaikkeuteen mitään sellaista mahdu. Bright:iksi itseään kutsuva tunnustaa näin ollen jo yhden uskonnollisen dogmin."
Jos uskot vain näkemääsi, kiellät kaiken näkökenttäsi ulkopuolella olevan? Jos maailmankuvasi perustuu vain havaittavissa oleviin asioihin, kiellät asiat joita ei voi havaita? Onko ateisteilla jokin yksinoikeus epäuskoon ja muiden täytyy joko myöntää tai kieltää kaikki asiat. Minun mielestäni tässä on kyse lokerosta tietyn maailmankuvan omaaville, eikä mistään dogmaattisesta uskonnosta joka kieltää yliluonnollisen.
"Niin, ja ei, minusta kyseessä ei ole samanlainen uskonpuute yliluonnolliseen kuin ateismissa on kyse, vaan sivuilta lukemani perusteella kyseessä on juuri yliluonnollisen kieltäminen (free of supernatural)"
Eipäs oteta sanoja asiayhteydestä tai koko sanoma menee pilalle! Tämä oli ajatus jolla ihminen voi päättää mahtuuko hän kyseiseen lokeroon vai ei: Think about your own worldview to decide if it is indeed free of supernatural or mystical deities, forces, and entities. Toisin sanoen, jos maailmankuvaasi ei kuulu yliluonnollisia elementtejä, olet braitti. Sinun ei tarvitse uskoa, että yliluonnollista ei ole, riittää kun olet rakentanut maailmankuvasi vain havaittavissa olevaan.
Tuo sivu on suurimmaksi osaksi jenkkien itsekeskeistä bullshittii ja turhaa sekoilua, mutta ajatus on mielestäni hyvä ja siitä tulisi keskustella.
Miksi ei-uskovat ovat ihmisiä joilta jotain puuttuu, miksi ei-uskovia määrittävissä termeissä on usein kieltosana jonka takia moni ymmärtää elämän- ja maailmankatsomuksemme väärin ja luulee, että kiellämme jotain?