Miksi evoluutioteoria on ongelma? Sehän kuuluu selkeästi inhimillisen tiedon piiriin ja on sinällään kumottavissa, jos kehitetään parempia tieteellisiä eli inhimillisen tiedon ja päättelyn tuotteita joita voidan myös teorioiksi uskoa. ID ei ole sitä, vaan jotakin aivan muuta.
Uskolla ja tieteellä ei pitäisi olla mitään tekemistä toistensa kanssa (poisluettuna uskontotiede tai teologia). Liikutaan eri tasoilla: Järki (nimen omaan inhimillinen) ja tunne. Lopettakaa tämä turha jaarittelu ja inttäminen sekä amerikkalaisten fundamentalistien epätieteiden mainostaminen uskonnon nimissä. Ei ID:n tarkoitus ole kumota evoluutioteoriaa, vaan tavoitteena on saada enemmän aikaa uskonnon opetukselle Ameriikassa, jossa tämä on kouluissa kielletty. Kyseessä on vain yksi keino saada lisää aikaa uskontoaiheiselle julkiselle keskustelulle ja lisää rahaa televisio ja valtaa televisiosaarnaajille Amerikassa.
Uskolla ja tieteellä ei pitäisi olla mitään tekemistä toistensa kanssa (poisluettuna uskontotiede tai teologia). Liikutaan eri tasoilla: Järki (nimen omaan inhimillinen) ja tunne. Lopettakaa tämä turha jaarittelu ja inttäminen sekä amerikkalaisten fundamentalistien epätieteiden mainostaminen uskonnon nimissä. Ei ID:n tarkoitus ole kumota evoluutioteoriaa, vaan tavoitteena on saada enemmän aikaa uskonnon opetukselle Ameriikassa, jossa tämä on kouluissa kielletty. Kyseessä on vain yksi keino saada lisää aikaa uskontoaiheiselle julkiselle keskustelulle ja lisää rahaa televisio ja valtaa televisiosaarnaajille Amerikassa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
***Miksi evoluutioteoria on ongelma?***
Kuka on sanonut, että evoteoria on ongelma. Torjut omaa väitettäsi. Kysymyshän on niin päin, että miksi Luominen on evouskoisille niin suuri ongelma. Miksi te teette siitä niin suuren ongelman nimenomaan itsellenne. Mitä se ketään pitäisi haitata jos joku uskoo erilailla kuin mitä itse uskoo?
Se on suuri ongelma, että evoistit huutavat jo yhteiskunnan väkivaltakoneistoa apuun toisinajattelijain hiljentämiseksi, kuten totalitaarisissa valtioissa konsanaan.
***sekä amerikkalaisten fundamentalistien epätieteiden mainostaminen uskonnon nimissä***
Toinen valheenne, johon olette alkaneet jo itsekin uskoa on tuo yllämainittu. Monestikohan teille pitäisi sanoa, että Luomisuskolla ja amerikkalaisuudella ei ole mitään tekoa keskenään. Raamattuun uskovat ovat vuosituhansia jo uskoneet Luomiseen. Jos et sitä tiedä niin Amerikasta ei tullut oppeja Atlantin yli vielä ainakaan 2000 v sitten. Mutta nyt senkin tiedät.
Luomisusko on viety Amerikkaan Euroopasta, ei siis toisinpäin. Ja Eurooppaan se on tullut kristinuskon mukana Lähi-Idästä. Amerikka taasen ei ole siellä päinkään :) :).
"Mitä se ketään pitäisi haitata jos joku uskoo erilailla kuin mitä itse uskoo?"
Niin, sanokaapas se, kreationistit. Miksi teitä haittaa niin paljon se ettei teidän satuihinne uskota? Miksi teidän pitää olla tuputtamassa niitä kaikkialle, tiedeoppitunteja myöten?
"Se on suuri ongelma, että evoistit huutavat jo yhteiskunnan väkivaltakoneistoa apuun toisinajattelijain hiljentämiseksi, kuten totalitaarisissa valtioissa konsanaan."
I will be a marttyyr! I will be a marttyyr!
Herättäkää minut heti kun kreationisteja aletaan polttaa rovioilla. Tiedemiehiähän on poltettu jo. Ja viimeksi kun kukaan kuoli evo-krea-kiistan takia, murhaaja oli kreationisti ja uhri evoluution kannattaja.
"Monestikohan teille pitäisi sanoa, että Luomisuskolla ja amerikkalaisuudella ei ole mitään tekoa keskenään."
Koska amerikkalaisista n 40% ei usko luomiseen? Koska amerikkalaisissa evankelisissa uskonlahkoissa ei saarnata koko ajan luomisuskon puolesta evoluutiota vastaan? Koska suurin osa kreationistijärjestöistä ei ole amerikkalaisia ja amerikkalaisrahoitteisia? Koska juuri amerikkalaiset eivät ole niitä, jotka kaupittelevat luomisuskoa Eurooppaan? Koska juuri Amerikassa ei ole ollut jatkuvaa kiistaa siitä saako luomistarinaa opettaa biologian tunneilla? Näistäkö syistä Amerikalla ei ole mitään tekoa luomisopin kanssa?
Omassa mielessäni näillä kahdella asialla, luomisuskolla ja evoluutiolla ei sinällään ole ristiriitaa, jos sitä ei välttämättä haluta kehittää. Kuka tässä on yhteiskuntaa mukaan huutanut?
ID on amerikkalaisten fundamentalistien epätiede. Luomisuskolla ei pitäisi olla mitään tekemistä ID:n kanssa. Luomisusko on jo nimensäkin puolesta uskoa (suomen kielessä), eikä sen tarvitse olla ristiriidassa tieteen kanssa, jos tarkastellaa asioita eri tasoilla. ID taas on hömppää, jolla yritetään tieteistää asiaa, jota ei voi eikä saisikkaan tieteistää. En usko, että tieteen avulla Jumalaa on löydettävissä, jolloin uskonnon tämän kaltainen rationalisointi ei mielestäni ainakaan paranna uskonnon asemaa.
Evoluutioteoria on todellakin isoin ongelma - teille itsellenne. Lisäksi on muillekin ongelma kun te puolustatte sitä kuin Iranin shiiat omaa uskoaan. Lakatkaa kiihkoilemasta ja keuhkoomasta niin mahdottomasti niin ongelma vähenee.
Ongelma on siinä, että kristitty uskoo Dna:ssaan kulkevan syntilankeemuksen seurauksen - velan Jumalalle - syntivelan. Siinä se. Apina-esi-isien kautta tätä ei olisi.
Luulin sinun jo lentäneen sinne henkimaailmaan, kun
olet unohtanut vastata .......:n nimimerkkiä
käyttävän vastaukseen, jota NIIN kovin kärtit?
Onkos se valehtelu, ja väärän valan vannominen yhä
jonkinlaista syntiä?
PS:Älä viitsi kirjoitella mitä kristitty uskoo,
varsinkin kun väität omia uskomuksiasi kristityiksi.
(Oikeille kristityille, kun tuo tietoinen valehtelu
ei oikein sovi)
...käynyt mielessä, että ID on sitä kun JÄRKIkin jo sanoo Jumalan olevan pakostikin olemassa...ensin on se USKO ja sitten tulee se JÄRKI = ID. Koskas se päätettiin, että ainoo "järki" on uskoa mitä evolutionistit sanoo? Kyllä tämä on ihan samaa järjen käyttöä meillä niin kuin teilläkin.
FAKTA lienee tuntematon käsite?
ID on paha kanto uskonnon kaskessa, muuten hyljeksitty ja vieroksuttu instanssi sivistyneissä valtioissa, ja vielä jokku tietoisesti terrorisoi tiedettä uskonnon verukkeella. Ei uskonnossa vikaaa ole, kunhan pitää sen erossa arkielämästä.
Herran siunausta, nauttikaame luojan viljaa, ohrasta voidaan valmistaa maukasta janojuomaa, mistä saa kaikki vitaaminit ja hivenaineet mitä ihmislaps tarttee. Ja sitte jos se viä päästetähän erään kemiallisen prosessin läpi, nii sitte se vasta mantevaa onki :)
Tarkoitin järkeä inhimillisessä mielessä, joko induktiivisena tai deduktiivisena prosessina, joiden tarkoitus on kehittää ja verfioida nimen omaan inhimillisin kyvyin ymmärrettävää tietoa.
ID:llä ja luomisuskolla ei mielestäni ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Uskontoa ei voida järkeistää tuolla tavalla. Usko liittyy voimiin, jota ei voi tieteen avulla tavoittaa.
...tämä oli taas sarjassamme typeriä kysymyksiä....FAKTA on FAKTA, on aina ollut. Tulee aina olemaan...on siis FAKTAA, että istun tässä, en siis kuvittele istuvani enkä pidä sitä mitenkään uskomuksen varassa olevana asiana.
...eli sitten kun jonkun otsalamppu syttyy väärässä kohtaa teidän mielestänne niin mitä se on= eksynyt ja se pitää ehdottomasti laittaa takas jompaan kumpaan pääruotuun? Näinkö?
Ongelmalliseksi tilanne muuttuu siinä vaiheessa, kun havainnointi menettää täysin merkityksensä. Aineettomalla uskonnon argumentoinnilla yritetään perustella tiedettä tai tieteen argumenteilla havaitsematonta ja tavoittamatonta maailmaa. Tässä ID mene mielestäni pahimmin metsään. Otetaan tavoite, joka oletetaan oikeaksi ja tavoitteena ei ole oman teorian todistaminen vaan kilpailevien teorioiden pieniin puutteisiin tarttuminen.
Käsittääkseni parhaat perustelut ID:n puolesta ovat tyyliä, että jonkunhan on pakko olla suunnitellut kaikki, kun on niin siistiä, ei voi olla sattumaa. Sitten yritetään osoittaa, että jossakin tämä aineeton ja havaitsematon luoja on.
Jumala ilmoitta itsestään luonnossa ja jos ihminen haluaa sen siellä nähdä, niin hän näkee ja se on täysin sallittua. Tämä on uskoa ja sitä ei saa sotkea siihen, että ihminen oman käsityskykynsä rajoissa pyrkii selvittämään luonnon lakeja.
Evoluutioteorialta puutttuvat tieteellisesti todisteteut todisteet.
Luulo ei ole todiste!
millaisia olisi mielestäsi tieteelliset todisteet evoluutioteorialle. Sana on vapaa.
Jos tiede ei voi sanoa muuta kuin että jollain ajanjaksolla ilmestyivät nisäkkäät maailmaan kertomatta tarkemmin mikä nisäkäs ja mistä lähtien se tulkitaan nisäkkääksi niin voidaan hyvällä perusteella sanoa, että puhutaan ilman todistetta.
Eikä kuitenkaan ole kerrottu mitä nisäkkäitä sen jälkeläiset lajeittain aikajärjestyksessä olivat ollaan tosi epätieteellisellä tasolla. Tuolle ensimmäiselle nisäkkäälle pitää antaa geenitiedot niin tarkkaan että sen voi niiden tietojen perusteella vaikka kätevä käsoistään tehdä.
Oletukset eivät ole tiedettä!
Ne ovat vain arvausta kuten lottonumerot sinun kupongissasi ja yhtä todennäköisesti myös vääriä.
""Jos tiede ei voi sanoa muuta kuin että jollain ajanjaksolla ilmestyivät nisäkkäät maailmaan kertomatta tarkemmin mikä nisäkäs ja mistä lähtien se tulkitaan nisäkkääksi niin voidaan hyvällä perusteella sanoa, että puhutaan ilman todistetta.""
Nisät ovat pehmytkudosta, joka fossilisoituu hyvin harvoin, joten jo lähtökohtaisesti aihe on vaikea selvittää. DNA-tutkimukset kyllä tuovat tähän lisävaloa, mutta vain murto-osan kaikista lajeista DNA on tähän mennessä selvitetty, lisäksi emme vieläkään edes tunne kaikkia lajeja. Juuri pari päivää sitten tuli tieto, että on löydetty taas uusi tieteelle tähän mennessä tuntematon nisäkäs. Kuitenkin sen perusteella mitä tiedetään, on pystytty rakentamaan nisäkkäillekin sukupuut.
""Eikä kuitenkaan ole kerrottu mitä nisäkkäitä sen jälkeläiset lajeittain aikajärjestyksessä olivat ollaan tosi epätieteellisellä tasolla.""
Laji on ihmisten välinen määrittelykysymys. Luonnossa lajirajat ovat sumeat.
""Tuolle ensimmäiselle nisäkkäälle pitää antaa geenitiedot niin tarkkaan että sen voi niiden tietojen perusteella vaikka kätevä käsoistään tehdä.""
Näin tarkkaa kuvaa siitä ei koskaan voi saadakaan, mutta tietomme kyllä lisääntyy jatkuvasti. Löydämme esim. nisäkäsmäisten liskojen ja liskomaisten nisäkkäiden fossiileja aikajärjestyksessä. Se mitä kutsumme ensimmäiseksi nisäkkääksi on vain sopimuskysymys.
""Oletukset eivät ole tiedettä!
Ne ovat vain arvausta kuten lottonumerot sinun kupongissasi ja yhtä todennäköisesti myös vääriä.´""
Koskaan emme tule saamaan selville kaikkea evoluution kulusta, mutta pääasiat ovat jo selvillä. Nisäkkäidenkin evoluutiosta tiedämme jo paljon:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_mammals
Minun mielestäni sukupuut pitää olla yhtä hyvin dokumentein varmennettuja kuin kantakirjaus kotieläimilläkin on nykyaikana.
Onhan outoa että mitä vanhemmasta fossiilista on kysymys, sitä hatarammat todisteet kelpaavat.
Voimme täysin nykyaikaisin perustein väittää varmaksi, ettei evoluutioteorian kautta tehdyille sukupuille löydy tieteen mittoja täyttäviä todisteita.
Sinun on ihan turhaa väittää vastaan!
Myönnä pois, kukaan oikea kreationisti ei voisi vakavissaan päästää suustaan mitään ihan noin pöljää. Rajansa se on parodioillakin.
""Minun mielestäni sukupuut pitää olla yhtä hyvin dokumentein varmennettuja kuin kantakirjaus kotieläimilläkin on nykyaikana.""
Se on sinun mielipiteesi, tiede ei tarvitse noin tarkkoja sukupuita päätelläkseen mikä laji on polveutunut mistäkin.
""Onhan outoa että mitä vanhemmasta fossiilista on kysymys, sitä hatarammat todisteet kelpaavat.""
Vaikka fossiilisarjat ovat ja aina tulevat olemaankin aukkoisia, niin niistä pystytään useimmiten päättelemään kuinka evoluutio on edennyt. Nykyisin tarkimmat sukupuut antavat tietysti DNA-mittaukset, joiden avulla tksittäisiä geenejä on pystytty jäljittämään jo satojen miljoonien vuosien taakse.
""Voimme täysin nykyaikaisin perustein väittää varmaksi, ettei evoluutioteorian kautta tehdyille sukupuille löydy tieteen mittoja täyttäviä todisteita.
Sinun on ihan turhaa väittää vastaan!""
Höpsis. Tiedettä tehdään juuri selvittämällä noita sukupuita ja todisteita yhteisestä kantamuodosta löytyy jatkuvasti lisää sekä fossiileista että DNA:sta. Ja mikä hauskinta, koskaan ei ole löydetty mitään, joka sotisi tuota johtopäätöstä vastaan, vaikka tutkimus etenee huimaa vauhtia.
Ristiriita löytyy siitäkin, ettei tuhannesta ehdollaolevasta luurangosta pystytä samoin menetelmin edes tunnistamaan minun isäni luita vaikka me olemme tunnetusti peräkkäistä suvun jatkumoa.
Mutta sinä väität epävarmemmista fossiileista sen olevan mahdollista.
Ihmisen esivanhempia ei voida fossiileista varmuudella osoittamaan.
Vastaväitteelle te vaaditte sellaista dokumenttia jota ei ole edes mahdollista esittää.
edustaa samaa lajia kuin sinä ja nuo muut luurangot ja siitä tiede on varma. DNA näytteet kaikista voivat sitten paljastaa tarkemmat polveutumissuhteet.
Kukaan ei väitä fossiileista pystyttävän tunnistamaan suoraan esivanhempia, vaan niistä tunnistetaan lajeja ja niiden edustajia. Emmehän voi mitenkään olla varmoja siitä, että juuri tuo yksilö, joka on fossilisoitunut olisi saanut jälkeläisiä, mutta pystymme kyllä päättelemään mihin lajiin se on kuulunut. Ja näistä lajeista ja vähäisistä kasautuvista muutoksista niissä aikojen myötä, me pystymme päättelemään nuo sukulaisuussuhteet tieteellisellä varmuudella.
Päättely ei ole todiste.
Mahdollisuuksia on toista miljoonaa, mutta tapahtumia toteutuneena vain yksi.
Sinä et hyväksy tosiasiaa itseään .
Sinä kaipaat sen lisäksi satuja tapahtumisista.
Kaikki nähtävänä olevat asiat todistavat tapahtumisen tosiasiaksi mutta eivät sitä, miten asiat ovat tapahtuneet.
En voi hyväksyä muuta kuin sen tavan joka on todella tapahtunutta. Saduilla ei ole siinä mitään sijaa.
Miksi pitää sepittää jos tosiasioita ei tunneta?
""Päättely ei ole todiste.""
Mistä ihmeestä puhut? Olet tietysti oikeassa, että vain todiste on todiste ja päättely päättelyä, mutta kukaan ei ole mitään muuta väittänytkään.
""Mahdollisuuksia on toista miljoonaa, mutta tapahtumia toteutuneena vain yksi.""
Toteutunutta todellisuutta on tosiaankin vain yksi ja siitä on saatu selville jo niin paljon, että tiedämme, että ihmisillä ja apinoilla on yksi yhteinen kantamuoto. Sen lisäksi kaikki elämä maanpäällä käyttää samanlaista geneettistä koodia ja tämä todiste viittaa siihen, että kaikella elämällä on yksi kantamuoto, varsinkin kun elämä lähes neljä miljardia vuotta sitten on ollut hyvin alkeellista ja näemme fossiiliaineiston todisteissa sen kehittyvän ajan kanssa yhä kompleksisemmaksi ja jopa niin, että pystymme päättelemään fossiilitodisteista kuinka tuo polveutuminen on tapahtunut.
""Sinä kaipaat sen lisäksi satuja tapahtumisista.""
Ei. Minä en lue yhdestä kirjasta kuinka kaikki tapahtui ja hylkää ja sovita sitten todisteita tuon kirjan näkemyksiin siitä kuinka elämä on alkanut ja kehittynyt. Satuja voit lukea itse. Mutta pysyt tietämättömänä, jos et ota hanki itse tietoa siitä, mitä tiede on jo saanut selville elämän kehittymisestä.
""Kaikki nähtävänä olevat asiat todistavat tapahtumisen tosiasiaksi mutta eivät sitä, miten asiat ovat tapahtuneet.""
Paitsi, että jälkiä eli todisteita, löytyy myös menneisyyden tapahtumista sekä fossiiliaineistosta että DNA-tutkimuksilla.
""En voi hyväksyä muuta kuin sen tavan joka on todella tapahtunutta. Saduilla ei ole siinä mitään sijaa.""
Tiede juuri selvittää tuota kuinka kaikki on tapahtunut. Kaikkia yksityiskohtia emme tule koskaan saamaan selville ja paljon joudutaan jättämäänkin hypoteesin asteelle. Tämä nyt vain on realiteetti. Aiotko siis pysyä täysin tietämättömänä lopun ikääsi, kun et voi hyväksyä, että kaikesta ei ole silminnäkijän dokumenttia?
""Miksi pitää sepittää jos tosiasioita ei tunneta?""
Asioita tutkitaan tekemällä hypoteeseja siitä kuinka kaikki on mahdollisesti tapahtunut. Sitten tuota hypoteesia testataan ja tutkitaan. Jos näyttää siltä, että mikään ei puhu tuota hypoteesia vastaan laajoista tutkimuksista huolimatta ja tuo hypoteesi kykenee selittämään joukon asioita ja ilmiöitä, niin siitä hypoteesista voi tulla teoria. Tämä on normaali tieteellinen lähestymistapa ja näin on käynyt evoluutioteorialle. Evoluutioteoria pystyy selittämään yksinkertaisesti biodiversiteetin kehittymisen eikä meillä ole havaintoa, joka olisi evoluutioteorian vastainen.