Törmäsinpäs sätissä väitteisiin, että Raamattu on valhetta ja Osirisin on väitetty tehneen Jeesuksen tekemät teot jo paljon ennen ajanlaskun alkua.
http://www.tektonics.org/copycat/osy.html
Väitteet näyttäisivät tukevan suuria yhtäläisyyksiä Osirisin ja Jeesuksen välillä, mutta noille väitteille ei sitten taidakaan juuri löytyä varhaisempaa vahvistusta, vaan niiden "faktat" on keksitty paljon Jeesuksen jälkeen.
Joitain yhtäläisyyksiä selvästi on, mutta ne eivät mielestäni riitä yhdistämään Jeesusta mitenkään erityisemmin Osirikseen. Enemmän yhtäläisyyttä on Kalevalan Lemminkäisen äitiin. Osa yhtäläisyyksistä selittyy ihmisen yleisellä jumalkaipuulla ja toivolla. Jeesus täytti nämäkin.
Mistä sitten tuollaiset valheväitteet Osiriksesta kumpuavat? Ettei vain takana olisi se vanha valehtelija, jolle Jeesuksen ristinkuolema ja sovitustyö on aina yhtä vastenmielinen, niinkuin ne ovat myös ihmisen langenneelle lihanmielelle? Jos Jeesuksen uskottaisiin olleen vain muunnelma egyptiläisestä mytologiasta, vanha valehtelija olisi saavuttanut melkoisen voiton.
http://www.tektonics.org/copycat/osy.html
Väitteet näyttäisivät tukevan suuria yhtäläisyyksiä Osirisin ja Jeesuksen välillä, mutta noille väitteille ei sitten taidakaan juuri löytyä varhaisempaa vahvistusta, vaan niiden "faktat" on keksitty paljon Jeesuksen jälkeen.
Joitain yhtäläisyyksiä selvästi on, mutta ne eivät mielestäni riitä yhdistämään Jeesusta mitenkään erityisemmin Osirikseen. Enemmän yhtäläisyyttä on Kalevalan Lemminkäisen äitiin. Osa yhtäläisyyksistä selittyy ihmisen yleisellä jumalkaipuulla ja toivolla. Jeesus täytti nämäkin.
Mistä sitten tuollaiset valheväitteet Osiriksesta kumpuavat? Ettei vain takana olisi se vanha valehtelija, jolle Jeesuksen ristinkuolema ja sovitustyö on aina yhtä vastenmielinen, niinkuin ne ovat myös ihmisen langenneelle lihanmielelle? Jos Jeesuksen uskottaisiin olleen vain muunnelma egyptiläisestä mytologiasta, vanha valehtelija olisi saavuttanut melkoisen voiton.
Vastaukset 17
Vanhimmat
tarinat ovat usein hyvin yhteneväisiä. Esimerkiksi jeesussatu perustuu monissa aiemmissa mytologioissa olleisiin messiassmyytteihin.
Sorry tuttis. Jeesus on satua ja vain vajaapakkaiset itävät sitä totetan.
Jooei,ei raamattua voi pitää valhetteluna,kuten ei voi pitää esim. Taru sormusten herrastakaan.
Kyseessä on tarukokoelma,jolla on kiinnekohtia aikakauden reaalimaailmaan.Siihenkin aikaan ihmiset tekivät työtä,naivat,kävivät kauppaa ja sotivat.Kaiken tämän ohella,ja muodostaakseen olemassaololleen mielekkään(aikakauteen nähden)kontekstin oli heidän luotava mytologia josta impetuksensa saava meemi loi tarpeellisen yhteiskunnallisen koheesion.
On täysin selvää, että juutalainen kulttuuri on ottanut vahvasti vaikutteita egyptiläisestä ja mesopotamian alueen eri korkeakulttuurien "pyhistä" kirjoituksista, legendoista, myyteistä ja mysteereistä.
Juutalaisten pyhät kirjoitukset ovat kirjattu ja koottu suurelta samoihin kansiin ensimmäistä kertaa Babylonian vankeuden aikana ja esimerkiksi Genesis on kopioitu babylonialaisista kirjoituksista miltei yksi yhteen. Egyptin tuliaisina ovat esimerkiksi puolet sananlaskuista, jotka ovat egyptiläistä alkuperää.
Se, että lähi-idän todelliset korkeakulttuurit ovat vaikuttaneet jonkin paimentolaislauman kulttuuriin ja käsitykseen maailmasta, kun heitä retuutettiin pitkin maita ja mantuja milloin kenenkin orjana, ei ole mitenkään ihmeellistä eikä ennenkuulumatonta.
Juutalaiset tekivät oman synteesinsä kaikesta kopioimastaan, johon legenda messiaasta olennaisesti kuuluu. Harmi vain, että Jeshua ben-David ei täyttänyt yhtäkään messiaaksi tulon vaatimusta (Jesaja 2:4, Jesaja 11:6 ja Jesaja 11:9).
Se, että Paavali sekoitti keskenään mithralaisia ajatuksia ja vaapaamielisen juutalaisen opetuksia ei vielä tee kenestäkään messiasta tai vapahtajaa, varsinkin kun "profetian" pääkohdat jäivät suurelta osin täyttämättä.
Mitään tästmällistä Osireksesta tai väitetystä yhtäläisyysesta Jeesukseen et taida sanoa?
Aika monien vanhojen uskontojen hahmoja on pyritty liittämään Jeesukseen, ennen kaikkea neitseestäsyntymiseen ja ylösnousemiseen. Kuitenkin yleensä noissa vanhoissa uskonnoissa kerrotaan jonkin jumaluuden ottaneen jonkin olennon (tyypillisesti ihmisen tai eläimen) muodon ja yhtyneen naiseen (joka siis ei ole neitsyt yhdynnän jälkeen), jonka jälkeläinen olisi siten jumalallinen hahmo. Todellisuudessa on vaikea löytää sisällöltään vastaavaa kertomusta, kuin Jeesuksesta on Evankeliumeissa esitetty.
Ylösnousemuksen kohdalla näyttäisi yleensä olevan vanhempien uskontojen kohdalla kysymys jonkinlaisesta sielunvaellusopista, jota ei voi rinnastaa Jeesuksen ylösnousemukseen.
Noita Raamatusta tuttuja käsitteitä käytetään aika paljon sellaisista uskonnollisista kertomuksista, joista niitä ei pitäisi käyttää ja joista niitä ei ole käytetty ennen kristinuskoa. Siis käsitteiden, joskus tarkoituksellisellakin väärällä käytöllä pyritään sekoittamaan asioita. Aika hyviä tutkimukseen perustuvia huomioita eri myyttien sisällön vertaamisesta Evankeliumien kertomuksiin esitetään (edullisessa) kirjassa: THE JESUS LEGEND - A Case for the HISTORICAL RELIABILITY of the Synoptic Jesus Tradition. Paul Rhodes Eddy & Gregory A. Boyd.
plagiointi on aivan luonnollista.
Kukapa vaihtaisi uskontoon jonka jumala ei olisi vähintään yhtä voimallinen ja ihmeellinen kuin nykyisen uskonnon jumala ja joka ei kykenisi tekemään vielä suurempia ihmetekoja.
Siksi kristinuskoon on kopioitu kilpailevien uskontojen ihmeet ja tapahtumat.
Aloitus herättää kysymyksen siitä, kummin päin kopiointi on tapahtunut ja se on ensiarvoinen kysymys. Jos sanot, että sinun mielestäsi kopiointi on tapahtunut muista uskonnoista kristinuskoon, niin olisi tietenkin mielenkiintoista kuulla, mihin perustat oman mielipiteesi? Ehkä johonkin teosofiseen sivustoon, joka esittää maailman laajuisen salaliittoteorian kristinuskon synnyn syistä?
vaikutusalueeseen.
Uskontojen kehitys on mennyt, ateistisen tieteen vääristelyjen vastaisesti, monoteistisesta polyteismiin. Todisteita luonnonkansojen yksijumalisuus-käsityksistä on runsaasti.
Linkissä puolenvälin jälkeen on kappaleessa 'Kadotetun Jumalan odottajat' eri kansojen perimätietona kulkenutta ihmiskunnan syntyhistoriaa kadotetusta jumalyhteydestä.
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm
Paavalin perustama kristinusko tuntuu pohjautuvan legendaariselta puoleltaan vahvasti vielä pari tuhatta vuotta sitten vaikuttamassa olleisiin uskontoihin. Etenkin Mithra-uskonto vaikutti silloin Rooman valtakunnassa. Katsotaanpa:
Mithra syntyi neitsyestä luolassa 25. joulukuuta. Hänen syntymäänsä oli todistamassa paimenia.
Mithra oli mestari, joka matkusti paljon paikasta toiseen.
Mithralla oli 12 opetuslasta.
Mithran seuraajilla oli luvassa kuolemattomuus ja ikuinen elämä.
Mithra teki ihmeitä.
Mithra tapettiin maailman pelastamiseksi.
Mithra nousi haudasta kolmantena päivänä.
Mithraa kutsuttiin "hyväksi paimeneksi".
Mithraan liitettiin sanoja kuten "hyvä paimen", "vapahtaja", "pelastaja", "messias".
Mithra-kulttiin kuului ehtoollinen, jossa sanottiin: "Joka ei syö minun lihaani eikä juo minun vertani ja siten tule yhdeksi kanssani, ei pelastu".
Egyptin Horus-uskossa on myös aivan samat legendaariset puitteet. Ehkä Mithra-usko (alkanut ainakin 600 v ennen ajanlaskun alkua) onkin perua siitä.
Intin Krishna-tarulla on samoin lähes samat yhtäläisyydet Jeesus-taruun.
Siis kysymys kuuluu: Onko Jumalalla aina sama kaava, kun hän lähettää poikansa maailmaan ihmisten pelastamiseksi vai onko tämä kristinuskomme sama vanha tarina vähän uusissa kääreissä?
On hyvä samalla huomata, ettei mithralaisuudessa ole ollut tuollaisia piirteitä ennen kristinuskon syntyä. Itse asiassa on huomattu, että mithralaisuudesta ei löydy lähellekään kaikkia tänä päivänä siihen yhdistettäviä piirteitä edes koko sinä aikana, jolloin mithralaisuutta vielä esiintyi.
Löytyy, löytyy ja paljonkin! Enemmän kuin miehestä nimeltään Jeesus.
ikävä kyllä kristinuskoa ei ole tyhjästä nyhjästy vaan se on kehittynyt ja saanut vaikutteita muista uskonnoista ja kulttuureista kuten dualistisesta zarathustralaisuudesta.Saatanakin on lainattu kristinuskoon zarathustralaisuudesta. Miten kristinusko voisi edes olla jokin irrallinen ilmiö vailla vaikutteita muualta?
En tarkoita aivan tuota. Kristinusko sisältää käsityksiä tässä maailmassa tapahtuneista asioista ja niiden syistä, aivan kuten se tarjoaa omanlaisiaan vastauksia sellaisiin kysymyksiin, joita ihmiskunta on pohtinut koko tunnetun historiansa ajan. On aivan selvää, että kaikissa uskonnoissa on ainesta, joka on laajempaa kuin se yksittäinen uskonto. Esimerkiksi yleismaailmallisesti hyviksi havaitut vanhat viisaudet löytyvät monien uskontojen viisauskirjallisuudesta, niin myös juutalais-kristillisen uskonnon.
En pidä myöskään millään tavalla juutalais-kristillisten käsitysten arvoa alentavana sitä, että esimerkiksi vedenpaisumuskertomuksia löytyy monista muistakin lähteistä ja varsinkin Gilgameshin kanssa Raamatun kertomuksella on paljon yhteistä.
Eri asia taas on väittää esimerkiksi Tuomaan evankeliumina tunnettua tekstiä varhaisemmaksi kuin Raamatussa olevat Evankeliumit ovat ja että Raamatussa olevat Evankeliumit on muodostettu sen perusteella. Sellainen on väite, jota tekstin tutkimus ei tue, vaan tukee aivan päinvastaista osittaisen lainauksen suuntaa. Mithralaisuuden kanssa tilanne on sama. Onkin aika mielenkiintoista, että mithralaisuuden ollessa hyväksytty uskonto, on samaan aikaan kristittyjä pidetty ateisteina, koska heidän näkemykseensä ei ole kuulunut uskoa sellaisiin myytteihin, joihin uskominen on tuon ajan muille uskonnoille tyypillistä.
Käsitys saatanasta on kristinuskoon tullut ihan suoraan juutalaisuudesta, mikä taas on juutalaisuuden ja zarathustralaisuuden keskinäinen vaikutus, on sitten toinen juttu. Paljon ennen zarathustralaisuuden olemassaoloa on Mesopotamian alueella ollut käsityksiä siitä, kuinka kaaos-käärme on tuonut tuhoa ja kuolemaa maailmaan. Jostain syystä noita asioita on välillä yritetty selittää hellenistisillä vaikutteilla, vaikka juuret noille käsityksille ovat tuolla Pohjois-Afrikan – Lähi-idän seudulla, jota taidetaan pitää myös koko ihmiskunnan synnyinsijana.
Itse asiassa et antanut suoraa vastausta tuohon aloitusviestini kysymykseen. Toki vahvistit veikkaustani.
"Mistä sitten tuollaiset valheväitteet Osiriksesta kumpuavat?"
Johon on vastattu jo monta kertaa ketjussa:
HISTORIASTA... soittaako kelloa? Noh, tosin voidaan olettaa että koska kyselet nimenomaan valheellisten väitteiden perään, et ota yhtäkään vastausta kuuleviin korviisi. Mahtavatko kuullakaan?
***
Osiriksen tähän tempaisit. Eikös yhtäläisyyksiä löydy erityisesti Jeesuksen ja Horuksen kesken?
No, joka tapauksessa kyse on täysin luonnollisesta asiasta. Tottakai lähialueiden mytologiat saavat toisistaan vaikutteita, koska ihmiset ovat keskenään tekemisissä. Yhtäläisyyksiä kuitenkin on nähdäkseni erityisesti siksi, että nämä mytologiat kertovat kaikki samasta asiasta. Ne kuvaavat tekijäkansojensa ihmisen luonteen (tunteiden) rakennetta ja sen vaikutusta ihmisen elämään yksin ja yhteisössä. Tekevät tarun muodossa (vertauskuvin) kollektiivisen psyyken näkyväksi.
Evankeliumit ovat ilmiselvästi samanlaisen tarustomallin mukaisesti laaditut tarinat, kuin lähialueiden muutkin mytologiat. Evankeliumit eivät ole valhetta, mutta ne ovat taruja. Niihin on ladattuna kaikki keskeinen ihmisenä olemisen viisaus. Tämä viisaus ei kuitenkaan avaudu, ellei noita tekstejä ymmärrä taruksi.
Mahona ja virattomana lojuvat nytkin koska kristinusko on ne kääntänyt päälaelleen ja selittää niitä historiana ja Jeesuksen elämänkertoina. Sitä ne eivät ole, vaan Jeesuskin (evankeliumien Jeesus) on symboli, yhtä historiallinen henkilönä kuin Horuskin.
Kyllä evankeliumien tarkoitus varmaan oli tekijöilleen se, että ne auttaisivat ihmistä paremmin ymmärtämään ja hyväksymään itsensä ja sitä kautta myös lähimmäisensä ja pelastumaan vieraantumiselta ja sen tuomilta vitsauksilta. Humanismia siis.
Kaikki meni kuitenkin plörinäksi viimeistään silloin, kun Jeesus 300-luvun kirkolliskokouksissa äänestettiin Jumalaksi. Evankeliumit ja persoonallinen Jumala eivät sovi yhteen, eivätkä saa mitään mainittavaa hyvää aikaan, kuten maailman menosta voi hyvin päätellä.