Ateistit yrittävät epätoivoisesti sekoittaa jumalankieltämisensä ja uskontovihamielisyytensä terveeseen epäilyyn (agnostisuus, skepsismi).
Agnostisuus ja ateismi ovat kaksi eri asiaa.
Agnostikoilla ei ole tarvetta pilkata ihmiskunnan kulttuuriperintöä, vaan jopa oppia siitä. Agnostikon ei silti ole tarvetta uskoa vanhakantaiseen mytologiaan, vaan kuten Einstein, muodostaa jumalakuva modernin tieteen pohjalta.
Agnostisuus ja ateismi ovat kaksi eri asiaa.
Agnostikoilla ei ole tarvetta pilkata ihmiskunnan kulttuuriperintöä, vaan jopa oppia siitä. Agnostikon ei silti ole tarvetta uskoa vanhakantaiseen mytologiaan, vaan kuten Einstein, muodostaa jumalakuva modernin tieteen pohjalta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
aina yrittää uskisraiskata termejä saadakseen niistä mieluisensa.
Ehkä hihhuli ei muutoin olisi hihhuli.
Ateisimin määritelmiä - siis sen jonka uskisraiskasit - voit lukea raiskaamattomassa muodossa vaikka tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateisti
wikipedia ei ole viite vaan vessan seinä
Näin ateistina toteaisin,että ihmiskunnan kulttuuriperintö ei ole pilkkaamisen arvoinen;mielenkiintoinen tutkimuskohde se kylläkin voi olla.Esimerkiksi sellainen anakronismi kuin "uskonnot ja niiden harjoittaminen".
= floppi.
nimilappuja liimailemassa. Niin tietysti.
Mikä tarve teillä on lokeroida ihmisiä ja väittää muista, että he eivät ole oikeita sitä, tai oikeita tätä.
Minä en usko jumalien olemassaoloon. Se on niin valtavan yksinkertaista. Ei siihen mitään sanoilla kikkailua tarvita.
Olisi hauskaa joskus jossain yhteydessä lahjoittaa jollekin kirkon merkkihenkilölle tunnustuspalkinnoksi lokerikko, johon on valmiiksi merkattu lokerot tietyille ihmisille: taivaaseen pääsijät: kristityt, lestat, hellarit, ortodoksit ja karitsan morsiamet, ja sitten kakkosluokan kansalaiset: ateistit, muslimit, homot, vasemmistoliiton kansanedustajat, ja tietty erkki tuomiojalle oma pikku lokero. Lokerikon lisäksi voisi antaa kaksi leimasimena toimivaa sormusta: toisessa "hyvä", toisessa "paha", niinkuin mustanaamiolla. Piispa Heikkahan on ollut sopivasti nyt julkisuudessa, hän voisi olla oivallinen saaja tunnustuspalkinnolle...
leimanlätkäisijän pestistä saattaisi tulla kova kilpailu. Kuten olemme tälläkin palstalla huomanneet.
Näillä lokeroihin joutuvilla ei sitten olisi tietystikään mitään sananvaltaa itsensä määrittelemiseen. Sen tekisivät nämä leimojen lätkijät. Ei auttaisi sanoa, että olen minä ateisti, kun toinen sanoisi, että et ole, luulet vaan.
Heh, tuohan on loistoidea ! Lisähaastetta risselle toisi, kun lokerikon yläosassa lukisi isoin punaisin kirjaimin "ÄLÄ TUOMITSE ETTEI SINUA TUOMITTAISI"
Heh, ihan kuin aatamin omppu...
Agnostikon mielestä Jumala voisi olla, saattaisi olla, ei voi tietää, on mahdollista, ei voi todistaa suuntaan tai toiseen jne.
Samalla periaatteella agnostikon mielestä ilmeisesti ihmisuhreja haluava tulivuoren henkikin voisi olla.
Agnostikot ovat hiljainen enemmistö joka katselee sivusta kädet taskussa kun fundamentalistit uskovaiset tekevät pahuuksiaan ja ateistit ovat niitä rohkeita jotka nousevat kiusaajia vastaan.
Hävettäisi olla selkärangaton agnostikko.
Mielestäni on todella ärsyttävää nämä titteliasiat nykyisin.
Olisi yksinkertaisempaa kun määriteltäisiin rehellisesti näin:
Teisti = Jumalan tunnustava = ihminen, joka sanoo Jumalan on, uskon niin
Ateisti = Jumalan kieltävä = ihminen, joka sanoo Jumalaa ei ole, tiedän/uskon niin
Agnostikko = ei ole päättänyt (vaikka oikeasti on tavallaan päättänyt, koska ei usko).
Ihmiset olisi yksinkertaista lokeroida :) kysymyksellä:
Onko Jumala
1) Kyllä
2) Ei
3) En osaa sanoa/en halua päättää
Mutta eihän tuohon voida mennä, koska ateistit eivät halua ääneen sanoa ettei Jumalaa olisi, koska sen voisi joutua perustelemaan.
Hihii, viimeinen lause oli napakymppi, repetin täysin ! On se hyvä että huumorintajua sentään vielä löytyy
---
"Mutta eihän tuohon voida mennä, koska ateistit eivät halua ääneen sanoa ettei Jumalaa olisi, koska sen voisi joutua perustelemaan."
Onhan se vähän koomista.
Jos kysyisin Onko Jumala olemassa, vastaisitko ei? Olisitko silloin mielestäsi Jumalan kieltäjä? Ja olisiko se sama kuin ateisti?
Minä en usko mihinkään jumalolentoihin, olen siis ateisti. En ehdottomasti kiellä jumalia, mutta käsitykseni mukaan olemassaolevasta pitäisi olla myös todisteita. Ja koska mistään jumalasta ei todisteita ole, pidän äärimmäisen epätodennäköisenä sitä, että mitään jumalia olisi olemassa. Olemattomuus on minusta loogisin vaihtoehto. Tällainen käsitys määrittelisi minut kai ns. heikoksi ateistiksi.
Kuten jo sanoin, ehdottomasti jumalia en kiellä, ja minkäänlaista yleistä uskontovihamielisyyttä en ole koskaan tuntenut. En liioin ole milloinkaan tuntenut tarvetta pilkata ihmiskunnan erilaisia kulttuuriperintöjä, joihin toki uskonnoilla on ja on ollut oleellinen vaikutus.
Kaikella kunnioituksella, mielestäni ateistien floppi ei ole se, että sinä kirjoitat negatiivisia yleistyksiä ateisteista ja ateismista. Kyllä nyt kyseessä on ihan ikioma floppisi.
"muodostaa jumalakuva modernin tieteen pohjalta."
Mikäs agnostikko se sellainen, jolla on jokin jumalakuva? No sehän on uskis.
einstein esim tituleerasi itseään agnostikoksi ja hänellä oli jumalakuva - spinozan jumalakuva
taisi sitten lopulta kuitenkin kallistua heikkoon ateismiin
Agnostikko on luokan huono oppilas joka jättää läksynsä lukematta koska sanoo etukäteen ettei kotitehtäviä ole mahdollista ratkaista.
Aika huono lähtökohta tieteelle tai yhtään millekään. Olisiko sähkölamppu tullut keksityksi jos sen keksijä olisi lähestynyt ongelmaansa kuten agnostikko?
joko ateistit on keksineet aikakoneen kun heillä on kaikkeen ratkaisu??
ovatko käyneet vieraissa galakseissakin?