Isrealissa on kehitetty softa, joka tunnistaa 80% todennäköisyydellä tekstin kirjoittajan sukupuolen. Tekniikka on shokeeraavan simppeli. Se vertailee vain käytettyjä pronomineja. Naisillä yleisimmät ovat minä ja sinä, miehillä se, tämä ja nuo (korjatkaa noi, jos olen väärässä kuulin uutisen radiosta, enkä unenpöpperössä tehnyt muistiinpanoja, hihii).
Moinen tulos on järkyttävä. Tuohan näyttäisi toteen pitkään mutu-tietona liikkuneen oletuksen siitä, että naiset keskittyvät kommunikaatiossaan itsekeskeiseen jaaritteluun. Kohteliaammin tuon voi ilmaista siten, että naiset puhuvat ihmisistä ja miehet asioista. Siltikin tämä naisten lörpötys on selkeästi yhdentekevämpää (ihmisistä tai ihmissuhteista lörpöttely ei todellakaan vie ihmiskuntaa eteenpäin, pikemminkin päinvastoin).
Kyse on niin äärettömän tärkeästä asiasta, sillä kommunikaatio on kuitekin keskeisimpiä ihmisen eläimestä erottavia asioita. Jos kyseessä on kulttuurillinen ominaisuus, joka on tasoitettavissa, olisi asiaan tartuttava välittömästi. Muuten ei sukupuolten välistä tasa-arvoa voida saavuttaa.
Kirjoittaminen on ajattelua. Jos kyse onkin siis biologisesta ja esim. aivojen toimintaan liittyvästä asiasta, on sukupuolten väliseen tasa-arvoon tähtäävät toimet yksi ihmiskunnan suurimpia virheitä. Sillä itsestään ja ihmissuhteistaan yhdentekevyyksiä sössöttävät otukset eivät ansaitse mitenkään ajatellen tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti visioivien ja asiakysymyksiin tarmonsa panevien eliöiden kanssa. Ajatus on yhtä järjetön kuin fanaattisimpien eläinaktivistien vaatimukset saada eläimille samat oikeudet kuin ihmisille. Siitäkään ei tuloksena yksinkertaisesti voi olla mitään hyvää.
Moinen tulos on järkyttävä. Tuohan näyttäisi toteen pitkään mutu-tietona liikkuneen oletuksen siitä, että naiset keskittyvät kommunikaatiossaan itsekeskeiseen jaaritteluun. Kohteliaammin tuon voi ilmaista siten, että naiset puhuvat ihmisistä ja miehet asioista. Siltikin tämä naisten lörpötys on selkeästi yhdentekevämpää (ihmisistä tai ihmissuhteista lörpöttely ei todellakaan vie ihmiskuntaa eteenpäin, pikemminkin päinvastoin).
Kyse on niin äärettömän tärkeästä asiasta, sillä kommunikaatio on kuitekin keskeisimpiä ihmisen eläimestä erottavia asioita. Jos kyseessä on kulttuurillinen ominaisuus, joka on tasoitettavissa, olisi asiaan tartuttava välittömästi. Muuten ei sukupuolten välistä tasa-arvoa voida saavuttaa.
Kirjoittaminen on ajattelua. Jos kyse onkin siis biologisesta ja esim. aivojen toimintaan liittyvästä asiasta, on sukupuolten väliseen tasa-arvoon tähtäävät toimet yksi ihmiskunnan suurimpia virheitä. Sillä itsestään ja ihmissuhteistaan yhdentekevyyksiä sössöttävät otukset eivät ansaitse mitenkään ajatellen tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti visioivien ja asiakysymyksiin tarmonsa panevien eliöiden kanssa. Ajatus on yhtä järjetön kuin fanaattisimpien eläinaktivistien vaatimukset saada eläimille samat oikeudet kuin ihmisille. Siitäkään ei tuloksena yksinkertaisesti voi olla mitään hyvää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No eihän tohon ees mitään softaa ois tartettu.
Naiset armeijaan. Eiku ei sittenkään.
Feministien ajatukset ovat iskostuneet päähäni. Ei kannata kuunnella. Olen ollut saamatta monta vuotta vaikka reilusti yli missitason naisia on pari kertaa vuodessa ehdotellutkin kaikenlaista.
En vain pidä itseäni minään koska olen mies ja täten ajan naiset pois.
Luulenpa että tuon ohjelman on kehittänyt joku mies, eikä hännen saavutuksensa ainakaan aja maailmaa eteenpäin.. Sun päättelystä nyt puhumattakaan.
Sitäpaitsi miehet käyttävät ihmisistäkin puhuttaessa pronomineja "se" ja "ne".
Parempi kehittää kuin jaarittaa.
Ja kaikki uusi tieto vie maailmaa eteenpäin. Myös sellainen, joka ei ole naissukupuolen kannalta erityisen imartelevaa. Tunneälyllä tuota on ehkä vaikea tajuta, mutta koitappa käyttää sitä perinteistä.
Mutta toi suomenkieleen liittyvä pronominiteoriasi on liikuttavan lapsellinen. Jatka samaan malliin!
No mitä se Eemeli nyt pelleilee..
Huomaa että tuossa lauseessa ihmisestä käytetään pronominiä "se". Kyllä naisetkin sitä käyttävät aika paljon. Pointti oli lähinnä siinä, että se vesittää teoriasi siitä etteivät miehet puhuisi niinkään ihmisistä. En tosin tiedä miten pronominejä käytetään hepreassa, jota Israelissa kehitetty ohjelma varmaan käyttää. Toinen vaihtoehto on luonnollisesti englanti, jossa tilanne on jo varsin erilainen.
Sitäpaitsi noin pöljän ohjelman tekeminen ei tuota tietoa, jollakulla vain on ollut liikaa vapaa-aikaa jota hän ei ole käyttänyt mihinkään hyödylliseen. Tietoa on se, mikä perustuu faktoihin. Tuo ohjelma perustuu oletuksiin ja stereotypiaan, ja sen nimittäminen "tutkimukseksi" on liikuttavan lapsellista ja naiivia.
Joo äkkäsit pointin israelilaisen softan ja suomenkielen murreilmaisujen vähäisestä yhteydestä. Mukavaa.
Siinä mielessä toi on faktaa, että todistetusti se softa siis arvaa 80% todennäköisyydellä kirjoittajan sukupuolen oikein. Pari muuttujaa lisää ja prosentti on lähellä sataa. En ole varma haluaisinko edes tietää, mitkä ne muut muuttujat olisivat...
Onko eroja suomalaisten naisten ja israelilaisten naisten pronominikäytännöistä, sitä en osaa sanoa. Pelkään valitettavasti pahinta. Siis sitä, ettei ole.
Ja ton otsikossa mainitun tutkimus-läpän oli tarkoitus olla eräänlaista eksploitatiivista mustaa huumoria. Ja noi päätelmät tekstien asiasisällöstä (miehet puhuvat enemmän asioista, naiset enemmän ihmisistä) olivat lainauksia siitä uutisesta.
Mun pointti oli lähinnä sen että prosessorien laskentatehoa voisi kyllä käyttää fiksumminkin kuin funtsimaan onko näppiksen nakuttajalla tissit vai ei.
Tällä palstalla ei muuten aina tiedä mikä on "eksploitatiivista mustaa huumoria" ja mikä jonkun älykääpiön tosissaan kirjoittamaa soopaa (kuten Sailaksen työryhmän esitys).
ja koska naiset päästävät suustaan niin paljon paskaa, muodostuu naisten suun ympärille ryppyjä ja suu alkaa näyttää ryppyreijätä
Voisi tietysti miettiä miksi asia-aiheet ovat arvokkaampia kuin vaikkapa henkilösuhteet. Kulttuurinen arvostushan niillä toki on (katsokaa vaikka kuinka Arvi Lind kiilaa aina seksikkäimpien miesten listalle). Tämä arvostus lienee kuitenkin sellainen, jota olisi hiukan syytä hälventää. Kunnon saippuaooppera on yhtä hyvä kuin kunnon dokumentti vaikka käsitteleekin eri aioita. Hiukan tosiaan arveluttavaa kutsua tuota tutkimukseksi...
Anyways, miesten ja naisten kielestä ja puhetavoista sen verran, että naiset käyttävät keskimäärin enemmän lieventäviä muotoja kuten "ehkä", "lienee" jne. Naiset käyttävät myös puheessaan negatiivista muotoilua, eli kysyvät "Eiköhän mennä?", kun mies kysyy "Mennäänkö?" tai vain toteaa "Mennään." Naisilla on myös suurempi tarve perustella sanomisensa sellaisissakin tilanteissa joissa mies ei välitä perustella.
Muutoinkin kielten erot kuvaavat maskuliinisen ja feminiinisen kulttuurin eroa siten, että miehet etenevät suoraviivaisemmin asiasta toiseen, naiset taas kiertelevät ja kaartelevat tutkien asiaa eri puolilta.
Lonkalta heittäisin että kielen ja kulttuurin hermeneuttinen kehä se tässä vaikuttaa. Eli kulttuuri muokkaa kieltä ja kieli taas kulttuuria. Kyseessä taitaakin olla yksi keskeinen vaikutin sekä koulumenestyksen eroihin että uramenestyksen eroihin. Kun neuvotteluiden ja työelämän nopeasti esityslistan mukaan etenevä tahti on systeemiltään maskuliininen, on se hankalampi naisten oppia. Toisaalta pohdiskelevaa otetta palkitaan koulussa matemaattisia aineita lukuunottamatta.
Kielieroja on vaikea murtaa. Kieli välittyy vanhemmilta, medialta ja muilta kontakteilta lapsille. Kenenkään puhetapoja ei voine kieltää. Toisaalta on todettu, että kieli muuttuu muun ympäristön mukana, eli muutoksen olisi alettava muualta.
Allekirjoittanut voi todeta kirjoittavansa kuin nainen (tai humanisti :-)), mutta toisaalta puhuvansa puhelimessa kuin mies. Yli 30 sekuntia on ajantuhlausta.
"Kunnon saippuaooppera on yhtä hyvä kuin kunnon dokumentti vaikka käsitteleekin eri aioita."
Tuo on totta, teoksen tasoon ei vaikuta sen lajityyppi. Twin Peaks oli toden totta aivan oivallinen televisiosarja, vaikka olikin saippuaooppera.
Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että omien tai kavereidensa ihmissuhteiden vatvominen on palttiarallaa turhinta ja typerintä, mitä tässä maailmassa voi tehdä (Twin Peaks osoitti, että ollakseen hyvä, saippuaoopperankin pitää päästä tuon kaikkein baanaleimman jaarituksen yläpuolelle).
Sitäpaitsi jos puhutaan taiteen sijaan ihan oikeasta elämästä, ihminen ei ole juuri koskaan niin falski ja epäaito kuin puhuessaan "avoimesti tunteistaan". Moista ei siis tarvitse arvostaa. Aivan samaan tapaan kuin idioottimiehetkään eivät paru arvostusta sille, että he vetävät kapakassa ihmisiä turpaan, ei naistenkaan kannata kinuta arvostusta sille, että päästelevät suustaan turhanaikaisuuksia. Ei moista voi tai kannata puolustella.
Ja mitä tulee noihin israelilaisten tekemiin huomioihin, ehkä hälyttävintä on minä-pronominin yleisyys. Itsestään puhuminen ja ylipäätään omien asioidensa ja tuntemustensa ylikorostuminen kertoo todella huonosta ja arvottomasta kommunikaatiosta.
Eikä tehokkus ja analyyttisyys ole toistensa vastakohtia tai toisiaan poissulkevia asioita, kuten esität. Tehokkuutta on se, että analyysin jälkeen kykenee tekemään valintoja.
Kaikkea voi yrittää ymmärtää, mutta kaiken hyväksyminen on jo perverssiä. Jeesuskin käytti ruoskaa.
"omien tai kavereidensa ihmissuhteiden vatvominen on palttiarallaa turhinta ja typerintä, mitä tässä maailmassa voi tehdä"
Kyllä ihmissuhteistakin voi puhua rakentavasti ja hyödyllisesti. Ja toisaalta asiakysymyksiä pohtia turhanpäiväisesti, jaetaanhan turhimman keksinnön varjo-nobeleitakin (mm. yksi heebo selvitti miksi suihkuverho imeytyy kiinni ihoon suihkun aikana). Myös asiakysymyksillä on tuo banaaliuden raja ylitettävänään.
"falski ja epäaito kuin puhuessaan "avoimesti tunteistaan"."
Rinnalle voisi nousta puhuminen absoluuttisista totuuksista tai sanomattakin selvistä tosiseikoista. Elikkä: ei kaikki tunteista ja ihmissuhteista käyty keskustelu ole hyvää ja rakentavaa, mutta ei ole asiakysymyksistäkään. Kysymys on yksittäisen keskustelun laadusta.
", ei naistenkaan kannata kinuta arvostusta sille, että päästelevät suustaan turhanaikaisuuksia. Ei moista voi tai kannata puolustella."
Turhanaikaisuuksia on monenlaisia. Jos tarkoitat, että kapakassa pitäisi puhua rakentavasti ja vakavsti sen enempää asioisa kuin ihmisistäkään niin en usko että niin tapahtuu juuri missään. Vapaa-aika ja viihtyminen on erikseen, jos menet kuuntelemaan yhteisellä, sanotaan vaikka terassireissulla, olevaa miesporukkaa niin ei se asiakysymysten käsittely kovin korkealla tasolla ole.
"Itsestään puhuminen ja ylipäätään omien asioidensa ja tuntemustensa ylikorostuminen kertoo todella huonosta ja arvottomasta kommunikaatiosta."
Kertooko? Psykologit kaikkialla sanovat, että ihmisten pitäisi pystyä purkamaan omia tuntemuksiaan ihan jo oman mielenterveytensä vuoksi. Suomalainen mieshän menee ennemin järven pohjaan kuin kertoo huolistaan (paitsi humalassa tietysti), ehkä olisi syytä opetella.
"Eikä tehokkus ja analyyttisyys ole toistensa vastakohtia tai toisiaan poissulkevia asioita, kuten esität. Tehokkuutta on se, että analyysin jälkeen kykenee tekemään valintoja."
Enhän minä sellaista esittänyt. Esitin, että naisille on ominaista käsitellä asioita useammalta kantilta, miehille taas edetä suoraviivaisesti asiasta toiseen. Nuo havainnot olivat erilaisista suomalaisista tutkimuksista. Valintojen teko on toki osa tehokkuutta, mutta ei koko tehokkuus. Myös taustat tulee olla kunnossa. Nämä "totuudet" siis eivät koske jokaista miestä/naista vaan ovat yleisiä trendejä.
"Kaikkea voi yrittää ymmärtää, mutta kaiken hyväksyminen on jo perverssiä. Jeesuskin käytti ruoskaa."
Ah. Humanismin kultainen periaate. Ja hyvä periaate onkin. Raamatuntuntemukseni on hiukan heikkoa, koska Jeesus käytti ruoskaa?
"Raamatuntuntemukseni on hiukan heikkoa, koska Jeesus käytti ruoskaa?"
Joh2 14-15
14. Hän näki temppelissä kauppiaita, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä istui myös rahanvaihtajia. 15 Jeesus teki nuoranpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki temppelistä lampaineen ja härkineen. Hän paiskasi vaihtajien rahat maahan ja kaatoi heidän pöytänsä.
Hih. En muistanutkaan että se viuhtoi ruoskan kanssa. Kiitos valaisusta.
Niin, minustakin on järkyttävää, että miehet käyttävät itsestään puhuessa kiertoilmauksia - tuntuisi todellakin, että enemmän kuin naiset:
-"Tällä kaudella on tullut harjoiteltua Las Palmasissa ja siellä on saatu hyviä tuloksia. Allekirjoittanut on tosin viime viikolla venäyttänyt nilkkansa, mutta toukokuussa päästään sitten taas harjoittelemaan. Sun kannattaa olla toiveikas tällä kaudella, koska Ricky Richin kunto ei näytä olevan kohdallaan, eikä sun ole mitenkään mahdoton asettaa kova vastus Richille..."
---
Muuten: tuo "sinä" on kova sana. Sen halveksiminen saattaa johtaa siihen, että henkilölle tulee aika, jolloin ei ole ketään läheistä, jolle sen sanoo...