osto.. tulin juuri takaisin kreikasta (oltuani siellä 6kk) ja nyt pääsen sitten lukemaan, että seksin osto on rangaistavaa. MITEN tämä on mahdollista tai edes loogista?!? Siis eihän tuossa ole mitään järkeä. Tupakkaa ei saa MYYDÄ alaikäiselle. Alkoholia ei saa MYYDÄ alaikäiselle. Seksiä ei saa MYYDÄ mutta sitä ei saa OSTAA. Kertokaa miten tämä on mahdollista. Näkee taas hyvin mitä tapahtuu kun feministit pääsee hallitukseen tekemään päätöksiä.. Sama kun laki sallisi sen, että kaupan hyllyille saa pistää myyntiin myrkyllisiä kasviksia mutta niitä ei saisi ostaa.
seksi
palveluiden
29942
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
'Seksiä ei saa MYYDÄ mutta sitä ei saa OSTAA'
=
'Seksiä saa MYYDÄ mutta sitä ei saa OSTAA'
Ei tuota voi järjellisesti selittää. Ainoa mitenkään edes rationaalisuutta tavoitteleva selitys on ollut se, että tällä pyritään rajoittamaan kysyntää. Siihen taas pakkokastraatiot olisivat ainoa toimiva konsti.
Tosiasiahan on se, että kyseessä on omasta seksuaalisesta vetovoimastaan epävarmojen naisten yritys rangaista omasta surkeudestaan koko miessukupuolta. Ja moinen "tunneälyllä" brassailu on todella surullista.
Tässähän ei missään tapauksessa olla siis pelastamassa prostituoituja. Nämä kun itse vastustavat jyrkästi lakiesitystä.
Harmillista. Todella harmillista, että tässä sivistyneeksi kuvitellussa maailmassa voidaan valtaa käyttää yhä tuolla tavoin räikeästi väärin.
Viisas luopuu vallastaan jakamalla sen. Nämä irvokkaat naispoliitikot eivät ole vielä tuota viisauden tasoa saavuttaneet vaan nyt ratsastavat vallallaan kääntämällä sen vastustajakseen kokemiansa miehiä ja seksuaaliseksi uhkaksi kokemiaan naisia vastaan.
Ja juuri tuo on se tehokkain tapa menettää kaikki saavutettu valta.
Minäkään tallaista lakiehdotusta. Tuo kuullostaa juuri niin typerältä logiikalta kun naispäättäjiltä voi odottaa. En ymmärrä mikä vimma feministeille on tullut poistaa prostituutio suomesta. Senhän juuri pitäisi olla manna heille: säälittävä miesraukka joutuu pulittamaan viimeiset pennosensa saadaaksen edes joskus kokea naisen kosketuksen.
Vanhojen piikojen ja jeesustelijoiden typerää paskajauhamista koko kieltohomma. Tämä on juuri tätä, kun kohta on byrokratiaa enemmän kuin kansalaisia, kokoajan täytyy yrittää keksiä uusia lakeja ja kieltoja ja yrittää tehdä itseään tarkeäksi.
"Tupakkaa ei saa MYYDÄ alaikäiselle. Alkoholia ei saa MYYDÄ alaikäiselle. Seksiä saa MYYDÄ mutta sitä ei saa OSTAA."
"Sama kun laki sallisi sen, että kaupan hyllyille saa pistää myyntiin myrkyllisiä kasviksia mutta niitä ei saisi ostaa."
Ei nyt ihan noin. Ostokieltohan lähtee siitä, että prostituoitu on uhri ja häntä on suojeltava. Nuo tupakka ja viina lähtevät siitä, että alaikäisiä on suojeltava. Huomaa, että niissä ostaminen on sallittua, myyminen kiellettyä, eli rangaistuksen saa kauppias, ei alaikäinen. Olennaista siis on se, ketä pidetään uhrina ja ketä rikollisena.
Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, ettei ostokielto ole järkevin tapa ongelman hoitamiseksi. Edelleenkin kannatan valtion valvomia bordelleja. Tuossa jossain ehdotettiin, että prostituutio tehtäisiin luvanvaraiseksi, mutten usko senkään toimintaan. Luvankin hankkineet prostituoidut olisivat yhä vaarassa joutua itämafian kouriin (tai lupia väärennettäisiin yms.)
Ainoastaan säännöllisten tarkastusten kohteena oleva valtion valvoma bordelli voisi ehkäistä myös oheisrikollisuuden. Voimavaroja jäisi huvenneen laittoman prostituution valvontaan, ja se keskittyisi erityisesti pahimpaan (pakotus, pedofilia yms.) prostituutioon, joka automaattisesti jäisi laillisen toiminnan ulkopuolelle.
Miksi ei saman tien kielletä kokonaan (miehiltä) seksiä?
Siihenhän tämä laki pyrkii, mutta tasa-arvon nimissä sitä ei uskalleta ääneen sanoa.
"Ei nyt ihan noin. Ostokieltohan lähtee siitä, että prostituoitu on uhri ja häntä on suojeltava."
"Olennaista siis on se, ketä pidetään uhrina ja ketä rikollisena. "
Niin tai ennenkaikkea KUKA pitää uhrina ja ketä. Prostituoidut eivät ainakaan itse pidä itseään uhrina puheistaan päätellen. Useimmille prostituoiduille se on mahdollisuus korkeaan elintasoon.
"Miksi ei saman tien kielletä kokonaan (miehiltä) seksiä? Siihenhän tämä laki pyrkii, mutta tasa-arvon nimissä sitä ei uskalleta ääneen sanoa."
Tuosta olen kyllä eri mieltä kanssasi. Lakihan ei millään tavalla puutu vastikkeettomaan ns. normaaliseksiin. Itse oletan, että nainenkin saa seksissä jotakin ja suostuu siihen useinkin ilmaan mitään vastiketta. Laki lähtee vain siitä oletuksesta, että prostituoidut joutuvat harrastamaan seksiä vasten tahtoaan, parittajien ja muiden painostuksesta. Seksiin pakottaminenhan on ollut jo pitkään kiellettyä laissamme.
Kaikkiin prostituoituihin tämä ei toki pidä paikkaansa, mutta julkisesti mielipiteitään esittävät yleensä juuri parhaassa asemassa olevat, yksityisesti toimivat prostituoidut, joiden toimintaan ei minusta tulisikaan puuttua. Ongelman muodostavat itämafian parituksen kohteena olevat naiset jotka eivät saa edes palkkioistaan kuin murto-osan itselleen.
" Prostituoidut eivät ainakaan itse pidä itseään uhrina puheistaan päätellen. Useimmille prostituoiduille se on mahdollisuus korkeaan elintasoon."
Mutta ongelma onkin se, että ne prostituoidut joihin laki nimenomaan kohdistuu, eivät pääse julkisuuteen esittämään mielipiteitään. He ovat itämafian paritustoiminnassa mukana olevia ja tarkan valvonnan alaisia, eivät osaa suomea (kuin ehkä pari sanaa) eivätkä tunne oikeuksiaan.
Olen kyllä sitä mieltä, ettei laki auta heitä, ehkä jopa pahentaa tilannettaan kun prostituutio painuu entistä syvemmälle maan alle. Koitan tässä vain selvittää lain taustalla olevaa ajatusmaailmaa.
heittää ihmisyytensä kuraojaan. Lainsäätäjän pitää auttaa heitä, koska eivät itse ymmärrä.
"Ongelman muodostavat itämafian parituksen kohteena olevat naiset jotka eivät saa edes palkkioistaan kuin murto-osan itselleen."
Mitäpä jos siis kiellettäisiin siis venäläisiä ja virolaisia naisia saapumasta enää Suomeen? Ongelmahan katoaisi yhdessä yössä...
On sitäpaitsi hyvin mahdollista, että nämä paritusrinkien seksiin pakottamat seksiorjat ovat silkka tarkoitushakuisesti luotu urbaani legenda (vähän samaan tapaan kuin nämä karmeimmat pedofiililegendat). Vai muistaako kukaan yhtään moiseen liittyvää tositapausta?
"Mitäpä jos siis kiellettäisiin siis venäläisiä ja virolaisia naisia saapumasta enää Suomeen? Ongelmahan katoaisi yhdessä yössä..."
Taitaa olla muutoin ihmisoikeuksien kannalta hiukan ongelmallista. Prostituutiohan on jo riittävä syy käännytykseen. Tuskin sen pidemmälle voi mennä.
"Vai muistaako kukaan yhtään moiseen liittyvää tositapausta"
Tässä tutkija- ja asiantuntijamielipiteitä:
http://www.kymensanomat.fi/arkisto/vanhat/2002/06/07/mielipide/juttu1/sivu.html
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/23.tammikuu/MAFIA398.HTM
Ja toisenlainenkin mielipide (l. tämän mukaan tulevat ihan mielellään):
http://www.om.fi/haaste/14351.htm
Faktoja ei ole ihan helppo saada, prostituoidut kun eivät yleensä ilmoittaudu vapaaehtoisesti.
Joka tapauksessa, tuossa siis analysoin niitä ajatuksia joita tuon lain takana on. Itse en sitä kannata.
Jos seksin ostokiellolla pyritään parantamaan huorien asemaa ja oikeuksia, niin miten suomessa kriminalisoitu seksin osto vaikuttaa esim. virolaisten huorien elinolojen paranemiseen Virossa?
Pelkkä seksin ostokielto on suunnattu vain suomalaisia miehiä vastaan.
Edelleenkin kysyn, miksi myös myyntiä ei voitaisi kieltää?
Tosi asia on kuitenkin, että pelkkä oston kieltäminen on yksi naurettavimmista lakiehdotuksista mitä koskaan on esitetty.
Vastaavat lait eivät voisi mennä läpi kuin Suomessa ja Ruotsissa.
"Jos seksin ostokiellolla pyritään parantamaan huorien asemaa ja oikeuksia, niin miten suomessa kriminalisoitu seksin osto vaikuttaa esim. virolaisten huorien elinolojen paranemiseen Virossa?"
No uskotaan, ettei heitä enää pakotettaisi Suomeen myymään itseään tai jotain. Olettaisin, että osan elintaso laskee, osa taas ryhtyy myymään itseään turisteille Virossa, osa taas joutuu vielä kurjempaan asemaan entistä salailevammassa prostituutiossa. Minä olen sitä mieltä ettei tuo laki toimi. Koitan vain selittää sen taustoja.
Ulkomaiden oloihin on lisäksi kovin vaikea vaikuttaa. Lähtökohta onkin se, että näiden naisten alistaminen Suomessa halutaan lopettaa, näyttää esimerkkiä jne.
Edelleenkin suomalaisista miehistä vain pieni osa (tutkimusten mukaan 10% kokeillut) käyttää seksipalveluita. En siis usko että tuo laki on suunnattu miehiä vastaan. Ennemminkin seksipalveluiden käyttäjiä vastaan.
"Tosi asia on kuitenkin, että pelkkä oston kieltäminen on yksi naurettavimmista lakiehdotuksista mitä koskaan on esitetty."
Ei se sinänsä huono ole, toimimaton vain.
Niinpä. Se, että poliisi julistaa maassa olevan jos vaikka jonkinlaista kamaluutta kykenemättä kertomaan ensimmäistäkään käytännön esimerkkiä on melkolailla varma merkki siitä, että kyseessä on silkkaa pötypuhetta ja legendojen laskettelua.
Itse en ainakaan noita kauhukuvia nielaise, varsinkin kun henkilökohtaisesti tunnen näitä venäläisiä huoria ja olen näihin "järjestäytyneen rikollisuuden" prostituutiotoilailuihin heidän opastuksellaan päässyt tutustumaan. Ainoa, jota siinä sorretaan ja ryövätään ovat asiakkaat.
Naikkosten miehilleen (niille, joille maksetaan että menevät naimisiin naisten kanssa) maksamat palkkiot ovat joka tapauksessa prosentuaalisesti radikaalisti pienempi osa tuloista kuin mitä suomalainen verotus olisi ja ilmaisen esiintymisen järjestöjen ylläpitämissä seksibaareissa (sehän se todellinen catch näiden mammojen tänne roudaamisessa on) voidaan katsoa olevan markkinointiponnistuksia, joita jokainen yksityisyrittäjä joutuu tekemään.
"poliisi julistaa maassa olevan jos vaikka jonkinlaista kamaluutta kykenemättä kertomaan ensimmäistäkään käytännön esimerkkiä on melkolailla varma merkki siitä, että kyseessä on silkkaa pötypuhetta ja legendojen laskettelua."
Enpäs tiedä tuosta. Suomessahan nimenomaan poliisit ovat vastustaneet tuota ostokieltoa koska sen valvominen olisi epämiellyttävää ja hankalaa. Tuskinpa poliisi siis ehdoin tahdoin tilannetta pahentelisi. Poliisi lienee myös ainoa taho joka jotenkuten puolueettomasti asiaa arvioi.
"Ainoa, jota siinä sorretaan ja ryövätään ovat asiakkaat."
No, hoituisipa sekin ryöväys siirtymällä laillisiin ja valvottuihin valtiollisiin bordelleihin. Lisäksi olisi mahdollista keskittää poliisin huomio niiden ulkopuolelle jolloin se rikollinen prostituutio jota siellä on, olisi helpompi tavoittaa.
"Naikkosten miehilleen (niille, joille maksetaan että menevät naimisiin naisten kanssa) maksamat palkkiot ovat joka tapauksessa prosentuaalisesti radikaalisti pienempi osa tuloista kuin mitä suomalainen verotus olisi"
Radikaalisti ja radikaalisti. Laskeskelin tuossa aiemmin lähettämässäni linkissä, jossa kerrottiin että suomalainen prostituutio on kohtuu harmitonta, esitettyjen lukujen perusteella, että parittaja veisi vajaat 60% rahnasta. Parittajan keskiansiot 225 000 euroa / vuosi parilla prostituoidulla, oletin että pari tarkoittaa kolmea, eli prostituoitujen keskitulot yhteensä 3300 e/vko * 52 = 171600. Jos se tarkoittaa kahta niin epäkohta on tietysti yä julmempi.
Huumekauppaa koskevat rangaistukset ja rajoitukset ovat yleensä kohdistuneet huumekauppiaisiin ja salakuljettajiin. Kun ilmiö viime vuosikymmenenä on revähtänyt uusiin mittoihin, myös ostajan rooliin on täytynyt kiinnittää huomiota.
Ruotsi on ensimmäinen maa, jossa huumausaineiden osto säädettiin rangaistavaksi ilman huumekauppiaaseen kohdistuvia seuraamuksia. Kun tähän suuntaan edetään ilmeisesti Suomessakin, on tarpeen selvittää ostokiellon perusteita.
huumausaineiden ostokielto liittyi Ruotsissa huumekauppiaisiin kohdistuvan väkivaltarikollisuuden kokonaisuudistukseen. huumausaineiden osto ymmärrettiin huumekauppiaaseen kohdistuvaksi väkivallaksi, josta säädettiin rangaistus tekijälle. Huumekauppias nähtiin rikoksen uhrina. Tämän ajattelun mukaan ihminen ei voi pätevästi suostua huumekauppaan kuten ei esimerkiksi pahoinpitelyynkään.
Huumekaupan haittavaikutukset muistuttavatkin lähisuhdeväkivallan seurauksia. Pitkällä aikavälillä haitat korostuvat. Huumekuppa heikentää kauppiaiden terveyttä, lisää tartuntatautien riskiä ja päihdyttävien aineiden väärinkäyttöä. Omanarvontunto laskee ja vakavat mielenterveydelliset ongelmat seuraavat. Sosiaalinen osallisuus tuhoutuu salailun ja muiden ongelmien paineessa. Jokainen voi ymmärtää Huumekaupan raskauttavan myös läheisten elämää.
Oston kielto asettaa asiakkaat osavastuuseen haittojen aiheuttamisesta. Tällä yhteisö pyrkii myös estämään pitkän aikavälin haittoja. Lisäksi Suomessa arvioidaan parhaillaan, mitä sosiaalisia ja terveydellisiä toimia tarvitaan huumekauppiaiden auttamiseksi yleensä ja erityisesti pois huumekaupasta.
Kysyntä luo edellytykset huumemarkkinoille. Salakuljetus on liiketoimintaa, mikä merkitsee paljon asiakkaita lyhyessä ajassa ja uusia välittäjiä kuluneiden tilalle. huumemarkkinat hyödyntävät maiden elintasoeroja ja panevat köyhien maiden salakuljettajat maksamaan parempiosaisten käyttäjien tarpeiden tyydyttämisestä.
Suomen huumemarkkinat ylläpitävät ja syventävät lähialueiden ja Suomen välistä elintasokuilua riistämällä lähialueiden nuoria ja riskiryhmiin kuuluvia. Huumekauppaa on kirjattu voimassa olevaan ja uudistettavana olevaan ulkomaalaislakiin nimenomaisena käännytysperusteena. Rajatarkastukseen joutuminen kansallisuuden ja ulkonaisten seikkojen perusteella loukkaa sekin lähialueiden salakuljettajia.
Ostaja viime kädessä rahoittaa ja ylläpitää Huumemarkkinat. Tämän vuoksi ostajan toimintaan on puututtava.
On väitetty, että logiikan vuoksi myös myyjää tulisi rangaista. Vaatimus perustuu virheelliselle ajatukselle huumekauppiaan ja asiakkaan tasavertaisuudesta. Päinvastoin, Huumekaupassa on kysymys huumekauppiaan hyväksikäytöstä.
Suomalainen ehdotus huumeiden ostokielloksi on osa laajempaa kokonaisuutta, jolla tahdotaan vähentää tehokkaasti Huumekauppaa ja siihen liittyvää rikollisuutta. Tähän kokonaisuuteen kuuluvat salakuljetuskieltojen tehostaminen, ihmiskaupparikosten säätäminen sekä Huumekaupan markkinoinnin ja asiakkuuden kielto.
On väitetty, että oston kielto vie Huumekaupan kontrollin ulottumattomiin. Kuitenkin, Huumekauppaa ja salakuljetusta peitellään jo nyt. Tähän vastataan tehostamalla poliisin tutkintakeinoja ja antamalla oikeudet televalvontaan ja -kuunteluun.
Oston kielto on hyväksytty alle 18-vuotiailta vetoamatta valvonnan vaikeuteen. Mikä tekisi kiellon valvonnasta vaikeamman yli 18-vuotiaiden kohdalla?
Huumekaupan oston kielto olisi luonteeltaan yleisestävä, ja se perustuisi lainsäätäjän oikeuteen ja velvollisuuteen määritellä yhteinen hyvä ja yhteisesti noudatettavat säännöt.
Leevi Räisäläinen
Kirjoittaja on neuvotteleva
virkamies sosiaali- ja terveysministeriössä ja oikeusministeriön ihmiskauppatyöryhmän jäsen.
Johan jo terve järkikin sanoo, ettei pelkkää ostamista voi kieltää. Aj fittan ni fingävlarna.
Olen ammattini puolesta joutunut hyvin läheisiin kontakteihin byrokraattisten virkamiesten kanssa, ja taas on yksi selvästi sellainen esittämässä mielipiteitään.
Täytyy vain ihmetellä virkamiesten ajatusmaailmaa ja sitä miten/mistä se ammentaa kaiken tuon järjettömyyden!
Olisikohan asia niin, että kun tarpeeksi kauan pyörittää asioita pienessä piirissä valtaa käyttäen, niin todellisuus ja järjellinen ajattelu katoaa?
Mielipiteitä esitetään hyvin virallisesti ja pidetään niitä ja niiden merkitystä kaiken muun yläpuolella.
Vain se mitä virkamies keksii ja ajattelee on lopulta kaikkien parhaaksi.
Kohde ei vaan aina itse ymmärrä parastaan.
Virkamiehet ovat suuri rasite yhteiskunnalle, varsinkin pienyrittäjille=)
Mikäli et halua saada lämpöhalvauksen lisäksi paskahalvausta tutustuessasi lainsäätäjämme puuhasteluihin, parasta jättää kapsäkki purkamatta ja suunnata takaisin punaisten lyhtyjen syntiseen kajoon...
Runkkaa jatkossa enemmän.
Tämä laki on pahemman luokan epätasaarvoa miehiä kohtaan. Lain mukana viedään tietyltä osalta miehiä mahdollisuus harrastaa seksiä kokonaan. Jotkut eivät vain kertakaikkiaan saa kumppania, tai edes yhdenyön panoja, ja heidän ainut vaihtoehto harrastaa seksiä edes joskus, ovat olleet maksulliset naiset.
Naisilla samaa ongelmaa ei ole: olit sitten kuinka lihava, vastenmielisen näköinen jne. niin aina löytyy joku epätoivoinen mies joka on valmis harrastamaan seksiä kanssasi.
Ja jos aletaan pohtimaan syvällisemmin, miksi suurin osa naisista haluaa kieltää seksipalvelujen oston, niin en pääse kuin yhteen tulokseen: kateus, eli pelko siitä että jos miehet käyttävät maksullisia naisia, se olisi jotenkin heiltä pois. Saman ilmiön voin huomata itsessäni mm. ulkomaalaissyntyisiä miehiä kohtaa. Aina kun näkee kuinka somali/muu tummaihoinen mies kävelee kaupungilla käsikädesä Suomalaisen kauniin naisen kanssa, niin tulee tunne siitä, että tuo nainen on taas meiltä Suomalaisilta miehiltä pois (vaikka todellisuudessa ei olisi mitään saumoja kyseiseen naiseen).
Naisille vielä sen verran, että jos mies saa seksiä ilman maksua, tusknpa hän silloin kovin useasti viitsii maksullisissa käydä.
olikin syvämietteistä. Kumma kun miehet kuvittelevat niin varmasti tietävänsä, mikä naisia mättää seksipalveluissa. Yllättäen miesten selitys on se kaikista mahdollisista yksioikoisin. Minua henkilökohtaisesti vituttaa ajatuskin pääasiassa naisista koostuvasta ammattiryhmästä, jonka yksinomainen tehtävä on miellyttää miehiä alistumalla näiden määräysvaltaan ja se vaikutus, mikä tämän ammattikunnan olemassaololla on tasa-arvokehitykseen yleisiin asenteisiin.
Mitäs tuo iänikuinen jäkätys naisten satavarmasta flaksista on? Tanssiravintolat ovat viikonloppuiltaisin vääränään eronneita miehenkipeitä täti-ihmisiä, joille ei kikkeliä irtoa, vaikka väkisin yrittäisi (miehiä kun kuulemma imartelee se, että niiden haaroja kouritaan viis veisaamatta miehen omasta tahdosta, haluaahan se kuitenkin). Kyse on vain siitä, että se miehen sukupuolinen tyydytys on ilmeisesti ukkojen mielestä joku pyhä asia, jonka saanti pitäisi varmistaa lainsäädännöllä kaikesta muusta välittämättä. Puutteessa olevista täti-ihmisistä ei kukaan ole kiinnostunut. Eiväthän ne nettipalstoilla pidä meteliä siitä kuinka heillä pitäisi olla joku oikeus saada moloa silloin kun huvittaa.
Kukahan tässä alistuu ja mihin? Miehet alistuvat siihen että ilman rahaa ei pimpsaa tipu, ja ovat valmiita maksamaan viimeiset pennosensa päästäkseen tyydyttämään luonnolliset tarpeensa. (seksi oli muistaakseni aika korkealla Maslowin hierarkiassa).
Ja naisten flaksista sen verran, ettö jos ei nyt ihan 100% varma, niin ainakin helvetin paljon parempi kuin miesten, ja minkähän ikäisistä "täti" ihmisistä nyt oikein puhut? Jos tarkoitat tyyliin 60 ja kuoleman välissä, niin ei varmaan löydy panoja koska samanikäiset miehet pukkaavat jo horsmaa läheisellä hautuunmaalla.
Vai oletko niitä miehiä, jotka tosissaan kuvittelevat prostituoitujen teeskenneltyjä orgasmeja aidoiksi ja että ne naiset tekevät duuniaan vaan siksi, kun on niin mielettömän kivaa naiskennella ziljoonan eri äijän kanssa. Nainen tekee mitä mies vaatii (alistuu maksusta) kun mies siitä kerran maksaa. Siksihän jotkut maksullisissa käyvät, että ei tarvitse piitata naisen tyydytyksestä. Miehellä on vapaus olla alistumatta mihinkään, käteenveto on ilmaista.
Puhun n. 5-kymppisistä täti-ihmisistä. Flaksi ei kyllä käy edes kaksikymppisenä jos on lihava tai kasvoiltaan ruma. Itse olin vielä parikymppisenä reilusti ylipainoinen, eikä tosiaankaan ukot oven takana jonotelleet, seksirintamalla ei tapahtunut mitään vuosiin, eikä ollut omasta tahdosta tai yritteliäisyydestä kiinni. Kummasti virkistyi seksielämä kun laihdutin normaalipainoon. Että sikäli. Ja mitä sitten, vaikka olisikin vanha nainen, jos kerran haluja olisi. Mitä merkitystä sillä on, mistä saamattomuus johtuu? Eihän miestenkään saamattomuuden syitä setvitä silloin, kun vaaditaan niitä seksipalveluja aina nimenomaan miehille.
Nyt täytyy myöntää että toi viimeisin meni vähän ohi multa. Miten jokin teeskennelty orgasmi tähän asiaan liittyy? En tietenkään kuvittele että prostituoidut suuremmin nauttivat työstään, mutta harvapa meistä työstään muutenkaan nauttii. Mä en muutenkaan voi käsittää tuota sun "mies vaatii" asennetta, kyse on kysynnän ja tarjonnan laista, ei naisten pakko ole prostituoiduiksi alkaa.
Sama asia kun joku tarjoaisi minulle 200€ jos työnnän kävyn perseeseen. Ei ehkä niin miellyttävä kokemus, mutta 200€ on kiva summa rahaa joten ehkä tekisin sen. Ei tuossakaan tilanteessa mua olisi kukaan pakottanut alistumaan mihinkään, vaan ihan omasta ahneudestani olisi sen takapuoleeni tunkenut.
Tuohon ylipainojuttuun en oikein usko. Kyse on monesti siitä että naiset eivät tyydy omantasoiseensa kumppaniin, vaan itsepintaisesti pitävät rimaa liian korkealla, mutta tätä asiaa olen puinut jo tapeeksi muissa keskusteluissa.
on se, että alistuminen kuuluu prostituoidun työnkuvaukseen. Ei useimpien tosiaan pakko ole prostituoiduksi alkaa, mutta moni hyväksyy tuon nöyryyttävän työnkuvan ja alkaa silti. Kuka mistäkin syystä. Maailmassa on paljon naisia, jotka hyväksyvät oman alistamisensa mitä erilaisimmissa muodoissa, mutta ei kaikkien tarvitse sitä hyväksyä, vaikka alistaminen ei kohdistuisikaan juuri oman navan ympärystään. Mielestäni kävyn tunkeminen perseeseen ei vähäisemmässäkään määrin ole rinnastettavissa itsensä prostituoimiseen.
Ja ylipainojutun voit uskoa tai olla uskomatta. Helpoitenhan sitä uskoo sitä mikä omaa ajattelua tukee. Se ei poista tosiasiaa siitä, että tässäkin maassa tosiaankin elää laumoittain puutteessa olevia naisia, joiden seksuaalisesta tyydyttyneisyydestä tai oikeudesta sellaiseen ei pahemmin meteliä pidetä.
Tekee mieli vähän puuttua tähän keskusteluun. Jos se naisten seksin tarve olisi niin suuri, miesprostituoituja olisi taatusti enemmän. Satun tuntemaan yhden n. 30-kymppisen tyypin, joka yritti kaupata palvelujaan naisille (laittoi puh.numeron ja "mainoksen" parille foorumille). Jokunen kysely tuli, kokeilemaan ei sitten lopulta uskaltautunut kuin yksi. Koko homma kuivui kasaan kysynnän puutteessa. Ei naisten rohkeus riitä lähteä mieshuoriin ja miehiä on helppo saada muutenkin.
Eipä silti, en kannata prostituutiota. En silti kannata yksipuolista lakia, joka on tähdätty vain miehiä vastaan. Ylipäätään on arveluttavaa säätää lähinnä miehiä koskevaa lakia, jota vastustaa n. 2/3 miehistä. Tällaisella politiikalla vain vähennetään miesten lainkunnioitusta. Jos seksin ostaminen on rikollista, pitää myös sen myyminen sitä olla. Kokonaan toinen juttu on, onko tämä tehokas tapa vähentää prostituutiota.
elää myös muutama puutteessa elävä mies joiden tyydyttyneisyydestä tai oikeudesta sellaiseen ei pidetä pahemmin meteliä. Jokainen mies ei käytä maksullisen seksin palveluita, tiesitkö tämän? Mikäli seuranhakuilmoituksiin on uskomista, seuraa vailla ovat enimmäkseen miehet. Missä kaikki naiset sitten ovat? Odottamassa miehen yhteydenottoa? Kummallekin sukupuolelle olisi hyväksi jos naiset ottaisivat aktiivisemman roolin parinmuodostuksessa.
Tuohon prostituutioon sanon vielä yhden esimerkin. Prostituutiota on ollut ja tulee olemaan eikä sitä pystytä kitkemään koskaan millän keinoin pois jos ihmisten yksityiselämää ei aleta tutkimaan. 80 vuotias papparainen voi hankkia maksullista seuraa helposti 20v naisista. Ja 80v mummo voi hankkia seuraa 20v miehistä, sillä erolla että miesten kriteerit kohdistuvat useimmiten ulkonäköön, ja naisten asettamat kriteerit miehellä rahaan. Mitä tästä voidaan päätellä? Naisten kriteerit asettuvat tasa-arvon myötä entistä enemmän miesten ulkonäköön, ja siten naiset asettavat samalla itsensä aktiivisiksi miehen metsästäjiksi. Toinen pääteltävissä oleva asia on prostituution yksityisyys, kukaan ei voi kieltää 20v ja 80v avioliittoa. Kukaan ei voi kieltää seurustelemasta joka kuukausi uuden seuralaisen kanssa ja ostelemasta hänelle lahjoja ikään kuin pelkiksi lahjoiksi. Vaikka täydellinen tasa-arvo saavutettaisiinkin, yksilölliset erot tekisivät prostituutiosta yhä tarpeellisen.
Kun naiset alkavat kiinnittämään huomiota enemmän ulkonäköön varallisuuden sijaan, syntyy "miesmarkkinoille" oma menekkinsä ja naisten kilpailu "hyvistä" uroksista kiristyy. Samaan aikaan taas "naismarkkinoilla" kilpailu vähenee kun miehet huomaavat löytävänsä parin ilman keskinäistä kilpailua.
Nuo termit on sitten "mielikuvituksellisia", pyörittelin asiaa ihan teoreettisesti.