Ateisteille kysymys: Mikä seuraavista yhteiskuntajärjestelmistä on mielestänne toimivin?
-Kristillis-demokraattinen Yhdysvallat
-Uskonnoton Pohjois-Korea
-Islamilainen Iran
Myönnän, että jokainen esimerkki on äärimmäinen, mutta niin on ateismikin.
-Kristillis-demokraattinen Yhdysvallat
-Uskonnoton Pohjois-Korea
-Islamilainen Iran
Myönnän, että jokainen esimerkki on äärimmäinen, mutta niin on ateismikin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Yhdysvallat on ollut republikaanien vallassa
Suomen KD-puolue on saatallinen puolue joka ei edusta kristillisiä arvoja, vaan sitä mitä anti-kristus antaa.
Miten KD:n saatanallisuus näkyy?
"Voi teitäkin te lainoppineet, kun te sälytätte ihmisten päälle (=veronmaksajien harteille) vaikeasti kannettavia taakkoja ettekä itse sormellannekaan koske niihin taakkoihin!" (Luuk.11:46)
"He [fariseukset] sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille (=veronmaksajien harteille), mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa." (Matt.23)
Nyt oli puhe KD:sta eikä SDP:sta!
KD puolue hyväksyy "hyvinvointiyhteiskunnan"
KD puolue on kommunistisempi kuin SDP
Siinä olet oikeassa ettei kommunismilla ole mitään tekemistä hyvinvointi yhteiskunnan kanssa.
paitsi tietysti
kollektivismi (verotus) ja suunnitelmatalous
ole uskonnoton. Siellä valtionpäämies on jumalan asemassa.
Ja teokratiasta kävisi hyvin esimerkiksi Vatikaani.
Ateistista valtiota ei oikein ole olemassakaan, mutta Tsekeissä siis lähes 60 % ei usko jumaliin.
Jotenkin koko kyssä sotkee taas asioita. Vähän kuin kysyisit, osaako ateisti vastata kysymykseen, mikä on ihanteellinen elämänmuoto kaikissa olosuhteissa.
Miten se toimivuus tuossa sinun mallissasi mitataan? Valtaapitävien kannalta kaikki ovat varmaan toimivia ja diktatuuri kaikkein toimivin.
Yhdysvalloissa ei ole valtionkirkkoa, joten kristillis-demokraattinen my ass. Jenkeissä ei ole mitään muuta kuin hulluja lahkoja. Skientologit, mormoonit, katoliset, presbyteerit, episkopaalit... Ei siellä ole mitään yhteistä uskontoa.
Mielestäni on todella arveluttavaa valita toimiva yhteiskuntajärjestelmä pelkästään sen perusteella miten se jossain tietyssä maassa toimi. Yhteiskuntajärjestelmän toimivuuteen vaikuttaa niin miljoona asiaa että toimivuuteen tai toimimattomuuteen ei voida ottaa kantaa yksinomaan sen perusteella mitä uskomusjärjestelmää maassa tavataan noudattaa. Kieltäydyn vastaamasta.
Vaikuttavia tekijöitä ovat ensinnäkin se onko maa demokraattinen, monarkia, anarkia, diktatuuri, tai jotain muuta. Sitten tietty valtion toiminnan rahoittaminen: verovaroilla vai ilman? Jossain maassa ihmiset olivat kamalan pöyristyneitä kun valtio koitti kinuta veroa yhden prosentin maassa joka siihen saakka oli ollut täysin veroton. Minä se vaan makselen 1/4 palkasta veroa hymy korvissa... No sitten pitää miettiä myös että mikä maan historia on? Maan lähihistoria vaikuttaa hirvittävän paljon kaikkeen, sodat esimerkiksi, niistä ei elvytä ihan tuossa tuokiossa. Sitten pitää miettiä sitäkin että kuinka korruptoitunut maa on. Kaikkiaan on niin monta tekijää että ei tuohon voi ottaa mitenkään kantaa pelkän uskonnon perusteella.
Uskonnolla on kaikkein suurin merkitys sille, mikä on maa historia ja yheiskuntajärjestelmä.
Joka muuta väittää ei ymmärrä mitä puhuu.
Ateismi on aina johtanut kommunismiin/harvainvaltaan ja islam diktatuuriin. Jostain syystä kristinusko on sopeutunut parhaiten demokratiaan.
"Mielestäni on todella arveluttavaa valita toimiva yhteiskuntajärjestelmä pelkästään sen perusteella miten se jossain tietyssä maassa toimi."
Olet väärässä. Paras tapa järjestelmän toimivuudesta on olemassa oleva esimerkki. Miten muuten järjestelmästä käytännössä voisi mitään tietää?
Tosin esim. nyky Suomessa esimerkkiä ei oteta ainakaan pakolaispolitiikassa. Suomen viranomaiset uskovat vahvasti Suomen olevan ensimmäinen maa maailmassa joka onnistuu pakolaispolitiikassa. He ovat väärässä, mutta uskovat olevansa oikeassa.
>>Ateismi on aina johtanut kommunismiin/harvainvaltaan.>Jostain syystä kristinusko on sopeutunut parhaiten demokratiaan.
"Uskonnolla on kaikkein suurin merkitys sille, mikä on maa historia ja yheiskuntajärjestelmä.
Joka muuta väittää ei ymmärrä mitä puhuu."
että et ymmärrä hönkäsen pöläystä koko aiheesta.
Mihinkä se Amerikan manner olisi hävinnyt, jos valkoihoiset eivät olisi sitä väkivalloin valloittaneet? Samat luonnonrikkaudet siellä olisi olleet toteemipaaluun uskovien käytössä. Kristityt vain varastivat ne.
"Ateismi on aina johtanut kommunismiin/harvainvaltaan"
Kuten esim. tsaarin ja ortodoksisen kirkon hallitsemalla Venäjällä? Vallankumous syntyi köyhien kapinasta valtaapitäviä kohtaan. Maassa oli maaorjuus ja nälänhätä. Kommunismissa ateismi oli puolestaan seuraus eikä syy. Ja Rooman diktatorisesti hallitussa valtiossahan koko kristinusko vasta pääsi pinnalle ensi kertaa, niin valitettavaa kuin se olikin.
"Jostain syystä kristinusko on sopeutunut parhaiten demokratiaan."
Mitä demokraattista kristinuskossa on? Koska siellä aletaan äänestämään, ketkä pääsevät taivaaseen? Aivan puhdas väkivaltaoppihan se on ollut kautta historian ja kirkko on rakennettu hierarkialle aivan kuten armeijat kaikkialla maailmassa.
Sopeutumiskykyinen oppi se kyllä on, kun kaikki paikalliset taikauskot sovitetaan jeesusteluun mukaan. Siinä on hyvänä apuna sekopää oppikirja, josta löytyy jae tai pari tilanteeseen kuin tilanteeseen.
En nyt sinuna kauheasti ylvästelisi tuon äärikapitalistisen, kristityn, jenkkilän saavutuksillakaan. Miksi valtio käy jatkuvaa sotaa suunnilleen kaikkia vastaan? Miksi sen doktriinissa on ensi-isku ydinaseilla? Aseisiin tuhlataan mielettömiä rahasummia. Kristillistä?
Mutta, jos olet lapseton helluntailainen, niin mielipiteesi ovat toki sitä taustaa vasten ymmärrettäviä. Ei tarvitse huolehtia muusta kuin omien ennakkoluulojensa säilymisestä:/
Minä luulin että tämä oli keskustelu mutta ilmeisesti se olikin vain sinun henkilökohtaisen mielipiteen ilmoitus jonka halusit verhota keskusteluksi. On selvää että sinua kiinnosta vähäisimmässäkään määrin mikään muu mielipide kuin omasi, ja tätä jo ounastelin ennen vastaamistani, mutta hyvä että se nyt ainakin tuli esille. Maassa vallitsee mielipidevapaus joten jos olet jo päättänyt että krstinusko on parasta sitten viipaloidun leivän niin saat toki olla sitä mieltä. Typerää mielestäni on kysellä muiden mielipiteitä kun ne eivät kuitenkaan kiinnostaa.
mielessä ateismi on äärimmäinen? Ateismi on vain uskonpuutetta jumalaan/jumaliin muutoin ateisti voi olla yhtä "värikäs" ominaisuuksiltaan kun kuka muu tahansa.
toisin sanoen jos suljen pois sen mahdollisuuden että jokin ylintä tahtoa edustava voima ohjaa elämää ja lähden siitä että me ihmiset saamme toiminnallamme koko "sekasotkun" kuten myös järjestykseksi sanotun aikaan nin mitä äärimmäsitä siinä on.
en soaa sanoa koska en tiedä noista valtiollisistä järjestelmistä juuri mitään. Pelkkä uskonnollinen "tausta" hallinolle ei takaa mitään eikä kerro paljoakaan siitä kuinka "hyvä" kyseinen järjestelmä on, enkä tunne noista kuin yhdysvaltain järjestelmän joka kieltämättä toimii suhteellisen hyvin (ymmärtääkseni) paitsi tuon uskonnon osalta. Kun presidentti päättää sodan aloittamisesta koska "jumala käski" on aina jossain vikaa.
Miksi sanot että ateismi on äärimmäistä? Se on ei-jumaluskoa. Mitä äärimmäistä on siinä että ei usko jumaliin?
***
uskonnollisesti neutraali ja vapaa Suomi, jossa vallitsee uskonnonvapaus; jossa millään uskonnollisella tai maailmankatsomuksellisella järjestöllä tai suuntauksella ei ole valtaa ja veronkanto-oikeutta muiden yli ja jossa ketään ei lupaa kysymättä liitetä mihinkään uskonnolliseen, maailmankatsomukselliseen tai poliittiseen järjestöön. Ja jossa mitään uskontoa tai maailmankatsomusta ei totuutena yleisissä kouluissa opeteta.
Sellainen ateismi, mitä minä kannatan, ei ole äärimmäinen. Se on uskonpuutetta jumalolentoihin.
Taas ateistia viedään, kiihkokrisselin taluttamana. Tämä on taas näitä solvauspommeja mitä sekopäiset kiihkouskovaiset viljelevät tänne jonka jälkeen juoksevat lujaa pois taakseen katsomatta. Yrittävät osoittaa paremmuutensa. Vai näettekö montakin aloittajan vastausta alkamaansa kirjoitukseen/halvennukseen..?
että häipyi. Eipähän ole koko ajan saman tyypin kanssa inttämistä. Ties mihin tämä keskustelu vielä johtaa.
Jos on erimieltä niin saa vapaasti olla, mutta asiallinen keskustelija ei koskaan hyökkää kirjoittajaa vastaan, vaan kirjoitettua asiaa vastaan. Älä toisten tee sitä virhettä, että leimaat toistamieltä olevat sekopäisiksi, ja vieläpä ilman asianmukaisia perusteita.
Uskallan kyllä seisoa omien mielipiteiden takana, ei tarvitse juosta pakoon.
Itsepähän kirjoitit perustelut omassa aloitusviestissäsi. Minä vain laitoin faktat pöytään.
Minkälainen ihminen kysyy tuollaista ? Kenties sellainen joka haluaa todistaa oman uskonsa ylivertaisuutensa muihin nähden ?
Ps. Miksi en "toiste" saisi tehdä virheitä ? Onko kenties inhimillisyys kielletty ? Vai joudunko kenties helvettiin ? Heh, et muuten olisi vastannut yhteenkään viestiin ilman kirjoitustani.
"-Islamilainen Iran"
Ei sodi tällä hetkellä.
Ei omista ydinaseita.
"-Uskonnoton Pohjois-Korea"
Ei sodi tällä hetkellä vaikka on teknisesti edelleen sodassa Etelä-Korean kanssa.
Saattaa omistaa alkukantaisen yhdinaseen.
"-Kristillis-demokraattinen Yhdysvallat"
Sotii tällä hetkellä kahdessa eri valtiossa, joista kumpikaan ei sijaitse samassa maanosassa kuin Yhdysvallat.
Omistaa ydinaseita riittävästi koko maailman tuhoamiseen ja on ainoa maa, joka niitä on käyttänyt sotatilanteessa ja tämäkin kahdesti, ilman pätevää sotilaallista syytä.
Eli jos näiden tietojen perusteella pitää arvioida yhteiskuntajärjestelmien toimivuutta, niin sanoisin, että Yhdysvallat on onnistunut tappamaan ihmisiä paljon enemmän ja paljon epäilyttävämmillä tavoilla kuin Pohjois-Korea tai Iran. Yhteikuntajärjestelmä tässä maassa toimii nähtävästi niin hyvin, että maan tärkeimmät tavoiteet saadan saavutettua ja nämä tavoiteet näyttävätkin perin kristillisiltä.
toimivat,mutta päin persettä.
Minusta helvetin huono vertauskuva tuo aloituksesi. Sulla sitten on pakkomielle vääntää ateismi ja ateistit johonkin muottiin ja tehdä tälläsiä älyttömiä vertauksia. Vai oletko ihan aikusten oikeesti sitä mieltä,että ateismi on yhtä noiden kolmen "yhteiskuntajärjestelmän" kanssa?
Hyvä,että myönsit äärimmäisyyden ja samalla vedit kaikki samaan nippuun :/ thanks a lot...
Pohjoismainen yhteiskunta, olipa valtiokirkkoa tai ei.
Ei sekoiteta asioita, kuten uskisten tapa yleensä on.
Jos kerran pohjoismainen yhteiskunta on toimivin, niin miksi sitä sitten pitää väkisin muuttaa toiseksi?
-Miksi valtio ja kirkko on erotettava toisistaan nyt, jos järjestelmä on toiminut hyvin tähänkin asti?
-Miksi Pohjoismaihin täytyy ottaa miljoonia pakolaisia, jos ilman pakolaisiakin on saatu toimiva yhteiskunta?
-Miksi kristinusko tulee ajaa pois pohjoismaista, vaikka kristinuskonkin kanssa on saatu toimiva yhteiskunta?
-Miksi kaikki vanha mutta hyväksi todettu täytyy vaihtaa uuteen vain sen takia, että vanha on vanhaa?
-Miksi pohjoismainen kulttuuri täytyy vaihtaa "tuontitavaraan", jos tylsä pohjoismainen kulttuuri on todettu toimivaksi?
-Miksi uskonnovapautta tulee rajoittaa kristityiltä ja sallia enemmän uskonnottomuutta ja "vieraita" uskontoja, jos vanha käytäntö on osoittanut toimivuutensa?
-jne jne jne....
Toimiva yhteiskunta ei ole mikään kärpänen meripihkassa tai museoalue. Toimivuuteen sisältyy muuttuminen ja liikkuvuus. Pohjoismaissa on tapahtunut koko ajan rajujakin muutoksia, mutta pääasiassa yhteisöt ovat kestäneet paineet, joskus natisten - näin on oltava jatkossakin.
Esimerkiksi olemme muuttuneet kuninkaanvallasta suuriruhtinaanmaaksi ja siitä tasavallaksi saamatta aikaan useampia kuin yhden ruhjovan sisällissodan. Se on saavutus. Samoin maan muuttuminen teollistuneeksi ja väen muuttaminen kaupunkeihin - ensin 1800-luvun puolella, sitten viimeisin 1960-luvun muuttoaalto, jota taitaa jatkua yhä väen valuessa etelään.
Toiseksi, kirkon ja valtion suhteet ovat koko ajan
olleet muuttuvassa tilassa. Mainitsen vain, että uskonnonvapaus saatiin vasta vuonna 1922.
Kristinuskoa ei olla "ajamassa pois"; en ymmärrä, mistä täytisestä olet moisen kuvan saanut. Kirkon ja valtion suhteista toki keskustellaan ja niihin saattaa tulla muutoksia nyt kuten ennenkin. Olihan Suomi ensin katolinen maa, sitten käännytettiin kuninkaan käskystä luterilaiseksi. Venäjän keisari takasi ortodokseille saman valtiokirkkoaseman kuin luterilaisille. Nyt ihmiset etsivät laajempaa uskontojen kirjoa ja tämäkin on otetava huomioon (vaikka toki herätysliikkeet ovat aina ravistelleet kirkkoamme - esimerkkinä olkoot vaikka rehnqvistiläisyys ja lestadiolaisuus).
Pohjoismaihin "ei täydy ottaa miljoonia pakolaisia", taas olet saanut jostakin virheellistä informaatiota. Pakolaisista päättävät yhdessä YK:ssa ja EU:ssa istuvat hallitusten edustajat, meidän yhtä hyvin kuin muidenkin. Toinen asia on se, että tarvitsemme kipeästi uusia maahanmuuttajia. Tämäkin on normaalia hengittämistä; milloin Suomesta on lähtenyt siirtolaisia (Ruotsiin, Kanadaan, Yhdysvaltoihin, Australiaan), milloin tänne tarvitaan utta väkeä.
Näiden normaalien ja terveiden muutosten sopeuttaminen ilman väkivaltaa ja yhteiskunnan perusteiden järkkymistä osoittaa, että Pohjoismailla on toimiva yhteiskunta.
Ja viimeksi: Pohjoismainen kulttuuri on aina perustunut tuontitavaraan, kuten kaikki muutkin kulttuurit - kulttuurit kasvavat ja muotoutuvat virikkeidenden vaihdossa muiden kulttuurien kanssa. Mikä olisi mielestäsi se aito Pohjoismainen kulttuuri, jota ei olisi lupa vaihtaa? Kalliomaalausten tekeminen vesireittien varsille, hirvien jahtaaminen keihäillä, kota-asutus?
on toimiva kirkosta huolimatta, ei sen ansiosta.
Kirkko on aina vastustanut uudistuksia, nykyään sillä ei ole vaan enää sellaisia pakkokeinoja kuin vielä sata vuotta sitten.
Pohjoismainen kulttuuri on alkujaan jotain muuta kuin Lähi-idästä tuotu uskomusjärjestelmä. Kristinusko on nimenomaan tuontitavaraa.
Nimenomaan kristityt haluavat rajoittaa uskonnonvapautta pakottamalla lapset uskonnonopetukseen.
Laissa on monia kristinuskoa suosivia kohtia jotka olisi syytä lakkauttaa. Jotta siis saataisiin lopultakin se toimivin yhteiskunta.
Omasta puolestani vastailen, ja samalla ihmettelen kysymyksiäsi...
"-Miksi valtio ja kirkko on erotettava toisistaan nyt, jos järjestelmä on toiminut hyvin tähänkin asti?"
Jotta se toimisi vielä paremmin. Se, että pohjoismainen yhteiskuntajärjestelmä on varsin toimiva, ei tarkoita sitä etteikö parantamisen varaakin olisi.
"-Miksi Pohjoismaihin täytyy ottaa miljoonia pakolaisia, jos ilman pakolaisiakin on saatu toimiva yhteiskunta?"
Minusta Pohjoismaihin ei ole tarpeen ottaa miljoonia pakolaisia. Vain sen verran kun yhteiskunta kestää niitä ottaa. Muistuttaisin toki siitäkin, että Suomi tarvitsee nyt ja tulevaisuudessa työvoimaa lisää, joten miksei sitäkin voisi ottaa ulkomailta, jollei omasta takaa ole riittävästi.
"-Miksi kristinusko tulee ajaa pois pohjoismaista, vaikka kristinuskon kanssa on saatu toimiva yhteiskunta?"
En ole kristinuskoa pois ajamassa, ainoastaan toivoisin valtionkirkko-aseman poistamista. Yhteiskuntakin muuttuu ja kehittyy sen jäsenten mukana. Nykyään Suomessa olisi minusta suurempi tarve uskontojen ja maailmankatsomusten keskinäiselle tasavertaisuudelle enemmän kuin valtionkirkolle. Suomi ei ole enää ainoastaan kristinuskoinen maa.
"-Miksi kaikki vanha mutta hyväksi todettu täytyy vaihtaa uuteen vain sen takia, että vanha on vanhaa?"
Hyväksi havaittua ja edelleen toimivaa vanhaa ei minusta ole tarpeenkaan vaihtaa uuteen. Miksemme kuitenkin vaihtaisi uuteen niitä järjestelmiä, jotka eivät nykyään enää niin hyviä kaiketi olekaan, kuin mitä ennen olivat. Eikä kaikki vanha ole ollut minusta hyväksi havaittua ennenkään.
"-Miksi pohjoismainen kulttuuri täytyy vaihtaa "tuontitavaraan" "
En ole halukas vaihtamaan kulttuuriamme mihinkään tuontitavaraan. Kulttuuri kuitenkin kehittyy ja muuttuu ilman erityisiä vaihtojakin. Muutokset tulee mielestäni ottaa huomioon, eikä vain sitkeästi pitäytyä vanhoissa kaavoissa, jolleivat ne enää ihmisiä tyydytäkään. Kiinnostaisi kyllä minuakin tietää, että mitä sinä mahdat tarkoittaa sellaisella kulttuurilla, jota nyt mielestäsi oltaisiin pois vaihtamassa? Ei kai sentään kirkon ja valtion toisistaan erottaminen kokonaista kulttuuria kaada?
"-Miksi uskonnonvapautta tulee rajoittaa kristityiltä ja sallia enemmän uskonnottomuutta ja "vieraita" uskontoja, jos vanha käytäntö on osoittanut toimivuutensa?"
Koska vanha käytäntö ei ole tasavertainen eikä myöskään riittävän toimiva enää nykyään. Uskonnonvapautta en missään nimessä halua rajoittaa, vaan pikemminkin laajentaa niin, että myös alaikäisillä olisi oikeus valita uskontonsa ja halukkuutensa liittyä uskontoon ihan itse. Kristinuskolla on nyt erityisasema muihin uskontoihin ja uskonnottomuuteen nähden, ja tämän erityisaseman haluaisin poistuvan. Edelleen myös kristityillä tulee mielestäni olla oikeus uskoa kuten haluaa ja harjoittaa uskontoaan. Mutta valtion ja sen ylläpitämien julkisten laitosten ei tule olla tämän uskonnonharjoittamisen toimeenpanijoita ja rahoittajia. Mielestäni tunnustuksellinen uskonnonopetus ei ole julkisten koulujen ja päiväkotien tehtävä, vaan se tulee hoitaa vapaa-ajalla kodin tai oman seurakunnan toimesta ja kustannuksella.
Mitä söisit itse mieluiten:
-rutto
-kolera
-kuppa
Tyypillistä uskisargumentointia tuollainen: valitaan itse vaihtoehdot joista valita. Sitten tehdään semmoinen olkiukko made by uskis ettei se muistuta yhtään mitään, mutta uskis sanoo sitä ateistiksi.
""Mitä söisit itse mieluiten:
-rutto
-kolera
-kuppa""
Mitäs itse noista herkuista mieluiten söisit?
""Tyypillistä uskisargumentointia tuollainen: valitaan itse vaihtoehdot joista valita.""
Eipä näyttänyt nuo ateistinkaan vaihtoehdot kovin hääviltä.
""Sitten tehdään semmoinen olkiukko made by uskis ettei se muistuta yhtään mitään, mutta uskis sanoo sitä ateistiksi.""
Eikö olkiukko olekaan ateisti?
Vastauksia:
-minulla ei liene konkreettista tarvetta valita ruton, koleran ja kupan välillä. Sen enempää kuin USA:n, Iranin tai Pohjois-Korean välillä. En ole hankkimassa mitään kyseisistä taudeista enkä muuttamassa yhteenkään kyseisistä maista.
-"eikö olkiukko ole ateisti?" Onko kivi tai puu ateisti? Olkiukko on kyllä uskikselle helpompi vastustaja, koska se ei sano vastaan uskiksen tyhmimmällekään argumentille. Olkiukon voi myös polttaa.
eikö molempien Kimien ympärillä pyörivää henkilökulttia lasketa uskonnoksi?
Hihhuleille kysymys: Mikä seuraavista lahkoista on mielestänne toimivin?
-Scientologia
-Saatananpalvojat
-Mikä tahansa kristinuskon alalahkoista.
Myönnän, että kysymys on typerä, mutta niin oli avauksesikin.
PS. Miten voi olla äärimmäisesti uskomatta mielikuvitusolentoihin?