tässä mukavia,juupastella ja eipästellä joutessamme!Totuus on että uraani loppuu ja sen vuoksi asiantuntijat puhuvat ydinvoimasta "välikauden ratkaisuna",ratkaisuna jota voidaan toteuttaa vain sen aikaa, kunnes korvaavia,uusiutuvia energianlähteitä kehitetään riittävästi! Jätteet ja niiden säilytykseen liittyvät riskit ja kustannukset tosin jatkavat olemassaoloaan senkin jälkeen kun ydinvoimalat on korvattu paremmilla,kestävämmillä vaihtoehdoilla!Aurinkoenergia tulee olemaan kattava ratkaisu,mutta tutkimukseen ei suunnata tarpeeksi varoja,koska se ei palvele öljyllä,uraanilla ja aseilla tekevien bisnestä.Tuo pyhä kolmiyhteys, on yhä valtaapitävien erityis-suojelussa ja vain siksi että valtaapitävät ovat taloudellisia edunsaajia systeemissä!Huom! Ylläri ylläri myös Suomessa!!!Tutki ja ajattele ihan ite!!!!
Voimme...
rupatella...
11604
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Voivoi taas mitä salaliittoteoriaa. Ydinvoima omasta mielestäni ei ole kuin väliaikaisratkaisu, mutta ei uraamim riittävyyden vuoksi.
Kopioin vanhasta viestistäni:
""Current usage is about 68,000 tU/yr. Thus the world's present measured resources of uranium in the cost category slightly above present spot prices (4.7 Mt) and used only in conventional reactors, are enough to last for some 70 years."
70 vuotta nykykäytöllä ja nykyisellä hinnalla. Tämä laskettu riittävyys riittävyys on suurempi, kuin valtaosalla käytettävistä mineraaleista (kulta, kupari, hopea, jne...).
"There was very little uranium exploration between 1985 and 2005, so a significant increase in exploration effort could readily double the known economic resources, and a doubling of price from present levels could be expected to create about a tenfold increase in measured resources, over time."
Lisäetsintä oletettavasti tuplaa käytettävät varannot ja hinnan tuplaantuminen kymmenkertaistaa:
70 * 2 * 10 = 1400 vuodeksi nykykulutuksella.
"Widespread use of the fast breeder reactor could increase the utilisation of uranium sixty-fold or more."
hyötöreaktoreiden laajamittainen käyttöönotto lisäisi uraanin hyötykäyttöä 60 -kertaisesti.
1400 * 60 = 84 000 vuodeksi nykykulutuksella.
"Reprocessing of spent fuel from conventional light water reactors also utilises present resources more efficiently, by a factor of about 1.3 overall."
Käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely (hyödynnettävän polttoaineen erottaminen) käyttää resursseja paremmin kertoimella 1.3:
84000 * 1.3 = 109 200 vuodeksi nykykulutuksella.
Tästä puuttuu vielä resurssivarannot, joita ei nykyisin käytetä, kuten fosfaattilähteet, sekä merivesi. Nykyisin kartoitetut, 70 vuodeksi riittävät uraanivarannot kattavat 4.7 miljoonaa tonnia uraania. Fosfaattilähteistä oheistuotteena voidaan tuottaa uraania 22 miljoonaa tonnia ja merivedestä 4000 miljoonaa tonnia. Nämä yksistään ilman yllämainittuja tekniikoita riittävät jo tunnettujen varantojen kanssa nykykäytöllä 60 000 vuodeksi. Jos taas kaikkia tekniikoita käytetään hyväksi, riittää uriaania nykykäytöllä:
1400 60 000 = 61 400
61 400 * 60 * 1,3 = 4 789 200 vuodeksi.
Eli ei se ole ihan heti loppumassa...
lainaukset on osoitteesta:
http://www.uic.com.au/nip75.htm "
Noiden julkaisuista ja asiantuntija repertuaarista voit aloittaa!Kyse ei ole pelkästään varannoista,vaan siitä että sen hankkimishinta kallistuu niin ettei se ole älykästä toimintaa!Sama öljyn suhteen.Sitäkin löytyy lisää,mutta se poraaminen tulisi niin kalliiksi ettei kaivelu enää kannata!Asiat eivät ole mustavalkoisia,varsinkaan aikuistenoikeesti maailmassa!Aurinkoenergia on vaihtoehto,mutta tekniikkamme ei vielä yllä sen tehokkaaseen hyödyntämiseen ja se ei taas tarkoita etteikö se olisi hyödynnettävissä!Meillä on siis noiden kolmen osalta vaihtoehtona kehitellä uusille vaikeasti hyödynnettäville uraanin ja öljyn löydöksille halvempi keräys järjestelmä ja silti sekä öljy,että uraani loppuvat!Tai sitten satsata lapsenkengissä olevaan aurinkoenergia tutkimukseen ja löytää energia muoto joka on olemassa niin kauan kuin planeetalla on elämää!
"Kyse ei ole pelkästään varannoista,vaan siitä että sen hankkimishinta kallistuu niin ettei se ole älykästä toimintaa!"
Antamani luvut olivat vuodelta 2005 ja uraanin spot hinta on sen jälkeen kaksinkertaistunut. Jossain välissä se kävi melkein kolminkertaisena. Eli käytännössä nykyisellä hinnalla saatavan uraanin riittävyys nykyisistä lähteistä on 700 vuotta nykykulutuksella. Spot hinnan vaikutus tuotantohintoihin oli parin prosentin luokkaa.
Käyttökelpoinen, taloudellisesti hyödynnettävä uraani voidaan louhia teoriassa loppuun, mutta paljon sitä ennen loppuu kulta, hopea, kupari, sekä moni moni muu metalli, jonka lähteet ovat taloudellisesti hyödynnettäviä.
on viimeisimmissä arvioissaan huomioinut myös talouskavun aiheuttaman tarpeen nopean kasvun!Uraanin käyttökustannuksia ei voi tulevaisuudessa laskea pelkän esillekiskomisen vaikeuden perusteella!!Niihin kustannuksiin joudutaan vääjäämättä lisäämään ympäristövaikutusten kustannukset ja lisääntyvästä jätteiden säilytysvaikeuksista aiheutuvat kustannukset sopivan maaperän vähetessä,sekä hankaloituvaan kuljetusturvallisuuteen liittyvät kustannukset,sekä jätteiden,että itse uraanin suhteen!!Toisaalta tiesitkös miksi suomessa teollisuus kannattaa ydinvoimaa?Täällä se on heille halpaa,mutta esim. USA:ssa on toisin!Siellä teollisuus maksaa itse vakuutukset ydinvoiman käyttöön ja jätteiden säilöntään liittyen sen riskin perusteella mikä ydinvoimasta yhteiskunnalle aiheutuu ja se ei olekkaan enää halpa energiamuoto!Zernopyl nosti nuo vakuutus-summat taivaisiin!!!
Edelleenkään aurinkoenergian ongelma ei ole aurinkopaneelit vaan aurinko itse. Maan pinnalle tuleva auringon säteilyteho on edelleen se 1kW/m2. Vaikka tuosta saataisiin kaikki talteen, ei se silti tekisi aurinkoenergiasta hyvää vaihtoehtoa laajassa mittakaavassa.
"...Täällä se on heille halpaa,mutta esim. USA:ssa on toisin!Siellä teollisuus maksaa itse vakuutukset ydinvoiman käyttöön ja jätteiden säilöntään liittyen sen riskin perusteella mikä ydinvoimasta yhteiskunnalle aiheutuu ja se ei olekkaan enää halpa energiamuoto!..."
USA ei ole rakentanut uusia tuotantoreaktoreita sitten 70 -luvun alusta loppuun. Useita reaktoreita on kylläkin sen jälkeen rakennettu loppuun ja tehoja lisätty. Syynä on kuitenkin 70-luvulla otettu käytäntö, jossa lupaprosessi oli liian kallis ja epävarma. Ydinvoimalan rakentaminen olisi ensin vaatinut usean vuoden pituisen harkintaprosessin ennen hyväksymistään. Käyttölupaa ei voinut edes hakea ennen kuin voimala olisi ollut valmis ja senkin saaminen olisi vaatinut useamman vuoden lupamenettelyn. Yksikään yritys ei alkanut rakentamaan kallista ydinvoimalaa ilman mitään varmuutta siitä, että sitä koskaan saataisi ottaa käyttöön.
Sittemmin lupamenettely on muuttunut ja Yhdysvalloissa on tällä hetkellä suunnitteluvaiheessa seitsemän reaktoria, 31 reaktoria on lupahakemuksissa ja 25 on ehdotuksessa.
Ketä nämä "asiantuntijat" ovat? Greenpeace ja Maan ystävät?
Aurinkoenergia on alalla lähinnä huumorivaihtoehto. Ei siinä muuten mitään, mutta kun sillä auringon huimalla 1 kW/neliömetri -tehovuolla ei pahemmin juhlita.
Talvikuukausina ei Suomessa aurinkoenergialla juhlita.
jotka varastoivat energiaa,laitteita jotka hyödyntävät päivänvaloa!!Toisaalta onko täällä junttilassa aina ajateltava vaan musta valkeeta joo,tai ei tyyliin?Energianlähteiden monimuotoisuus on eräs tutkimusten kohde!Eli siis mitkä ja millätavoin toisiaan täydentävät uusiutuvat lähteet ovat yhdessä tehokkaimpia,niin määrällisesti,kuin kustannuksiltaankin!!!
Uraanikin on uusiutuva energianlähde. Kestää tosin hieman pidempään kuin esim puuhakkeella.
Miksi se siis olisi loppumassa?
Tietämättömyyttä näyttää olevan uraanin suhteen.