Pitävätkö nämä väitteet paikkansa vaiko ei , sitä en tiedä. Mutta koska niitä tihkuu melko monelta suunnalta, olisi kyllä aiheellista tehdä testi noin tärkeän viran haltijalle, kun niitä kerran alemmillekkin ihmisille vaaditaan ..
Sellainen tutkimus mistä selviää lyhyen ja pitkän aikavälin huumehistoria, sellaisen tekeminen on varsin helppo toimenpide. Jos hän ei ole doupattu , puhdistaapahan maineensa .
Tarja Halonen oli nuorempana Kallion pimuja ja hänet muistetaan kyllä
sielläpäin..On olemassa useita todistajia jotka tietävät että Halonen
käytti melko säännöllisesti cannabista..Jotkut heistä väittävät tietävänäs
että Arajärvi, Tuomioja ja Halonen tekevät sitä vieläkin..Semmoisia
tapoja ei noin vaan jätetä.. Todistajia, silminnäkijöitä, Halosen lähipiirejä
tuntevia '' vuotajia'', entisiä kalliolaisia asuu mm. Porvoossa
Sellainen tutkimus mistä selviää lyhyen ja pitkän aikavälin huumehistoria, sellaisen tekeminen on varsin helppo toimenpide. Jos hän ei ole doupattu , puhdistaapahan maineensa .
Tarja Halonen oli nuorempana Kallion pimuja ja hänet muistetaan kyllä
sielläpäin..On olemassa useita todistajia jotka tietävät että Halonen
käytti melko säännöllisesti cannabista..Jotkut heistä väittävät tietävänäs
että Arajärvi, Tuomioja ja Halonen tekevät sitä vieläkin..Semmoisia
tapoja ei noin vaan jätetä.. Todistajia, silminnäkijöitä, Halosen lähipiirejä
tuntevia '' vuotajia'', entisiä kalliolaisia asuu mm. Porvoossa
Vastaukset 14
Vanhimmat
kohdalla ei testejä tarvita.
Jos hän käyttäisi alkoholia asia olisi ok? Jos hän käyttää pilveä on tämä suuri synti... ja pah sanon minä. Pilven poltto menee siinä missä alkoholikin jos pysytään jossain rajoissa. Tartte asiaa paisutella... Ja jos hän joskus on pilveä poltellut ei asia varsinkaan silloin kuulu kellekkään ja tuosta tavasta pääsee yhtä lailla irti kuin alkoholista.
Uskot näköjään toiston voimaan. Kirjoittelet samaa juttua useaan kertaan ja useampaan eri paikkaan. Et edes vaivaudu sanajärjestystä muuttamaan - jotta tarinasi uskottavuus = "tietoja tihkuu melko monelta suunnalta" - olisi muuta kuin pelkkä 0 (=nolla).
Kaippa sulla on syysi, miksi tätä samaa tekstiä pyörität.
Entisiä kalliolaisia asuu varmaan monella muullakin paikkakunnalla kuin Porvoossa.
Mutta miksi vain kirjoittelet ja odotat? Kun sulla on noinkin hyvät alkutiedot, niin lähdeppä jututtamaan aluksi näitä porvoolaisia todistajia. Jos paljastat epäilemäsi asiat, sinusta tulee kovan luokan julkkis. Mutta eipä se sulta onnistuisi, sillä se homma vaatisi paljon enemmän kapasiteettia kuin mitä sinulta tekstisi perusteella löytyy.
vai oliko se niin että herran alku on viisauden pelko.. jokatapauksessa suomalaiset monet näyttävät kovasti rakastavan näitä herrojaan , olipa siihen sitten syytä tai ei. Mun mielestä jos useat ihmiset väittävät presidentin käyttävän pilveä, asia pitää tutkia, koska samasta asiasta pannaan muita vankilaan . Se seikka onko se vaarallisempaa kuin alkoholi, se on toinen juttu. Mutta tämmöistä ei näemmä saa ottaa puheeksi, kansa suuttuu kuninkaittensa puolesta . Jonkun mielestä tämä logiikka on niin sairasta että olen itse varmaankin huumeiden käyttäjä..
Joku sanoo että minun itäisi itse yksityisesti aloittaa ylimpään valtiojohtoon kohdistuva tutkimus , ja pilkkaa ettei taida olla kapasiteettia.. No eipä todellakaan ole yksittäisellä ihmisellä siihen mahdollisuutta. Sitä varten on poliisit , valtakunnansyyttäjät, oikeuskanslerit..
Kaikenkaikkiaan nämä kannanotot osoittavat että suomalaiset haluavat ylläpitää feodaalista yhteiskuntaa jossa laki on eri sen mukaan ollaanko vallan huipulla vai pohjalla.
"No eipä todellakaan ole yksittäisellä ihmisellä siihen mahdollisuutta. Sitä varten on poliisit , valtakunnansyyttäjät, oikeuskanslerit.."
No sinähän luettelet sujuvasti suomalaisia viranomaisia. Ennen kuin seuraavan kerran kirjoitat tänne, niin lähetä tutkimuspyyntö asiasta poliisille ja oikeuskanslerille. Kerro siinä mitkä ovat tietosi asiasta, ja jos rikosta on aihetta epäillä, niin tutkimukset käynnistyvät. Muuten tutkimuspyyntö on tehtävä omalla nimellä ei nimimerkillä. Mutta jos kerran monet tahot - myös muualla kuin Porvoossa - noin sanovat, kuten sinä kirjoitat - niin täytyy asiassa kai sitten jotain perää olla. Eli laadi tutkimuspyyntö poliisille ja oikeuskanslerile. Kerro sitten täällä miten asia etenee.
PS. Tiedän jo kyllä 100% varmasti, mikä tulee olemaan vastauksesi! Mutta se vastaus ei kelpaa. Kyllä Suomessa jokainen on oikeutettu tekemään ilmoituksen, jos on aihetta epäillä rikollista toimintaa. Ei siitä tule mitään hankaluuksia. Perätön ilmianto on taas toinen juttu - mutta sullahan on kuitenkin aika paljon (=monelta taholta) saatuja vihjeitä / tietoja asiasta.
Perätön ilmianto on eri asia kun tutkimuspyyntö, enhän ole väittänyt mitään, olen kysynyt voiko olla totta mitä porvoolaiset väittävät ? Kun kyseessä on maan ylin viranomainen, se pitäisi voida selvittää . Jos elettäisiin jossain keski euroopan maassa, jossa vallitsee avoin demokratia ( ei svekomaaninen puoli-stalinismi ) pelkkä epäilyslkin riittäisi siihen että ko. ihmiset todistaisivat huhujen olevan vääriä. Mun osalta tämä ei anna aihetta enempään.
"Mun osalta tämä ei anna aihetta enempään."
Älä ihmeessä luovuta, olet tärkeällä asialla, jos sulla kerran on sellaista tietoa.
Kyllä Suomessakin - kuten Keski-Euroopassa - riittää jos "syytä epäillä" kynnys ylittyy epäillyn rikoksen esitutkinnan käynnistämiseen.
Ei Suomen oikeusjärjestelmä eikä oikeuskäytäntö poikkea Keski-Eurooppan maista (paitsi onneksi Italian mafiasysteemistä).
Jos sulla kerran on nimeltä tiedettyjä, useita porvoolaisia ja he todistavat kuvaamaasi juttua tapahtuneen, niin kyllähän siinä silloin ylittyy kynnys "syytä epäillä".
Tee tutkimuspyyntö, kerro tietosi ja nimeä ne porvoolaiset henkilöt, joilla on kuvaamaasi tietoa asiasta. Näin asia lähtee liikkeelle.
Älä siis missään tapauksessa luovuta! Miksi ihmeessä vain kirjoittelet ja etkä ole valmis tekemään mitään asian tutkimisen eteen. Sinulla on oikeastaan velvollisuus laittaa asia etenemään, koska sulla on sellaista tietoa.
"pelkkä epäilyslkin riittäisi siihen että ko. ihmiset todistaisivat huhujen olevan vääriä"
Suomen perustuslain mukaan kaikki suomalaiset ovat tasavertaisia lain edessä. Tämä koskee luonnollisesti myös maan korkeimpia johtajia.
Edelleen rikoslain mukaan jokainen on epäiltyyn rikokseen syytön aina siihen saakka, kun hänet on tuomittu tuomioistuimessa. Tämäkin koskee tietenkin myös maan korkeimpia johtajia. Eli rikosprosessissa on todistustaakka eli näytön esittäminen syyttäjän velvollisuus. Koskee kaikkia suomalaisia. Ei siis voida lähteä siitä, että joidenkin suomalaisten täytyisi nimettömien huhujen perusteella käymään oikeusprosessia, jotta hän voisi siten todistaa syyttömyytään. Tälläinen systeemi ei missään tapauksessa kuulu demokratiaan - vaan totalitarismiin.
se on tässä asissa ulkoministerillä ja presidentillä. Joa Työpaikkoihin hakeva henkilö X joutuu todistamaan ettei ole eikä ole ollut huumeiden käyttäjä, miksei sitten maan ylimpiin virkoihin ?
tämmöinen käytäntö, että pressat ja ministerit käyvät huumetesteissä? Ei ole, ei missään. Perehdy asioihin.
Esim. presidentti valitaan Suomessa suoralla kansanvaalilla - tätä tulosta ei perustuslain mukaan kukaan pysty kiistämään millään perusteella. Demokratiassa ainoastaan se, että presidentti tulee kykenemättömäksi tehtäviinsä (kuten Kekkonen 1981) hänen todetaan eronneen virastaan.
Mikään ei tietenkään estä, että esim. kansanedustajaehdokkaat ja myös presidentti ehdokkaat käyvät vapaaehtoisesti huumetesteissä vaalikampanjan aikana. Tämmöinen kyllä haiskastaisi vahvasti populismilta.
Mutta laita asia vireille, kun sulla on niitä porvoolaisia "tietäjiä".
että en ole henkilökohtaisesti nähnyt väitettyä asiaa mutta nämä Porvoon haksin kylässä asuvat 55 vuotias mummo, Arajärven vanha kaveri ja tuon mummon '' perheen muut jäsenet ovat väittäneet voivansa antaa vala ehtoisen todistuksen arajärven halosen ja tuomiojan pilvenpolttelusta. Asian arkaluonteisuuden takia minä en voi ketään tämmöiseen patistaa enkä pakottaa, jos he tekevät sen he tekevät..
Omasta puolestani olen aprikoinut voiko olla totta että maassa jossa periaatteessa myös keveisiin huumeisiin suhtaudutaan melko ankarasti, voiko olla että yläluokka niitä sitten kuitenkin käyttää...Ilman että koskaan polisii tulisi mitään kyselemään ? Olen edelleen sitä mieltä että keski eurooppalaisessa hallintokultuurissa tälläisten epäilyjen kohde menisi itse testeihin...Olen edelleen sitä mieltä että jos joihinkin hommiin edellytetään huumetestejä, miksei korkeimmille paikoille ? Se ei mene mun oikeustajuuni, mutta ei tästä kannata enempää känätä, hyvä sentään että osaat asiallisesti keskustella, etkä kiroa ja karju kuten tällä suomi 24 palstalla usein tehdään.
"että en ole henkilökohtaisesti nähnyt väitettyä asiaa mutta nämä Porvoon haksin kylässä asuvat 55 vuotias mummo, Arajärven vanha kaveri ja tuon mummon '' perheen muut jäsenet ovat väittäneet voivansa antaa vala ehtoisen todistuksen arajärven halosen ja tuomiojan pilvenpolttelusta."
Jutustelu valmiudesta valaehtoiseeen todistukseen on aivan yhtä tyhjän kanssa. Tämähän tarkoittaa, että henkilö(t) perustellusti epäilevät rikoksen tapahtuneen.
Herää vaan ihmetys, mitä arkaluotoista tässä on? Mitä nämä porvoolaiset pelkäävät? Kerro heille seuraavan kerran kun tapaat, että heidän olisi syytä välittömästi ottaa yhteys poliisiin ja kertoa tietonsa. Ei näillä porvoolaisilla ole yhtään mitään pelättävää, muun puhuminen on silkkaa propagandaa.
Käyttääkö yläluokka sitten huumeita? Varmaankin huumeiden käyttäjissä on yläluokaa, alaluokkkaa ja siitä väliltä laajaa keskiluokkaa. Kyllä poliisi tulee huumeiden käytöstä kyselemään, jos asiasta tehdään asianmukainen ilmoitus. Ei kai ne poliisit lähde tässä sinun mainitsemassa tapauksessa pelkästään nimettömänä tehtyjen vihjailujen perään kyselemään.
Oletko muuten tutustunut rikoslakiin? Siellä on myös pykälä kunnianloukkauksesta. Sun kannattaa lukea se ja sitten pohtia omia kirjoituksiasi suhteessa siihen. Voi vaikka olla niin, että joku jatkuvasti nimeltä mainittu henkilö joskus saa vihjailuista tarpeekseen. Mutta ilmeisesti kirjoittelet turvallisesti kirjaston koneella ja nimettömänä pysyen.
Mutta voisit myös pohtia omaa toimintaasi eli jatkuvaa vihjailua nimeltä mainituista henkilöistä tuon rikoslain kunnianloukkauspykälän suhteen. Eli arvioi oman kirjoittelusi mahdollista lainvastaisuutta suhteessa siihen, että vihjailet nimettyjen henkilöiden syyllistyneen lainvastaiseen tekoon.
Lisäksi olisi kiintoisa saada esimerkkejä tai edes yksi esimerkki "keski-eurooppalaisesta hallintokulttuurista", jossa presidentti tai ministeri olisi huume-epäilyjen kohde? Lisäksi esimerkki siitä, että he olisivat menneet huumetesteighin. Missä maassa, ketkä henkilöt - tähän asiaan olisi hyvä saada lisätietoa, tuon jatkuvan tyhjän viittauksen jatkeeksi.
Sun juttusi sisältää muuten melkoisen uutispommin: nimeltä mainitsemasi kolme henkilöä ovat epäilytynä huumerikokseen. Tämähän tarkoittaa sitä, että rikospoliisi on päättänyt käynnistää tai on jo käynnistänyt asiassa esitutkinnan. Rikoslain mukaan ei ole rikoksesta epäiltyä ennen kuin esitutkinta on alkanut. Mutta sinun tietojesi mukaan nämä kolme henkilöä ovat jo epäiltyjä ... kova juttu.
"perheen muut jäsenet ovat väittäneet voivansa antaa vala ehtoisen todistuksen arajärven halosen ja tuomiojan pilvenpolttelusta."
Helpotan sun juridisia pohdintoja vielä sen verran, että liitän tuon 9 §:n tekstin, jossa säädetään kunnianloukkauksesta. Laki on juuri
uusittu ja tullut voimaan vuonna 2000.
**************
"Viite: 9 § (9.6.2000/531) Kunnianloukkaus.
Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi"
(Lähde: Suomen laki) *******************
Kuten huomaat kunnianloukkaukseksi riittää myös vihjauksen esittäminen jostain henkilöstä siten, että vihjaus aiheuttaa kärsimystä, vahinkoa tai halvekuntaa häntä kohtaan. Tämä tiedoksi sinulle, ahkeralle kirjoittajalle näillä palstoilla.
Mutta on kuitenkin selvää, että korkeassa julkisessa asemassa olevan henkilön on kestettävä kaikenlaista paskanheittoa enemmän kuin tavallisen taavin. Se kuuluu vähän niinkuin viran mukanaan tuomiin "etuihin".
Mutta tämä laki kunnianloukkauksesta suojelee kuitenkin kaikkia suomalaisia - myös korkeimpia poliittisia johtajia.
Voi olla mahdollista, että joku näillä palstoilla jatkuvasti nimeltä mainittu henkilö - jonka vihjaillaan syyllistyneen rikokseen - päättääkin katsoa omalla kohdallaan, mitä turvaa tuo 9 § hänelle tuo ja tekee rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Se olisi silloin ns. näytön paikka - ja arvaapa kenellä!
mua kans tympäsee tommoset epämääräset huhujen levittäjät, kun tarpeeksi kertaa paskaa toistaa niin monet alkaa uskoo siihen, eikä huomaa sen olevan pelkkää provoilua...ilmeisesti tälläkin nikillä on vain jotain Halosta vastaan?