Törmäsinpäs tällä palstalla väitteisiin, että Jeesus on taruhahmo ja tuo taru olisi Mithra-tarun kopio. Ja löytyypä niitä netistäkin.
http://www.thedevineevidence.com/jesus_similarities.html
"Mithra-uskovien" väitteet näyttäisivät tukevan suuria yhtäläisyyksiä Mithran ja Jeesuksen välillä, mutta noille väitteille ei sitten taidakaan juuri löytyä varhaisempaa vahvistusta, vaan niiden "faktat" on keksitty paljon Jeesuksen jälkeen.
Joitain yhtäläisyyksiä selvästi on, mutta ne eivät mielestäni riitä yhdistämään Jeesusta mitenkään erityisemmin Mithraan. Osa yhtäläisyyksistä selittynee ihmisen yleisellä jumalkaipuulla ja toivolla. Jeesus täytti nämäkin.
Mistä sitten tuollaiset valheväitteet Mithrasta kumpuavat? Ettei vain takana olisi se vanha valehtelija, jolle Jeesuksen ristinkuolema ja sovitustyö on aina yhtä vastenmielinen, niinkuin ne ovat myös ihmisen langenneelle lihanmielelle? Jos Jeesuksen uskottaisiin olleen vain muunnelma persialais-roomalaisesta mytologiasta, vanha valehtelija olisi saavuttanut melkoisen voiton.
http://www.thedevineevidence.com/jesus_similarities.html
"Mithra-uskovien" väitteet näyttäisivät tukevan suuria yhtäläisyyksiä Mithran ja Jeesuksen välillä, mutta noille väitteille ei sitten taidakaan juuri löytyä varhaisempaa vahvistusta, vaan niiden "faktat" on keksitty paljon Jeesuksen jälkeen.
Joitain yhtäläisyyksiä selvästi on, mutta ne eivät mielestäni riitä yhdistämään Jeesusta mitenkään erityisemmin Mithraan. Osa yhtäläisyyksistä selittynee ihmisen yleisellä jumalkaipuulla ja toivolla. Jeesus täytti nämäkin.
Mistä sitten tuollaiset valheväitteet Mithrasta kumpuavat? Ettei vain takana olisi se vanha valehtelija, jolle Jeesuksen ristinkuolema ja sovitustyö on aina yhtä vastenmielinen, niinkuin ne ovat myös ihmisen langenneelle lihanmielelle? Jos Jeesuksen uskottaisiin olleen vain muunnelma persialais-roomalaisesta mytologiasta, vanha valehtelija olisi saavuttanut melkoisen voiton.
Vastaukset 14
Vanhimmat
löytyy paljon viitteitä erilaisiin mytologioihin joissa nämä samat tarinat on jo esitetty - ennen jeesussatua.
Jesseenhän ei raamatun ulkopuolelta juurikaan löydy mitään viitteitä, joten sikäli jessesatu on hopealla näistä kahdestakin syystä.
Ymmärrän tuttiksen vitutuksen kun hänen mielihyväsatunsa pikkuhiljaa paljastuu kaverille itselleenkin saduksi.
Se on rankkaa se Jumalan murhaaminen, kertovat. Kohta kuullaan tuttikselta asiasta lisää.
Vertaus jessepojuun ei ilmeisesti ole pätevä koska stoorit eroavat toisistaan olennaisesti. Mitä väliä sillä että pääpiirteet ovat samat, sadunhan pitää olal sanantarkasti sama jotta se voisi olla kopio!
Helvetti miten huteraa. Meinasi itku päästä, kun alussa vielä kehoitetaan loogisuuteen...
***
Eiköpähän tuossa ole aika paljon kyse uskosta? Jos haluaa nähdä paljon yhtenväisyyksiä, niitä näkee. Jos taas korostaa eroja, niin yhteneväisyydet ovat pienempiä.
Mikä yhtenevyyden määrä sinulle riittäisi, ettet pitäis sitä huterana?
jos 1% tukee hänen taikauskoaan ja 99% on vastaan, painoarvo on sillointuolla 1%.
Siihen tarvitaankin nimenomaan tuota tuttiksen mainitsemaa uskoa.
Ilman itsepetosta sitä ei uskoisi edes uskis.
Nuo prosenttiluvut taitavat kertoa uskosta yhteneväisyyksiin (eräänlaista hihhulismia sekin?), jos katsotaan laajemmin mitä tarinoita kerrotaan Mitrasta, joka oli siis mithralaisuuden alkuperä. Tai vaikka katsottaisi vain tuota häräntappokulttia jossa kylvetään härän veressä vihkiytymisriittinä, mithralaisuutta, niin eipä siitä montaa yhtymäkohtaa kristinuskoon löydetä. Tuskin mitään mainittavaa ennen aikaa, jolloin se yhtä aikaa kristinuskon kanssa levisi Roomaan ja alkoi ottaa vaikutteita kristillisyydestä.
Mithralaisuus oli yksi pääkilpailijoista krisselismille, siis oli.
Eli vaikutteet ovat kyllä niin että krisut ovat plagioineet.
Ei myyttejä ole kirjoitettu uskottavaksi kirjaimellisesti, vaan ymmärrettäväksi.
Psyykeä (tunteita) ei voi kuvata suoraan, koska sille ei ole sanastoa, kuin aivan köyhästi. Siksi ne ovat vertauskuvia. Yksi kuvahan tunnetusti kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa.
oli Mithra(kse)n henkilön ja Jeesuksen henkilön yhteneväsyyksistä omissa mytologioissaan. Ei koko uskonnon kopioimisesta yhdestä lähteestä. Kristiusko ei ole kopio jostain tosiesta uskosta, vaan monesta eri :D
***
koska kyseess on kuitenkin 100% varmuudella "tarkoitushakuinen" juttu.
Mennee samaan kategoriaan tuttiksen "kreationismi on totta" - juttujen kanssa.
Ei ole järkevää näille heideän satunsa mielettömyyden ruotimista harrastaa liikaa, he uskovat mitä ovat päättäneet uskoa, faktoista riippumatta.
Naulaatko sinä päivittäin lihasi ristille Gal. 5:24? Sulla on ilmeisesti paljon hommaa pitää ´vihollinen´ kurissa.
Taidat uskoa persoonalliseen pahaan. Eli oma mielenluomuksesi riivaa sinua päivin ja öin.
Jos mielestäsi mielipiteet Mithrasta ovat itse pirusta/pahasta/saatanasta niin kerro millä kriteerilla erotat hyvän pahasta? Oleko siinä pisteessä että uskon ja kaiken mikä uskoa pönkittää , kyseenalaistaminen on saatanasta? Siltä vaikuttaa.
Hyvin kiteytit.
>> kyseenalaistaminen on saatanasta?
Jeesus sanoi: "Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. "
Siis valheet ovat vihollisesta. Jos esitetään tietoisesti perätön väite Mithrasta ,sekin on samasta lähteestä.
Toki valheen esittäjä voi toimia myös hyvässä uskossa, jolloin hänet on petetty tms. Noissa Mithra väitteissä pitää siis ainakin
1) Tarkistaa, onko väitteelle jotain autenttista havaitoa tms.
2) Tarkistaa, onko yhtenevyys voinut syntyä toiseen suuntaan, eli Mithra kultiin on omittu Jeesus-uskosta osia
3) Tarkistaa, onko havaittu yhtenevyys esiintynyt ennen Mithra-kulttia juutalaisuudessa. Tällöinkään yhteneväisyys ei osoita matkimista Mithra-kultista kristillisyyteen päin.
Jos yhteneväisyydet olisivat olleet havaittavissa Mithra-kultin valta-aikaan, niistä olisi varaman Jeesus-uskon vastustajat pitäneet mekkalaa tuolloin eikä vasta nyt.
"Jos yhteneväisyydet olisivat olleet havaittavissa Mithra-kultin valta-aikaan, niistä olisi varaman Jeesus-uskon vastustajat pitäneet mekkalaa tuolloin eikä vasta nyt."
Eivät tietenkään olisi pitäneet, onhan kyseessä asiat jotka löytyvät kaikista oikeista uskonnoista ja jumalista.
Pidäthän sinäkin mielihyväsadussasi samoja elementtejä tosina joita nykyhetken kilpailevassa toisessa väkivaltauskonnossa pidetään tosina.
kuuluu kristillisille kirkoille.
Kertoa ja ylläpitää valheita sekä kiduttaa, tappaaa ja uhkailla ihmisä jotka eivät ole suostuneet tähän yhteiseen suureen valheeseen.
Missä on jokin pätevä aikalaistodistus Jeesuksen historiallisesta alkuperästä?