Päivän Sana 4. helmikuuta 2008
Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
1. Kor. 13:4-6 KR33/38
En usko että ateismi kestä tätä lukea. Uskon että alkaa ahdistaa rinnassa ja silmien edessä tulee valkoisia täpliä. Sängyssä olis hyvä lukea tällaista makuasennossa,,,,,,,,, ettei pyöryttä tajumattomax kovaan lattiaan. Ottakaa vastaan rakkauden sanomaan ! Jeesus on rakkaus teille !!
: ) : )
Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
1. Kor. 13:4-6 KR33/38
En usko että ateismi kestä tätä lukea. Uskon että alkaa ahdistaa rinnassa ja silmien edessä tulee valkoisia täpliä. Sängyssä olis hyvä lukea tällaista makuasennossa,,,,,,,,, ettei pyöryttä tajumattomax kovaan lattiaan. Ottakaa vastaan rakkauden sanomaan ! Jeesus on rakkaus teille !!
: ) : )
Vastaukset 22
Vanhimmat
vai pitäs duuniin lähteä?
ei ei soitan itteni kipeeks, syy; täpliä näkyy.
Punaisia vai valkoisia ? Punaisia voi johtua myös krapulasta ? : ) Mutt oo Rakas siunattu joka tapauxesta !!
Miksi ihmeessä kuvittelet että ateisti ei kestäisi lukea tuota sitaattia? Mistä olet saanut sen käsityksen että sanat voisivat satuttaa lukijaa? Varsinkin noikin kaunis värssy. Ei kukaan varmaan aio kiistää sitä etteikö raamatussa olisi kauniitakin kohtia tappamisten, taikojen ja kauhun ohella. Sehän on mukava kansansatukirja niinkuin Kalevala, Ilia ja Odysseus, tai Edda. Ei niissä ole mitään pahaa, kunhan ymmärtää että ne ovat satukirjoja, eivät historiankirjoja.
Kalevalassa on hauskaa stooria:
Lauloi vanha Väinämöinen:
järvet läikkyi, maa järisi,
vuoret vaskiset vapisi,
paaet vahvat paukahteli,
kalliot kaheksi lenti,
kivet rannoilla rakoili.
Lauloi nuoren Joukahaisen:
vesat lauloi vempelehen,
pajupehkon länkilöihin,
raiat rahkehen nenähän.
Kalevalan teksti on mielestäni paljon kauniimpaa kuin Raamatun vastaava. Ainakin tarina on yhtenäisempi.
Jotkut ateistit on vain ottanut "punainen vaate" asenne !! Niinkuin oot huomannut !! Ole siunattu !!
Päältäpäin kaunis Mutta sisällä raateleva susi !! Joulupaketti,, hienosti paketettuina punaisessa ruusuisa on kaunis,,, mutta avaja ei tiedä että sisällä on pantu koirankakkaa joka saa hänet raivoon. Hienoja vertauskuvia kalevalasta ja opetus mitä se saa aikaisex ja mitä ei! Jos ei Rakkaus saa aikaan yliluonnollinen muutos ihmisissä niin se on vaan pirullisen kaunis eikä mitään muuta. Mutta Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Joka saa aikaan .. Fil. 1:11
täynnä vanhurskauden hedelmää, jonka Jeesus Kristus saa aikaan, Jumalan kunniaksi ja ylistykseksi.
"Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
Ja mikäs näistä kuvaisi SavonArolaa...
* Rakkaus? EI TOD!
* Ilo? Tekopirteys ja vahingonilo eivät mielestäni ole sama asia kuin ilo.
* Rauha? SavonArola on täynnä levottomuutta.
* Pitkämielisyys? Tuskin on
* Ystävällisyys? SavonArola vain pilkkaa ja haukkuu kaikkia
* Hyvyys? SavonArola levittää paskaa muista, joka on mielestäni pahuutta
* Uskollisuus? Hemmo palvoo vain itseänsä
* Sävyisyys? Vihamielinen ja ylimielinen muita kohtaan
* Itsensä hillitseminen? Ei SavonArola osaa hillitä itseänsä, näppis taitaa mennä pari kertaa päivässä vaihtoon.
SavonArola saatanallisempi kuin Saatana itse.
sinua voi ottaa tosissaan kun et osaa ensimmäistäkään asia selvittää ihan tavallisella kielellä. Lainaat vain raamatun lauseita mutta vaikutelmaksi kuitenkin jää että sinulla ei taida olla pienintäkään hajua siitä mistä puhut tai sitten olet muuten vain täällä viihdytämässä palstan lukijoita.
Silloin sun pitäis vaan olla tyytyväinen? NIIN VASTA SITTEN,,, MIX KAIVAT SILLOIN HERNEITÄ NENÄSTÄ,,, JOS MUN KIRJOITUSTA EI TEE VAIKUTUSTA ??? : )
En minä herneitä nenästäni kaiva. Sinulla vain sattui olemaan nyt sellainen aloitus johon kiinnitin huomiota koska asia on pohdinnan arvoinen oli sitten uskossa tai ei.
Uskovien tapa esittää asioita hävittää koko sanoman jonnenjoutavien sanakäänteiden sekaan. Halusin vain tuoda julki sinulle sen että tapasi esittää asioita herättää enemmän hilpeyttä kun vakavasti otettavaa asiaa. Mutta omapa on asiasi.
mitä ihmeellistä tuossa rakkauden määritelmässä muka on?
Saisitte soveltaa sitä vain paljon enemmän ja kaikkiin ihmisiin ulottuvaksi, kai savis itse näytät esimerkkiä?
31 Kun Mooses sen näki, ihmetteli hän tätä näkyä; ja kun hän meni tarkemmin katsomaan, kuului Herran ääni, joka sanoi:
32 'Minä olen sinun isiesi Jumala, Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala'. Niin Mooses alkoi vapista eikä tohtinut katsoa sinne.
33 Mutta Herra sanoi hänelle: 'Riisu kengät jalastasi; sillä paikka, jossa seisot, on pyhä maa.
34 Minä olen nähnyt kansani kurjuuden Egyptissä ja kuullut heidän huokauksensa, ja minä olen astunut alas vapauttamaan heidät. Ja nyt, tule tänne, minä lähetän sinut Egyptiin.'
35 Tämän Mooseksen, jonka he kielsivät sanoen: 'Kuka sinut on asettanut päämieheksi ja tuomariksi?', hänet Jumala lähetti päämieheksi ja lunastajaksi sen enkelin kautta, joka hänelle orjantappurapensaassa oli ilmestynyt.
36 Hän johdatti heidät sieltä pois, tehden ihmeitä ja tunnustekoja Egyptin maassa ja Punaisessa meressä ja erämaassa neljänäkymmenenä vuotena.
ateismi ei tosiaankaan kestä lukea tuota, eikä mitään muutakaan. ateismi tuskin osaa lukea. ateismi ei varmasti koskaan opikaan koskaan lukemaan. ateismi kun on vain nimitys jumaluskon puuttumiselle niin sen on varmasti vaikea lukea.
jeesuksellasi ei valitettavasti ole yhtään mitään tarjottavaa minulle.
Niinkuin Hän kuoli sun puolesta myöskin !! Niin annettu jo on paljon ja lisä olis tulossa kun vain siihen suostuisit! Rakas : ) !!!!!!!!!!!!!!!
jesse kuoli kuule ihan omasta puolestaan.
minä en tarvitse mielikuvituskaveria. kiitos vaan tarjouksesta.
kestäis lukea noita rivejä. Nuo rivit mielestäni kuvaa hyvin sitä miten minä tuon rakkauden olemuksen ymmärrän.
Valitettavaa on vain että en ole nähnyt ainoatakaan uskovan kannanttoa joka kuvaisi juuri tuota. Et edes sinä sanomalla "minä rakastan teitä" osoita että olisi ymmärtänyt asian samoin kun minä. Jos joku teistä pystyisi selittämään mitä tuolla tarkoitetaan käytäämättä mitään muuta raamatusta lainattua sanonta tai viittaamalla Jumalaan tai Jeesukseen.
Se tarkoittaa että Pyhä Henki vuodattaa Rakkaus sinuun ja sen Rakkauden avulla Rakastat jopa vihollinen. Mutta ensin Rakastamme ateistit tietysti. Auttamalla hänet arkiaskareissa esimerkkixi. : ) Ole siunattu !!
Auta lähimmäistäsi, siivoa alkoholistin kämppä, pese tenuvaatteet, anna ruokaa sille, kylvetä, anna yösija, kyydistse autollasi tarpeen vaatiessa, pysädy kohdalle juttusille, kysy kuulumisia, kulje rinnalla, rohkaise elämässä eteenpäin kaikin tavoin.
Kaikki, mitä haluaisit itsellesi tehtävän, tee se toisille ensin..,, eikö se osoita rakkautta.
Hokema; rakastan sinua, rakastan sinua, on usein vain huulten höpinää, ellei tekosi näytä todellisesta välittämisestä. Rakastaminen ei ole pelkkiä tunteita, vaan ennenkaikkea kaikkea muuta.
Rakkaus on tahdon asia, tahdotko antaa, tehdä toiselle parasta mahdollista elämässä.
T,Jumalanhullu
Esimerkkiä rakkaudesta otetaan rasvaisista telkkari sairoista,,, josta öljy valu suupielestä, kun he hokee rakkaudesta toisiin ja sitt ne kumminkin pettää toinen toisia seuravassa hetkessä. Ei ole ihme että kanssa kärsi kun istuvat päivät pitkään opetussarjojen edessä,, oppimassa ja ihailemassaa heidän suosikkit kauniit ja rohkissa.
Ole OIkein siunattau rakas JUMALANYstävä !!
: ) : ) : )
Taas selitys joka ei kerro yhtään mitän. Tämä ei mitenkään saa minua vakuuttuneeksi siitä että tietäisit mistä puhut. Toistat sanoja ja sanontoja jolle et anna mitään ymmärrettävää sisäöltöä.
että 'mitä on rakkaus' osut itse asian ytimeen eli mikä on rakkauden olemus. Liitän tähän vielä tun hyvän määritelmän:
Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
Selityksesi "Kaikki, mitä haluaisit itsellesi tehtävän, tee se toisille ensin..,," kertoo rakkauden seurauksista mutta ei minun ymmärrykseni mukaan ole sinällään rakkautta.
Sanot myös: "Rakkaus on tahdon asia"
Kenen tai minkä tahdon? Jos luet tuon aloituksen määritelmän niin ei siinä puhut mistään tahdosta?
Mielestäni omat tunteet sekoitetaan rakkauteen tavalla joka ei siihen kuulu. Voiko rakkaus olla tahdostani riippuvainen vaikka kuina tahtoisin hyvää. Kuka tuon hyvän määrittelee? Eikö se esimerkissäsi ole juuri 'minun tahtoni' joka määrittelee sen hyvän. Silloin rakkaudesta ei voi sanoa että "ei etsi omaansa".
KUKUZ!
KSALSA KA KSALK SKLÖ kslöfökas f SJÖLAJÖ ????
hioigs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SKAL mdasöl dkpwpä daspk däska pwoeal ädak !
rdkle rewåp rev, lsvöPÅ!!!!!!