omaa tietämystään epäuskoisia parempina. Nimim. PakanainHuuto kirjoittaa:
"Paremmat tiedot johtunee siitä, että uskova siivilöi lukemansa aina uskonsiivilän läpi, niinpä tieto ei myöskään tartu koska ei ole tarttumapintaa."
Uskoviin ei siis tieto tartu. No. Siinä on selitys sille, että uskovat ovat keskimäärin huonommin koulutettuja kuin epäuskoiset. Tieto kun ei tartu, kun aivojen pinta on uskon teflonilla (ptf) päällystetty. :)
Raamatun sanan ja erilaisten yliluonnollisten kokemusten suhteen uskovien siivilä on hyvin isosilmäinen. Kaikki mitä tarjotaan, menee läpi. Vaikka kuinka paksu juttu muuttuu uskovan siivilässä todeksi.
Tieteellisen tiedon suhteen uskovan siivilä on niin tiheä, ettei hyttynenkään mahdu läpi, saati sitten evoluutioteoria.
"Paremmat tiedot johtunee siitä, että uskova siivilöi lukemansa aina uskonsiivilän läpi, niinpä tieto ei myöskään tartu koska ei ole tarttumapintaa."
Uskoviin ei siis tieto tartu. No. Siinä on selitys sille, että uskovat ovat keskimäärin huonommin koulutettuja kuin epäuskoiset. Tieto kun ei tartu, kun aivojen pinta on uskon teflonilla (ptf) päällystetty. :)
Raamatun sanan ja erilaisten yliluonnollisten kokemusten suhteen uskovien siivilä on hyvin isosilmäinen. Kaikki mitä tarjotaan, menee läpi. Vaikka kuinka paksu juttu muuttuu uskovan siivilässä todeksi.
Tieteellisen tiedon suhteen uskovan siivilä on niin tiheä, ettei hyttynenkään mahdu läpi, saati sitten evoluutioteoria.
Vastaukset 30
Vanhimmat
kirjoitukseesi kantaa ja kysäistä ainakin sen verran, että minkä tilaston mukaan, olemme keskimäärin huonommin koulutettuja ja, että meidän aivoihimme ei tieto tartu?
taas kaivaa nuo tilastot esiin. Eräässä sivustossa noita tutkimuksia on listattu kymmeniä. Niissä on vuosiluvut ja nimet mukana, joten niiden aitous pystytään tarvittaessa tarkistamaan.
Paria poikkeusta lukuunottamatta, kaikki tutkimukset osoittavat todeksi sen mitä avauksessa väitin.
Mitä tulee tiedon "tarttumisesta" uskovien aivoihin, niin sehän on pakanahuudon ajatus. Ei minun.
Voihan hyvinkin olla, että uskovien aivokapasiteetista menee niin suuri osa uskonnollisiin prosesseihin, että muulle ei riitä eväitä. Sitä paitsi puheyhteys pyhähenkeen tietenkin vie prosessoritehoa melkoisesti.
Vakavammin puhuen uskovathan eivät edes välitä muusta tiedosta kuin uskoon liittyvästä sellaisesta. Tieteellisen tiedon hankkiminen taitaa olla jopa syntiä.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
on herkkäuskoinen uskoo kaikkiin mahdollisiin tutkimuksiin ja sen mukaan synnyttää maailman kuvaansa. Uskovainen uskoo Jumalan Sanaan ja se on valtava ero ja uskovainen on kiinnostunut monista asioista, sillä hänellä jää hyvää energiaa moniin asioihin, koska se energia ei kulu toisten halveksimiseen ja eikä toisista vikaa etsien, jotta saisi oman itsetunto ongelmansa pysymään edes jotenkikaan kurissa. Sinun on nyt syytä miettiä syvemmin asioita, eikä varsinkaan heittäytyä julkisesti kirjoittelemaan noin läpinäkyvän tarpeen takia.
ammattiin valmistuneesta tieteestä. Sillä suvussani on akateemisen loppututkinnon suorittaneita helluntailaisia.
Ei sellaisesta tarttumapinnasta ei ole kysymys vaan
tällaisesta.
esim. helluntailainen DI. lukee uutta tietoa evoluutioteoriasta, niin hän siivilöi sen pois päästään koska raamattu sanoo toisin, tietoon ei ole tarttumapintaa, sillä DI. uskoo vakaasti Jeesuksen Kristukseen Jumalan Ainoaan Poikaan, joka kuoli DI:n puolesta, että DI saisi jo tehdyt ja vielä tekemättömät synnit anteeksi ja että DI.llä olisi paikka Isän vierellä sitten joskus kun DI:n sielu lennähtää Hänen luokseen.
Eli tieto tarttuu ja ei tartu, riippuu aiheesta. Jos se 'sotii' raamatun henkeä vastaan, niin sitä tietoa ei omaksuta eikä edes suostuta ajattelemaan.
täysin oikessa, hylkäämme valheen ja luulottelut ja pidämme totuuden.
jotka tiede on todentanut monta kertaa? mm. että lonkkaleikkausta tarvitaan, jos oma lonkka on niin kulunut, että ei voi enää kävellä. Jumala ei ole parantanut kulunutta lonkkaa. Vai onko lonkkaleikkauskin luulottelua. Ja lukemattomat muut sairaudet näin esimerkkeinä, joita Jumala ei pysty parantamaan vaan tiede.
Mistä pystyt erottamaan, että joku tieteen haara on luulottelua, siitäkö että se on raamatunvastaista siis se tieteensaavutus?
olet saanut kuvan uskovaisesta ihmisestä, eli jokin on antanut sinulle vääritynyttä kuvaa meidän älykkyysosamääristämme, ehkä ukonnollisuus.
Emme hylkää tieteen saavutuksia ja tunnustamme, että tiede tietää paljon asioita, mutta hylkäämme tieteen luulottelut, joissa se luulee tietävänsä, vaikka ei tiedäkkään ja otetaan esimerkiksi tuo alkuräjähdys, josta jokin tieteenhaara väittää koko luomakunnan saaneen alkunsa ja kehittyneen.
Se on mahdottomuus pelkästään jo järkeäkin käyttäen tunnustaa, sillä sellaista räjähdystä ei synny siellä, missä mitään ei ole, eikä se räjähdys voi tuottaa järjestystä, sillä räjähdys on aina kaaosta. Tämän järjestyksen takana mikä maailman kaikkeudessa näkyy on viisaus, eikä kaaos.
Tiedemiehissäkin on fanaatikkoja, jotka ovat aivan varmoja omasta "viisaudestaan" ja nämä tiedemiehet saavat ihailijakaartin seisomaan rinnalleen ja yhteen ääneen "viisaat" tiedemiehet ihalijoineen vakuuttavat asian olevan juuri niin, kuin tiedemies sen kertoo olevan. Tiedemiehissä on myös heitä, jotka pyrkivät hillitsemään näitä äärimmäisen tietäviä, mutta heidän sanansa menevät tyhjille korville, koska halutaan uskoa omaan tiedemieheen ja tietoon, jota ei kylläkään pystytä todistamaan, mutta kun on päätetty uskoa, niin periksi ei anneta.
Entä evoluutio-oppi, se linja, joka väittää, että laji muuttuu toiseksi ja ihminenkin on joko apinasta tai kalasta kehittynyt ja tätä väitettä opetetaan toisille, vaikka joudutaankin tunnustamaan, että todistetta ei ole olemassakaan.
Evoluutio-opin hillitty linja taasen kertoo oikein, että laji kehittyy lajin sisällä ja esim. ulkoiset tekijät saavat sen kehittymään olosuhteisiin sopeutuvaksi. Tämä linja ei pyrikkään tuomaan tuota todistamatonta uskomusta esille, jossa kerrotaan lajin muuttuvan toiseksi evoluution myötä. Mikä ihmisen älykkyyden on saanut tuohon pisteeseen, että uskotaan jos mihin, eikä omilla aivoilla ajatella, kun kerran toinen sen ajatustyön toisten puolesta tekee, niin se on silloin fakta ja sitä ei tarvitse edes arvostella.
Tälläiset ihmiset ovat helppoja saalita tulevillekin Hitlereille ja Stalineille.
Jumala ei jätä yhtäkään tuollaisen todistamattoman uskon varaan, vaan todistaa omilleen uskon totuudellisuuden ja osoittaa totuuden tekevän vapaaksi, kuten Raamattu lupaakin.
Lääketiede on hyvä ja auttaa lukemattomia ihmisiä.
Aikalailla tiivistetysti on nuo tutkimukset tuossa listassa raportoitu. Itse teen juuri opinnoissani tutkimusprojektia uskonnollisen ajattelun ja tiettyjen kognitiivisten kykyjen suhteesta tietyissä teoriakehyksissä ja olen huomannut, että monesti nk. älykkyyden mittarit mittaavat jotain aivan muuta, kuin kykyä loogiseen päättelyyn ym.
Lähtöoletuksena noissa tutkimuksissa on usein se, että älykästä on vain ns. autonominen asioiden perustelu - eli raamattuun tai joihinkin uskontojen tarjoamiin ajatusmalleihin tai etiikkaan nojaavat opiskelijat ym. ovat automaattisesti "tyhmempiä", kuin he, joiden perustelut eivät pohjaa uskonnollisiin perusteluihin. Jokainen asiaa ajattelva ymmärtää, että näin uskovista tulee aina "tyhmempiä", oli sitten äö mikä tahansa.
Onneksi itse omaan uskovia ystäviä, joilla on myös jäsenyys mensassa uskostaan huolimatta;-)
"tutkimukset" ovat varmasti sinusta luotettavia. Heillähän on tutkimuksiinsa "oikea" lähtöolettama.
ihmisestä. Jo kotoa lähtien ja suvusta ja kaikkialta missä heihin törmään. Kun ei voi heidän kanssaan keskustella asiallisesti edes 5 minuuttia vaikka käsitteestä synti, kun jo lyödään aasin hattu päähän. 'sinä et ymmärrä koska et ole uskossa...' ja ohjeistus kuinka elää....Ihan niinkuin itse ei saisi päättää mistään.
Arvaas vaan tuntuuko mukavalta kuunnella ja aina tulee syyllinen olo, sillä minua ärsyttää heidän kaikkitietävyytensä maailman synnystä, synnistä, perisynnistä, ihmisen pahuudesta. Kaikki heillä on irrationaalista tietoa, tietoa joka perustuu vain ja ainoastaan raamattuun. He eivät koskaan mieti syy ja seuraus suhdetta. Kaikki on vain syntiä, jota pitää pyytää anteeksi Jumalalta.
Ei minulla ole halua horjuttaa heidän uskoaan, mutta voisivat välillä ajatella miten toinen asiat kokee. On loukkaavaa myös uskovien puolelta käännyttää ihmistä, mutta hei eivät näe edes että käännytettävälle tulee vaikea olo, he eivät osaa lukea edes kehon kieltä. Siitä syystä lähdenkin aina tilanteesta pois koska en halua loukata heidän uskoaan.
antamalla vaikkapa tuo äsken kirjoittamasi kirjoitus heille. Ehkäpä se saa heidät ajattelemaan eri tavalla, mitä he nyt tekevät.
Ei kannatakkaan jäädä intäämään, sillä se ei tuota sitä mitä keskustelulta haetaan.
Tiedän heidät, jotka ovat aina oikeassa ja heidän kanssaan ei kykene keskustelemaan, mutta kerran he saavatkin huomata, että rakkaus oli se vaatimus, mitä meiltä odotettiin ja laupeus ja armahtavaisuus, eikä aina oikeassa oleminen. Vain rakkaudenteot ovat siinä vaa`assa joka kerran punnitsee.
"... antamalla vaikkapa tuo äsken kirjoittamasi kirjoitus heille. Ehkäpä se saa heidät ajattelemaan eri tavalla, mitä he nyt tekevät."
En jaksa enää inttää enkä keskustella, pääasia että heillä on hyvä olla, minä kyllä jaksan joustaa.
Ja sillähän siitä selvitään, kun puhellaan vain ilmoista. Se on vain niin surullista, kun ei ole avointa suhdetta vaikka välit ovat ihan hyvät, jos ei oteta lukuun tuota uskon asiaa.
välit ovat muuten hyvät. Oletko keskustellut heidän kanssan rauhaa rakentaen ja kuunnellut, jospa heillä onkin aivan oikeaakin sanomaa. Kannattaa kokeilla ja pyrkiä tietämään, mikä on läheisten hengellisen elämän taso, joka on meillä uskovaisilla hyvinkin avara ja taipuisa, vaikka toisin luullaan, kun ei tunneta meitä. Ymmärrätkö, että yritän nyt johdattaa sinut katsomaan omiin asenteisiin ja jos niissä on parannuksen varaa, niin tekemään parannuksen, kuten meidän uskovaistenkin on aina tehtävä, eli tarkattava omat teot, ei toisten, vaan omat.
"katsomaan omiin asenteisiin ja jos niissä on parannuksen varaa, niin tekemään parannuksen,"
ja olen antanut periksi omissa asenteissani koska muutakaan mahdollisuutta ei ole ollut eikä annettu,
näin ovat välit säilyneet eikä riitoja enää ole.
että kotiväkesi uskoa häiritsee lahko-opetukset. Tuo kertomasi viittaa siihen ja siksi sinun on mahdoton keskustella heidän kanssan Jeesuksen opettamalla tavalla, että ihminen menköön toisensa rinnalle, ei alapuolelle, eikä yläpuolelle, sillä siitä rinnalla seisomisesta lähtee rakkaus sydämeltä sydämelle.
kukas muuten olet? oletko vakikirjoittaja vai se 3 pilkkua?
Eikö kaikki, jotka uskovat raamatun pilkulleen, ole
lahkolaisia?
vaan puhuin kotiväestäsi. Monet luulevat uskovansa Raamattuun pilkulleen, mitä tarkoitaneekin, mutta oikea usko Jeesukseen herättää tarpeen auttaa lähimäistä ja tarpeen mennä hänen rinalleen seisomaan, vaikka ei saisikaan joka hetki puhua sitä, minkä totuudeksi tietää, jotta sopu säilyisi, eikä uskosta osaton pötkisi vain pakoon.
Uskovainen tietää, että usein vaatii aikaa saada toinen uskomaan samaan minkä itse tietää jo totuudeksi, sillä onhan meidän uskovaistenkin keskuudessa monella tasolla olevia ja siksi Jumala vaatii meiltä armahtavaa ja laupiasta mieltä, jotta me voimme totuuteen eksynetkin saatta ja lopullinen uskonteko tulee Jumalalta ei ihmiseltä, eli ihminen ei voi koskaan toiselleen uskoa antaa, voi vain julistaa totuudesta ja ilosta.
En ole helluntailainen, enkä tunne heidän opetuksiaan, mutta täältä olen sen verran lukenut, että heillä on kova oikeassa olemisen tarve, niin kova, että he joskus sokaistuvat sen tarpeen edessä, mutta olen lukenut myös syvää uskoa kuvastavia kirjoituksia, eli se, kuuluuko johonkin yhteisöön ei määrää, vaan oman sydämen asenne Jumalaan, sillä kaikkialla saattaa olla vääräkin oikean mukana opetuksissa, mutta Jumalaan täydestä sydämestä luottava oppii ottamaan hyvän ja hylkäämään pahan.
ja sokeuduin kirjoituksellesi, en jaksa enää tästä aiheesta, annan periksi. Kiitos mielipiteistä.
että en ole helluntailainen:):):), älä missään tapauksessa anna itsesi joutua noin ahtaaseen kuvaan Jumalasta, sillä Hänellä on lapsia jos minkä raja-aidan sisäpuolelle ja jokaisen omansa Hän tuntee ja saattaa avaralle paikalle, jossa ei raja-aidat rajoita Hänen omiensa yhteisessä Hengessä elämistä.
Jeesuksen omia löytyy tuolta lestadiolaisten luota, luterilaisista, ortodokseista ja jos mistä ja se, että he ovat Jeesuksen omaisuuskansaa määräytyy siitä, että he ovat saaneet lahjauskon ja heidän sydämensä on taipunut rakkaudenlakiin.
että et ole helluntailainen, en tee eroa eri seurakuntien tai uskon yhteisöjen välillä.
Mutta mä en enää jaksa ajatella näitä Jumala-asioita. Siksi se huppu tipahti päähän.
jahas, sitä yritetään siellä leimata vastapuolta automaattisesti tiettyjen lähtöolettamusten kannattajaksi.
Yritin tuoda äsken esille sitä, että tutkimuksia tulisi arvioida niiden lähtöolettamuksien perusteella - ovatko ne loogisesti ja älyllisesti kestäviä vai eivät (ei siis sen mukaan, sopivatko ne omiin ennakko-oletuksiin).
Itse ainakin yritän lukea kaikenlaisia tutkimuksia avoimin silmin, en sinisimäisesti vain ottaen vastaan kaikenlaista totuuden nimissä jaettavaa "tutkimustietoa" - paljon on tieteessäkin älyllisesti kestämätöntä "huttua" seassa.
Sinullekin toivoisin perehtymistä eikä hosumista ja ylimalkaisilla argumenteilla leikkimistä.
USAssa, jossa fundamentalistisuus kukoistaa on tehty asiasta paljon tutkimuksia. Kaikki ovat saman suuntaisia.
Fundamentalisti on yeensä valkoihoinen, mies, heikosti koulutettu, reilusti alle keskiarvojen toimeen tuleva (alin kolmannes), rasistinen(!), naimisissa (nuorena avioitunut), useita lapsia, uskonnollinen koti.
Tämä on faktaa, joka on helppo tarkistaa lukuisista lähteistä. Toki poikkeuksia on mutta nämä ovat piirteitä, jotka tulevat toistuvasti esiin.
Mielestäni kyllä perustelin argumenttini erittäin hyvin. Tuo lista tutkimuksista on harvinaisen kattava ja koska mukana on myös negatiivisen tuloksen (jos positiivista pidetään puoltona minun kannalleni) antaneita tutkimuksia, listan luotettavuus on varsin hyvä.
Mm. Templeton- säätiö on teettänyt (ja rahoittanut) joitain vastaavia tutkimuksia, mutta eivät ole lopputuloksista kovasti melua pitäneet, koska suunta on ollut sama kuin edellisissä vastaavissa.
"...tutkimuksia tulisi arvioida niiden lähtöolettamuksien perusteella..."
Joo, mutta mitenkäs selvität nuo "lähtöolettamukset"? Paras tapa saada luotettavaa tietoa tällaisissa tapauksissa, on katsoa mahdollisimman edustava otos. Tässä tapauksessa kyllä tutkimusten määrä on niin suuri, että mahdolliset "lähtöolettamukset" tasoittuvat. Eivät ne USA:ssa, tunnetusti maailman sivistysvaltioista uskonnollisimmassa, voi olla kaikki ateistisia.
Asiaa voi lähestyä myös toista kautta. Jos ihminen nykyaikana, nykyisen tiedon valossa, uskoo Raamatun olevan totta joka sana, niin jotain on pahasti vialla. Syitä on tietenkin monia, mutta yksi pääsyy on pakko olla ihmisen tiedon tasossa.
lisäksi lisätä, että uskovilta puuttuu uteliaisuus tietoon, tieto jossa ei mainita Jumalaa, on tietoa johon ei kannata tutustua.
Voidaan ehkä sanoa, että joitain uskovia vaivaa suuri mielenkiinnottomuus vaikeita ajattelua vaativia elämän ilmiöitä kohtaan.
että kaikkiin probleemiin, joita ei näe tai pääse käsin koskettamaan, on yksi helppo patenttiselitys:Jumala.
"Voidaan ehkä sanoa, että joitain uskovia vaivaa suuri mielenkiinnottomuus vaikeita ajattelua vaativia elämän ilmiöitä kohtaan."
Sitä lievää enemmän ihmettelen, että vieläkin löytyy ihmisiä, jotka haluavat pysyä keskiajan tietotasolla.
No voi huhhuh, mitä ihme väitteitä täällä on. yritätkö vain provosoida?
Suurin osa omista aidosti uskovista ystävistäni on opiskellut ainakin maisterin tutkintoon asti mm. kasvatustieteistä, psykologiasta tai fysiikasta, osa väitellytkin.
Ainakaan oma uskoni ei ole rajoittanut tiedonjanoa, ennemmin rohkaisuut ottamaan asioista avoimin silmin selvää, vaikkakin uskon Luojaan ja siihen, ettemme ole täällä vain sattumanvaraisten lakien armoilla. Tieteen kanssa tämä ei ole millään lailla ristiriidassa, vaan pikemminkin ehdottaa vastauksia niihin aukkoihin, joihin tieteellä ei ole vastausta, hypoteeseja vain.
jos asianlaidan minuun kohdistit??
"Ei ole kysymys aivoihin tarttuvasta
Kirjoittanut: PakanainHuuto 4.2.2008 klo 12.28"
miksi et anna uskovin olla uskossaan, itsehän olemme tiemme valinneet! Miksi se sinua riepoo?
* Eikä asia edes kuulu sulle lainkaan, kuka mitäkin uskoo, koska olet täysin ulkona Jumalan seurakunnasta. Sinulla ei ole ainuttakaan pätevää syytä väittää, että Raamattu ei olisi totta, miksi siis änkytät omiasi, ikään kuin uskovien usko Jeesukseen olisi sinun irtirevittävissäsi.
* Itsesi voit repiä siinä touhussa, jos yrität epäuskollasi uskovat langettaa? Haihduta humalasi!
Uskoviin ei siis tieto tartu. No. Siinä on selitys sille, että uskovat ovat keskimäärin huonommin koulutettuja kuin epäuskoiset