väitöskirjasta ja sen kohtalosta.
Huomenna 5.2.2008
YLE Radio 1 13:45 - 14:00
Aikansa akateeminen uhri Israel-Jacob Schur. Haastateltavana tutkija Simo Muir. Toimittajana Liisa Vihmanen.
Väitöskirja oli laadittu juutalaisesta näkökulmasta, se (ilmeisesti?) koettiin isänmaan vastaiseksi...
Huomenna 5.2.2008
YLE Radio 1 13:45 - 14:00
Aikansa akateeminen uhri Israel-Jacob Schur. Haastateltavana tutkija Simo Muir. Toimittajana Liisa Vihmanen.
Väitöskirja oli laadittu juutalaisesta näkökulmasta, se (ilmeisesti?) koettiin isänmaan vastaiseksi...
Vastaukset 52
Vanhimmat
Muistiinpanoja radio-ohjelmasta ynnä jotain mietteitä tämän palstan tunnelmia koskien:
Ensiksi tuli mieleen, että jos väitöskirja olisi hyväksytty, sen sisältämä tieto olisi ollut kaikkien tavoitettavissa, ja juutalaisuudesta tiedettäisiin enemmän ja sitä ehkä ymmärretäisiin paremmin.
Mutta niin ei käynyt. Väitös hylättiin. Simo Muirin haastattelussa tuli esiin seuraavia seikkoja:
30-luvun
-teologisella tiedekunnalla oli pitkät perinteet Saksaan, tähän yhteydenpitoon ei haluttu säröjä.
-hylkäämistä puoltaneitten retoriikasta tulee nopeasti esille ajalle ominainen antijudaistinen, kristillinen antisemitistinen näkemys, että 'eksiilin aikainen, myöhempi juutalaisuus on rappeutunutta' eikä sillä ole samaa arvoa kuin vanhan testamentin aikaisella juutalaisuudella, sekä myös selviä näkemyksiä siitä että nykyjuutalaisuus on uhka länsimaiselle kulttuurille, rappeuttaa sen.
-Schurin väitöskirjan näkökulma oli juutalainen (miksi se ei olisi voinut olla, tähän ei ole estettä, juutalainen näkökulma juutalaisuutta koskevaan tutkimukseen ei ole tieteen vastaisuutta) ja oikeutus tähän kyseenalaistettiin kristinuskon vastaisuutena, se oli vaaraksi kristilliselle Suomelle.
-Hylkäämistä puoltaneet peittivät juutalaisvastaisuutensa epäoleellisuuksiin, esim Schurin saksan kielen puutteisiin. Schurin saksankielessä ei yliopiston asiantuntijan lausunnon mukaan ollut puutteita sen enempää kuin muittenkaan saman ajan väitöskirjan saksaksi tehneillä, saksa on oli ajan 'tieteen kieli'. Samanlaista retoriikkaa juutalaisten puhumasta saksan kielestä löytyy sadoista juutalaisten opinnäytteitten hylkäämisperusteista Saksassa: 'Juutalaiset turmelevat puhtaan ja kauniin saksan kielen'- ( satoja näistä natsiaikana hylätyistä väitöskirjoista on myöhemmin hyväksytty postuumisti.)
-Schur joutui myös Helsingin yliopiston toisilleen vastakkaisten ryhmittymien väliseksi kiistakapulaksi (humanistit uskonnon tutkijat, westermarkilaiset uskontotieteilijät vastaan teologit ja suomalaisen kansatieteen tutkijat käsikädessä - Eri koulukuntien väliset, Schurin kohdalla kulminoituneet kiistat juonsivat 1900-luvun alkuvuosiin, ja ne keskittyivät kirkon ja valtion suhteeseen. Kansatieteilijät ja teologit puolsivat kirkon ja valtion yhteenkuuluvuutta. Liberaalit uskontojen tutkijat vastustivat tätä sidettä.
- 30-luvulla ja jo ennen sitä yliopistoon ilmaantui suomalaisenkin tutkimuksen laadun taetta koskeva uusi käsitys: tutkimuksen tuli olla korrektia eli isänmaallis-aatteellista. Tällainen 'laadun' tae tieteelle on poliittista, ei tieteellistä.Tämä nousee Schurin väitöskirjaa vastustaneitten perusteluista selvästi esille. Myös muita väitöskirjoja hylättiin samojen poliittisten periaatteitten nojalla.
-Schuria ei nimitelty suoraan loukkaavasti. Mutta Schurin päävastustaja (Antti Filemon Puukko) käyttää perusteluissaan ilmaisua 'jos tämä työ olisi tarkoitettu myös kristittyjen luettavaksi'.. eli tässä hän viittasi selvästi siihen, että Schur olisi kirjoittanut työnsä 'juutalaiselle tiedeyhteisölle'. Näin ei ollut mutta hylkäämisen taustaoletuksista tämä tulee helposti ilmi. Eli työ leimataan 'juutalaisen näkökulman' (väitöskirjassa ei noudateta kristillistä perinteistä vakaumusta 'sydämen' ympärileikkauksesta)vuoksi epäkansalliseksi ja epäkristilliseksi.
- Toinen Schurin väitöksen vastaväittäjistä, kustoksista, sanoi suoraan, että on epäpätevä arvioimaan väitöskirjaa ympärileikkauksesta, mutta hänen sanansa painoi epäpätevyydestä huolimatta. Ja toinen vastaanväittäjä käyttää argumentteinaan suomalais-ugrilaista kansatiedettä. Juutalaistan ympärileikkausta käsittelevä työ tyrmättiin siis myös suomalaisella kansatieteellä.
-Vastustajien argumentteja kommentoitiin, Schur itse ja Rafael Karsten *), ja he pystyivät osoittamaan miten metsään hylkäysvaatimukset menivät.
Simo Muir: Kiistassa oli pitkälle kysymys eri koulukuntien välisestä kiistasta. Mutta Schurin juutalaisuus näkyy hylkäämisen taustaoletuksina, koska hylkäämisen puoltajien mukaan juutalaisuus edusti epäkristillisyyttä ja tämä nähtiin isänmaan vastaisuutena.
-Suomalainen akateeminen maailma oli saksalaismyönteistä ja saksalaisittain suuntautunutta. Tutkimusten hylkääminen etnisen taustan perusteella ei enää ole tutkijamaailmalle mikään uusi tieto. Schurin tapauksen selvittäminen on vasta alkusoittoa aiheeseen liittyvään tutkimukseen, toivottavasti (vastaavia hämäriä tapauksia tunnetaan muitakin, mutta tutkimusta ei vielä ole).
-Kristalliyön jälkeen Helsingin yliopistolle esitettiin pyyntö esittää julkilausuma Saksan juutalaisten puolesta. Pyyntöön vastattiin kaksi kertaa ei, kieltäydyttiin antamasta myötätuntolausuntoa Saksan juutalaisille. Tiedeyhteisön (ei vain teolgosen tiedekunnan) kontaktit Saksaan olivat lujat, eikä tähän haluttu säröjä (aiheesta on olemassa Ylen arkistossa on dokumentti, ylen vahvoja akateemisia juutalaisvastaisia kannanottoja,jotka vaikuttavat puhtaalta antisemitismilta).
-Väitöskirjaa puoltaneista lausunnoista käy ilmi, että työ olisi ollut tasoltaan ehdottomasti hyväksyttävä.
*)Rafael Karsten oli westermarkilainen, etsi humanistisia selityksiä uskonnoille teologisten sijasta, vaati maahan uskonnonvapautta
---------
mietteitä:
30-luvun tieteellisen tutkimuksen 'tieteellisen tiedon' kriteereistä kertoo jotain esim Göbbelsin näkemys Jeesuksen arjalaisuudesta: "Jeesus ei ollut juutalainen, koska juutalaiset eivät tehneet puusepän töitä. Jeesus oli arjalainen, ja tätä minun ei tarviste tieteellisesti perustella koska se on fakta."
Merkillinen yhteensattuma on, öö.., ehkä ei nyt niin merkillinenkään.. :
'aitous'-retoriikasta:
1) 30-luvulla teologit tyrmäsivät muun kuin VT:n 'juutalaisuuden' (kristinuskon lävitse tulkittuna) 'vanhentuneena', rappeutuneena, ja kansalliset ihanteet 'aidosta suomalaisesta kansallisuudesta' sävyttivät tieteellisiä tutkimuksia..
2) saman aikaisesti saksalaiset käyttivät kristinusko-retoriikassa 'aitous'-argumenttia', (muokatessaan maaperää uskontojen totaaliksi hävittämiseksi, ohjelmansa mukaan).
Tähän samaan retoriikkaan joutuu palstalla mukaan väkisin, jos sitä vastustaa, on ahdasmielinen, - on loputtomia uusia avauksia ja uusia 'keskusteluja' siitä mikä on 'aitoa ja alkuperäistä jompaa kumpaa', ja jatkuvasti palaavat jotkut samat siihen että millä tavalla ne voisi liittää yhteen 'Jeesuksessa' (eipäs-juupas-menetelmällä, väitettään että ollaan 'aidosti' kiinnostuneita juutalaisuudesta, -ja samaan aikaan yhä uudestaan sivuutetaan juutalaisen uskonnon oikeus määritellä itse itsensä -
.."..olla juutalainen avauksen ketjusta: .. 'Eikä Hitler ajanut Kristinuskon tuhoa, vaan Aidon Kristinuskon säilyttämistä. Ja tietenkin natsit itse määrittelivät mitä tuo Aito Kristinusko oli. Alfred Rosenberg, johtava natsi-ideologi, kehitti raamatullista tukea omille uskonnollisille ideoilleen. Rosenberg ajoi "positiivista Kristinuskoa."!! ...- 'Emme tarvitse uhrilammasjeesusta, vaan taistelijan', (Rosenberg).
Jo pitkään olen pannut merkille, että heti kun repliikkeihin ilmaantuu mukaan attribuutti aito, on 99% varmaa, että nyt tulee puhdasta valetta... ja näinhän se erittäin usein on ollut.
huomioita!
Minä en usko ,että täällä uskonto palstalla viljellään satuja ja tarinoita,eihän vaan??
olet 99%varma asiasta joka on 100%valetta,jota tapahtuu erittäin usein...oletko aivan varma??
Kirjoitit:
"30-luvun
-teologisella tiedekunnalla oli pitkät perinteet Saksaan, tähän yhteydenpitoon ei haluttu säröjä.
Totta!
-Pitkät oli perinteet aivan Lutherin kirjoituksia myöten.Sama oli guru täälläkin esinatsi-Luther.
(Luther-kortti)
mietteitä:
30-luvun tieteellisen tutkimuksen 'tieteellisen tiedon' kriteereistä kertoo jotain esim Göbbelsin näkemys Jeesuksen arjalaisuudesta: "Jeesus ei ollut juutalainen, koska juutalaiset eivät tehneet puusepän töitä. Jeesus oli arjalainen, ja tätä minun ei tarviste tieteellisesti perustella koska se on fakta."
joo,ja samalla tavalla jotkut Jeesuksen messiaaksi kuvittelevat yrittävät kuvata Jeesuksen joksikin
ylhäisaateliseksi,kuninkaalliseksi "ammattinsa mestariksi".
Juutalaisessa tarinassa Pandera-nimisestä roomalaisesta sotilaasta Jeesuksen oikeana isänä taas nähdään yritys kuvata Jeesus(vaaleana?)muukalaisena,erilaisena, vihollisena.Sehän sopi myös natsien tarpeisiin.Heille niinkuin kristityillä yleensäkin Jeesus esiintyi vaaleana arjalaisena,teutonina tummien juutalaisten keskellä.
...- 'Emme tarvitse uhrilammasjeesusta, vaan taistelijan', (Rosenberg).
Natsit olivat vain edenneet siihen kristillisen uskon vaiheeseen kun lopun aikoina Jeesus tulee voittajana takaisin ja tuhoaa vastustajansa(juutalaiset).Sehän on sitä itseään aitoa ja alkuperäistä kristinuskoa
että Schurin väitöskirja ei kenties sopinut 30-luvun, isänmaallis-kansallismielisen ajan vallitsevaan 'systeemiin' - tavanomainen normaali tieteellinen työ joutui seulaan, jossa sen sisältämälle tiedolla ei ollut sille sopivaa aukkoa lainkaan - sellainen oli suljettu, koska ne jotka siihen pystyivät olivat niin tehneet, entinen kelpo systeemi oli saanut eräänlaisen natsistisen systeemin tartunnan..
Ei tietenkään ole kyse aina tai 99%:sesti valheesta silloin kun joku liittää sanastoonsa ylimääräisiä, tai tarpeellisia 'aito'-sanoja.
Usein näyttää siltä, että keskustelutkaan eivät onnistu sen vuoksi, että tapahtuu suhteellisen nopeasti eräänalainen yhteentörmäys, kun kokonaan erilaiset systeemit, toistensa kanssa yhteismitattomat todellisuuden jäsentämisen mallit, kohtaavat - Silloin mitkään oleelliset faktat eivät merkitse eri keskustelijoilla samoja asioita lainkaan, - paitsi tavanomaisuudet, sovinnaisuudet, irralliset detaljit, säätila, hyvänpäivän toivotukset ja sen sellainen. Tällaisten luettelointi ei ole varsinaisesti mitään keskustelua.
Ei ole kyse vain erilaisesta retoriikasta tai logiikasta, vaan jostakin vielä perustavammin erilaisesta. Tämä ei liity mitenkään järjen käyttöön tai sen määrään.
Mutta kun tämä vie kohta metsään palstan aiheen kannalta niin jätän tähän tämän.
Hyvää yötä
mutta aidot kiitokset kuuluvat alkuperäisesti ja aidosti ensisijaisesti aidolle Simo Muirille ja aidolle Liisa Vihmaselle
Hän on aika tuettelias ja ehkä lahjakaskin asiantuntija lajissaan,toisin kun me...
Kiitos hänelle jiddishin-kielisestä näytelmästä!
Se oli mainio,aito tuote.
laitan tähän ihan vain johonkin yhden keskustelulinkin tiede.fi-sivuilta. Siihen on kertynyt kiinnostavia asioita Schurin tapauksen ympäriltä, muutamia järkeviä ja joitain aidosti vilpittömiä mutta epäjärkevämpiä selvityksiä ja tavallaan ihan rehtejä näkemyksiä 30-luvun ajatusmaailmasta sekä asian haaroja valottava kimppu tiedemaailman ideakukkasia myöhemmältäkin ajalta
keskustelu jatkuu, nyt se on tuolla näköjään Tynkkysen kohdalla ..jaa..ha
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=26306
palstalla, ovatkohan ne 'aitoja'? Siellä on 'Lutherin aidon sanoman' poistosta kova valitus, sama viesti kuin sinulla, Luther on syyllinen, eivät natsit, kehottavat siellä perustamaan oman blogin natsipyykkiä varten
oliko natseilla vapaa tahto? käskikö Luther teurastaa myös saksalaiset sairaat lapset ja hyödyttömät invalidit sekä vanhukset, homot, ja romanit
en ole aikoihin seurannut luterilaisuuden palstaa...
Minusta molemmat ovat syyllisia.sekä luther ,että natsit.tietysti natsit ovat enemmän syllisiä ,koska toteuttivat tuon l:n saatanalliset säkeet.
>jos olet keskitytnyt Lutherin sanomaan niin tiedät ,että Luther nimeomaan käski tuhota vammaiset,toisuskoiset ja uudestikastajat.
homoja ei käskenyt eikä mustalaisia eikä venäläisiä eikä puolalaisia eikä sekottaa euroopan karttaa
vastasit pääasiassa eri kysymykseen kuin sinulle tehtiin, jälleen
Israel Jakob Schur-avaukseen sinulta syyksi Lutherin parhaat, alat puhua Lutherista kun avaus koski aivan muuta asiaa
onko tuo Luther noin tärkeä sinulle
äijä hei, alan ymmärtää ketkä naureskelevat pikkuskineille
tosi isot pojat, muita on vaikea kuvitella
Olet ollut täällä kolme vuotta, niin kerroit
pitää paikkansa:
sama on yhä asia, Luther-asiantuntija:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000032659328
tinotito 18.2.2005 klo 17.11
pientä siihen verrattuna,että Martti Luther käski
ryöstämään,polttamaan ja tappamaan lahkolaisia,työläisiä ja eritoten juutalaisia.
Kirkon oppi on pohjimmiltaan mätä. Se on ollut sitä jo Paavalin ajoista asti.
*
Tinotito se jaksaa trollata
Kirjoittanut: mopo.nen 18.2.2005 klo 23.06
ja purkaa traumaansa joka palstalla kristinuskoa vastaan. :D
*
Lutherin kiihotus erilaisia...
Kirjoittanut: tinotito 20.2.2005 klo 17.22
kansanryhmiä vastaan aiheutti ongelmia heti kirjoitusten ilmestymisten jälkeen 1434 ja aikansa juutalaiset yrittivät kieltää ne, koska ne kiihottivat roskaväkeä väkivaltaisuuksiin.
Väkivaltaisuudet huipentuivat tietenkin Holocaustissa.
Ovelasti kyllä Luther,kuin aavistaen mihin hänen kirjoituksensa johtaa,VAPAUTTI ITSENSÄ VASTUUSTA JA JULISTI OLEVANSA SYYTÖN.
Vastaa tähän viestiin
*
luterilaisuuspalstalla on samat tinon lempiasiat yhä vain, viimeiset viisi avausta samasta aiheesta puolen sivun matkalla 'Luther on syyllinen'!!! 'sensuuria'! 'arka asia vaietaan'! Olisivatko juutalaiset tehneet salaliiton luterilaisten kanssa, kun aito tärkeä asia poistetaan näkyvistä vaikka yksi hyväntahtoisesti yrittää parhaansa mukaan osoittaa, että eivät natsit olleet syyllisiä vaan Luther
tässä näitä Luther-paljastuksia, viimeisimmät
milloinka ihmiset tajuavat mistä on kysymys
uusia ideoita?? tämä alkaa menettää makunsa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000032648670
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000032658308
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000032657932
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000032571115
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000032553198
(ei sitten puhuta Schurista, asiallinen asia on joillekin epäedullinen, ilmeisesti)
saat hyviä ideoita
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000032660930
Sun Shuris vai holokausti, mietis vähän.
Mitä sieltä "sikisi", kun kävit tutkimassa taas vanhoja kirjoituksia. Raukkis.
kirjoittama. Vai seuraat sinä Tinoa oikein muillekin palstoille, vähän kai lie sairasta.
OOTKO joku antisemististi, Lutherin puolustaja, siltä ainakin näyttää. LUTHER HYVÄ MIES, NIINKÖ?
olen tyytyväinen ,että joku on oppinut niistä jotakin ja aihe ei ole kaikista yrityksistä huolimatta kuollut,
Minä en olisi niinkään huolissani noista Luther-vastaisuuden esilläolosta vaan siitä ,että joku jaksaa tutkia ja arkistoida tietoja 3.n vuoden takaisista asioista.
Jäljet johtavat sylttytehtaalle,joka tässä tapauksessa on vero-oikeuksilla tuettu luterilainen kirkko ja sen Lutheria gurunaan pitävät papit.
He eivät kestä Lutherin arvostelua ja pelkäävät tuota jo kiihtyvästi kasvavaa kirkosta eroamista.
Lutherista vielä lyhyesti:
Minulle itselleni oli järkytys huomata se piirre Lutherissa,joka ei ainostaan kehoittanut juutalaisuuden hävittämiseen vaan kehoitti natsien lailla myös hävittämään vammaiset ja uudestikastajat...Lähdettä tuohon en ole säilyttänyt,mutta se löytyy myös netistä ja se pohjautuu lutherin omiin kirjoituksiin.
minun puolestani.Osoitin vain pienellä esimerkillä ,että 30-luvun antisemitistisilla tapahtumilla on vanhat juuret ja ne osoittavat vahvasti erääseen uskonnolliseen merkkihenkilöön nimeltä Luther.
Uusia ideoita?
uusia paljstuksia antisemitismista tuskin tulee lähiaikoina,siksi tutkittua se jo on maailmalla.
Suomessa sitävastoin tuo Luther-asia pyritään painamaan maan alle.Syytä siihen ei ole vaikea arvata.
millään palstalla,ehkä kyllästymisen aiheeseen johdosta.
En vain voinut olla mainitsematta sitä peruyhteyttä 30-luvun Saksan ja suomen välillä-Se on sama guru L.
olen edelleenkin sitä mieltä,että kristillinen oppi olisi reformoitava juutalaiseen suuntaan.
se on minun mielipiteeni ja oikeuttani siihen pidän itsestäänselvänä ja loukkaamattomana.
vaan jotain muuta tarkoitin.
tunnistaa usein siitä, että joku laittaa rinnaikkain, kuin valittavaksi, kaksi asiaa - ja hän valitsee mitkä kaksi - ja sitten kuulijan on valittava ikään kuin omantuntonsa mukaan.. tämä on juuri sitä.
Schurilla ei ei ole mitään tekemistä holokaustin kanssa.
Hän ei siihen vaikuttanut eikä kuollut siellä eikä varsinkaan hänen akateemisella työllään ollut mitään tekoa juutalaisten vihaamisen kanssa.
Tuossa ylempänä oli siis loistava esimerkki siitä hämmästyttävästä maailmanselitys-systeemistä, joka noukkii todellisuudesta sirpaleita ja liittää yhteen asioita jonkin täysin merkityksettömän 'samankaltaisuuden' kautta vain koska hän sillä tavalla kokee, että hänen aikaisempi tutkimustuloksensa saa tällä tavalla yhden lisätodisteen.
Schur oli juutalainen ja häntä kohdeltiin epäreilusti, ja hän kuoli Suomessa ilman tiedeyhteisön tunnustusta tieteellisestä työstään(vanhuuteen?).. emme tiedä hänen kuolinsyytään.. kaikki me kuiteskin kuollaan.
Juutalaisia kuoli holokaustissa kuutisen miljonaa.
Schurin kokema kaltoinkohtelu (ei siis välitön kuolema!), vaikka se olisikin johtunut antisemitismista, ei ole mitään verrattuna kuuteen miljoonaan kuolleeseen.
tätä.. siis tätä..
tunnistaa usein siitä, että joku laittaa rinnaikkain, kuin valittavaksi, kaksi asiaa - ja hän valitsee mitkä kaksi - ja sitten kuulijan on valittava ikään kuin omantuntonsa mukaan.. tämä on juuri sitä.
Schurilla ei ole mitään tekemistä holokaustin kanssa.
Hän ei siihen vaikuttanut eikä kuollut siellä eikä varsinkaan hänen akateemisella työllään ollut mitään tekoa juutalaisten vihaamisen kanssa, työ käsitteli ympärileikkausta. Jos joku 'vihasi' sitä (tai ei tykännyt aiheesta sen juutalaisen näkökulman vuoksi) niin se ei ole Schurin vika, eikä ansiota, ja tällainen tuskin kiinnosti häntä missään tieteellisessä mielssä, ainakaan tiedeyhteisön juutalisvihamielisyys ei ollut hänen ansiotaan.. Vai oliko???
Tuossa ylempänä oli siis loistava esimerkki siitä hämmästyttävästä maailmanselitys-systeemistä on kysymys. Joku noukkii todellisuudesta, toisistaan erillisiä ja eri yhteyksiin kuuluvia ilmiöitten sirpaleita, ja liittää niitä yhteen niitä yhteen, jonkin täysin merkityksettömän 'samankaltaisuuden' kautta vain koska hän sillä tavalla kokee, että hänen aikaisempi tutkimustuloksensa saa tällä tavalla yhden lisätodisteen??.. näinkö? no juuri niin.
Schur oli juutalainen ja häntä kohdeltiin epäreilusti, ja hän kuoli Suomessa ilman tiedeyhteisön tunnustusta tieteellisestä työstään(vanhuuteen?).. emme tiedä hänen kuolinsyytään...
Juutalaisia kuoli holokaustissa kuutisen miljonaa.
Tehdään tällainen looginen asetema:
-Yksi juutalainen kuoli (ei holokaustissa, nimi Israel-Jakob Schur)
-Kuusi miljoonaa 'tuntematonta' kuoli (holokaustissa- oikeasti he eivät olleet 'tuntemattomia' vaikka kokonaisia sukuja ja kyliä menehtyi..eikä ketään jäänyt kaipaamaan)
Minkä johtopäätöksen voimme tästä tehdä kun ajattelemme sitä kohtelua, jonka Schur sai osakseen Helsingin yliopistossa 1937???
Schurin kokema kaltoinkohtelu (ei siis välitön kuolema!), vaikka se olisikin johtunut antisemitismista (se kaltoinkohtelu), ei ole mitään verrattuna kuuteen miljoonaan kuolleeseen!!
tätä.. siis tätä..
tuli toisen kerran, korjailin jotain kielivirheitä ja muita epätarkkuuksia.. vahinko että meni tuo.. siis jos meni.. en huomannut että olisin JO lähettänyt tämän viestin 'esiasteen'
..en aikonut tätä aihetta kahteen kertaan, tämä on jotain mystillistä.. no ei se mitään.
vanhuuteen ja sairauteen, on yhteys Lutheriin?? Hän kuoli emme tiedä mihin, siis kuoli ties mihin, ei kuitenkaan holokaustissa eikä Luther sitä määrännyt, -MITÄ Lutherilla on tekemistä avauksen aiheen kanssa??????????????????????????????
ok, yksi juutalainen kuoli jossain
6 miljoonaa kuoli jossain.
Kumpi on isompi luku!
jeesus sentään
..on Lutherilla ja Helsingon Yliopiston kansallismielisen ideologian tiedettä korruptoineen tiedekäsityksen välillä, Lutherin ja Schurin kohtelun välillä, Lutherin jonka muuten taas, erittäin äskettäin,
7.2.2008 klo 22.46
vedit esiin, aivan kuin LUTHER olisi ennustanut ja velvoittanut Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Filemon Puukon närkästymään ympärileikkauksesta tehdystä väitöskirjasta??
Filemon Puukolla ei ollut vapaata tahtoa?? Eli Luther oli sokaissut Helsingin yliopiston kriitisen asenteen?
Mikä sinut on sokaissut??
Näinkö teet 'tutkimuksiasi'?? Punnitset ilmiöitä sen totuuden valossa minkä jo tiedät??
Sitä epäilinkin. Mutta en vain millään tahtoisi uskoa, että joku, kukaan, voisi tosissaan kuvitella, että tällä tavalla toisiinsa kuulumattomia ilmiöitä selitetään toinen toisillaan..ja liitetään yhteen, ja selitetään syiksi tapauksille, joilla ei ole mitään YHTEYTTÄ keskenään..
Hyvä mies, ihmisten uhraaminen, viallisten lasten, ei-toivottujen ja aviottomien surmaaminen, vanhusten surmaaminen, sairaitten jättäminen silleen, aivan terveittenkin lasten myyminen orjaksi, vaihtelevassa määrin, on ikivanhaa perintöä, ei mitään luterilaista erityisperintöä, vaan ihmiskunnan perintöä.. - enkä nyt tee numeroa siitä oliko 'juutalaisilla'- ihmisiä, huom - tällaista 'kamalaa' jossain vaiheessa tai ei - tai ns kristityillä, pakanoilla (otetaan tähän mukaan vaikka muinaiset Inkat ja muut 300 eri inkkariheimoa siellä jossain) - jotain eri vivahteita tässä asiassa...
Voisitko kertoa, tämä on kysymys, milloin tämä fantastinen todellisuuden selittämisen seula ILMESTYI sinulle, mitä tapahtui?
että Shurin tapauksen voisi rinnastaa holokaustiin? Miten tämä selittyy?
..merkitysten kukkeaan paisutteluun EI voi olla törmäämättä, Minä en ole 'tinosta' mitenkään kiinnostunut, vaan siitä että - se on hämmästyttävää, että näitä lähes pilkulleen, asiasisällön kannalta, samanlaisia merkillisiä 'syitten' ja 'seurausten' yhteenliittämisiä löytyy loputtomiin..
Mistä luulet että tällainen tolkuttomuus johtuu? Ei kai se vain johdu myös 'Lutherista'???
äimän käen peerse suti.. ttu
jaksa
nukkukaa
siitä vain
suuhun sissään takasin vaine...että tekkee tympiää, ..
haekko sää ittiki jottaih että ..??
teet kuule arvokkaan tevon ku kuulet muv neuvote
ei menny ensite oikese loukoho
suokka mulle armo tästä
teidän
kysyä?
Jos jonain aamuna heräisitte, ja huomaisitte, että ei ollut Lutheria, eikä ollut holokaustia, niin mistä huomaisitte muutoksen?
on se ku täytyy itse kysyä ja itse vastata..''
kukkaisia sinne päin multaa alle ja päälle ja psk.. peskoaa perään, tehkää hyvin.
Miltä maailma näyttäisi jos '6 miljoonaa' olisi lisääntynyt eikä vähentynyt?.. 'Lutherin toiveitten ja kehotusten
vastaisesti''
nonniin, mielikuvitusta peliin,
arvaanko??
moi
ei edes tehnyt? olet oikein tyytyväinen että kaikkien antisemiittien rakastamat Lutherin lausumat leviävät kuin esmeraldan sateenvarjo
kohta koko maailma tuskin keskustelee muusta kuin sinun lempiaiheesta
eivät 'kestä'.. puhut 101% samoin sanoin kuin pohjimmaiset
en sano mitkä
vuoden hairahdukset tärkeämpiä kuin kolmen sinun vain vuoden takaiset, ja noista Lutherin hairahduksista kannattaa muistuttaa, sillä Lutheria luonnehtii tuo yksi ainoa asia, mikään muu mitä hän kirjoittu ei merkitse mitään. Vaikka hän oli väärässä, niin se ei haittaa mitään. Tämä on totuus.
Lutherin ja Puukon toimet olivat.
Hyvä mies, ihmisten uhraaminen, viallisten lasten, ei-toivottujen ja aviottomien surmaaminen, vanhusten surmaaminen, sairaitten jättäminen silleen, aivan terveittenkin lasten myyminen orjaksi, vaihtelevassa määrin, on ikivanhaa perintöä, ei mitään luterilaista erityisperintöä, vaan ihmiskunnan perintöä.. - enkä nyt tee numeroa
Se on myös vahvasti luterilaista perintöä mestarilaatijana esinatsi Luther.
Inkat eivät kuulu tälle palstalle.
ovat tietysti tärkeämpiä kuin meidän taviksien kirjoitukset.Siinähän olet ihan oikeassa.
käsitteitten ontologista eroa
A ja O, antisemitismi: esim sitä että (käsite A) antisemitismi on termi, nimitys, jota käytetään esim aatehistoriallisissa analyyseissä. Se on pitkän keston ilmiön nimi, vain sen nimi, ei muuta, abstraktin käsite. Yhtä ainutta ihmistä ei voi syyttää A:n olemassaolosta historiassa. Jokainen ihminen on erikseen vastuussa teoistaan (käsite O, esim oikeusmurha) eikä O:ta voi selittää pois eikä vierittää syytä jollekin 'käsitteelle' A eikä edes 'historialle'.
Sinä sanot että Luther teki juutalaisvihamielisillä kirjoituksillaan 'teon' ja aiheutti siten H:n, kuusi miljoonaa O:ta. Eli tämä 'teko' on syy holokaustiin. Teet taas uuden käsitteellisen virhepäätelmän. Typistät Lutherin kirjoittamat tuhansien sivujen tekstit yhteen sanapariin: esinatsi. Tämä olisi loistava esimerkki revisionistien harrastamasta monimutkaisten asioitten muuttamisesta yhdeksi iskusanaksi.
Vapautat, yrität, virheellisillä analogialla natsit moraalisesta vastuusta (vääristät todellisuutta, vaikka vain 'ihan vähän lieventäisit sitä), ja miljoonat muut ihmiset samalla tavalla, aivan kuin he olisivat olleet vailla minkäänlaista moraalista vastuuta, vailla kailille ihmisille kuuluvaa oikeutta tehdä itsenäisiä vapaita valintoja: he ovatkin lähes syyntakeettomia verrattuna tuohon yhteen!
Tällainen asioitten sekottaminen ei estä sinua sanomasta, että olivat ne natsitkin pahoja silti.. Samaa sekoilua. Ei mitään logiikkaa. Tällaisia tarinoita kertovat sanonko..?
Yhden ihmisen oikeusmurha on jonkun (joittenkin) ihmisen teko, ei 'Yliopiston' eikä 'kansallismielisen Suomen'. Eli jotkut valitsivat vapaasti Schurin työn hylkäämisen ilman työn sisältöön kuuluvia perusteita. Yliopisto tai Suomi eivät 'tee' mitään, ne ovat instituutioita, 'konkreettisiksi objektivoituneita ideoita', - vain niissä toimivat ihmiset tekevät jotakin tekoja.
Sinä rinnastat Schurin työn kohtalon holokaustiin ja kuuteen miljoonaan holokaustissa menehtyneen kohtaloon, aivan kuin olisi kysymys numeroitten kuolemasta. Iso luku on 'rankempi' ja kohtalokkaampi juttu kuin luku 'yksi'! Taas analogiavirhe, moninkertainen.
A ja O: antisemitismi ja oikeusmurha: Nämä kaksi eivät siis ole yhteismitallisia, A ja O kuuluvat eri kategorioihin, yritin jo tätä selittää, anteeksi toisto. Sinulla ne kuuluvat 'samaan jatkumoon'! Eivät ne kuulu. Sen sijaan tällainen osittaa että tapahtui argumenttivirhe assosisaatiovirhe analogiavirhe ontologiavirhe anakronismi.. mitä vielä.. jokin jäi pois.. noh
Aatehistoriallista ja yhteiskunnallista käsitteistöä voidaan verrata vain saman abstraktiotason vastaaviin käsitteisiin, kuten vaikka yksinvaltiutta totalitarismiin, erilaisiin demokratioihin, liberalismiin, ja antisemitismiin erilaisissa olosuhteissa, siis yhteiskunnissa eri aikoina. jne.
Antisemitismi on 'yläkäsite' ihmisten teoille jotka ilmentävät ihmisvihaa mm, - se kuvaa yhdellä sanalla jotain mitä ei varmaan tarvitse selittää, yhteenveto valtavasta määrästä erilaisia todellisia tapahtumia. Joskus se on ollut systemaattista, joskus täysin tiedostamatonta (ja omalaatuisella tavalla ikään kuin 'legitimoitua'(lopunajan varhaiset kärsimättömät odottajat yrittivät saada juutalaiset kääntymään tai kuolemaan, vakavissaan..tätä on vaikea ymmärtää sittenkään) jossain täysin toisessa ajassa. Silloin kun edes käsitettä 'uskonto' ei vielä tunnettu abstraktiona (n 1500-luvullako se tuli...löytöretkien jälkeen, siis siinä merkityksessä kuin se nyt on minkä tahansa uskonnon ja kaikkien uskontojen yläkäsite) ja natsiaikaan täysin suunniteltua etukäteisen ohjelman mukaan. Antisemitismin käsitekin 'syntyi', joku keksi sen.. joskus 1800-luvulla..
Historia ei myöskään ole mikään moraalinen 'toimija', subjekti, jota ohjaisi 'Lutherin' säätämä 'antisemitismi'.Historia ei ole vastuussa mistään historiallisista ilmiöistä, sitä ei saa Nurnbergiin.Eikä sinne saa 'antisemitismiakaan'. Historia ei ole vastuussa edes maanjäristyksistä. Luther ei olisi käsittänyt mitään Nurnbergistä - varmaan hän olisi luullut tulleensa hevettiin tai sitten jollekin vieraalle planeetalle. Syyllinen mielen toiveajattelua (Streicher).
Myöskään minkään 'ajan hengen' niskoille ei voi vierittää yksilön tekoja.
Netistä löytää hauskoja esimerkkejä.
Revisionistit, ja joka lajin rasistit harrastavat niitä. Toisinaan tällainen johtuu vain tiedon puutteesta ja tottumattomuudesta erotella toisistaan asioita, jotka jollakin tavalla vain 'assosioituvat' yhteen, kuin 'samankaltaisiksi', mutta joilla ei ole todellista yhteyttä keskenään tässä maailmassa. Yhteys on olemassa vain mielikuvituksessa, jota ohjaa jokin asenne. (Ok, joku voisi sanoa, että pöh, minun mielikuvitukseni on tässä maailmassa, mutta sinun ei ole! Just..)
Rasistit käyttävät kertomuksellista esityksen muotoa, ja silloin menetellään niin, että turvaudutaan harhaanjohtaviin ja virheellisiin analogioihin sekä syllogismeihin, joista jokin osa jätetään ilmaisematta. Aina se ei ole tahallista (esim vasta-alkaja pikkuskinit?)
Tällainen menettely osottautuu yleensä poikkeuksetta jonkin ideologian ujuttamiseksi tiettämättömien mieleen, mutta niin, että nämä eivät itse huomaa mitä tapahtuu. Vaikka he omaksuisivat tällä tavalla virheellistä tietoa, he eivät vapaudu moraalisesta vastuusta.
On ideologioita joita ei muulla tavalla voi julkisuudessa edes levittää. Ideologia, joka ei siedä päivänvaloa johdetaan kuuntelijan mieleen virheellisten analogioitten avulla.
Samaa palvelevat puutteelliset syllogismit - ontuvat lehmät. Syllogismista puuttuvan (tarkoituksellisesti tai vahingossa puuttuvan) elementin voi lukea rasistisen kertomuksen kontekstista, teksteissä olevista 'aukoista', se ei ole edes vaikeaa...Se on sitä että kerrotaan vaikka premissit, esitettään vihje tuloksesta vaikka kysymyksen muodossa, ja usein ainoaan johtopäätökseen ei tarvitse edes vihjata.
Tekstit pystyvät vain harvoin salaamaan sen mikä niissä kuitenkin on ilmeistä, vaikka tarinan kertoja luulee, että tämä on hyvä juttu, tähän ei voi sanoa mitään.
Tämä kirjoitus ei ole vain sinulle. Lisää aiheesta löytää sopivilla hakusanoilla esim argumenttivirhe puutteellinen syllogismi tai puutteellinen päättely, syllogismi, ontologiset kategoriat, tieteellinen harhautus, päättelyvirhe.. jne
Kristinusko oli vättämätön edellytys holokaustille, mutta yksinään ei riittävä. Tämän allekirjoitan.
Jätän tähän kaikki toistot ja kirjoitusvirheet ja menen nukkumaan. Tämä ei ollut vain tt:lle, Kunhan kirjoitin.
kirjoitin:
a) "A ja O: antisemitismi ja oikeusmurha: Nämä kaksi eivät siis ole yhteismitallisia, A ja O kuuluvat eri kategorioihin" ..
b) "Sinulla ne (Luther, holokaustin selitys ja Schurin kohtelu) kuuluvat 'samaan jatkumoon'! Ei. Sen sijaan tällainen osoittaa että tapahtui argumenttivirhe "
a) Jos haluaa selittää todellisuutta ja sitä mitä todellisuudessa tapahtui, on tarkasteltava todellisia tapahtumia. Omia toiveita ja tuntemuksia ei pidä sekottaa konkreettisiin tapahtumiin, jotka koskevat todellisia ihmisiä, vaikka ne olisivat pakottavia. Muuten ei ymmärrä todelisuutta, vaan luo siitä vääristyneen mielikuvan. Tuloksena on todellisuudesta irrallinen kielipeli, loogisuus ja rationaalisuus koskettaa vain abstraktioita, ei sitä mitä konkreettisesti tapahtui todellisesti.
Kun operoidaan pelkän kielipelin tasolla voidaan monet 'sanat' ja spekulaatiot, mielipiteet, todellisuudesta irralleen noukitut sirpaleet pistää samaan jatkumoon kuin säkkiin. 'Täti menee kauppaan ja osti perunoita'. Nyt perunat, ja vaikka perunan historia, kauppa, täti, kassi, mennä, vatsan kurniminen, menemisen kuvailu, kompastuminen, tädin hyppy kolmen metrin korkeuteen pelkästä hyvästä mielestä, ruuanlaitto jne kaikki nämä esim kuuluvat samaan jatkumoon. kertomuksen kaupassakäynnistä, 'kaupassakäyntiin'. Luodaan fiktio. Voi olla että joku tätä jossain meneekin kauppaan, mutta asioitten kuvailu, mieltä ilahduttava kertomus, fiktio, artefakti, ei ole sama asia kuin se mitä tapahtui todellisuudessa,..jne
b) A ja O eivät kuulu samaan 'jatkumoon'. No ne saa kyllä tavallaan kuulumaan, mutta vasta kun kertomus 'holokaustista ja sen syistä' on kerrottu ja kertomukseen on valittu lopputulokseen _sopivat_ osaset - (OK, ei kaikkea voisikaan kertoa!! Todellisuus ON tyhjentymätön, siitä voisi kertoa loputtomiin erilaisia tarinoita. Jotain on jätettvä pois, valitaan siis joitain.)
Mutta Schurin tapauksen loppututlos, se tiedetään, ja sen syitä yritetään nyt selittää. Syihin kuuluvat, Luther, holokausti ja tielogisen tiedekunnan Antti Filemon Puukko, Vanhan testamentin tutkija ja professori.
Palautetaan mieleen natsien 'tiede'. Se perustui johonkin muuhun kuin todellisuuteen. Heillä oli valtavat määrät käsitteitä ja 'tieteellisiä teorioita", spekulaatioita, eli pelkkiä oletuksia joita tehtiin erittäin monitahoisten kielipelien ja mielikuvituksellisten teorioitten avulla, kaikkea tällaista fiktiota he käyttivät he käyttivät oikeuttaakseen tekemisensä. Heiltä puuttui yhteys todellsiuuteen, mutta he akoivat MUOKATA sitä.
Mutta he jatkoivat selityksiään, loivat vääristyneen 'jatkumon' (toiveajatus juutalaisvapaasta maailmasta ja herruudesta), ja lopulta he tuhosivat todellisuuden, lopulta koko Saksan kansa olisi saanut tuhoutua, miksi, no koska se ei vastannut Aatun oletuksia, kertomus ja toimintaohje, jonka hän oli luonut, ei ollut tästä maailmasta.
Tässä tuli varmaan esille myös mielipiteen ja tietämisen ero. Mielipiteet sekotetaan usein todellisuuteen, aivan kuin mielipide olisi samaa kuin 'tietäminen'. Eivät ne ole. Mielipide voi perustua todellisiin olosuhteisiin, tietoon jne, mutta se voi myös perustua vääristyneeseen todellisuuteen, esim että ei lainkaan tiedetä mitä todellsiuudessa ON. Tietäminen on sen ymmärtämistä mitä maailmassa on todellisesti, ja että mielipiteillä voidaan kyllä muokata todellisuutta. Jollain on tilaisuus jättää päiväpuheistaan osa pois (motiivit, päämäärä - ) ja vakuutella jotakin osatotuutta, analogioitten avulla, kaikilla mahdollisilla kielikuvilla, assosisaatioilla, keksityllä 'tieteellä', lupauksilla suuresta tulevaisuudesta.. jne
Sitä mitä kaikkia elementtejä kertomukseen holokaustin syistä valitaan säätelee asenne ja arvot, sen asenne joka kertoo oman tarinansa, sen joka hänen MIELESTÄÄN oikein.
Sitä mitä kaikkia elementtejä kertomukseen Israel-Jakob Schurin työn hylkäämisen syistä valitaan säätelee asenne ja arvot, sen asenne joka kertoo oman tarinansa, sen joka hänen MIELESTÄÄN on (riittävän) oikein. Aina voi lisätä, tietenkin, mielipiteeseensä tulleen vastalauseen perään, että 'olet osittain oikeassa, onhan se noinkin, olen osittain samaa mieltä' ja sivuuttaa koko asia jollain kiepillä seuraavaan todellisuudesta irralliseen sirpaleeseen.. ei, jukranpujut. On asioita joista EI voi olla kaksien täysin vastakkaisten arvojen mukaista mieltä.. Nyt en jaksa enää
Ok, sillä joka valitsee jotkut arvojensa mukaiset selitykset itseään tyydyttäviin kertomuksiin, on oikeus arvoihinsa. Mutta ei pidä loukkaantua, jos niistä puhutaan oikeilla nimillä.. koska ne voidaan vetää esille kertomuksista, koska ne ovat siellä.
ym blood & honour-, national alliance-sivujen natsikirjoituksikaan, niissä tuotetaan ja pidetään pystyssä samaa mätävirtaa mistä Lutherin kökkökirjoitukset olivat vain oire
hourailijoitten kirjoituksia,
käypä sinäkin laittamassa tuohon viimeiseen avaukseen painava sanasi,
tässä tapauksessa Yona Metzgerin suusta, pitäisi pyyhkiä pois.
Yona Metzger on Israelin askenasien päärabbi (uskonnollinen johtaja). Yona Metzger haluaa siirtää palestiinalaiset Siinain aavikolle (oma leiri?).
Katso haastattelu:
http://vineyardsaker.blogspot.com/2008/01/ashkenazi-chief-rabbi-of-israel-yona.html
..niin parin lipaisun jälkeen tai välittömästi siirrytään seuravaan detaljiin
ahaa, tuossa tuli jotain 'faktaa' taas, mutta miten se liittyy Shurin väitökirja-teemaan?
Entä miten Tinotiton Luther-jorinat liittyvät tämän keskustelunavauksen aiheeseen?
..oli vain pieni odotettavissa oleva sivujuonne, ei mitään epäselvää, tinon kommenilla oli hyvin kaukaa haettu ja keinotekoinen merkitys
teema (puheen, kirjoituksen tms.) aihe, esitettävä asia; sävelaihe; lauseen aihe, se mistä jotakin esitetään; sanan ns. merkkimuodot ¶ Kielitieteessä sanalla on kaksi varsin erilaista termimerkitystä: Sanojen taivutuksesta puhuttaessa "teema" tarkoittaa sanan ns. merkkimuotoja, joista kaikki muut muodot ovat muodostettavissa yleisten sääntöjen perusteella. Toisaalta lauseopissa "teema" tarkoittaa lauseen osaa, joka vain ilmaisee, mistä asiasta, esineestä, henkilöstä tms. jotakin sanotaan, vastakohtana reemalle, joka esittää varsinaisen asian. Lauseessa "tänään sataa" on yleensä teemana "tänään" (kerrotaan tästä päivästä) ja reemana "sataa" (kerrotaan, mitä tänään tapahtuu).
en nyt tällä kertaa jaksanut kahlata tuossa suossa,mutta kiitos kuitenkin.
rupee jo naurattamaan tuo tollanen.
Uskooko kukaan sua??
Uskooko kukaan tuota kuunvaloukkoa joka kirjoittaa klo.3.30 yöllä??
Historian pisaroita: Aikansa akateeminen uhri, Israel Jacob Schur.
Kulttuurin pisteohjelmia 5.2.2008 klo 11:33 | Kesto 00:14:18
Tutkija Simo Muir Liisa Vihmasen haastateltavana.
» Lataa/kuuntele (mp3) | » Podcast
http://www.yleradio1.fi/kuuntele/?&rp_page=3
vedä alas
etsin ohjelmaa netistä, ei ollut, ilmotin Vihamaselle ettei sitä ole, ja viidessä minuutissa tuli nettiin!
kuuntelen sen kun ehdin.
suuhun sissään takasin vaine...että tekkee tympiää, ..
haekko sää ittiki jottaih että ..??
teet kuule arvokkaan tevon ku kuulet muv neuvote
hämmästyin sitä ,että myös Suomen akateeminen maailma,luterilaisen kirkon,armeijan,osa poliitikoista ohella oli tuon mädännäisyyden eli natsismin ja antisemitismin vallassa.
Ei tietysti kaikki ,mutta yleistä se oli.
???
Lutherin opetukset olivat sekoittaneet Suomen korvien välisen alueen
Mitäs siinä hämmästelet. Jos kerran natsistiset ideat olivat päässeet vallalle, niin asiahan on täysin ymmärrettävä. Mitä _hämmästeltävää_ siinä on sitten että yksi 'juutalainen' väitöskirja pantiin ö-mappiin??
Suomessa olisi natsismista vapaa ,muttei ollut..
Natsismin syöpälonkerot olivat levittäytyneet kaikkialle.
Lutherin oppien mukaisesti oli natsismin läpitunkema,mutta myös yliopisto,ohhoh.
Uskontotieteen ja folkloristiikan tutkijaseminaari kokoontuu uskontotieteen seminaarihuoneessa keskiviikkoisin klo 14-16, jos ei toisin ilmoiteta.
13.2. Jöns Carlson (JoY) alustaa tapauksesta Israel-Jacob Schur. Väitöskirjan hylkäysprosessi ja tiedonkäsitys.
Laitan tähän piispa Heikan blogista Jöns Carlsonin puheenvuoron ja kirjoituksen. Siinä tulee esille jotakin oleellista tapauksesta Israel-Jakob Schuri ja sekä jonkin verran asiaa itse hylätyn väitöskirjan aiheesta.
Kopio on peräisin täältä:
http://www.pod.fi/heikka/?p=56
Jöns Carlson (piispa Heikan blogissa käytyyn avoimeen keskusteluun kuuluva puheenvuoro). Varsinainen essee aiheesta Schurin tapaus ei siis ole 'valmis' vaan se on luonnos, kuten Carlson toteaa alempana. Laitan siitä kopion tänne kuitenkin, kai näin voi tehdä, kun lähde on mainittu??)
M.H.,
Taannoista Uuden Suomen esilläoloamme joskus rinnakkain 80-90 -luvun taitteessa muistaen lähetän eilen ja tänään kirjoittamaani “kunnianpalautusta”, joka mielestäni tapahtuisi parhaiten harkitun asian sekä muodollis-poliittisen ympäristön että itse aiheen, joka on ajankohtainen osan suomalaisista eri tavoin kannattaessa ympärileikkausta joko uskonnollisena tai kansantapana. Teksti on aivan alustava, mutta ehkä kehittelen sitä edellen. Joka tapauksessa uskontotieteellis-antropologinen “liike” lähestyessään teologian keskeisiä aihealueita oli sinällään jo tarkoitettu “pommiksi”, ja sen jälkikäteinen purkaminen on herkkä ja monivivahteinen asia, ei vain sellaista sodanjälkeistä “saksalaisystävällisyyden” kuurnimista, josta voisimme jo luopua. Sinänsä on kyllä kiinnostavaa, että sodan jälkeen saksalaissympatisöörejä erotettiin viroistaan ministeriöissä mutta ei tietääkseni yhtään yliopistosta.
…
I.-J. Schurin tapauksesta Helsingissä vuonna 1937
Samana vuonna kun ympärileikkauksen alkuperästä väitelleen doktorandin väitöstilaisuuden jälkeen annetun puoltavan lausunnon pohjalta tiedekunta teki kuitenkin sille vastakkaisen, väitöskirjan hylkäävän päätöksensä, vastaväittäjä ja työtä myönteisesti edistänyt käytännöllisen filosofian professori Rafael Karsten teki merkittävän matkan Etelä-Amerikkaan. Elettiin ei ainoastaan natsilaiseksi muuttuneen Saksan ja juutalaisvainojen, vaan myös yliopiston kieliriidan kuumimman vaiheen jälkijäähdyttelyn aikaa. Westermarckin ja hänen oppilaittensa rintama teologista käsityskantaa vastaan eli viimeistä vihantaansa ja oli tullut ilmeiseksi, että kristinuskon vastainen sosiaaliantropologinen oppisuunta ei sittenkään merkinnyt todellista uhkaa. Tässä rintamalinja-asetelmassa väitöskirja ympärileikkauksesta oli ikäänkuin voimattoman ja jo parhaan höökänsä puhaltaneen linjan rakenteellinen tappeluhaaste, joka otettiin vastaan tyrmäyksellä. Jälkeenpäin arvioiden tapaus on tosin valitettava, mutta kiinnostavaa on tietää, mitä työssä itse asiassa sanottiin ja miten se liittyy siihen, mitä koulukunnan piirissä ylipäätään haluttiin tuoda esiin.
Westermarckin ja hänen oppilaittensa työ oli laajasti ottaen sekä tapojen että moraalin historiaa sekä valistuksen että rationalismin hengessä, mihin darwinismi loi varsinkin Westermarckin työn alkuvaiheessa motivoivan leiman. Siinä on kuitenkin erotettavissa teoreettisempi ja tapahistoriallisempi puoli, myös Westermarckin omassa tuotannossa. Teologisessa tutkimuksessa, joka perustuu pyhiin kirjoituksiin, sekä uskontotuuksiin ja niiden luonteen selvittämiseen, liian pinnallinen sosiaaliantropologinen tyyli on aina herättänyt syvää kammoa, jota herkät tutkijat ovat myös osanneet käyttää hyväkseen eräänlaisena negatiivisen innon herättäjänä. Kriittinen tutkimus aina, vaikka vain nöyrästi esiintyvänäkin, tietyssä mielessä ärsyttää porvaria, joita väitöskirjan hylkääjien joukossa oli Suomen tuolloista suomenkielistä sivistyneistöä hyvin edustava otos. Ei ole toisaalta ihme, että antropologien kysymyksenasettelut kiertävät teologiaa kuin kuumaa puuroa. Olihan sosiaaliantropologinen projekti laaja kulttuurihistoriallinen katsaus, jonka kirkonvastaisuus ja rationalismi olivat osa sen ajatuksellista ydintä. Ne haastaessaan esimerkiksi homoseksuaalisuuden rikosoikeudellista rangaistavuutta asettivat myös yleisemmin luterilaisen normatiivisuuden tulilinjalle. Jopa tutkiessaan päitäkutistaneita jibaroja Karsten hieman erikoisesti ja ajanmukaisesti korosti heidän kostonhalunsa tietynlaista oikeudenmukaisuutta. Voisi sanoa, että kaikki kulttuuri on eräänlaista puhtauden ja sen rikkomisen hygieniaa, johon Schurin tutkimusaihe, vaikkei meillä tässä olekaan käytettävissä hänen johtopäätöksiään, liittyi. Rafael Karstenin loput omat tutkimukset, jotka olivat nimenomaan uskontososiologiaa, käsittelivät laajasti eteläamerikkalaisten intiaanien tapoja, joiden taustalla hän halusi nähdä tapoja motivoivat uskomukset. Tähän linjaan kuului myös Israel-Jakob Schurin väitöskirja ympärileikkaamisen alkuperästä.
Vaikka Arne Runebergin sodanjälkeiset kirjat noidista ja ristiinnaulitsemisesta kiertävät samaa aihepiiriä, ajatuskalustonaan 30-luvulla kirjoitettu Rafael Karstenin oppikirja Uskontotieteen perusteet, eivä ne enää herättäneet teologien vastareaktiota, niitä ei oikeastaan enää huomattukaan, nyt vain sosiologien epärelevanteiksi leimaamina. Sosiologit tuhosivat sen, mikä 1930-luvun teologialta oli jäänyt hylkäämättä.
Ympärileikkauksen symboliarvo on aina ollut suuri. Luterilaiset heränneet puhuvat joskus onnistuneesti ja mielestäni osuvasti ympärileikkaamattomista sydämistä. Laajasti ottaen hygieenisiähän ovat kaikki sukupuolielimiin, ja tässä myös sydämen luonteeseen liittyvät muutokset. Mutta niin ovat myös korkeammalla abstraktiotasolla poliittisesti syntyneet “rotuhygieniset” mielipiteet ja toimenpiteet. Tasa-arvoistuva maailma tarvitsee uusia luokkia. Hygienia puhtautena on juuri puhtaan ja saastuneen ero. Se on usein myös uskonnollisesti erotettu, ja tässä mielessä Westermarckin humaani darwinismi on kaukana sen poliittisista käytöistä kansallissosialismin aikana. Schurin ja Karstenin tapoja koskevat tutkimukset koskivat uskontoa, mutta sosiaalidarwinistiset ja “eugeeniset” iluusiot kasvoivat politiikasta, sen tarvitsemista eroista.
Ei ihme, jos teologit ja konsistorin muut jäsenet vuonna 1937 olivat ymmällään, ja antoivat työstä jotenkin inhottavan kuvan. Se mitä tarvitaan, ei ole lisää poliittista erottautumispolitiikkaa pahasta, joka tapahtui, vaan ennemminkin sitä, että Schurin kanta, joka saattoi olla oppisuunnan kannalta hyvinkin ajankohtaisesti tärkeää myös tänään, kun kansojen hygienisiä käsityksiä arvioidaan, saisi ajanmukaisen tieteellisen kunnianpalautuksen. Ovathan Vanhan Testamentin tutkimuksessa voimassa aivan uudet tuulet.
Kun toinen Westermarckin ryhmän jäsen, Hilma Granqvist, arabien perhe-elämästä Artasin kylässä väitellyt tutkija, jonka alkuperäinen tutkimusaihe oli Raamatun naiset, yritti saada dosentuurin Helsingin yliopistosta, sitä vastusti etunenässä nuori lahjakas tutkija, itse jo dosentti Aapeli Saarisalo. Schur niinkuin ei Granqvistkään ei ollut akateeminen voimanpesä, kuten Saarisalo. Tällaisia syrjäyttämisiä ja kilpailutilanteita on aina, eikä yliopisto olekaan oikeuslaitos, vaan tutkimuksen ja opetuksen laitos.
Mutta jos Israel-Jakob Schurin kohtalo on symbolisesti tärkeä, voi hänen työnsä edelleen olla osa yhteistä tutkimusponnistustamme. Jos ymmärtäisimme hyvin ympärileikkaukseen liittyvän syvän historian, olisi meidän helpompi muodostaa mielipiteemme myös muiden sitä harjoittavien kansojen käsitystavasta ilman tuomiota, jonka peruuttamiseen työn jatkaminen on parempi keino kuin keskenjääneen ja häväistyn paraatinomainen kunnianpalautus. Paraatissa tapahtuvat aina poliittisten erojen voimistukset, mutta yhteisellä matkalla todelliset ymmärtämisen hetket.
…
Esseen alku Schurin aiheesta ja aiheesta Schur
Uskontoon liittyy aina erottautuminen. Kun uskonnot ovat yleistyneet, kansalliset piirteet osaksi muovautuvat sen omaksuvan kansan tapojen mukaisiksi, mutta olennaisissa asioissa sen synnyn merkkejä valvotaan tarkemmin. Jeesuksessa perustetun kristinuskon piirissä ensimmäisiä merkkejä, joista luovuttiin oli ympärileikkaus. Oli myös kansoja, kuten etiopialaiset, joissa oli juutalaisuudesta riippumatta harjoitettu ympärileikkausta. Jos se olisi katsottu kansantavaksi, olisi se siis voitu säilyttää. Somalien, islamin piiriin tulleen kansan ympärileikkauskäytännöillä on tässä mielessa perustavanlaatuinen asema, ovathan he edellisten naapureita.
Israel-Jakob Schurin väitöskirjan aiheena on ympärileikkaustavan synty ja olemus. Menetelmällisissä, esipuheessa esitellyissa ohjeissaan hän korostaa, että ei tarvitse ottaa kantaa jokaiseen auktoriteettiin, kumarrella sinne ja tänne, ja ottaa huomioon jokaista tiedonsirua etnologisessa kirjallisuudessa ja sitoa sitä argumenttiinsa. Tässä on näkyvissä hänen ohjaajansa ja vastaväittäjänsä Rafael Karstenin kritiikkiä tapaan, jolla Westermarck ja Frazer työskentelivät: pääasia oli selvittää asian olennaiset puolet. Työssä otetaan myös varovainen, mutta varovaisuudessaan jonkin verran kapinallinen suhde teologiseen tapaan lähestyä asiaa. Uskontotuudetkaan eivät saisi vaikuttaa tulokseen.
Samantapainen ristiriita on paljossa sitä antropologiaa, jota on harjoitettu raamatullisissa asioissa.
Henki on hieman samantapainen kuin uskonpuhdistuksen ajan lähestymisessä raamattuun: on pystyttävä näkemään metsä puilta, mutta vastapuoli ei enää ole paavilaiset, vaan teologit. Tämän hengen suuntautuminen itseensä ei varmaan herätä teologeissa mielihyvää. Asiassa liikutaan samassa mielessä tulenaralla alueella kuin vaikkapa kansallisuusvitseissä: suomalaisia eivät Minnesotassa kerrottavat suomalaisvitsit yksinkertaisesti huvita. Kun tavoitteena on tieteellinen tieto ympärileikkaustavan synnystä vanhatestamentillisena aikana tai sitä ennen ja tavan olemus juutalaisuuden eri vaiheissa (tavan ”kehitys” ja sen merkityksen muutos) tuskin mikään määrä varovaisuutta on tarpeeksi. Varsinkin kun usein kristillisten tapojen ja uskomusten ja perusmyyttien osoittamien vanhemmiksi, joista kärsimyshistoria on ”vain” muunnos oli jo 1800-luvulla kriittisen raamantuntutkimuksen perustavaraa.
Uskonto on sisällään tavallaan ajaton. Niin juutalaisuus kuin kristinuskokin. Sen ulkoisen historian selvittäminen ei ole tietyssä mielessä sen sisäisen merkitysmaailman kannalta edes relevantti, koska ihmist uskovat sen minkä uskovat tässä hetkessä. Uskon eräs tärkeä piirre on sen liittyminen minuun ja niihin joihin minä kuulun ja jotka kuuluvat minuun. Tämä minäkin on tavallaan historiaton. Tämäntapainen on myös ympärileikkaus: se vapauttaa minut olemaan meitä. Samalla se luo puhtaussäännön, jossa muut ovat mahdollisesti ”likaisia” tässä yhdessä suhteessa, ja minä itse puhdas itseni ja omieni suhteen. Puhtauden käsite, joka alun perin on ollut ”toisen” puuttumista ”minusta”, eräänlaista tervettä erillisyyttä, jolle lääkintätaidon edetessä syntyi yleinen hygienian käsite. Se tarkoitti potilaan eroa liasta ja oli suurin piirtein yksilöä koskeva, tai korkeintaan perhettä ja kotia. Siivoaminen ja tiskaaminen ja peseytyminen ja vaatehuolto ovat sen pääasialliset keinot.
Sitten kun kehittyi laajempi yhteisöllisen hygienian käsite, oli lähellä kansojen ja luokkien jakaminen meihin ja heihin (”peseytymättömiin”), ja kollektiivihygienian nimissä voitiin alkaa käsitellä kansoja ja etnisiä ryhmiä. Sana tulee tervettä käsittävästä kreikankielen sanasta, mutta terveyteen alettiin näin liittää kaikenlaista hyvinvointiin liittyvää, ja puhuttiin muunmuassa mentaalihygieniasta jolla ei tarkoitettu yksilöllistä mielenterveyttä vaan esimerkiksi olosuhdetta rintamajoukoissa, joiden pariin ei toivottu pesiytyvän tappiomielialaa tai huhuja. Tässä mielessä suntyi myös kansallissosialisinen ajatus puhdistuksista, joita toisin perustein tosin toteutettiin myös esimerkiksi Neuvosto-Venäjällä tuohon aikaan.
Sekä Stalinin vuoden 1937 puhdistukset, joissa surmattiin Ivar Lassy, toinen mutta Venäjälle siirtynyt vasemmistolainen antropologi, ja Hitlerin kansanvainot olivat tämän ajattelutavan mukaisia. Terveys on vaarallinen käsite, kun sitä aletaan käyttää ihmisistä ylipäätään, tai jopa kansoista, koska siihen liittyy ilman uskonnollista velvoitusta oikeus puuttua toisen ryhmän olemassaoloon ja arvoon. Ympärileikkauksen tarkoituksena raamatun aikana oli juutalaisuuden sisäisen solidaarisuuden korostaminen ja sillä oli myös terveydellisiä myönteisiä vaikutuksia, mutta jos terveydelliset vaikutukset irtoavat uskonnosta, ollaan vaarallisilla vesillä, samoin kuin silloin ylipäätään, kun terveydestä tulee kyseenalaistamaton arvo."'
Jöns Carlsonilla on väitös perinteentutkimuksen, kulttuuriantropologian (sosiaaliantropologia) alalta
"Oli myös kansoja, kuten etiopialaiset, joissa oli juutalaisuudesta riippumatta harjoitettu ympärileikkausta. Jos se olisi katsottu kansantavaksi, olisi se siis voitu säilyttää."
Tarkoittaako tuo ,että kristinuskon tultua ympärileikkaus jäi pois?
Tässä esimerkkejä seemiläisistä kansoista jotka harjoittivat ympärileikkausta siihen aikaan kun juutalaisuus muodostui:egyptiläiset,kanaa
nilaiset,moabilaiset,edomilaiset,foinikialaiset,aramealaiset