Joku pikku sielu poisti tärkeän keskustelun jossa ei ole mitään kiellettyä. Ilmeisesti yhteistyön vastustajat eivät kykene keskustelua käymään?
Joku Nato vastustaja voisi nyt perustella muutamalla kohdalla miksi ei yhteistyö kelpaa?? vastustajat puhuvat Yhdysvalloista kun se olisi Nato mutta totuus on että siihen kuuluu 25 muutakin jäsentä Yhdysvaltojen lisäksi joten Yhdysvaltojen vastustaminen ei voi olla syy vastustaa natoa joka on PUOLUSTUSLIITTO joka puolustaa jäseniään. Sekä vahvistaa Demokrtatiaa vapautta ja turvallisuutta.
Jäsenvaltiot
Naton laajeneminen Euroopassa.NATOn jäsenvaltiot sen perustamisvuodesta 1949 lähtien (liittymisvuosi suluissa, jos ei perustajavaltio):
Alankomaat
Belgia
Bulgaria (2004)
Espanja (1982)
Islanti
Italia
Kanada
Kreikka (1952)
Latvia (2004)
Liettua (2004)
Luxemburg
Norja
Portugali
Puola (1999)
Ranska
Romania (2004)
Saksa (1955)
Slovakia (2004)
Slovenia (2004)
Tanska
Tšekki (1999)
Turkki (1952)
Unkari (1999)
Viro (2004)
Yhdistynyt kuningaskunta
Yhdysvallat
Erinomainen Nato selvitys paljasti.
Nato-jäsenyyden vahvistavan Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Liittokunnan voimavarat ennaltaehkäisisivät Suomeen kohdistuvan sotilaallisen painostuksen, hyökkäyksen uhan tai sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuutta.
Joku Nato vastustaja voisi nyt perustella muutamalla kohdalla miksi ei yhteistyö kelpaa?? vastustajat puhuvat Yhdysvalloista kun se olisi Nato mutta totuus on että siihen kuuluu 25 muutakin jäsentä Yhdysvaltojen lisäksi joten Yhdysvaltojen vastustaminen ei voi olla syy vastustaa natoa joka on PUOLUSTUSLIITTO joka puolustaa jäseniään. Sekä vahvistaa Demokrtatiaa vapautta ja turvallisuutta.
Jäsenvaltiot
Naton laajeneminen Euroopassa.NATOn jäsenvaltiot sen perustamisvuodesta 1949 lähtien (liittymisvuosi suluissa, jos ei perustajavaltio):
Alankomaat
Belgia
Bulgaria (2004)
Espanja (1982)
Islanti
Italia
Kanada
Kreikka (1952)
Latvia (2004)
Liettua (2004)
Luxemburg
Norja
Portugali
Puola (1999)
Ranska
Romania (2004)
Saksa (1955)
Slovakia (2004)
Slovenia (2004)
Tanska
Tšekki (1999)
Turkki (1952)
Unkari (1999)
Viro (2004)
Yhdistynyt kuningaskunta
Yhdysvallat
Erinomainen Nato selvitys paljasti.
Nato-jäsenyyden vahvistavan Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Liittokunnan voimavarat ennaltaehkäisisivät Suomeen kohdistuvan sotilaallisen painostuksen, hyökkäyksen uhan tai sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuutta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kaikki otsikossa.
EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA SUOMEN TULE MENNÄ NATOON,SETÄ PUTIN JA MINISTERI LAVROV ON SEN TODENNUT ERILAISISSA JULKISISSA KESKUSTELUISSA,SIINÄ SUOMI VOI KOITTA,KUN SIITÄ TOTTA TULISI,PUNAINEN NOOTTI TULISI ULKOMINISTERILLE,PÄÄMINISTERILLE JA PRESIDENTILLE.
ON PAREMPI KUN EI SUOMI KIRISTÄ UHKIA, VENÄJÄN SUUNTAAN,SILLÄ VENÄJÄ JO NYT ON TUHAHTANUT,MITÄ YMPÄRILLÄ NATOMAISSA OHJUKSIA VIRITELLÄÄN,NIIN PUTIN ON VALMISTANUT YLLÄTYKSEN,SILLÄ SUHOIT OVAT JO LENNELLEET VALVONTA LENTOJA,EI TODELLAKAAN ILMAN OHJUKSIA,LISÄÄ LÄHTEE KONETTA TAIVAALLE,JOS SUOMI VAHINGOSSA KALUSTOJA VIERITTÄISI ITÄ-RAJALLE,OLEN VARMA SIITÄ, ETTÄ TUPOLEV JA SUHOIT HUOLEHTIVAT POIS SELLAISET ITÄ-RAJA HANKKEET.
OLISI PAREMPI,ETTÄ TÄLLÄ KOMMUNISTIEN PALSTALLA EI KIRJOITELTAISI NATOSTA,NIIN RAUHA SÄILYY SUOMELLAKIN!
JOENSUUN SOSIALISTINEN NUORI
Suomen Nato jäsenyys ei kuulu naapurille mitenkään. Jos naapuri käyttäytyy siivosti niin sitä ei uhkaa mikään Nato on Puolustusliitto joka puolustaa jäseniään. Sitä vastoi jäsenenä Suomea kohtaan painostus mahdollisuus pienenee ja hyökkäys kynnys kasvaa kun suomi on Naton jäsen. Ehdottomasti mukaan kaikkiin LÄNTISIIN yhteistyö muotoihin.
Kerrotko miten tämä mainostamasi asia käytännössä tapahtuu?
Jossitellaan nyt hiukan.Jos Suomi olisi naton jäsenmaa.Niin miten nato sinun mielestäsi reagoisi jos Suomeen kohdistuisi vihamielinen hyökkäys ?
Mietippä nyt tarkkaan kyseistä asiaa.Jotkut naton viidennet artiklat ovat sitten muuten pelkkää sananhelinää.
Meinaan tämä maailman meno
Mitä VITTUA sotilasliitto NATO:lla on enää virkaa, kun kylmä sotakin on jo menneen talven lumia?
Suomen turhaakin turhempi NATO-jäsenyys tulisi veronmaksajille kalliiksi. Kyllä niille rahoille löytyy parempaakin käyttöä. Esim. pieniä eläkkeitä tulee roimasti korottaa.
Olen 101 prosenttisen varma, että mikään maa ei koskaan enää hyökkää Suomeen.
Painukaa HELVETTIIN kaikki NATO-vouhottajat!
KOKONAAN,mikäli Suomi on NATO:N jäsen!!Tajuaahan tuon vähempijärkinenkin,että nyt Venäjällä on kyljessään kauppakumppani,mutta NATO maa Suomi olisi vieressä vaaniva vihollinen!Miksi järjen käyttö on meille aina niin kankeeta,kun puhutaan Venäjästä???Eli kelatkaas vielä!!Kumpaa kohtaan Venäjä ärtyessään ja suurvalta intresseissään uhattuna kokee suurempaa epäluuloa ja puolustautumisen tarvetta?Vihollisleiriin kuuluvaa kohtaan,vai rauhanomaista kauppakumppania kohtaan? Onhan meillä tuosta jo historiallista,kokemusperäistä näyttöäkin!
ei sinun oletuksistasi tule minkäännäköisiä faktoja vaikka heittäisit kymmenen huutomerkkiä perään.
NATO-jäsenyyden myötä venäläiset kenraalit toki joutuvat laskemaan suomen mahdollisessa kriisitilanteessa vihollisekseen. mitä hiton väliä sillä on? niinhän meidänkin upseerit laskevat mahdollisuudet idästä tulevan hyökkäyksen torjuntaan. ja olemme me jäseniä tai emme NATO:ssa niin sivuun me emme pystyisi jäämään yleiserooppalaisessa -tai maailmallisessa konfliktissa. ennenkuin olimme edes euroopan unionin jäseniä niin suurvallat laskivat meidät ja maa-alamme mukaan sotatoimiin. lapissa oli sotilaallinen tyhjiö ja ainakin lännen ydinaseita oli suunnattu helsinki-vantaalta lapin erämaihin asti. nämä tämmöiset on sellaisia faktoja mitä voi kertoilla ilman huutomerkkejäkin.
sitten taas puheesi, että hyökkäyskynnys laskisi, on pelkkää ikiomaa oletustasi. faktoja jos katsomme niin tilastojen mukaan neuvostoliitto ei hyökännyt yhteenkään NATO-maahan vaikka se suoritti aseellisia invaasioita pitkin eurooppaa ja aasiaa. NATO-maiden kimppuun se ei uskaltanut käydä. miten olisi mahtanut olla jos kylmän sodan vuosina esimerkiksi norja tai länsi-saksa eivät olisi olleetkaan NATO:n jäseniä?
tottakai NATO-jäsenyys nostaa hyökkäyskynnystä. kuka tieten tahtoen valitsisi koko läntisen maailman vastustajakseen? stalin ehkä jos olisi saanut elää ja nähdä ydinaseensa rakentamisen... kuitenkaan hänen seuraajaansa ei enää sitä uskaltaneet tehdä. venäjän nykyiset johtajat ovat kovia puheissaan ja jopa teoissaan kun seuraa miten he omaa kansaansa kohtelevat mutta onneksi toistaiseksi he vainoavat ja murhaavat vain omiaan. kymmenen vuoden päästä emme tiedä millainen stalinistinen suuntaus siellä vallitsee vaikkei paluuta kommunismiin koskaan tulisikaan...
että NATO:lla ja USA:lla on sota tutkaimessaan ja se hyökkäys kynnys matalalla!Jos katsotaan faktoja,niin kylmä sota on ohitse!Kapitalistinen Putinin Venäjä katsoo aika passiivisena USA:n touhuja noin maailman mitassa!Toisaalta puhut NATO:sta ikäänkuin jostain puolustusvoimasta,vaikka kylmän sodan jälkeisenä aikana mikään ei ole uhannut NATO maita,eikä USA:ta,NATO on joko epäsuorien,tai suorien sotilaallisten hyökkäysten kautta osoittanut olevansa varsinainen verikoira,joka jos ei saa ketään hyökkäämään provosoiden,niin hyökkää itse,vaikka keksityillä syillä,että sen varsinaiset intressit toteutuvat!Ase arsenaaliaan se on kasvattanut sen mukaisesti,toisin kuin Venäjä!
Tällä tavalla ajattelee onneksi myös kansalaisten enemmistö ja bisneksiä Venäjällä kovalla kohinalla takovat liikemiehet.
Ja ajattelet sikäläisesti. Me taas ajatellaan niinkuin Suomelle on hyväksi.
Meillä on ollut historiallisesti huonoja kokemuksia tästä itänaapurista.
Nato vakiinnuttaisi tilanteen ja jättäisi spekulaatiot vähemmälle.
Sorry,jos jostain on asiallinen mielipiteiden vaihto ketju poistettu!Se on tosi typerää!
NATO:n operaatiot ovat olleet USA:n ulkopoliittisen linjauksen mukaisia.Esim. Irakin sotaa vastustivat kansalaiset kaikissa NATO maissa,mutta sota aloitettiin,vaikka sille ei ole ollut perusteita tähän päivään mennessä!Kun knsalaistensa vaatimuksesta jotkut jäsenet halusivat vetää joukkonsa Irakista,USA aloitti painostuksen!
NATO:n jäsenyys on kallista,vaikka suuria summia on jo etukäteen satsattu Suomen "NATO yhteensopivuuteen"!
Puolueettomana maana emme provosoi ketään terroritekoihin maaperällämme!Kuten nyt olemme nähneet ja kuulleet,meillä on tärkeä tehtävä maailman konfliktien sopimisen edesauttaja ja puolueettoman sopimispaikan tarjoajana!
Jos USA (NATO) ja Venäjä joutuisivat vastakkain sotilaallisesti,niin USA (NATO) asettaisi joukkonsa Suomen rajalle,eli Venäläiset hyökätessään USA:n (NATO:N) joukkoja vastaan hyökkäisivät siis meidän maaperällemme!NATO jäsenyys varmistaa sen että tuleva sota 100% käydään Suomen rajalla,olimmepa me mitä mieltä tahansa sen sodan merkityksestä!Mikäli Suomi ei ole NATO:n,tai minkään muunkaan sotilasliittymän jäsen,on varmaa ja loogista että mikäli kyse on USA:n (NATO:n) ja Venäjän välisestä konfliktista,niin kumpi tahansa noista loukkaa sotilaallisesti ja luvatta rajojamme,tulee toinen osapuoli aivan pyytämättä pysäyttämään sen toisen!Tämän takaa sijaintimme!USA:lle (NATO:lle) on erittäin arvokasta pyrkiä estämään Venäjän eteneminen jo heti rajalla ja Venäjä luonnollisesti ei katso sivusta jos USA (NATO) varsinkin ilman Suomen suostumusta yrittää Suomen kautta liki Venäjän kimppuun!
Yksinkertainen maalaisjärki (ja kentie hieman myös sotilaallisten asiantuntijoiden näkökulman avulla:D) voi tuon edellisen oivaltaa!
NATO-jäsenyys nostaa hyökkäyskynnyksen maahamme niin korkeaksi, että mahdollinen hyökkäys on erittäin epätodennäköinen. tämän pienen todennäköisyyden tähden toki onneksi aina nojaamme pääasiassa kansalliseen armeijaamme jonka kanssa sitten viimeisessä hädässä pääasiassa tuemme itseämme NATO:n avustamana. jo pelkkä tietoisuus siitä, että meillä pitää aina olla itsenäinen armeija on lisäperuste sille, että kaipaamme myös NATO:n apua. sillä aina jos on armeija, on jossain olemassa myös vihollinen. ja meidän vihollisemme on epävarma suurvalta, jossa hallintosuhteet ja yhteiskuntamallit muuttuvat nopeasti. meillä saattaa hetkittäin olla naapurina poliisivaltio, sitten venäläinen demokratia joka äkkiä kääntyykin nationalistiseksi uhoojaksi... idässä ei mikään ole vakio. sen tähden NATO on viimeinen turvamme. jos itä joskus uhkaa NATO:a, se on sen oma möhläys ja se lakkaa olemasta sellaisena kuin me sen tunnemme. silloin tapahtuu paljon pahaa mutta parempi silti olla voittajan puolella.
hieman lapsekas:D ja niin on näkökulmasikin:D Olet kenties aika nuori!Mutta sitä paremmalla syyllä kannattaisi tässä asiassa ottaa Einstainin lausahdus pohdittavaksi!Hän sanoi että ongelman ratkaisijat ovat älykkäitä,mutta niiden ennalat ehkäisijät ovat neroja!!NATO jäsenyys ratkaisee joidenkin mielestä ongelman kun tunnemme turvattomuutta,mutta turvallisuutemme säilyttäminen ja turvattomuuden ennaltaehkäisy vaatii puoluettomuutta sotilaallisesti,hyviä diblomaattisia ja kauppapoliittisia suhteita naapurimaan kanssa!Nyt meillä on puolustusvoimat,se on jo viesti asennoitumisestamme rauhan ja koskemattomuuden kannalle,olematta ketään vastaan!NATO jäsenyys muuttaa puolustusvoimat hyökkäykselliseksi järjestelmäksi.Se jo yksistään on aivan toisenlainen viesti tavoitteistamme ja keinoista joilla niitä kohti pyritään!Hyi olkoon!
tällä palstalla sanoi aika osuvasti, ja olen itse hänen oivallustaan lainaillut, että siinä vaiheessa kun keskustelukumppanisi alkaa kyseenalaistamaan nimimerkkisi järkevyyttä, ikääsi ynnä muuta tuollaista niin se on poikkeuksetta merkki siitä, että vastapuolen argumentit ovat lopussa. se oli kommunistilta hyvin sanottu vaikka ilman häntäkin pystyy näkemään, että sinun paukkusi eivät ikinä löytäneet edes tietään rullaan.
keskustele vaikka minunnikkini kanssa. minun mielipidettäni et pysty muuttamaan mutta lukijoiden vuoksi olisi miellyttävää nähdä debattianne ihan vaan sen tähden, että tietää tehdä just päinvastoin.
Olet aivan oikeassa!Jos ei jaksa pysyä asiassa,niin on epävarma!Olen kyllä NATO:sta erimieltä kanssasi,mutta toivoisin jutun jatkuvan!Suomessa pitää oppia keskustelemaan uudestaan,sanelupolitiikka saisi jo loppua!
Terävän analyyttistä - toisin kuin puolikielisillä teinipoliitikoilla.
Naton kannatusta.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=34909&contentlan=1&culture=fi-FI
Yhteistyötähän tehdään jo nyt. Niin naton kuin pohjoismaidenkin kesken. Ei siihen jäsenyyttä tarvita.
Kyllähän Nato on aikalailla Usa. Britit ovat yleensä samaa mieltä kuin Usa. Ranska on suurena valtiona vetänyt omaa linjaa, mutta onkin ollut siten sivussa. Muilla valtioilla ei ole mitään, muuta tehtävää, kuin myötäillä. Saksallahan ei aikoinaan ollut muuta mahdollisuuttakaan ja oli tärkeä syy naton syntyyn. Samoin muut pikkuvaltiot, joka länsiliitto miehitti saksalaisilta. Ei niillä ollut vaihtoehtoa.
Ja entiset itä-blokin maat vauduttuaan turvautuivat tietysti Natoon.
Suomi ei todellakaan kuulu tuolle listalle.
ei ole turvatakuita. Meillä on sama venäjä naapurina kuin isänmaamme raskaimpina vuosina.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000032107593
TALI-IHANTALAN?
Siinä näimme, miten kunnon materiaaliapu ystävältä oikeaan aikaan sai vanjan pysähtymään.....
Harvinaisen huono leffa!
Ja harvinaisen huono kommentti...
Tali-Ihantalassa tykistö jauhoi rykmenttitolkulla miestä rannalle. Siinä mitkään liittoumat auttaneet perkele... päin vastoin, liittoumaa torjuttiin, nimenomaa usa:n ja neuvostoliiton... ..tana, tulta munille!
Pelkällä tykistöllä...
Rynnäkkötykkivaunut ja panssarikauhut eivät olleet mitään, ei osasto Kuhlmainin täsmäpommitukset eikä polttoaine/ elintarviketoimitukset kriittisillä hetkillä. Olisiko ne pitänyt kerjätä venäläisiltä?
NATO-selvitys paljasti NATO:n myös kaipaavan 6000 sotilasta Suomesta ulkomaantehtäviin ja ettei Suomella sellaisia ole.
Saamisella. Etkö pääse tuosta pakkomielteestä?
NATO:on ei kannata liittyä sen vuoksi, koska NATO-maat joutuvat Yhdysvaltain kahdenkeskisen painostamisen uhreiksi aasialaisiin siirtomaasotiin.
Yhdysvallat ei kehtaa lehdistössä painostaa liittoutumattomia maita NATO:n 5. artiklalla sotilaallisiin ponnisteluihin muissa maanosissa, vaan asiat etenevät EU:ssa ja rauhankumppaneiden kesken sekä YK:ssa aivan tavanomaisesti.
Suomen ulkopoliittinen päätöksenteko rajoittuisi Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa, mikäli Suomi sitoutuisi siihen NATO:n täysjäsenenä.
"vastustajat puhuvat Yhdysvalloista kun se olisi Nato mutta totuus on että siihen kuuluu 25 muutakin jäsentä Yhdysvaltojen lisäksi joten Yhdysvaltojen vastustaminen ei voi olla syy vastustaa natoa joka on PUOLUSTUSLIITTO joka puolustaa jäseniään."
NATO miehittää Euroopan unionia Kyproksella.
vastustajat kuka tässä itse asiassa on jopa keskustellen haluttomampi osapuoli ehkä ihan ymmärrettävistä sysistä. Ei ole järkiperustetta liittyä Natoon jos sellainen on ja asiaa kestää pidempää tarkastelua muistakin näkökulmasta ne kyllä hyvin nopeasti "-pussiin pelatut" melkein omalla maalilla Nato joukkueesta. Aivan käsittämätön on myös tällainen väite että vihollinen voi tulla ainoastaan idästä - jos täällä tosiaan on tällainen oppi sekä itä että länsi jollakin tavalla tulevat käyttämään sitä edukseen. Vihollinen vihollismaa ainakin teoriassa voi tulla 360 astetta se ihan periaatelinenkin kysymys. Kenellä tulisi mieleen hyökätä sotilaallisesti suurvallan kaupunkiin 2008? Ei kenelläkään silti veikkaan siellä ilmatorjuntaa kunnossa länsi ja itärannikolla samasta syystä meidän tulisi aina välillä kiinnittää huomiota enemmän' ja teroitetut 360-asteen oppiin. Mä olen ajatellut ainakin että valtiolla on puolustus voimat ja haluan korostaa varsinkin nykyaikaa ajatellen paollisvoimien osuutta, kuitenkin hyvinkin tarkasti seuraten että edes ajattelu malleissa saati teoissa ja käytännöissä mennä itse mihinkään poliisivaltio hallintoon tai käytäntöön – käytännössä, oikeusvaltio on kriittinen lakiensa suhteen kestää myös kritiikin, ottaa sen huomioon, että jossain voidaan mennä vikkaan… puolustus juuri takakeksi ettei me nyt ihan 360 -aseteesta tulevan tahdonalaista aleta ihan mitä vaan: -tekemään ,-ajatelmaan, -olemaan.
- jopa sen ulkopolitiikan mukainen on "-puolustusoppin astekulma-" se täytyy periaatteessa olla aina 360-asetta aivan oikeastikkin,ja niin että aivot toimmi sen muakisesti ja ensin teeitysti suomi ja toisena tilanteen vaatiessa EU -olemmehan EU:-ssa, EU:- puolustus olisi Nato ei näitä keskustelua oltaisi käyty. Taas oma maali Nato-joukkoueelta
Olla lukenut historiaa.