On käynnissä keskustelu yritysten yhteiskuntavastuusta ja sen voiton merkityksestä. Viimeksi tänään presidentti kyseli eduskunnan edessä noista asioista. Björn Wahlroos on sanonut, että yrityksen tehtävä on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa. Sen monet piirit asettavat kyseenalaiseksi. Minusta Wahlroos on oikeassa.
Yritys toimii osana yhteiskuntaa, se noudattaa lakeja, kaikkia sitä koskevia säädöksiä ja sopimuksia sekä hyviä tapoja. Ilman näiden noudattamista yritys ei vähänkin pitemmällä tähtäimellä olisikaan tuottava.
Yhteiskunta on kyllä säädöksillään asettanut yrityksille mitä moninaisimpia velvollisuuksia ja se on sitoutunut erilaisilla sopimuksilla työmarkkinoihin ja toimintaympäristöönsä niin, että sen toiminta on tarkoin säädeltyä. Siihen on yrittäjän enää vapaehtoisesti turha lisätä muuta ylimääräistä yhteiskuntavastuuta. Paras yritys on sellainen, joka tuottaa omistajilleen voittoa. Se on myös sen merkki, että yeitys toimii myös yhteiskunnan kannalta parhaalla tavalla, luo työtä ja veronmaksukykyä.
Jos yksittäinen yritys alkaa satsata vielä kaiken tuon pakollisen lisäksi ylimääräisiä kustannuksia, se menettää kilpailukykynsä sille valtaenemmistölle yrityksistä, jotka tyytyvät vain välttämättömään. Vain sellainen ylimääräinen on perusteltua, jossa yritys laskee saavansa imagon paranemisena panostuksen takaisin myynnin kasvuna tai tuotteen hinnan nousuna.
Yritys toimii osana yhteiskuntaa, se noudattaa lakeja, kaikkia sitä koskevia säädöksiä ja sopimuksia sekä hyviä tapoja. Ilman näiden noudattamista yritys ei vähänkin pitemmällä tähtäimellä olisikaan tuottava.
Yhteiskunta on kyllä säädöksillään asettanut yrityksille mitä moninaisimpia velvollisuuksia ja se on sitoutunut erilaisilla sopimuksilla työmarkkinoihin ja toimintaympäristöönsä niin, että sen toiminta on tarkoin säädeltyä. Siihen on yrittäjän enää vapaehtoisesti turha lisätä muuta ylimääräistä yhteiskuntavastuuta. Paras yritys on sellainen, joka tuottaa omistajilleen voittoa. Se on myös sen merkki, että yeitys toimii myös yhteiskunnan kannalta parhaalla tavalla, luo työtä ja veronmaksukykyä.
Jos yksittäinen yritys alkaa satsata vielä kaiken tuon pakollisen lisäksi ylimääräisiä kustannuksia, se menettää kilpailukykynsä sille valtaenemmistölle yrityksistä, jotka tyytyvät vain välttämättömään. Vain sellainen ylimääräinen on perusteltua, jossa yritys laskee saavansa imagon paranemisena panostuksen takaisin myynnin kasvuna tai tuotteen hinnan nousuna.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Yrityksen tulolähteet ovat sen osakkaiden sijoittama pääoma, jonka varassa yritys investoi ja toimii, sekä tulorahoitus, eli asiakkailta saatava myyntitulo, joka on riippuvainen hintakilpailusta, laadusta ja yrityksen sisäisestä tehokkuudesta, etenkin kustannustehokkuudesta, koska ainoastaan kustannustehokas yritys voi pärjätä hintakipialussa silloin, kun sen tyuottama laatu ei ole kilpailijoita sanottavasti parempaa.
Kun rahaa tulee vain omistajilta ja asiakkailta, on yrityksen pystyttävä palkitsemaan molemmat: Omistajat yrityksen osakkeiden arvon nousulla ja osingoilla, joka on mahdollista ainoastaan, siten, että yritys toimii kilpailijoitaan paremmin ja kasvattaa markkinaosuuttaan kilpailijoitaan enemmän.
Vain tällä tavalla toimiva yritys voi tarjota turvallisia työpaikkoja työntekijöilleen, eli kantaa yhteiskuntavastuunsa työllistäjänä.
Kirjoitin vähän vastaavasta asiasta pari päivää sitten keskustan sivuille, mistä juttu siirrettiin tänne. huomasin, ettet ollut sitä kommentoinut, joten laitan linkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000001912&posting=22000000032381741
Se oli täyttä asiaa.
Tulee vain mieleen, että olisiko valtion luovuttava kokonaan ainakin vähemmistöomistamisesta pörssiyhtiöissä. Valtio ei kuitenkaan voi tehdä mitään, joka ottaisi jotain muita yhteiskunnan tavoitteita kuin yhtiön kannattavuus. Ei valtion tehtävä ole toimia finanssisijoittajana.
Minustakaan valtion ei tarvitsisi toimia pörssisijoittajana, ei varsinkaan vähemmistösijoittajana, jos sijoittamiseen kohdistuu joitain odotuksia yrityksen kilpailijoista poikkeavan toiminnan suhteen.
Sen sijaan valtio voisi panostaa mm. kasvuyritysten riskisijoittamiseen, mitä kommentoin Sinulle kepun palstalla.
Hallitus teki oikein ,niin maalaisjärjellä ajateltuna ,kuin Suomen lakienkin mukaan, kun ei puuttunut Stura-Enson päätökseen. Lain mukaan muut osakkeen omistajat saivat myös päättää sellutehtaan sulkemisesta ja hallituksella ei ollut veto oikeutta kaataa sitä.
Ihmisten on vaan niin vaikeaa luopua duunista paperitehtaassa , koska sieltä saa ISOA palkkaa pelkällä istumisella. Mutta ajat ovat muuttuneet ja paperitehdaskaan ei ole ikuinen.
Terveisin : ex- UPM -kymmenen ja Yhtyneet Paperitehtaalainen.
kannattamattomat yritykset olivat enemmistönä itäeuroopassa vielä 20v sitten, en uskonut että niiden ihannointi on Halosella vieläkin verissä.
"Paras yritys on sellainen, joka tuottaa omistajilleen voittoa."
--Ei noin, Vaan paras yritys on sellainen joka luo maahan työtä ja hyvinvointia tasaisesti kaikille!!!
Yrityksen on pakko tehdä tulosta, muuten ei ole varaa pitää tappiollisia tehtaita pystyssä,kun nykyään ei ole varaa pitää "kannataviakaan" yrityksiä, varsinkin Stura-Ensolla jonka osakekurssi on liian alhaalla.
Maailma on muuttunut, ei ole kommunistista Itä-Eurooppaa ja kiitos Naton Saksa ja Ranska ovat ollet rauhassa jo yli 60 vuotta. Suomen sosialisteille vaan ei tämä muutos ole mieleen, niin on turha alkaa väittelemään jos toinen ei ole varmis luopumaan kannastaan.
Itse olen työtön tehdasduunari, mutta en enään ikinä äänestä sdptä tai vasemmistoa, sieltä ei töitä tule vaan pelkkää riistoa.
Muut osakkeenomistajat ( 65%) olivat sitä mieltä , että se sellutehdas pitää sulkea, niin siihen voi hallitus puuttua.
Sitäpaitsi se oli ainut järkevä ja PAKOLLINEN teko, tälläistä on paperiteollisuus NYT .
Hallitus toimi oikein ja lain mukaan ja laki on musta ihan OK.
- taloudellinen ,egologinen ja sosiaalinen kestävyys jotka takaavat kestävän kehityksen kunhan ovat tasapainossa toisiinsa nähden.
Miksi Stora-Enso on nyt tässä jamassa?.
Nyt haetaan maksimaalista tuottoa sosiaalisen kestävyyden unohtuessa.Ennuste:Stora joudutaan pilkkomaan ja vain kannattavat ja voittoa tuottavat jäävät pystyyn.Ikävää että Kemijärvi menee tässä vaiheessa, tuottaa nimittäin omistajalleen voittoa.
Paperiteollisuus irtisaanoo vielä lisää ja sulkee tehtaita Suomessa, ei pelkästään S-E, siihen ei mikään mielenosoitus auta.
Suomen paperiteollisuus ei ole mikään NOKIA.
ennen Suomi eli metsästä, nykyään teknologiateollisuudesta.
Kun yritys meni konkurssiin tai muuten toiminta loppui. Taloudellisista ja tuotannollisista syistä.
Nykyään porukkaa pannaan kävelemään, koska osakkeenomistajille tarvitaan paremmat osingot.
Liekkö tuossa mittään sen suurempaa eroa?
Voisi kyllä ajatella, että pitkässä juoksussa menestyvä yritys pitää huolta henkilökunnastaan.
Klobaali maailma tuskin kovin pitkälle pötkii kovien omistaja-arvojen mukaan?
PS. Mitä jos Suomessa siirryttäisiin kokonaan pörssiyhteiskuntaan. Ainakin uutisoinnin mukaan tämä on koko kansallisen ja knsainvälisen tuottavuuden tae.
Mitä yrityksistä, mitä niillä tekee, kunhan vaan pörssikurssit nousevat...yeah!!!
Käykäämme siis pörssikauppaa, niin kaikki menee todella hyvin.
Pakko se tehdas oli sulkea, koska S-E lla menee niin huonosti. SDP elää menneessä.