Tässä ihan terveellistä pohdittavaa:
http://www.intelligentdesign.fi/2008/01/31/materialistinen-nykytiede-ja-sen-tekopyhat-profeetat/#more-136
http://www.intelligentdesign.fi/2008/01/31/materialistinen-nykytiede-ja-sen-tekopyhat-profeetat/#more-136
Materialistinen
nykytiede..
10494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hassua miten kaikki tieteenalat niputetaan yhteen ja yliopistoja ja korkeakouluja pidetään jonain evoluutioteorian kirkkoina. Kirjoitushan koskee lähinnä vain modernia fysiikkaa tutkivia, paleontologeja ja muita biologeja, joiden tutkimukseen vaikuttaa evoluutioteoria ja maailman ikä.
"Yliopistoista ja korkeakouluista on yhä enemmän tulossa ajattelua kontrolloivia instituutioita..."
juu minunkin lujuusopin kursseilla on kovasti vannotettu että uskovathan kaikki nyt varmasti evoluutioteoriaan ;)
..on lujuusopista, ainakin.
Varmaan kaikki on sitten vääriä, kreationistien kielipelillä.. Mutta sillat ja lentokoneet eivät silti romahda alas, noin pääosiltaan.
ylimitoitus on tärkeintä. Nii vaffaa rautaa että kestää ja sitä viä vähä vahvistetaan ja tuetahan kunnolla ja hitsatahan reiruhun kiinni ni ikuunen on..
"Mikäli epäilet tätä, kyseenalaista evoluutioteoriaa avoimesti akateemisessa työyhteisössäsi vuoden ajan."
Voi kressuparkoja, jotka eivät tajua, että on kaksi eri asiaa
1) epäillä jotakin
2) epäillä jotakin todisteiden pohjalta
Jos kressuparat viitsisivät esittää todisteita, tai luoja parahkoon, tehdä kokeellista tutkimusta, joka kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa, niin heitä ei katsoittaisi kieroon. Mutta kun kressuilla ei ole mitään omia tutkimuksia väitteidensä tueksi, niin ainoa asia, mitä he voivat tehdä on vain huutaa sortoa ja näyttää marttyyreiltä.
Ja hyvä kressu, jos aiot vastata tähän viestiin ja vastata, että kreationisteilla on todistus aineistoa evoluutioteoriaa vastaan, niin voisitko samalla esittää edes yhden empiirisen kokeen, jonka kreationistit ovat tehneet, ja joka tukee väitettäsi.
heti vakuuttavasti tekstin alkussa:
"vain mittauksilla on voitu seuloa väärät teoriat pois" Oikein tahdon riemuvoitto. Toisinsanoen teoria vahvistetaan kokeilla. Ihanko tosi? Minäkun luulin että sitä vain intetään että on totta. Eikun hetkinen...
Tutkimaton, tuntematon on sellaista mikä on ihmismielen terveyttä ylläpitävä asia. Jostain kumman syystä materialististen, olemassaolevien asioiden tutkimus tuppaa olemaan hieman vähemmän kiihkomielistä, hurskasta.
Sitte. tuli tässä simmonenki mieleen, että kun kreatonismiin suhtaudutaan tieteellisen kriittisesti, niin nämä lahkolaiset pyrkivät termionologiallaan saada rakennettua mielikuvaa tieteen uskonnollisuudesta, tuossakin linkissä termi tekopyhä profeetta pyrkii moiseen tarkoitusperäiseen harhaanjohtamiseen.
mittaukset tässäkin ovat avainasemassa. Mitä tuloksia on saatu ei-naturalistisella metodiikalla ja kuinka tiede on niiden avulla edennyt?
On väärin luulla ettei uskonnon eteen olisi tehty tieteellisiä tutkimuksia tai ettei se olisi kehittynyt!
Aina joka kirkolliskokouksen jälkeen on kristinusko tullut monipuolisemmaksi ja joka kerralla vähän naisen asemaa syntiinlankeamuksessa vahvistettu :D:D
Niin ja Martti Luther on ainut henkilö koko kirkkohistorian aikana joka teki empiirisiä kokeitaan: Hän katsoi kuinka itsekuritus vaikuttaa, eli testasi saako siitä mitään hyötyä...lopputulos oli se ettei saanut eikä lahjoituksillakaan tullut levollista mieltä ja täten Luther tuli siihen johtopäätökseen että aneet ja itsekidutus olivat puppua :D
Tieteellistä!!
Hehee, siinä parasta mihin uskonto on tieteenalalla pystynyt ja tulee pystymään
(Kummakyllä tuokin empiirinen koe oli lopulta Luojaa vastaan)
...logiikalla ne olivat uskontoa vastaan? Nehän olivat molemmat ihmisen keksimiä eivätkä lue raamatussa. Ahneet papithan sen anekaupan keksi.
nii'in ja mieti sitä että sillon eläneet ihmiset piti sitä kaikkea uskonnossa totena ja poltettiin roviolla jossei hyväksyny.
...Ennenkuin Luther, isoisoiso..isäni, osoitti ne peeaaksi
nimeenomaan tuossa oli ladottu uskonnon filosofiaa.. Eli tiedettä oli katsottu itse uskonnon näkökulmasta, ei tieteen.
Olen jo maininnut ehkä pian kymmeniä kertoja tieteen määritelmän ja miten se eroaa uskonnosta.
Tiedettä luodaan faktojen pohjalta, uskontotietoutta hypoteesin avulla todistelemalla. Tässä juuri erona onkin 'usko'. Tiedettä tulee arvioida kriittisesti,sillä teoria ei ole ehdottoman oikein. Se tulee ns todistaa virheelliseksi ja paikata aukot. Uskonnon lähtökohtana on virheetön hypoteesi maailman synnystä jolla lähdetään selittämään ihan kaikki...
Esimerkiksi esillä ollut pedofilia. Tiede lähtee etsimään sen mahdollisia syntymissyitä niin psykologiasta kuin geeneistämme. Uskonnossa jäljelle jää vain takapiru joka kiusaa tietämme kohti taivasta...se on vain filosofisesti päätelty eikä tutkimusaineistoa ole eikä voida todistaa...
Täytyy tästä mennä luukuttamaan labratöiden selkkaria...saisin taatusti siitä hylätyn jollen tarkoin selittäisi siinä vaihe vaiheelta mitä olen tekemässä ja mihin saatu tieto perustuu. JES
Tässä syy...tiede on kriittistä ja kyseenalaistaa kaiken. uskonto ei tätä tee ja siksi uskonto ja tiede menevät väkisin ristiin.