Kristityksi sanomisen perusteluina käytetään ainakin kahta:
1. Hyvä ihminen, joka ajattelee lähimmäisensä parasta ja uskoo Kristukseen.
2. Uskoo uskontunnustuksiin ja siihen, että Raamattu on uskon ainoa ohje (ev.lut. kirkon kanta).
Onko mielestänne muita perusteita sanoa jotakuta kristityksi ja mistä syys?
Pohdittavaksi:
Syntyikö kristinusko vasta Paavalin ajasta tai syntyikö se vasta, kun tehtiin uskontunnustukset, tai syntyikö se silloin, kun Kristus sen antoi?
1. Hyvä ihminen, joka ajattelee lähimmäisensä parasta ja uskoo Kristukseen.
2. Uskoo uskontunnustuksiin ja siihen, että Raamattu on uskon ainoa ohje (ev.lut. kirkon kanta).
Onko mielestänne muita perusteita sanoa jotakuta kristityksi ja mistä syys?
Pohdittavaksi:
Syntyikö kristinusko vasta Paavalin ajasta tai syntyikö se vasta, kun tehtiin uskontunnustukset, tai syntyikö se silloin, kun Kristus sen antoi?
Vastaukset 90
Vanhimmat
Heippa,
Ymmärrän näin, että kaikki, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan ovat kristittyjä. Ja ne, jotka pitäväa Jeesusta esikuvanaan. He ottavat oppia hänen tekemisistään jne. Raamatusta löytyy Jeesuksen opetukset ja elämäntie. MM. Jeesus antoi kastaa itsensä aikuisena, kun hän ymmärsi kasteen merkityksen. Meidän tulisi tehdä samoin. Rukoile johdatusta oikeaan seurakuntaan. t:kurjenkello :)
Pidän kristittyinä baptisteja, metodisteja, ev.lut., kat.kirkko, ortod., helluntailaisia, vapaa kirkon jäseniä, pelastusarmeijan jäseniä jne.
En pidä jehovan todistajia enkä mormoneja kristittyinä, jos sen halusit kuulla.
siitä kuka on kristitty. Miksi sinusta Jehovan todistajat ja mormonit eivät ole kristittyjä, vaikka he molemmat uskovat Kristukseen? Onko ainoa syy se, että he eivät usko ns. ekumeenisiin uskontunnustuksiin? Ne eivät kaikin osin ole raamatullisia ja siksi niitä voi pitää jopa ei-kristillisinä, jos Raamattu on uskon ainoa ohje.
Kaikkeahan sitä halutaan!
Mutta mormonismi ei kuulu kristinuskoon.
Mene omalle palstallesi kyselemään opeistanne. Siksihän mormooneilla on oma palstansa!
Miksi haluat teeskennellä kristittyä? Alat olla jo aika epätoivoinen turhassa yritelmässäsi. Että kirkkosi on omaksunut otteita Raamatusta, ei tee siitä kristittyä. Ettei vain olisi käynyt niin, ettei mormonismi mennyt tarpeeksi hyvin kaupaksi Ainoana Oikeana Totuutena...
Riittävä syy olla pitämättä mormoneja kristittyinä, on jumalkuvanne. Oppisi mukaan jumala on Korotettu Siittäjä jossain ties missä. Ruumis on, mutta ainakaan sataan vuoteen tuo ei ole vaivautunut piipahtamaan valtakunnassaan tervehtimässä kirkkosi Suuria Profeettoja. Ehkä se jatkuva (henki)lasten siittäminen vie kaiken energian.
Ja olisi ihan kohteliasta pudottaa sanavarastosta kokonaan pois sana 'raamatullinen'. Sinulle kun se tarkoittaa "mormonipomon määräämä tulkinta". Kuitenkin oppisi mukaan Raamattu on oikein käännetty tai kirjoitettu (tai jotain) vain niiltä osin kuin se sopii (vaikka vähän murjottuina) mormonismiin.
Tee palvelus. Anna olla. Älä teeskentele. Haluat olla Jumala ja siltä kantilta on aivan se ja sama, teeskenteletkö kristittyä vai et. Kun asia on jo aivan tarpeeksi montaa vatvottu ja aina samalla lopputuloksella, järkevä ihminen olisi jo ymmärtänyt. Miksi et sinäkin? Mormonina et ole kristitty
Vain koetat karkottaa minut pois tältä palstalta. Esittämäni aihe on nimenomaan "yleistä kristinuskosta" palstan sisältöä.
ei asiaa muuksi muuta. Raamatun mukaan meillä on taivaallinen Isä. Isäksi tullaan tietyllä tavalla. Onko siinä jotain hävettävää sinun mielestäsi? Emme kuitenkaan tiedä, miten henkilapsi siitetään tai siitetäänkö häntä lainkaan samaan tapaan kuin fyysisessä maailmassa. Siksi puhe siittämisestä tässä yhteydessä on luomasi olkinukke.
Raamatullinen merkitsee minulle juuri sitä, mikä on Raamatun mukaista. Tämä on toinen luomasi olkinukke siitä. mitä tarkoitan raamatullisena: "Sinulle kun se tarkoittaa 'mormonipomon määräämä tulkinta.'"
Olen mormonikristitty, koska uskon Kristukseen siten, että hän elää ja on palauttanut kirkkonsa.
Millä perusteella väität, että teeskentelen? Tämä on henkilöhyökkäys ja sellaisena argumentointivirhe.
Mormoonien metkut eivät kuulu kristinuskon palstoille puheenaiheeksi.
Sinä pilaat jokaisen viestiketjun johon osallistut.
Mormonismisi hapattaa sen heti kun osallistut.
Korjataan alkuun selkein virhe: Raamatullinen merkitsee sinulle juuri mitä väitin. Koska Suurten Profeettojesi mukaan Raamattu on jossain määrin väärin käännetty eli paikoin vähintäänkin harhaanjohtava, etkä osaa alkukieliä, turvaudut kirkkosi linjaan. Toisin sanoen tulkintasi on sama kuin "mormonipomon määräämä tulkinta". Tuo ei muutu vääräksi taikasanalla 'olkinukke'.
Jumalasi taas on mies, jolla käsittääkseni lukuisia vaimoja joiden kanssa siittää henkilapsia. Hän elää lihaisassa ruumiissa jossain ties missä. Tästä kaikesta tarjoat raamatulliseksi perusteluksi yhtä sanaa - 'isä'. Enkä missään todennut siittämisen olevan häpeällistä (vaikka onhan se jossain määrin, jos jumalasi ei muuta ehdi tekemään)...
Yhdyssanasi "mormonikristitty" on teeskentelyä. Tai sitten sinusta kirkkosi perustaja Joseph Smith ('kristityt saatanallisen petoksen uhreja') on väärässä. Olet mormoni ja haluat jumalaksi. Ehkä aluksi tuntui hienolta päästä näyttämään kaikille (ainakin kirotulle vaimolle), kuinka olet ainakin potentiaalisella tasolla jotain aivan muuta kuin...
Myös teksteissäsi riittää teeskentelyä. Toisinaan väität olevasi monoteisti, mutta toisinaan taas keuhkoat polyteismin puolesta. Oikeammin tuo kyllä viittaa ajattelemattomuuteen tai tyhmyyteen. Tai siihen, että et todellakaan ajattele itse. Olet papukaija?
Ai niin: jumalasi on kuollut - siksi puhe siittämisestä voi hyvinkin olla olkinukke, sillä tuo jumalasi raketista on voinut niin sanotusti polttoaine loppua ja hän on pudonnut takaisin Ikuiseen Älyyn. Tämäkin on aivan kirkkosi perustajan oppien mukaista.
Jos on, niin miksi se käännetään yhä uudelleen? Uuteen käännökseen on tehty lukuisia muutoksia, joilla on myös sisällöllistä eroa aikaisempaan. Uudet ilmoitukset selventävät monin osin Raamattua. Raamatun epäselvyydestä on osoituksena se, että sen perusteella on syntynut erään arvion mukaan 33 800 eri kirkkoa tai suuntaa.
Uskon elävään Jumalaan ja elävään Kristukseen. Siksi he voivat yhä antaa uusia ilmoituksia toisin, kuin monesti väitetään. Raamattu ei ole viimeinen ilmoitus eikä se sellaisenaan ole riittävä antamaan uskonnollista selkeyttä. Nuo tuhannet erilaiset kirkot erilaisina oppeineen ovat siitä osoituksena.
Olen johdonmukaisesti esittänyt, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin paitsi oma persoonansa myös erillisiä olentoja. Silti heitä yksimielisyytensä vuoksi sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi. Meillä on vain yksi Jumala siinä suhteessa, että rukoilemme vain Isää. Hänelle Poika ja Pyhä Henki ovat alisteisia eli he toteuttavat Isän tahdon kaikessa.
Tässä olet jälleen rakentanut olkinuken:
"Ai niin: jumalasi on kuollut - siksi puhe siittämisestä voi hyvinkin olla olkinukke, sillä tuo jumalasi raketista on voinut niin sanotusti polttoaine loppua ja hän on pudonnut takaisin Ikuiseen Älyyn. Tämäkin on aivan kirkkosi perustajan oppien mukaista."
Ei näet ole kirkkoni oppien mukaista, että hän mm. olisi pudonnut Ikuiseen Älyyn. Sellainen on pelkästään uskontomme pilkkaamista luomasi olkinuken kautta.
> Meillä on vain yksi Jumala siinä suhteessa, että rukoilemme vain Isää.
Vain tuossa mielessä, että ette saa rukoilla Kristusta?
Rukoilemienne Jumalien määrällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että montako Jumalaa teilla ON.
Se, että väität jotain olkinuken rakenteluksi, ei tee siitä olkinukkea. Toistan: se, että väität jotain olkinuken rakenteluksi, ei tee siitä olkinukkea.
Tarkasti ottaen rakentamaani sormusta ei tietenkään löydy sellaisenaan opistanne. Jos kirkon tavoite on myydä kymmenyksillä ja muita vastaavilla jumaluutta, ei voi suoraan sanoa "se on väliaikainen pesti". Voisi joutua alentamaan hintaa.
Pilkkaa tuo ei ole, eikä pilkkaa olisi väittää, että tuon kuolleen jumala olleen Aatamin. Arvailun puolelle menisi, jos ehdottaisin hänen kulkeneen (vaimonsa Eevan kanssa) myös nimellä Elohim. Tai Mikael. Tai sitten Adonai. Tai ehkä se olikin Jehova. Mutta kuitenkin Mormoni-Jesuksen isä. Eevalla taas ei muuta nimeä ole ja lienee siksi suurimman osan aikaa nimettömänä. Vai olisikohan Eeva kulkenut myös nimellä Maria...
Mikäli suuntien lukumäärä on todiste jostain, myös Mormonin kirja on väärin käännetty tai kirjoitettu. Joseph Smithin hengentuotteen tulos on jakautunut vähintäänkin kymmeniin osiin. Vai olisiko kyseessä sittenkin Brigham Youngin tuotos? Tai ehkä MAP on Youngin...
Olet todellakin pelkkä papukaija, joka on hirttäytynyt lahkonsa oppeihin. Jonka elämä roikkuu sen varassa, että mormonien Suuret Profeetat ovat aina oikeassa ja joita ei koskaan kyseenalaisteta. Paitsi jos seuraava Suuri Profeetta on eri mieltä, jolloin edellinen onkin vain höpissyt omiaan.
Sinä ja kaltaisesi ovat syy eri kirkkojen ja suuntien suureen määrään. Kun vain mukava tyyppi tulee tarjoamaan sopivaa palkintoa, on valmis uskomaan mihin tahansa ja pitämään Johtajaansa aivan minä tahansa. Tässä yhteydessä viittaan metodiisi "hengellinen tutkiminen".
ovat yli 13 miljoonaiseen jäsenmääräämme verrattuna pieni joukko. Totta on kyllä se, ettei lukumäärä ole totuuden kriteeri.
Olen osoittanut, että opistamme luodaan kärjistyksiä, jotka eivät ole tosia. Ne ovat olkinukkeja. Viime vietissäsi on tällainen olkinukke: "Kun vain mukava tyyppi tulee tarjoamaan sopivaa palkintoa, on valmis uskomaan mihin tahansa ja pitämään Johtajaansa aivan minä tahansa."
Hengellinen tutkiminen on ainoa tapa saada uskonnollista totuutta:
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Profeetatkin ovat erehtyneet. Eivät he liioin ole väittäneet olevansa erehtymättömiä.
Toistan: se, että väität jotain olkinuken rakenteluksi, ei tee siitä olkinukkea.
Mutta koska olet tuota sanaa jo sen verran toitottanut, rakennellaan jotain...
Olet aikanaan tupakkaa tuprutellessa kohdannut siististi pukeutuneen mukavan kaksikon. He ovat esiintyneet kohteliaasti ja ovat vaikuttaneet sekä tasapainoisilta että jotenkin elämäänsä tyytyväisiltä. Oma tilanteesi on ollut jotain aivan muuta. Rasittava nalkuttava vaimo, kitisevä pentu ja muutenkin olo kuin olisi elämä kateissa.
Kohdatessasi lähetyssaarnaajat ensimmäisen kerran, et ollut erityisen uskonnollinen. Lähinnä suostuit jatkamaan tutustumista MAP-kirkkoon, koska tuossa kohteliaassa kaksikossa oli jotain. Jossain vaiheessa sait kuulla tärkeimmän 'SINUSTA VOI TULLA JUMALA'.
Aluksi jumaluus kihahti nuppiin ja läheisten osaksi jäi seurausten kohtaaminen. Olen jumala ja kaikkien on toimittava niin kuin minä tahdon. Iän myötä olet seestynyt ja, ellet pelkäisi sillä olevan tuntemattomia ikäviä seurauksia, saattaisit jopa myöntää olleesi mormonitaipaleesi alkuvaiheissa kaikkea muuta kuin hyvä.
Mahdollisesti olet pitkästä MAP-ajasta huolimatta alitajuisella tasolla epävarma ja etenkin kun alku meni miten meni. Olet tuominnut itsesi toistamaan koko loppuikäsi samoja kuluneita fraaseja, sillä vain niissä roikkuessasi koen täyden varmuuden. Vaikka ulkopuolisen mielestä poukkoilet, et sitä itse huomaa. Mitä tahansa, ettei tule säröäkään.
Jos nyt alkaisit epäillä mormonismia, jos nyt menettäisit mormonismin, menettäisit paljon enemmän. Menettäisit "totuuden" ja kymmeniä vuosia elämää. Tuo on pelkosi, ehkä suurin pelkosi. Ellet roiku ilman epäilyä kirkkosi opeissa ja profeettojesi ilmoituksissa, menetät elämän. Elämäsi riippuu siitä, kuinka hyvin seuraat johtajaa. Kuinka vähän ajattelet omilla aivoillasi.
Nyt voit vähäksi aikaa jättää pois käytöstä sanan 'olkinukke'.
olkinuken siitä, miten minusta tuli tämän kirkon jäsen. Rakennusaineinasi on tällä kertaa psykologistisia aineksia ja mielikuvituksesi tuotteita, joita vertauskuvallisesti keveytensä vuoksi sanotaan oljiksi, joista rakennat käsityksesi.
Mikään olettamuksistasi ei pidä paikkaansa!
Ja minä kun kirjoitin koko pätkän ihan, jotta saisit sen olkinukkesi. Mikäli luit tarkasti, huomasit tuon ja että kyseessä ei ollut varsinainen käsitys. Se oli vain vaihtoehtoinen rakennelma.
Olet polttanut ennen liittymistä MAP-kirkkoon, jota pidät elämäsi parhaana löytönä. Olit naimisissa ja erosit tuosta vaimosta. Etsit totuutta, mutta löysit itsellesi uskonnollisen selkeyden (jota on vaikea huomata).
Pidät MAP-kirkkoa uskonnollisen selkeyden tuojana eli totuutena. Tuota totuutta olet etsinyt kautta elämän ja jos nyt paljastuisi, että se ei ole MAP, menettäisit se, mitä olet pitänyt parhaana löytönäsi. Elämäsi palautuisi etsintään. Olisit samassa pisteessä kuin ennen liittymistä kirkkoosi.
Avioeroa ei löydy galleriasta, mutta muuten olet itse kirjoittanut merkittävän osan ainesosista, joista olkinukke rakennettu. Oletko koskaan vakavasti ja oikeasti vilpittömin mielin pohtinut, miksi päädyit juuri mormoniksi...
Jos rakentamani oletus oli sinusta täysin metsässä, niin miten oletat minun suhtautuvan kirkkosi oppiin, jossa napataan esim. Raamatusta muokataan irrallisia kohtia vakuuttamaan jostain aivan muusta? Vaikka kirkkosi hallinto...johto...
Oman lukunsa muodostavat kirkkosi opit, joille ei löydy perusteita. Vaikka suuri luopumus. Se sijoittuu aikaan, jolloin keisari vainosi kirkkoa, mutta silti oli kirkon hallitsija. Tai Joseph Smithin ensimmäinen näky. Versioita riittää ja niissä merkittäviä eroja...
Tällä palstalla täytyy huomioida myös suhde kristittyihin.
Joseph Smith liittyi jotenkin metodisteihin. Luultavasti suhteeseen tuli särö, kristityistä saatanan huijaamia typeryksiä. Kirkkosi linjan mukaista oli pitää kaikkia muita "saatanan kirkkoina" ja vain oma MAP on ollut se hyvien (ja pelastuvien) ihmisten kerho. Mahdollisesti vasta edellinen Suuri Johtajasi päätti ilmoittaa kirkkosi kristilliseksi...
Mormonismia pauhatessasi olet siis ehdottomasti väärällä palstalla.
Eikä enää sitä "hengellistä tutkimista". Sinulla se tarkoittaa annetun hyväksymistä totuutena ja silloin ei ole edes kyse tutkimisesta.
hei taas,
niin lisäys vielä edelliseen. Kristitty on sellainen, joka uskoo että Jeesus on myös Jumala. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä. t:kurjenkello :)
niin on myös Isä Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Yhdessä he ovat yksi Jumala, mutta vain siinä mielessä, että he ovat kaikessa samanmielisiä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Joh. 17:21
että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
Joh. 17:22
Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä-
Joh. 17:23
minä heissä, ja sinä minussa-että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
Vaihteeksi markkinoit taas polyteismiä. Välillä yrität sitä kieltää. Yritä jo päättää.
Athanasiuksen uskontunnustuksesta, jossa sanotaan:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
Eikös tämä ole polyteismiä? - Jatkossa kylläkin sanotaan:
"Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Samoin sanoin minä, mutta tarkemmin eli niin, että he ovat yksi vain siinä mielessä, että he ovat yksimielisiä. Että näin on, selviää näistä jo antamistani kohdista:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Joh. 17:21
että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
Joh. 17:22
Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä-
Joh. 17:23
minä heissä, ja sinä minussa-että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut.
>"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala."
Eikös tämä ole polyteismiä? - Jatkossa kylläkin sanotaan: ...
Niin juuri. Jatkossa täsmennetään, että kaikki ovat yhtä Jumalaa mutta eri persoonia.
Sinun opissasi on monta Jumalaa ja monta persoonaa.
Minä olen pakana, joten omakohtaisesti minun ei tarvitse puolustaa mitään näkemystä, mutta sinulla on tapana kommentoida virheellisesti kolminaisuusoppia mm. tunkemalla sinne olento-sanaa, jota siellä ei ole.
sanooo kutakin jumaluuden jäsentä Jumalaksi. On järjetöntä sanoa, etteivät kuitenkaan ole kuin yksi Jumala samassa merkityksessä kuin aikaisemmin. Jos niin sanotaan, sanan Jumala -merkitys muutetaan toisessa lauseessa muuksi kuin ensimmäisessä. Kun sanotaan, että he ovat yksi Jumala, tulisikin tarkoittaa sitä, että he ovat yhdessä jumaluus. Opissasmme näin tapahtuukin sanottaessa, että he ovat yksi Jumala yksimielisyytensä vuoksi.
Mahdatko muistaa, että meitäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi pienellä kirjoitettuna? Siinäkin on jumala -sanan yksi merkityksistä. Tällöin se tarkoittaa, että olemme Jumalan, Isän, henkilapsia.
Jos sinä et tajua kolminaisuusoppia, mutta itket sitä vastaan ja tarjoa tilalle polyteismiä, se on sinun päänsärkysi.
Ongelmana sinulla on OMAN kirkkosi lähtökohta Jumalan määrittelyyn, joka siis on KVANTITATIIVINEN luulihaklöntti lillumassa jossain avaruudessa tai Kolob-planeetalla...
> Opissasmme näin tapahtuukin sanottaessa, että he ovat yksi Jumala yksimielisyytensä vuoksi.
Yksimielisyys ei tee kolmesta lehtorista yhtä lehtoria. Tuo on melkoisen onneton keino yrittää välttää polylehtorismi...
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja nähkää, että minä itse tässä olen. Kosketelkaa minua ja katsokaa, sillä ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin te näette minulla olevan."
Turhaan käytät rumaa "klöntti" -sanaa Kristuksen kuolemattomasta ruumiista. Sellainen hänellä oli ja sellaisena hän nousi taivaaseen ja sellaisena hän on palaava.
Kolmesta lehtorista ei tule yhtä lehtoria, mutta he voivat olla osa koulun lehtoriudesta, johon kuuluu useita lehtoreita. Jos on iso koulu, niin kaikki kolme voivat opettaa samaa ainetta, jolloin he ovat tässä asiassa yhtä.
Tuossahan Kristus kuvaa olevansa lihaa ja luuta oleva ihminen kuten muutkin eikä mikään kuolleen haamu. Hänhän nimenomaan sanoo, että hengellä ei ole lihaa eikä luita.
Minä puhuin Isä-Jumalastanne klönttinä, jollaiseksi sinä hänet ymmärrät.
Voivat lehtorit olla yhtä mieltä, mutta eivät yksi henkilö. Oppisi on siis kolmilehtorinen.
että mikäli Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi, niin ainakin Kristuksen ansiosta tuolla kolminaisuudella on luuta ja lihaa oleva ruumis?
Kristus korosti että Isä ja hän ovat samanlaisia. Joh. 14:9
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
Tämä kohtakin osoittaa, että Isällä on ruumis, vaikka ajattelisi, että Poika ja Isä ovat yksi ja sama. He ovat kuitenkin myös eri olentoja.
Kristuksella oli ruumis maallisen vaelluksensa aikana.
Ruumiin ylösnousemusoppi on Raamatun vastainen. Lihan ja veren ylösnousu on selvästi kielletty.
Tuo Kristuksen (fyysinen) taivaaseenastuminen on pelkkä myytti, joka syntyi tuosta tilanteesta, jossa hän valkopukuisten miesten (essealaisveljestöä?) kanssa meni vuorella ylemmäksi ja pilvi esti opetuslapsia näkemästä häntä enää.
Sinulla on polyteistinen uskonto, johon sisältyy myös Jumalien lihallinen ruumis. Tyypillistä amerikkalaista materialismia.
eivät peri taivaan valtakuntaa eikä sellainen olento voi olla kuolematon. Ylösnouseva ihminen elää muun kuin veren kautta, ja se aine, josta hän koostuu, on muuta kuin nyt kokemamme.
Kun Raamatussa täysin selvästi kielletään lihan ja veren ylösnousemus (tarkoittaen TIETENKIN fyysistä ruumista), sinä esität, että eivät liha ja veri nousekaan vaan lihan ja luut...
Liha ja luu nousevat kuolleista uudeksi tehtyinä aineesta, joka ei ole samaa kuin nyt kokemamme ja jonka elämä ei perustu vereen, vaan johonkin muuhun. Uskomme ruumiin ylösnousemukseen ja iankaikkiseen elämään.
Etkö sinä usko? - Apostolisen uskontunnustuksen kolmannessa kappaleessa sanotaan: "...Minä uskon...ruumiin ylösnousemukseen ja iankaikkiseen elämään. Amen." Mm. tältä osin olemme samaa mieltä ekumeenisten uskontunnusten kanssa.
Eli mormonilogiikkaa.
Kun kysyit, en minä usko ruumiin ylösnousemukseen. Se ei ole edes Raamatun mukaista, vaikka monet kristityt siihen uskovatkin.
Ruumiin ylösnousemus on siinä keskeistä oppia. Kristus nousi itse kuolleista. Raamatussa kerrotaan, että samalla nousi kuolleista useita pyhiä, jotka ilmestyivät monille. "Niin kuin kaikki kuolevat Adamissa, tehdään kaikki eläviksi Kristuksessa."
Ei ole kysymys fyysisen ruumiin ylösnousemuksesta. Jeesus heräsi kuolleista siinä missä Lasaruskin (sikäli kun oli kuollut).
Tuota ilmaisua käytit edellä. On tietenkin niin, ettei sama fyysinen ruumis nouse, vaan uudeksi tehty täydellinen ruumis. Kun Kristus nousi kuolleista, niin hänellä oli nähtäväksi aluksi fyysinen ruumiinsa. Hän kielsi koskemasta itseensä, koska ei ollut vielä mennyt Isän luo. Isän luo meneminen saattoi tarkoittaa, että hänen fyysinen ruumiinsa muuttui sellaiseksi, kuin tulee olemaan meidänkin ylösnousemusruumiimme.
Mikäs täydellinen se on jos on naulanreiätkin...? Kyseessä oli kuolleista herännyt fyysinen ruumis. On tosin esitetty, että Jeesus ei edes kuollut ristillä, koska ei se normaalisti noin nopeasti tapahtunut vaan vielä päivienkin kuluttua ristiinnaulitut tapettiin murskaamalla sääriluut, jolloin ruumiin paino aiheutti tukehtumiskuoleman.
Myytti ylösnousemusruumiista saattoi syntyä siitä, kun väänneltiin kertomusta, jossa Jeesus nousi vuorella ylemmäksi valkopukuisten miesten (essealaisveljestöä?) seurassa ja pilvi esti opetuslapsia näkemästä häntä enää.
Kristinuskossa kyllä melko yleisesti puhutaan ruumiin ylösnousemuksesta, mutta Raamattu ei sitä näkemystä tue. Jeesus itsekin puhui kuolleista "haamuina" ja korosti itse olevansa (kuolleista herättyään) lihaa ja luuta kuten muutkin (siis tuossa vaiheessa).
on monia kohtia Raamatussa, joten turhaan sanot, ettei se olisi raamatullinen oppi:
Joh. 11:25
Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, [11:25,26: Joh. 1:4 ]
1. Kor. 15:21
Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
2. Tim. 2:18
jotka ovat eksyneet pois totuudesta ja väittävät, että ylösnousemus on jo tapahtunut. Näin he saattavat joidenkin uskon luhistumaan. [1. Kor. 15:12]
Hepr. 6:2
oppi kasteista ja puhdistusmenoista sekä kätten päällepanemisesta, kuolleiden ylösnousemus ja iankaikkinen tuomio.
1. Piet. 3:21
Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]
Ilm. 20:5
Muut kuolleet eivät heränneet eloon, ennen kuin tuhat vuotta oli täyttynyt. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus. [1. Tess. 4:16]
Matt. 22:23
Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: [22:23-33: Mark. 12:18-27; Luuk. 20:27-40 : Ap. t. 23:8]
Matt. 27:53
He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille. [Matt. 4:5]
Mark. 12:18
Sitten Jeesuksen luo tuli saddukeuksia*, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: [Ks. selitystä Matt. 3:7.] [12:18-27: Matt. 22:23-33; Luuk. 20:27-40 : Ap. t. 23:8]
Mark. 12:23
Kun he ylösnousemuksen päivänä nousevat kuolleista, kenen vaimo hän silloin on? Hänhän on ollut kaikkien seitsemän vaimo."
Luuk. 20:27
Jeesuksen luo tuli sitten muutamia saddukeuksia*, niitä, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: [Ks. selitystä Matt. 3:7.] [20:27-40: Matt. 22:23-33; Mark. 12:18-27]
Luuk. 20:35
Mutta tulevassa maailmassa ne, jotka on katsottu ylösnousemuksen arvoisiksi, eivät enää mene naimisiin.
Ap. t. 2:31
ja näki ennalta Kristuksen* ylösnousemuksen. Sitä hän tarkoitti sanoessaan, ettei Herra hylkää häntä tuonelaan eikä hänen ruumiinsa maadu. [Ks. selitystä Matt. 1:16.] [Ps. 16:10 | Ap. t. 13:32, 24:15, 26:7, 28:20]
Ap. t. 24:21
Yhdestä lauseestako tässä on kysymys, siitä, että heidän edessään huusin: 'Kuolleiden ylösnousemuksen tähden minä tänään olen teidän tuomittavananne'?" [Ap. t. 23:6,8]
Hepr. 11:19
Hän päätteli, että Jumala kykenee jopa herättämään kuolleen, ja niin hän sai poikansa takaisin, ylösnousemuksen ennusmerkkinä.
Joh. 5:29
He nousevat haudoistaan -- hyvää tehneet elämän ylösnousemukseen, pahaa tehneet tuomion ylösnousemukseen. [Dan. 12:2; Ap. t. 24:15]
Ap. t. 4:2
He olivat suutuksissaan siitä, että apostolit opettivat kansaa ja Jeesuksen ylösnousemukseen vedoten julistivat ylösnousemusta kuolleista. [Ap. t. 23:6-8, 26:23]
Ap. t. 23:6
Osa neuvostosta oli saddukeuksia, osa fariseuksia, ja tämän tietäen Paavali sanoi kuuluvalla äänellä: "Veljet! Minä olen fariseus, ja fariseuksia ovat isänikin olleet. Nyt olen täällä tuomittavana siksi, että panen toivoni kuolleiden ylösnousemukseen." [Ap. t. 24:21, 26:6, 28:20]
Hepr. 11:35
Jotkut naiset saivat kuolleet omaisensa elävinä takaisin. Monet kidutettiin hengiltä. He olivat torjuneet heille tarjotun vapautuksen, koska halusivat parempaan ylösnousemukseen. [1. Kun. 17:23; 2. Kun. 4:36; 2. Makk. 6:30]
Kysymys on nimen omaan ruumiin ylösnousemuksesta,, mutta ei tämän saman ruumiin ylösnousemuksesta. Kristuksella saattoi olla naulan jäljet siksi, että opetuslapset olisivat tunnistaneet hänet. Hänen ulkomuiotonsa oli ainakin jossain määrin muuttunut, koska he eivät tunteneet häntä heti.
Lasarus heräsi henkiin. Se on eri asia kuin ylösnousemus. Lasarus tuli kokemaan vielä toisen kuoleman ja vasta sitten ruumiin ylösnousemuksen. Kristus oli ensimmäinen, joka sai ylösnousemuksen:
1. Kor. 15
20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
Useimmissa noista mainitsemistasi kohdista ei puhuta lainkaan ruumiin ylösnousemuksesta vaan pelkästä ylösnousemuksesta.
Joissakin puhutaan kuolleista heräämisestä (siis saman fyysisen ruumiin), joka sitten kuitenkin päätyy ruumiin kuolemiseen.
Sinäkin kielsit oman fyysisen ruumiin ylösnousemisen, koska mainitsit, että jokin kopio nousee.
Ehkä se hämää, että nykyisin ruumiista puhuttaessa yleensä tarkoitetaan vain fyysistä ruumista, vaikka ruumiilla voidaan tarkoittaa myös mm. eetteri- ja astraaliruumista.
millainen sinun käsittääksesi on ruumiin ylösnousemus?
Oma käsitykseni on se, ettei sama fyysinen ruumis nouse, vaan kuolematon ja häviämätön, jonka elämä perustuu muuhun kuin vereen, mutta joka on luuta ja lihaa vaikkakin erilaista kuin se, josta me nyt koostumme.
Eihän minun ateistina tarvitse uskoa minkäänlaiseen ruumiin ylösnousemukseen...
Tuossa edellä viittasin muihinkin ruumiisiin kuin fyysiseen. Eetteriruumista voidaan kutsua elämänruumiiksi ja astraaliruumista henkiruumiiksi. Kuolemassa ne irtautuvat fyysisestä ruumiista.
Sinä siis uskot, että ihmisten fyysisestä ruumiista tehdään kopio, jossa on myös lihat ja luut, mutta ei verta. Se on melko materialistinen näkemys.
Kristitty ei voi missään tapauksessa tunnustaa mormonismin oopia.
Se on Paavalin opetuksen mukaan "toista oppia" ja kirottua.
Kolminaisuusoppi on toista evankeliumia, mutta palautettu evankeliumi on juuri samaa kuin Raamatussa.
Miksi poistatit sen ketjun, jossa sinulta kysyttiin että voiko pedofiliaan, vaimonsa kiroamiseen, luterilaisen kastetilaisuuden häpäisyyn ym. syyllistynyt henkilö omata pappeuden valtuudet.
Te mormonithan kiellätte ne kaikilta muilta uskonsuunnilta ja naisilta. Kielsitte pappeuden mustaihoisiltakin aina vuoteen 1978 asti.
Eikö muita laatukriteerejä ole kuin mormonikirkkoon kuulumunen, miessukupuoli ja vähintään 12 vuoden ikä?
Tuohon ylemmäs joku onkin laittanut uudelleen tuon kadonneen kysymyksen.
Vielä sellainen huomio, että mormonien mukaan heidän kirkkonsa on ainoa kristillinen kirkko maan päällä. Kaikki muut kirkot ovat perkeleen kirkkoja.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Minulla ei ole poistamisvaltuuksia muuten kuin omiin kirjoituksiini ja niiden alla olevaan.
Annat väärän todistuksen siitä, mihin olisin syyllistynyt.
Pappeuteen kuuluu tietysti myös kelvollisuus eli evankeliumin mukaan eläminen parhaan kykynsä mukaan. Kukaan ei ole täydellinen. Vain Kristus oli sellainen.
mutta kysymys on siitä, miten kristillisyys määritellään. Minusta kaikki kirkot, jotka opettavat Kristuksesta Jumalan Poikana ja Vapahtajamme, ovat kristillisiä kirkkoja.
Olet siis tuossakin asiassa eri mieltä pyhien kirjoitustenne kanssa.
Mormonismipalstalla olet ilmoittanut itse esittäneesi poistatuspyyntöjä mm. pedofiliaa käsitelleistä kirjoituksista. Taitaa olla sattuneesta syystä arka aihe?
Usein myös poistat suoraan omia kirjoituksiasi, jos vastaukset niihin eivät sinua miellytä etkä osaa enää jatkaa tai puhut itsesi pussiin. Mitä keskustelua se sellainen on?
>Pappeuteen kuuluu tietysti myös kelvollisuus eli evankeliumin mukaan eläminen parhaan kykynsä mukaan.
Sangen heikko on tuo "paras kyky" eräälläkin... Luulisi uskovaisen osaavan ottaa itseään niskasta kiinni kun useimmat pakanatkin osaavat!
Kuten huomaat, tuot vain eripuraa tullessasi.
Pysy siellä kotikirkkosi omalla palstalla .
Olet sanomisesi tuonut jo täällä esille eikä siinä ole mitään hyvää tarjottavana.
Tietenkin hyväksymme kristityiksi kaikki, jotka uskovat Kritukseen. Missä sanotaan, että pyhät kirjoituksemme olisivat muuta mieltä? - Kun joku erehtyy uskomisensa yksityiskohdissa, mutta uskoo silti Kristukseen, niin on hän kristitty, mutta tarvitsee lisäopetusta. Niin me kaikki tarvitsemme. On johdonkukaista sanoa, että uskonnostakin on vain yksi totuus kuten kaikesta muustakin, joka ei kuulu makuasioihin.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
tähän määritelmään:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Se ilmaisee kirkon virallisen kannan siitä, mikä on Perkeleen kirkko.
Miksi haluat työntää tuon omista pyhistä kirjoistanne peräisin olevan aivan täsmällisen määritelmän sivuun?
Ovatko pyhät kirjanne väärässä tuossakin?
toisin sanoin esitettynä.
Sama ajatus eli se, että kaikki muut paitsi mormonit kuuluvat perkeleen kirkkoon.
Ymmärrykseni mukaan kristinuskossa ei ole kysymys kummastakaan. Hyvä ihminen voi olla olematta kristitty ja kristitty ei välttämättä ole hyvä ihminen.
Kristillisyydessä on ensisijaisesti kyse ihmisen ja Jumalan suhteesta. Jumala antaa meille Poikansa hengen, tuo henki synnyttää kontaktin Jumalaan, Luojaamme.
Uskontunnustukset yms. pyrkivät vain määrittelemään tuota suhdetta, ne eivät ole sen edellytys. Kyseessä on todellinen, hengellinen tapahtuma, ei vain usko tiettyyn oppiin tai opetuskokonaisuuteen. ts. ihminen voi olla kristitty vaikkei olisi koskaan kuullutkaan Raamatusta tai uskontunnustuksista.
voi olla muillakin kuin niillä, jotka uskovat Kristukseen. Heitä ei kuitenkaan kutsuta siksi kristityiksi vaan jollakin muulla sanalla. Minusta usko Kristukseen on ehdoton edellytys, että joku on kristitty.
Mutta ovatko kaikki Kristusta hokevat lahkolaiset oikeita kristittyjä?
Siitä olen koettanut saada aikaan keskustelua. Minusta kaikki, jotka uskovat Kristukseen, ovat kristittyjä. Se on raamatullinen sanan käyttötapa.
Kyllä minäkin ei-kristittynä voin pitkälti yhtyä tuohon. Vähintäänkin voidaan puhua kristillisperäisistä uskonsuunnista.
Kysymys on kuitenkin myös siitä, että jos jokin nimitys on jo vakiintunut koskemaan tiettyä ryhmää, siihen on vaikea tunkeutua mukaan muutetuilla ja "palautetuilla" opeilla.
Siis tuossa ensimmäisessä viestissäni peräänkuulutin kristillisyyttä hyveenä, kuten sen tällainen pakanakin ymmärtää ja jota joku toinenkin tässä keskustelussa käsittääkseni präänkuulutti.
Kristinuskon määrittely on sitten osaksi toinen juttu eikä sillä aina tarvitse olla kovin paljon tekemistä sen kanssa, että mitä arvoja elämässään noudattaa.
KRISTITTY ON SELLAINEN ihminen, jossa itse ylösnoussut Jeesus asuu ja elää.
Taas uskonto (uskonnollisuus) antaisi monenlaiset selitykset / määritelmät siitä, kuka on oikea kristitty.
Uuden Liiton ihanuus ja paremmus on ilmaistu Paavalin kautta näin: "Kristus teissä on kirkkauden toivo!"
Oikeastaan kukaan ihminen itsessään ei pysty olemaan / elämään kristityn elämää
- on ainoastaan ollut YKSI kunnon Kristitty - ja se on itse "JEESUS KRISTITTY".
Kun / Jos hän saa elää elämänsä meissä ja meidän kauttamme - silloin on mahdollista sanoa - OLEN KRISTITTY.
Siis kristittynä oleminen ei tarkoita "Älä tee ja tee" vaan kysye on siitä,
että TOINEN PERSOONA elää meissä ylilionnollista elämää (ylösnousemuselämää)
ja elämme omaa elämäämme sen ohessa, että kristittyinä seuraamme Kristuksen esimerkkiä. Sitä sanotaan vertauskuvallisesti sellaiseksi, että Kristus elää meissä. Emme ole vielä ylösnousseita, mutta se meille kaikille on suotu, koska Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta.
Hei Tapani,
Kukaan ei "kykene" seuraamaan Kristuksen esimerkkiä siksi
Uudessa Liitossa Kristus tulee asumaan ihmiseen uudestisyntymisen yhteydessä.
On monia, monia sanankohtia uudessa testamentissa, jotka viittavaat tähän.
Se ei ole "vertauskuvallista" vaan todellista.
Jos yrität ainostaan seurata / matkia Kristusta tulee aina surkeasti epäonnistumaan.
Vanhassa Liitossa ihmiset / hebrealaiset / juutalaiset "yrittivät" olla kuuliaisia mutta kaikki epäonnistuivat.
Uuden liiton paremmus / ylivertaisuus on juuri tässä, että uudestisyntymisessä ihminen
saa uuden hengen / sydämen ja hänestä tulee uusi luomus.
Silloin Jumala saa kaiken kunnian ja ihminen ei saa mitään kunniaa.
vaikka emme siinä kaikin osin onnistuisikaan. Kristus kehotti seuraamaan itseään: "Tule ja seuraa minua."
Aivan oikein sanoit, että Kristus kutsuu: "Tule ja seuraa minua".
Kuitenkin nämä Jeesuksen sanat on sanottu ennen Jeesusken kuolemaa ja ylösnousmusta.
Nyt ristin ja ylösnousmeuksen jälkeen, vielä helluntain jälkeen kun
Uusi Liitto oli astunut voimaan ja Vanha Liitto poistui loppui...niin
KRISTUS itse Pyhän Henkensä kautta tulee todellisesti asumaan niihin, jotka ovat uudestisyntyneet.
Emme varsinaisesti "seura" häntä vaan HÄN ELÄÄ meissä ja meidän kauttamme.
Tämä on se valatava kuilu / ero Uuden ja Vanhan välillä.
Emme ulkokohtaisesti seura häntä vaan jonkunlaisena hyvänä esimerkkinä -
vaan NYT hän tahtoo ITSE elää meissä.
Tämä ei ollut mahdollista Vanhassa Liitossa, jossa ihmiset eivät olleet uudestisyntyneitä. Kukaan ei ollut uudestisyntynyt ennen Jeesuksen ylösnousemusta.
on myös opetusten noudattamista ja käskyjen pitämistä.
Tahtoisimpa tietää että on ko mormonikirkossa yleisesti tapana ottaa yhteyttä vainajahenkiin? Eräs sukulaiseni ainakin (ollessaan m.) kävi Ruotsissa ottamassa yhteyttä äitivainajaansa matkivaan vainajahenkeen. Se nyt ainakin on Raamatun vastaista!!! Ja miksi käytätte niitä alusvaatteita joissa on "maagiset suojelevat ompeleet"? Ei Raamatussa siihenkään kehoteta!!!
eikä ole soveliasta koettaa ottaa yhteyttä vainajahenkiin.
Kirkkoiisien kirjoituksissa on mainintoja garmentin käyttöön. Myös VT:ssä Moosesta kehotettiin pukemaan Aaron ja hänen poikansa pyhiin vaatteisiin. Niihin kuului myös ihokas.
Kysymysviestissä oli väärää hurskastelua. Jumala on ainoa hyvä, Luuk 18. Minun mielestäni paha.
1. Kor 12 selostaa, ettei kukaan voi Jumalan Hengessä puhuen sanoa kirotuksi Jeesusta, eikä voi Jeesusta sanoa herraksi, muuten kuin Pyhässä Hengessä. Siis samassa hengessä.
Mutta tässä se nyt tulee. Raamatun mukaan Jeesus Kristus on hengellisesti Jumala, oman ilmoituksensa mukaan kirottu, minun herrani ja kaiken herra.
Raamatun mukaan tätä on mahdotonta sanoa, vai kuinka?
Lisää aiheesta löytyy keskustelussa "Pyhä henki on saatana". Siis Jumala on ristiinnaulittu saatana. Mutta ei tämä satanismia ole, vaan Raamattua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000257&posting=22000000029100011
Jos joku haluaa tätä tulkintaa kommentoida, se sovinnee paremmin sinne kuin tänne. Ehkä on syytä lukea sieltä ensin, mitä asiasta on jo sanottu.
Siis Kristitty ihminen mitä se on ku koko uskohan perustuu henkkoht suhteeseen Jeesuksen kans.Sitä on usko.Ei siinä senkummemmaks ihmiseks tulla,paitsi mitä Herra meissä sitte tekee ja vaikuttaa meijän kautta ku ollaan uudestisynnytty ja Hän on meidän Herra.Mitä on uskoa uskontunnustuksiin en tiijä mut mä uskon Jeesukseen ja juttelen Hänen kanssaan,armosta Hän mut pelasti ja Hän kulkee arjessakin mun mukana.JA SIIS MILLOIN KRISTINUSKOSYNTYI EIKS SE SYNTYNY KU JEESUS SYNTYI?
Mielestäni määritelmäsi oli hyvä.
Kristityksi voidaan kutsua henkilöä
joka haluaa liittyä uskontunnustuksiin,
ja haluaa seurata Kristuksen esimerkkiä
lähimmäisen rakastamisessa siten kuin
se on ilmaistu Raamatussa.
Toisaalta kristikunnan jakautuminen eri tunnustuskuntiin on ehkä väistämätöntä, jopa rikkaus. Jakautumista selittää ihmisen yleinen kykenemättömyys yleensä samaistua toisten näkemyksiin, kulttuuriset, sosiaaliset, ekonomiset, poliittiset, historialliset ja maantieteelliset seikat.
Oma lähtökohtani on ev.lut kirkossa. Toisaalta
ev.lut ymmärrykseen liittyy monia rajoituksia,
toisaalta siihen liittyy paljon hyvääkin, jopa vahvuuksia, jos sitä verrataan muihin kristinuskon tunnustuskuntiin.
mielestäsi kristityksi kutsua henkilötä, jotka eivät kaikin osin yhdy uskontunnustuksiin, vaikka uskovatkin Kristukseen?
Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan tulisi uskoa kolminaisuusoppiin ollakseen kristitty. Muuten ihminen on kirottu. Sellainen minäkin olen tuon kristillisyyden määrittelyn mukaan.
Kristitty on armahdettu syntinen, kirkkokunnasta riippumatta.
mutta kuka on armahdettu syntinen? Syntien anteeksiantoa ei ole ilman uskoa, parannusta ja kasteen liittoa syntien anteeksisaamiseksi.
kuka on ottanut Jumalan sanan vastaan. Raamatussa on samoin jätetty Jeesuksen rakkaimman opetuslapsen paikka täyttämättä, koska Jeesukselle on rakkain jokainen, sinä, minä ja hän, kuka on päättänyt kulkea Jeesuksen opastamaa tietä.
Usko alkaa sanasta ja usko synnyttää teot.
On vain yksi usko ja yksi kaste.
samaa ,kuin uudestisyntyminen,eli mielen muutos?
////kuka on ottanut Jumalan sanan vastaan.////
Siis nämä:
"On vain yksi usko ja yksi kaste."
Sitä että ei tarvita mitään katolisia, luterilaisia, jehovantodistajia, adventisteja, mormoneja tai muita eriseuroja.
No jo se, että ylipäätään tunnet Athanasiuksen
kolminaisuusopillisia pohdintoja tekee mielestäni sinut kristityksi.
Sanoisin, oman ihmistuntemukseni valossa, että valtaosa suomalaisista rivikristityistä ei edes osaa sanoa kuka Athanasios on saati tiedä hänen kolminaisuusopillisista spekulaatioistaan.
Athanasiuksen puheet "kirouksesta" saavat luontevasti selityksensä historiallisesta tilanteesta, jossa kristinusko liittyi voimallisesti Rooman valtion kehitykseen (Rooman jakautuminen) ja siten myös sen repiviin poliittisiin kiistoihin, jossa vastapuolta paneteltiin milloin poliittisilla milloin kristinuskon käsitteistöllä. Aivan kuten nykyisinkin tehdään käyttäen uskontoa vuoroin lyömäaseena vuoroin ääntenkalasteluna.
Poliittis-uskonnollinen rajankäynti heijastui suoraan kristinuskon opillisiin spekulaatioihin sekä myöhemmin kanonisoituihin "yleisiin" eli katolisiin uskontunnustuksiin, jota Athanasiuksen uskontunnustuskin edustaa.
Kuitenkin jo Athanasioksen aikana "yleinen" uskontunnustus edusti vain osaa kristikunnasta, joten siinäkin mielessä yleinen tulee ehkä ymmärtää suhteellisessa kuin absoluuttisessa mielessä.
Onkin huomattava, että Athanasiuksen näkemykset sulkivat osan silloisesta kristinuskon kannattajista, joiden käsitystä edustavat vielä nykyäänkin erilaiset itäiset kristinuskon muodot (esim Syyrian kirkko).
Summaus:
Kristinusko ei ollut antiikissa sellaisenaan vakauttanut "asemaansa" kuin nykyään ehkä ajattelemme. Kristinuskoon kuului alunperin jo melkoinen monimuotoisuus ja keskustelu kristinuskon "opillisesta" sisällöstä.
Esimerkiksi Raamatun Apostolien teot antavat historiallisesti ottaen aika harmonisen kuvan kristinuskon synnystä, vaikka siihen on aina kuulunut näkemyseroja, kiistoja, syyttelyä ja siten monimuotoisuutta aivan kuten nykyäänkin. Ehkä monimuotoisuus ja keskustelevuus onkin rikkaus eikä puute kristinuskossa! :)
Pohjois-Amerikassa kristinusko on saanut omia muotojaan aivan kuten Euroopassakin. Esimerkiksi mormoni-kirkon kehitystä selittää sen kristillinen tausta sekä se ainutlaatuinen historiallinen tilanne, jota tulee lähinnä peilata Amerikan kokonaishistoriaan eikä ainoastaan Euroopan historiaan ja sen kristinuskon kehitykseen. Tässä mielessä esimerkiksi mormoneilla voidaan ajatella olevan aivan yhtä oikeutettu paikka kristillistä ymmärrystä ja sen ainutlaatuista historiaa.
Suosittelenkin jonkin historiallisen yleisesityksen lukemista kristinuskon kehityksestä Euroopassa, Amerikassa ja maailmalla. Myös tutustuminen kristinuskon kehitykseen ja ylipäätään uskontotilanteeseen Pohjois-Amerikassa on varmasti mieltä avartavaa.
Väittäisi, että Pohjois-Amerikassa esimerkiksi "uskonto" ja etenkin käsitys "Valtion uskonnosta" (nk. "civil religion") ymmärretään aivan eri tavoin kuin täällä. Esimerkiksi kun Amerikan Presidentti sanoo julkisesti puheessaan "Jumala", se liittyy enemmänkin yleiseen civil-religion käsitteeseen jota ei voida täysin palauttaa Eurooppalaisten käsitykseen "uskonnosta". Tämä saattaa selittää osittain , miksi Eurooppalaisilla on välillä todellisia hankaluuksia ymmärtää Amerikkalaista poliittista keskustelu-traditiota saati kulttuuria.
Tulipa kirjoitettua pitkästi aiheesta ja aiheen vierestä, huh.
Itse olen usein miettinyt, milloin tulin uskoon.
Omalla kohdallani ei ole tapahtunut mitään varsinaista kääntymistä, olen ilmeisesti aina uskonut Jumalaan omalla tavallani ja iän myötä on vain tunne vahvistunut. Olen myös tarkoituksella pysynyt kaukana lahkolaisuuksista ja näistä amerikkalaisista uususkonnoista, koska niiten toiminta on mielestäni läheistä sukua joukkopsykoosille. Jokaisella ihmisella pitää olla oikeus uskoa, tai ollan uskomatta, koska tämä on Jumalan tahto Raamatun mukaan. En usko varsinaiseen helvettiin, koska tämä maailma on liian monille täysi helvetti.
Jumala se sama johon kristityt uskovat tai uskovatko kristityt että ihmisistä tule jumalia kuoleman jälkeen ja he saavat luodakseen omia maailmoja, joita hallitsevat? Tai että olemme eläneet henkinä tätä ennen, meidät on vain lähettety tänne kasvamaan? Onko kristinusko mitä vain?
Mitä vielä voi tulla lisää, koska ainakin mormonikirkko saa uusia ilmoituksia koko ajan ja sillä on Uutta testamenttia täydentäviä kirjoituksia ja toimituksia.
Olet mahdollisesti oikeassa, mutta
kun tarkastellaan kristinuskon keskeistä
käsitteistöä ja laajempaa historiallista
horisonttia saattaa olla ehkä hyvä muistaa,
että Suomen ev.lut kirkko edustaa kristinuskon piirissä määrällisesti ottaen varsin pientä vähemmistöä. Sitä paitsi puhe "ilmoituksesta"
on jo sellaisenaan kristinuskoon liittyvää
keskeistä käsitteistöä.
Lisäksi saattaa olla hyvä muistaa, että Suomen ev.lut kirkko ja vapaat suunnat liittyvät historiallisesti ottaen laajempiin kristinuskon virtauksiin Euroopassa ja maailmalla.
Toinen asia millaiseen näkemykseen kristinuskosta kykenen itse samaistumaan. Se, että en ehkä kykene samaistumaan esimerkiksi mormonien, jehovan todistajien tai korealaisten moonilaisten näkemykseen, ei tietenkään osoita että heidän näkemyksensä esimerkiksi Jumalasta olisi sellaisenaan osoitettavissa jotenkin vääremmäksi kuin oma lähtökohtani.
Ylipäätään pidän mielenkiintoisena että kukaan viitsii pohtia kristinuskoon liittyviä kysymyksiä; tässä en katso henkilöön.
"vääremmästä", vaan onko ajatus Jumalasta joka asustaa Kolobilla kristillinen. Saahan uusia uskontoja perustaa, kukas sen kieltäisi, samoin saa keksiä uusia Jumalia, mutta voiko niitä jälkikäteen mielin määrin liittää olemaan myös vanhempien uskontojen jumalia, en usko.
helvetista,tai taivaasta?....eiko asia ole niin, etta jos ei usko helvettiin,niin tekee tyhjaksi Jeesuksen Ristin Tyon?
eli ..miksi kuolla Ristilla,jos kadotusta ei ole?l-h
kanadassa,voin sanoa p-amerikkalaisten keskimaarin olevan paljon suomalaisia uskonnollisempia.. on todella hienoa kuulla esim. uutisissa monien kuolemanvaarassa olleen Kiittavan Jumalaa ja Jeesusta pelastumisestaan.sita en ole usein suomessa
kuullut-- vaan taalla se tulee luontevasti.
l-h
että Jumala asuu lähellä Kolobia, mutta ei siis siinä.
Kolob.
Jumalan valtaistuinta lähinnä oleva tähti. (Pyhien kirjoitusten opas)
Mormonien oppi Jumalasta ei ole sellainen kolmiyhteinen Jumala, joka määritellään Athanasiuksen uskontunnustuksessa, vaan sellainen kuin hänen kerrotaan olevan Raamatussa: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa ja olentoa. Isä on suurin, jolle muut ovat alisteisia ja jonka tahdon he toteuttavat.
Siis oppinne on polyteistinen ja Jumala asustelee luuliharuumiissaan Kolob-tähden lähellä...
Kuten sanoin, olet mahdollisesti oikeassa.
Tietääkseeni emme kuitenkaan elä käsitteellisessä tyhjiössä. Kukaan ei ehkä siinä mielessä "keksi"tai luo "jotenkin" tyhjästä jotakin uskomusta maailmaan.
Puhe Jumalasta Kolobilla on luultavasti analogista. Sen ymmärtäminen jonain
mitattava määreenä (esim. ruumis) on luultavasti
yhtä huvittavaa, kuin "ilmoituksen" ymmärtäminen
suullisena luentona.
Oli miten oli, puhumme eri sävelellä. Olet selvästi traditionalisti. En ole kovin kiinnostunut väittelemään eksistentialistisista kysymyksistä kuten jo edellä totesin. Kysymys, mikä on kritillistä kielenkäyttöä
ja mikä ei, on eksistentialistinen statement.
Näkemystä jossa korostetaan persoonien eriyttä sekä Isän johtavaa asemaa Poikaan ja Pyhään Henkeen nähden on teologisesti ottaen kutsuttu "modaaliseksi monarkismiksi"
(vrt. monarkismi - kuninkuus).
Myös tällainen näkemys oli edustettuna kirkon varhaisessa historiassa, vaikka se sittemmin tuomittiin harhaopiksi yleisen kirkolliskokouksen toimesta kuten jo edellä mainittiinkin.