Mielipidekysymys:
Täällä forumilla viljellään mm. kolminaisuus-ketjuja. Raamatusta löytyy jakeita puolesta ja vastaan, ja näitä sitten heitellään puolelta toiselle.
Usein noissa ketjuissa sanotaan myös sanat: "raamatun kokonaisilmoitus ratkaisee".
Miten mielestäsi on, onko kyse puoltavien/ vastustavien jakeiden määrällisestä suhteesta vai mistä?
Kyseessä siis mielipideketju eikä dogmaattisen väännön kehto.
Täällä forumilla viljellään mm. kolminaisuus-ketjuja. Raamatusta löytyy jakeita puolesta ja vastaan, ja näitä sitten heitellään puolelta toiselle.
Usein noissa ketjuissa sanotaan myös sanat: "raamatun kokonaisilmoitus ratkaisee".
Miten mielestäsi on, onko kyse puoltavien/ vastustavien jakeiden määrällisestä suhteesta vai mistä?
Kyseessä siis mielipideketju eikä dogmaattisen väännön kehto.
Vastaukset 19
Vanhimmat
>>Miten mielestäsi on, onko kyse puoltavien/ vastustavien jakeiden määrällisestä suhteesta vai mistä?
Asenteellisuudesta ennen kaikkea, sen jälkeen omien käsitysten kyseenalaistamisen haasteellisuudesta tai pelosta. Onhan se meille jokaiselle vaikea paikka tarkastella mitä tahansa elämämme yksityiskohtaa tai käsitystä kriittisesti ja kyseenalaistaa tähän asti opitut asiat.
Mielestäni raamattua koskevissa asioissa kenenkään ei tulisi olla liian jämähtänyt käsitteisiinsä. Kyseessä on kuitenkin ristiriitaisuuksien kokoelma, joten lopullisten päätelmien vetäminen opillisissa asioissa ko. opuksesta on kovin turhaa.
Jos minä olisin uskova, tyytyisin pyrkimään hyvyyteen kaikessa mitä teen. Se saisi riittää jumalalleni uskoni lisäksi. Toisaalta jos olisin jumala, häpeäisin uskovaisiksi julistautuvia tekeleitäni, jotka väittelevät opillisista asioista uppiniskaisesti. No, ehkäpä jumalana olisin keksinyt tehdä myös raamatusta selkokielisemmän teoksen, josta ei montaa eri tulkintaa saisi vääntämälläkään.
Ensimmäiseen kysymykseesi jehovantodistajien kannalta katsottuna vastaan, että raamatulliseksi opiksi opista tekee se, että se lukee vt-seuran kirjallisuudessa.
>>>>Miten mielestäsi on, onko kyse puoltavien/ vastustavien jakeiden määrällisestä suhteesta vai mistä?
"kenenkään ryhmään 2 kuuluvan ei tulisi pyrkiä opettamaan Raamattua toisille ihmisille. Jos hän opettaa, opettaa hän väärin."
Olen samaa mieltä osaksi. Liittyen siihen että Pyhä Henki on tullut opettamaan ym.
Toisaalta taas esimerkiksi alkukielen tutkijoiden (jotka eivät ole kristittyjä) tieto voi olla hyvinkin avaavaa. Samalla lailla uskon itse että juutalaisen kulttuurin tunteminen on myös ymmärtämistä helpottavaa (esimerkiksi VT:n raiskauslaki)
Jumalan sana meille ihmisille, ihmiset ovat olleet kuin sihteeriä jotka ovat kirjoittaneet sen mitä Hän on sanellut heille, raamatussa ei ole ihmisten ajatuksia, ei voi ottaa vain yhden kohda raamatusta ja perustella siihen esim. kolmianaisuusoppi, pitää vertailla eri raamatunkohtia, monet asiat ovat vertauksia "kielikuvia" otetaan yksi esimerkki.Matt 5:29, 31
29. Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
30. Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin
Tarkoittiko Jeesus että meidän pitäisi repiä pois silmämme? Ei!tai hakata poikki kätemme? ei!
Nämä olisivat asioita jotka olisi estänyt ihmistä pääsemään Jumalan valtakuntaan,
27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
31. On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
Mitä ajattelet esimerkiksi tästä kolminaisuus-väännöstä... voimmme molemmat laittaa 20 jaetta jotka todistavat nimenomaan omat kantamme. Jaelista toisen silmien eteen ja sitten mietitään että "miksei se usko mua".
Myös tämä raamatun kokoilmoitus. Minä näen Jumalan kolminaisuuden ilmoituksena kulkevan läpi raamatun, sinä näet oman kantasi.
"Tarkoittiko Jeesus että meidän pitäisi repiä pois silmämme? Ei!tai hakata poikki kätemme? ei! "
Ei mutta Jeesus tarkoitti että on paljon pienempi "paha" repiä silmä kuin joutua helvettiin.
tämän Jeesuksen opetuksen ja käskyn?
Ap.t 1:3-8 "ja joille hän myös kärsimisensä jälkeen moninaisten epäämättömien todistusten kautta osoitti elävänsä, ilmestyen heille neljänkymmenen päivän aikana ja puhuen Jumalan valtakunnasta. Ja kun hän oli yhdessä heidän kanssansa, käski hän heitä ja sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen." Niin he ollessansa koolla kysyivät häneltä sanoen: "Herra, tälläkö ajalla sinä jälleen rakennat Israelille valtakunnan?" Hän sanoi heille: "Ei ole teidän asianne tietää aikoja eikä hetkiä, jotka Isä oman valtansa voimalla on asettanut, vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".
Opetuslapset odottivat tuon lupauksen täyttymistä yläsalissa (Ap.t 1 luku). Vasta helluntain jälkeen he lähtivät saarnaamaan ja opettamaan kansaa (Ap.t 2 luku).
Ottaen huomioon myös sen seikan, että Jeesus itsekin otti Pyhän Hengen kasteen ennen kuin Hän aloitti julkisen toimintansa. Hänen toimintansahan oli paljolti juuri opettamista (Matt 3:16).
Jos Jeesus, syntisistä erotettu, pyhä, viaton Jumalan Poika, joka oli JUMALASTA lähtenyt ja tullut maailmaan, tarvitsi Pyhän Hengen ennen kuin aloitti julkisen toimintansa, kuinka me tavalliset syntiset ihmiset selviämme Jumalan valtakunnan työstä ilman Pyhän Hengen lahjan vastaanottamista? (Ap.t 2:38-39, 8:14-19, 19:1-7).
Jeesus antoi käskyn lähteä saarnaamaan ja opettamaan mutta, kielsi lähtemästä työhön, ennen kuin opetuslapset saisivat Pyhän Hengen.
Eikö tämä koske myös tämän päivän uskovia?
Minun mielestäni koskee mitä suurimmassa määrin.
Karsastan ajatusta että Jeesus olisi "tarvinnut" ennen kun voi... Pidän sitä enemmän esimerkin asettamisena kristityn toiminnalle. Ihan niinkuin monia muitakin Jeesuksen tekosia.
Ajattelen sillä lailla että ihminen tarvitsee Pyhää Henkeä ohjaamaan ja opettamaan, ennenkuin näitä iäisyysasioita pystyy muille opettamaan yms.
Ennen ja jälkeen?
Mistä tässä puhutaan?
Matt 5:27, 28
27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.
Sitten Jeesus sanoo:29. Jos sinun oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se pois ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi heitetään helvettiin.
30. Ja jos sinun oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi; sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin.
Eikö tässä puhuttu siittä että jos katsoo naista himoiten tekee jo aviorikoksen?
" sillä parempi on sinulle, että yksi jäsenistäsi joutuu hukkaan, kuin että koko ruumiisi menee helvettiin. "
Mutta ettehän te usko Helvettiin?
Kysymys: miten viestisi vastaa kysymääni asiaan?
Ei mitenkään. Outoa.
Luen aina asiayhteyden ja vähintään luvun jossa jakeet on.
"Mistä tässä puhutaan? "
"Eikö tässä puhuttu siittä että jos katsoo naista himoiten tekee jo aviorikoksen?"
No puhutaan, kuten raamatusta näkee.
Itse olen sitä mieltä että himoiten katsominen on päätös.
Esimerkki: kävelen kesällä kaupungilla. En voi päättää kuka tulee vastaani. Yhtäkkiä kulmantakaa tulee vähäpukeinen kaunis nainen. (Synti on aina ihmisen teko, päätös tehdä jotain, valinta) Näen tuon naisen ja mieleeni tulee "vau!".
Tässä on käännepiste: joko valitsen jäädä hekumoimaan tuon naisen ulkonäöllä tai käännän katseeni ja annan naisen kulkea pois mielestäni.
..Synnista ,(Hamartia,) puhuminen on outo juttu, Jos nyt kirjoituksista puhutaan;
siis syntiä on ,jos katsoo -Naista vähän sillai, ;
Kirj; sanoo , että -Laki on sidettu syntiin,
Mooseksen laissa sanotaan esim, ölikos se -3-, että jos kaunis , toisen miehen -orjatar tulee vastaasi, ja katsottuasi menet ja raiskaat hänet, niin siitä pääset viemällä mustan oinaan sovitusuhriksi,
-2-Moos; sanoo, että jos myyt -tyttäresi orjiksi, niin "Hän ei pääse vapaaksi poikain tapaan; "
Oliskohan niin , että ne muinaiset Partahemmot on yhdessä niiden -vuohipukkien kanssa , vähän sorvanneet keskenään noita Naisten oikeuksia?
Ja nykyiset "-hengellisesti" Partahemmot ovat riemulla mukana, kun taalläkin -Mooseksen Lain pykäliä luetellaan rivittäin -noudatettaviksi;
Se kannattaa siis taas puhua Pukille;
jos taas -mieliteko tulisi;
...on todellisuudessa hyvin helposti ymmärrettävä kirjakokoelma. Sen kirjoitukset ovat suurimmaksi osaksi historian kerrontaa ja niiden sanat ovat lähes poikkeuksetta osoitettu niille ihmisille, jotka tuolloin elivät. No olivat aivan normaaleja ohjeita ja opetuksia sekä lisäksi niihin laitettiin aina välillä pienimuotoisia ennustuksia tai paremminkin odotuksia, mitä lähitulevaisuudessa tulisi tapahtumaan. Jos ennustukset/odotukset eivät toteutuneet, niin niitä saatettiin soveltaa seuraavaan sopivantuntoiseen hetkeen.
Muutama harva mystisempi ennustus (yleensä uni) on osoitettu kaukaisempaan tulevaisuuteen (kuten Danielissa) ja jopa sanottu, että niiden ymmärtämisen aika tulsi vasta myöhemmin. Näitä ei kuitenkaan ole montaa.
Pääsääntöisesti raamattua voi lukea aivan normaalisti ja ymmärtää sen kirjoitukset ja kertomukset autenttisesti.
Myöhemmissä apostolisissa kirjoituksissa esitetty maininta 'taidollisten ymmärtämisestä' juontuu vain siihen sen hetkiseen tilanteeseen, jossa luvatut ja ennustetut asiat näyttivätkin jäävän toteutumatta (kuten Jeesuksen toinen tuleminen) ja ympäröivien pilkkaajien aiheuttaman paineen vuoksi jonkinlaista Jeesus-liikkeen loppua yritettiin selittelemällä siirtää kauemmas.
Summasummarum: raamattuun ei sisälly minkäänlaista mystistä 'kokonaisilmoitusta' vaan se on vain termi jolla harhaoppeja yritetään selitellä.
2.Korinttolaiskirje:
1:13 Sillä eihän siinä, mitä teille kirjoitamme, ole muuta, kuin mikä siinä on luettavana ja minkä te myös ymmärrätte; ja minä toivon teidän loppuun asti ymmärtävän
>>>>Summasummarum: raamattuun ei sisälly minkäänlaista mystistä 'kokonaisilmoitusta' vaan se on vain termi jolla harhaoppeja yritetään selitellä.
Raamattu kertoo jutalaisuuden synnystä ja heidän uskostaan. Ei mistään muusta.
mitätön teologi.
Ootko ees lukenu raamattua vai pelkästään jotai valmiita raamatunkaato-ohjeita? Toi kommenttis vei kyllä viimeisenki uskottavuuden
Jos sinulla on vielä joitakin uskottavuuden rippeitä jäljellä mitä tulee RaM:iin ja hänen opetuksiinsa, lue RaM:in itsensä aloittama keskusteluketju Isä, Poika ja paha henki.
Kyllä uskottavuus menee pakkasen puolelle. Minulla ainaskin.
RaM tekee tällä palstalla? Yrittää selittää itselleen ja muille että hän on Ateisti!
Ihmettele nyt vielä, mitä minä teen palstalla.