on ideana moittia Jumalaa sadistiksi ja väkivaltaiseksi, kun lähettää ihmisiä helvettiin ja maailmassa on niin paljon kärsimystä ja kristinuskoa väkivaltauskonnoksi. Samoin täällä paljon ruoditaan kristittyjen moraalittomuutta ja tekopyhyyttä, toki sitä nimikristityillä onkin ja muillakin joskus, vajavaisia ihmisiä kun olemme, niin vikaa löytyy. Minusta tuntuu, että kaikki tämä syyttely on puolustusreaktiota, ettei teidän tarvitse luopua "mukavasta" syntielämästänne. Tunnette, että teidän ei tarvitse muuttua, kun syytätte vastapuolta tämmöisestä. Jumala ei vaadi ihmistä luopumaan mistään, mistä tämä ei halua. Ei meidän uskovaisten elämä ole ilotonta kieltäytymistä, meitä ei yksinkertaisesti huvita enää tehdä tiettyjä asioita.
Tällä palstalla
onko totta
33816
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
ennakkoluuloinen. En minä vietä mitään "mukavaa syntielämää" Ihan tavallista tavallisen ihmisen elämää tämä on.
En vain usko jumalolentoihin.
voi olla mukavaakin.
ja tämä tavallinen elämäni onkin useimmiten ihan mukavaa.
Ei, tuota, kyllä se teidätkös ateismi vain perustuu ihan siihen että ei sitä jumaluskoa vain ole. Yhtään. Nada. Käsitän hyvin että jos tästä uskoon pamahtaisin, eläisin ihan samanlaista elämää kuin nytkin, mistään ei tarvitsisi luopua... noh, järjestä ja loogisesta ajattelusta kyllä, mutta sitä ei kai lasketa kun uskosta puhutaan :D
"Ei meidän uskovaisten elämä ole ilotonta kieltäytymistä, meitä ei yksinkertaisesti huvita enää tehdä tiettyjä asioita. "
Eikä meidän ateistien elämä ole mitään kielletyissä nautnnoissa rypemistä, meitä vain ei huvita kuunnella ikuisia juttuja jonkun toisen jumalista joihin itsellämme ei ole minkäänlaista kiinnostusta, joilla on yhtä paljon todennäköisyyttä olla olemassa kuin keijuilla ja menninkäisillä.
***
sitten niin paljon moititaan kristinuskoa väkivaltaisuudesta ja uskovia moraalittomuudesta, jos teitä ei huvita keskustella Jumalasta? Kyllä sitä kiinnostusta tuntuu olevan.
vastasit omaan kysymykseesi..
Katsos. Suurin osa tälle palstalle tulevista viesteistä on juuri käännytysviestejä, litanioita raamatulauseita ja muuta paskaa. Pyrimme kommentoimaan viestejä niiden ansaitsemalla vakavuudella, pyrimme keskustelemaan. Toisinaaan sitten menevät hermot copy&paste -"keskusteluun" ja sitten mennään jo vittuilun puolelle. Minkä me sille voimee että kun järjellisiä perusteluja annetaan, menee perususkiksella pussi päähän ja automaattihöpinä alkaa.
Moitimme uskovaisia muunmuassa moraalittomuudesta koska saamme moisia syytöksiä itse niskaamme täällä päivät pääksytysten. Nämä ovat ikäänkuin jatkumoa palstan vallitsevaan vihamielisyyteen, takaisinmaksua vanhoista pottuiluista. Ja hei, uskontonne kieltämättä On täynnä tekopyhiä paskiaisia jotka johtavat laumaa kuin pässejä naruissa.
Keskustelemme lähinnä uskontonne järjettömyydestä kuin siitä jumalasta jonka te olette valinneet palvottavaksenne. Keskustelemme mielellämme myös niistä tuhansista muista jumalista aivan yhtä lailla, koska emme usko niidenkään olemassaoloon, mutta jos nillä on uskonto ja fanaattisia seuraajia, hey, keskustelulle on aihe!
Henkilökohtaisesti, se jumalanne ei ole kiinnostukseni kohde vaan uskontonne, sen syntyhistoria ja lukemattomat ristiriidat joilta valtaosa uskovistanne onnistuu jotenkin sulkemaan silmänsä ja korvansa. Sellainen denial ON mielenkiintoista!
***
mitään keskustelemista olekaan, koska niitä ei ole olemassa. Kristityissä taas on keskustelemista, koska se porukka on koko ajan tunkemassa "totuuksineen" tälle palstalle.
Eihän Uskonnot ole mistään muusta kuin Saatanasta kotoisin. Totuus löytyy vain Jeesus Kristuselta eli syntiemme vapahtajalta. Lue Raamattua, älä mene mihinkään uskontoon mukaan, vaan lue Raamattua. Aloita Ilosanomista eli Evankeliumeista Matteus, Markus, Luukas ja Johannen. Kun olet lukenut ja jos olet ymmärtänyt, niin ymmärrät jo paljon. tv. parantunut
Ei ole vielä sen muutaman lukukerran aikana mitään valjennut en sinun Raamattusi kanssa :D paitsi muutamat hyvät naurut. Milloin muuten vapahtajasi syntyikään, 7eaa vai 4jaa vai jossain siltä väliltä? Molemmat ajankohdat ovat meinaan totta jos raamattu on totta :D
Minua jaksaa ihmetyttää miten krisseli kuvittelee raamatun lukemisen olevan jokin silmiä avaava tapahtuma. Ehkä se oli sitä heille tiselleen, ergo, sen on oltava sitä kaikille muillekin? Milloin krisseli oppii sen että raamatun tekstejä voi tutkia kriittisesti ja aivan vailla mitään jumaluskoa vailla?
***
Eihän noilla henkisesti jälkeenjääneillä ja järkyttävän sivistymättömillä heikkolahjaisilla ja täysin aivopestyillä idiooteilla ole mitään edellytyksiä minkäänlaiseen älylliseen keskusteluun.
Ihan sama kuin jos pelaisi shakkia pulun kanssa.
ei ole mitään tekemistä keskenään. Äläkä vaan sano, että ei olekaan, älykäs ei voi uskoa. Uskonasiat pitää ymmärtää hengellisesti, se on viisautta mikä tulee ylhäältä.
Kiitos että todistit täydellisesti sen mitä edellä sanoin.
Palataan asiaan sitten kun sinulla on esittää jotain muutakin kuin täydellistä tyhjää.
eiku Väärin luettu. Raamatun lukeminen on aina ihmiselle edullista ja jos lukee sitä kriittisesti lukee sitä peite silmillä. Rukoilemalla Pyhältä Hengeltä ymmärrystä siihen mitä luet ymmärrät mitä luet ja rukoile Pyhältä Hengeltä myös ymmärrystä , että ymmärrät lukea Raamattua. tv. parnatrunut
Millaisen ymmärryksen se Pyhä Henki oikein tuo? Pystytkö vähän kuvailemaan sitä minulle, vaikkapa esimerkin omaisesti?
Lukaisepas Raamatustasi ensin vaikka Matt 2:13-15, jossa Joosef perheineen lähtee heti ensimmäisenä yönä Jeesuksen syntymän jälkeen Egyptiin ja on siellä Herodeksen kuolemaan asti.
Lukaise sitten Luuk 2:25-39, missä kerrotaan yksityiskohtaisesti mitä kaikkea Jeesuksen vanhemmat puuhasivat viikkojen ajan Beetlehemissä/Jerusalemissa Jeesuksen syntymän jälkeen, jonka jälkeen he palasivat suoraan kotikaupunkiinsa Nasaretiin, koskaan missään Egyptissä käymättä.
Voisitko kertoa miten Pyhän Hengen opastamana tämän ymmärrät? Varttuiko Jeesus Egyptissä vaiko Galileassa vaiko ehkä molemmissa yhtä aikaa?
"Minusta tuntuu, että kaikki tämä syyttely on puolustusreaktiota, ettei teidän tarvitse luopua "mukavasta" syntielämästänne."
Synti on uskovaisten oma käsite eikä sitä oikeasti ole edes olemassa. Jos puhumme mikä on oikein ja mikä on väärin niin sekin on suhteellista. Tietenkin pyritään käyttäytymään siten että itselle ja toisille ei tapahtuisi siitä harmia.
"Jumala ei vaadi ihmistä luopumaan mistään, mistä tämä ei halua."
Minusta tuntuu että tämä minun elämäni ilman näkymätöntä kaikennäkevävää silmää (jumalaa*) on mukavempaa kuin jatkuvassa rangaistuksen (helvetti*) pelossa eläminen.
* keksittyjä käsitteitä.
"Minusta tuntuu että tämä minun elämäni ilman näkymätöntä kaikennäkevävää silmää (jumalaa*) on mukavempaa kuin jatkuvassa rangaistuksen (helvetti*) pelossa eläminen. "
Juuri tätä tarkoitin, että se helpottaa mielestänne kun kiellätte tämän. Enkä minä missään pelossa elä, päinvastoin Jumalatonta ihmistä vaivaavat monet pelot, mistä uskova on vapaa. Ihmispelko ei ole suinkaan pienin.
No mutta kysehän on selvästä psykologiasta kun tuntee olevansa jonkun näkymättömän voiman suojelema. Voi se olla mukavakin tunne mutta...
En jaksa mitään juupas eipäs jumala juttelua.
pelätä jotain sellaista mitä ei ole? Jumala on pelkkä satuhahmo, samoin kuin se teidän Jeesuksenne, Saatananne ja muut pellet. Olen itse ateisti, enkä takuulla pelkää mitään mielenvikaista psykopaattia kyttäämässä "sieltä jostain" alas tänne maapallolle.
Päinvastoin. Uskisten Jumala pikemminkin säälittää kuin raivostuttaa. Hoitoonhan tuollainen kaveri pitäisi saada!
Saisinko esimerkkejä sellaisista peloista, jotka jumalattomia vaivaa, mutta joista uskovat ovat vapaita?
ihmispelko. Me pelkäämme Jumalaa, mutta jumalattomat pelkäävät ihmisiä, eli teille ihmiset eivät ole samanarvoisia.
Viitsisitkö tarkentaa kuinka me jumalattomat pelkäämme ihmisiä enemmän kuin te uskovat? Kerro myös, että miten niin ihmiset eivät ole meille samanarvoisia? Ovatko kaikki teille sitten muka samanarvoisia? Tehän kuitenkin pidätte oikeudenmukaisena sitä, että Jumalanne palkitsee toisia ja rankaisee toisia mielipiteen perusteella.
on syyllistää tällä palstalla ihmisiä, vaikka sulla ei ole harmainta aavistustakaan miten "syntistä" heidän elämänsä on...
Ihme psykopaatti...
Mitään sellaista kuin jumalat tai synti ei ole edes olemassa, joten mistään ei tarvitse luopua eikä mitään olematonta tarvitse jatkaa.
Kasva aikuiseksi ja opettele ajattelemaan.
keskustella uskosta, että jotakin ei ole olemassa.
jonkun ihmisen, se ei siis ole mielestäsi syntiä, koska semmoista ei ole. Mitä se sitten on? Ai että tulipahan vaan tehtyä?
Mielenkiintoista? No eipä tyhjästä keskustelu ole kovinkaan mielenkiintoista.
Mutta mikäänhän ei estä sinua esittämästä meille niitä vakuuttavia todisteita siitä jumalastasi, eihän?
Vai olisiko niin, ettei sinulla ole yhtään mitään?
Koska silloinhan tosiaankin puhuisimme tyhjästä ja keskustelu olisi yhtä mielekästä, kuin miettiä minkä värisiä kolttuja ne tontut ja haltiat oikeasti käyttävät.
Mutta palataanpa tähän asiaan heti, kun sinä olet esittänyt ne vakuuttavat todisteesi siitä mainitsemastasi jumalasta. Odotan todisteitasi suurella mielenkiinnolla...
Etkö sinä tosiaankaan osaa ajatella?
Oletko jotain 13-vuotias vai?
Jos sinä tapat ihmisen, teet rikoksen.
Synnin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, koska raamatun ja kristinuskon mukaan synti on rikkomus jumalan sanaa vastaan. Mutta kun ei ole mitään jumalia eikä mitään jumalan sanoja joita voisi rikkoa, ei ole myöskään mitään sellaista kuin synti.
Synti on teidän hihhuleiden ihan itsenne keksimä ikioma käsite, jolla ei ole mitään vastinetta tässä ihan oikeassa todellisuudessa, missä me normaalit tervejärkiset ihmiset elämme. Ja synnin keinotekoinen käsite on luotu, jotta voitaisiin tarjota tähän keinotekoiseen ongelmaan keinotekoista ratkaisua, eli Jeesusta ja Jumalaa.
Mutta pitäkää vain hyvänänne ja kiemurrelkaa itse siinä keksityssä ongelmassanne. Me tervejärkiset taas jatkamme elämäämme täällä ihan oikeassa reaalitodellisuudessa, jossa ei ole jumalia eikä saatanoita eikä muitakaan henkiolentoja eikä myöskään mitään sellaista kuin synti.
Mutta rikoslaki kyllä löytyy.
rikkomusta toisia ihmisiä vastaan.
turha jankuttaa tyhjää, jos ei ole esittää yhtään mitään.
Eivät ne sinun typötyhjät väitteesi muutu todellisuudeksi, vaikka inttäisit ja toistaisit niitä miten paljon tahansa.
Edelleenkin täsmälleen samaa täydellisen merkityksetöntä tyhjää.
"Mitään sellaista kuin jumalat tai synti ei ole edes olemassa, joten mistään ei tarvitse luopua eikä mitään olematonta tarvitse jatkaa."
Anteeksi tämä huomautus, mutta otsikko vain jäi vähän kaivelemaan. Voidaanko varmasti sanoa että jumala/jumalia on tai ei ole olemassa? Onko se onnistuttu todistamaan täysin tyhjentävästi? Jos on niin kertokaa kuinka, sillä minusta siitä ei ole varmaa tietoa ja jokainen voi uskoa kummin haluaa.
vastannut minusta hyviä vastauksia..
Omasta puolestani voin todeta,ettei kyse olen syntisestä elämästä mitä elän.Synti on muutenkin vaan tuomitseva sana.
Mitä ne asiat mahtaa olla mitä sua ei huvita enään tehdä uskoon tulosi jälkeen?
Ja luetteletko ne synnit,joihin vaikkapa minä syyllistyn koska olen ateisti?
"Tällä palstalla on ideana moittia Jumalaa sadistiksi ja väkivaltaiseksi, kun lähettää ihmisiä helvettiin ja maailmassa on niin paljon kärsimystä"
JOS Raamatun Jumala todella olisi olemassa, niin tuohan olisi totta.
"kristinuskoa väkivaltauskonnoksi."
Kristinusko on väkivaltauskonto.
"Samoin täällä paljon ruoditaan kristittyjen moraalittomuutta ja tekopyhyyttä, toki sitä nimikristityillä onkin ja muillakin joskus, vajavaisia ihmisiä kun olemme, niin vikaa löytyy."
Kuten itse sanoit, moraalittomuutta ja tekopyhyyttä löytyy. Koska palstan aihe on ateismi, niin eikö ole luonnollista, että täällä pohditaan myös sitä millaisia ei-ateistit meidän ateistiemme mielestä ovat?
"Minusta tuntuu, että kaikki tämä syyttely on puolustusreaktiota, ettei teidän tarvitse luopua "mukavasta" syntielämästänne. Tunnette, että teidän ei tarvitse muuttua, kun syytätte vastapuolta tämmöisestä."
Miksi sinusta tuolta tuntuu? Siksikö, että se antaa sinulle moraalisen oikeuden vuorostasi syytellä meitä ateisteja? Ihmettelit muuten tuossa aiemmin, miksi me ateistit pidämme teitä uskovia tekopyhinä... ehkä tämä valaisi asiaa?
"Jumala ei vaadi ihmistä luopumaan mistään, mistä tämä ei halua."
Ei varmasti vaadi yhtään mitään, kuten ei vaadi Hammaskeijukaan.
"Ei meidän uskovaisten elämä ole ilotonta kieltäytymistä, meitä ei yksinkertaisesti huvita enää tehdä tiettyjä asioita."
Ai kyse onkin huvittamisesta? Noudatatko todellakin Jumalasi käskyjä vain koska sinua huvittaa noudattaa niitä? Tuota en kyllä suostu uskomaan. Väitän, että syy ei ole huvittaminen, vaan kuolemanpelkosi ja itsekäs halusi elää ikuisesti (ymmärtämättä edes millainen julma kohtalo ikuinen elämä todella olisi).