ateistien väite, että syntiä ei ole olemassa. Jos minä tapan jonkun ihmisen, se ei siis ole mielestänne syntiä, koska semmoista ei ole. Mitä se sitten on? Voin siis sanoa, että tulipahan tehtyä ja olla huoletta.
Eniten ihmetyttää
onko totta
611548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
joka viittaa uskonnollisissa moraalikäsityksissä pahoihin ja kielletyiksi luokiteltuihin tekoihin.
Mikäli ihmisen moraalikäsitykset pohjaavat johonkin muuhun kuin taikauskoon ja kamelikuskien kurissapitämiseksi suunniteltuihin mielihyväsatuihin, silloin väärin tekemiset eivät ole syntiä.
Vaan on se tappaminen silti väärin.
että Jumala on antanut ihmisille omantunnon, joten heillä on tietous oikeasta ja väärästä. Toki Raamatun mukaan omantunnon voi myös paaduttaa. Ilman omaatuntoa elämä olisi varmaan aika mahdotonta.
eli synti on nimenomaan väärintekemistä. Tarkoittaa ihan samaa, eli jos uskot että voit tehdä väärin, uskot syntiin.
meinaat ettei omaatuntoa olisi ilman raamattuun painettua tekstiä tai jumalaa?
Oikeestikko sä olet ihan pihalla vai esitätkö sä vaan? :(
vitunko väliä sillä on,jos sulle synti on=väärin tekemistä ja ateistille väärin tekeminen = väärin tekemistä...
Ihan turhaa sanojen kanssa vääntelyä...
Synti yleisesti ottaen liitetään uskontoon ja Jumala pöpinöihin..ei sellasta sanaa käytä kun ne jotka niihin pöpinöihin yleensä uskoo.
sanoa, että tekee väärin tai tekee syntiä. Mutta ateisteilla tuntuu olevan ongelma sanoa, että tekee syntiä.
jos tosiaan niin,ettei sinulla ole ongelmaa asian kanssa. Ei mullakaan ole ongelma puhua sanasta synti...miellän vaan sanan synti voimkkaasti uskontoon ja suussani tuo sana maistuu pahalle. :)
Koska synti antaa ikään kuin "korkeamman kaiun" ihan inhimillisestä mokailusta ja muistuttaa aina siitä,kuinka olisimme vastuussa jollekkin muulle vääristä teoistamme kuin ihmisille joille väärin teemme.
Suhtaudun sanaan synti,ehkä enemmän humoristisesti kuin kovaa pelkoa ja kunnioitusta tuntien..toisin sanoen..saatan puhua synnistä,mutta asiayhteys ei ole yleensä vakava.
Vakaviin asioihin en koskaan yleensä liitä uskontoja. :)Koska minusta ne kuuluvat omaan kategoriaansa kuin vakavasti suhtauduttavat asiat.
Tokkiinsa yritän ymmärtää mm. ystävieni uskonnollista taustaa,niin hyvin kuin kykenen...ei helppoa ole. Mutta jos siitä hyvä olo ja elämän varmuus asettuu ja ihminen voi paremmin,kuin ilman uskoaan niin olkoon uskossa. :) Ei se multa pois ole.Olen tästä keskustellut privaatisti näiden uskossa olevien ystävieni kanssa.
..että ymmärsit väärinpäin. Tarkoittanee ettei ilman Jumalaa ole omatuntoa.
mutta kyseenalaistin hänen toteamuksensa siitä,että jumala olisi antanut meille omantunnon.
Ymmärsin kyllä,että hän tarkoitti jumalan antaneen omantunnon...olen siitä eri mieltä..ei jumala ole antanut yhtikäs mitään.
Siksi kysymykseni on kuten on...
kielletään hiustenleikkuu. Eli se on syntiä.
Sitten toisenlaista syntiä on ev-lut öahkon perisynti, jossa vastasyntynyt vauvakin on syntinen.
Huomaatko miten synti korreloituu hihhulin kuupan himmeyteen?
Siksi tervettä ihmistä ei synti käsitteenä ole oikea kuvaamaan.
Henkilöt, jotka ovat eniten tappaneet/tapattaneet porukkaa ovat olleet yleensä johtavassa asemassa. Niin johtavassa,että varmaan omasta mielestään he eivät ole kenellekkään vastuussa mistää teoistaan.Ei palvelusväki sano kuninkaalle,että nyt teit väärin kun tapatit ihmisiä jne.
Ihmisen sokaisee niin helposti luulo siitä,että hän on kaikkein ylin eikä häntä kukaan rankaise. Tämä on nähty liian monta kertaa.
että jumala olisi antanut ihmisille omatunnon, koska jumalia ei ole.
Mistä sinä sitten olet saanut omatunnon? Vai eikö sinulla ole omaatuntoa?
riittää tieto siitä,että jos tapan jonkun saan tuomion ja joudun lusimaan kiviseinien sisään..menetän vapauteni. Ja saan viellä helvetin pahanmielen toisen ihmisen tappamisesta...kärsin tiedosta,että hänen omaisensa surevat häntä ja vihaavat minua.
Toisaalta taas itsepuolustuksena jos on joko oma tai toisen henki,niin en paljoa ehkä miettisi seurauksia...elämäni säilyttämistä kyllä.
Eli on asioita,jotka ylittävä yleisesti hyväksytyn normiston,vaikka itsepuolustus on jopa laissa lieventävä asianhaara.
on uskonnollinen termi ja se voi olla raamatun mukaan ihan mitä tahansa. Vääryys on taas jotain aivan muuta.
että minä tiedän ihan ilman jumalia, että tappaminen on väärin, että ihmisistä täytyy pitää huolta, että eläimiä pitää kohdella hyvin ja luonnon tuhoaminen on väärin.
...tätä Jumalan luomaa kykyä sinussa!
Mutta kysyinkin sulta: mistä se on tullut? Miten se on syntynyt?
Ei kiinnosta muuten yhtään ihmisten käsitys synnistä, vaan Jumalan. Siis se mikä on raamatussa.
Missäs hiustenleikkuu kielletään? oho...
Et ole tainnut perehtyä raamattuun ja sen opetuksiin kovin tarkoin. Jumala teki uuden liiton = Uusi testamentti. Vai vastasyntynyt syntinen....anna mun kaikki kestää. Tästäkin on raamatussa kyllä hyvin selkeästi puhetta, mutta en jaksa kaikkea sinulle laittaa tänne.
Niin...ja raamatussa sanotaan ,että jänis on märehtijä. Eikö olekkin naurettava väite? Se on aivan totta ja ollut ihmetys tiedepiireille mistä tämä on voitu tietää saatika laittaa paimentolaisten "satukirjaan".
"Paimentolaiset" muuten tienneet myös,että maa lepää tyhjyyden päällä. Aika hyvä oivallus vai mitä?
Ja kannattaa muistaa,että raamattu on kirjoitettu MYÖS ihmisille, JOILLA EI OLE OLLUT KÄYTÖSSÄÄN HIENOJA KAUKOPUTKIA YM. SELLAISTA. Eli tästä voimme myös tehdä omat päätelmämme.
"Ei kiinnosta muuten yhtään ihmisten käsitys synnistä, vaan Jumalan. Siis se mikä on raamatussa."
Raamatun Jumala on kuten muutkin jumalat, ihmisten luoma, eli väistämättä kyseessä on ihmisten käsitys.
"Missäs hiustenleikkuu kielletään? oho..." No siellä raamatussa. Siellä muuten kielletään rasvan syöntikin. Ilman rasvaa ruokavaliossa ihminen kuolee.
Kamelikuskeille kamelikuskien nuotiotarinat.
Kuningas vertailu oli vain esimerkki,mutta kyllä nykyään nämä nuorten tekemät hirveät henkirikokset kertovat myös siitä,että ihminen voi helposti tehdä karmaisevia asioita toisille ilman vastuuta teoistaan. Katsos kaikille ei tule pahamieli esimerkiksi toisen tappamisesta. Ja myös tieto,että vastuuta ei tarvitse kantaa = pahat teot. Syyn ei tarvitse olla kummoinenkaa niinkuin on nähty.
kaikilla ei ole yhtä hyvää mielen kehitystä kuin toisilla eikä kykyjä kantaa vastuuta omasta itsestään :)Emotionaalisia häiriöitä on paljon sekä fyysisiä rakennepoikkeavuuksia aivoissa,jolloin on mahdollista ettei tälläinen ihminen ole kyvykäs vastaamaan teoistaan...
Syyntakeeton,vailla ymmärrystä onhan näitä termejä...sitten on vaan silmitön viha.Eli toisaalta on vaikeata kauhalla vaatia ihmiseltä,jonka älyllinen taso on lusikalla annosteltu :)Tunnevammaisia on valtavasti maailmassa,valitettavasti :(
Laumasta on pidettävä huolta. Ei siinä Jansku jumalat auta. Koska niitä ei ole.
"Et ole tainnut perehtyä raamattuun ja sen opetuksiin kovin tarkoin. Jumala teki uuden liiton = Uusi testamentti. Vai vastasyntynyt syntinen....anna mun kaikki kestää. Tästäkin on raamatussa kyllä hyvin selkeästi puhetta,"
Hyvin selkeästi Jeesus myös ilmoittaa, ettei ole tullut mitään lakeja muuttamaan. Tiedät varmaan raamatun kohdan itse paremmin.
"Niin...ja raamatussa sanotaan ,että jänis on märehtijä"
ja valas on kala, lepakot lintuja ja mitäs siellä kerrottiinkaan heinäsirkkojen jaloista?
ai niin ... jänis ei muuten ole märehtijä.
kielletään hiustenleikkuu? Ja tuota ev-lut. kirkon lapsikastetta ei tosiaankaan löydy Raamatusta, vaan se on omaksuttu katolisesta kirkosta, joka omaksui sen babylonian pakanauskonnosta. Se ei Raamatun arvoa vähennä, jos toimitaan sitä vastaan.
että ihminen on kehittynyt apinasta, niin onko apinalla omatunto? Jos ei niin missä vaiheessa se ihmiselle kehittyi?
Joo kyllä tiedän mitä raamatussa sanotaan.
Mutta kuten sanoin asian voit tarkistaa myös muilta tahoilta,että jänis märehtii ruokansa. Ei tarvitse luottaa sanaani jos et halua.
Siellä ei muuten sanota,että valas on kala. Puhutaan valaskalasta, joka todennäköisesti tarkoittanut kaskelottia tai muuta vastaavaa siihen aikaan.
Ja lepakkoa ei olla myöskään linnuksi sanottu. Siinä missä se mainitaan luetellaan ensiksi linnut kuten korppikotkat ja pelikaanit ja lopuksi on "ja lepakko". Nämä on taas näitä tulkintakysymyksiä joita väkisin vängätään semmoisiksi,että ne eivät jotenkin pitäisi paikkaansa.
”Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse.” (Mark. 10:14-15; vrt. Matt. 19:14 ja Luuk. 18:6-17)
Miksi ihmeessä jotkut ihmiset eivät edes halua ymmärtää raamatun sanomaa. Monella tapana poimia vanhasta testamentista kohtia ja sanallakaan ei mainita mitä Jeesus opettaa meille.
ole mikään uskon asia, vaan tieteellinen teoria.
Mitä sinä yleensä mahdat tarkoittaa omatunnolla? Miksi tällainen ihme jankkaaminen?
On olemassa erilaisia eläinlajeja tolkuton määrä. On olemassa myös erilaisia apinalajeja. Jotkut ovat sotaisia ja syövät jopa muita apinoita, jotkut taas ovat rauhallisempaa sorttia ja syövät vain kasveja.
Mutta pääsääntöisesti eläimet pitävät poikasistaan huolen ja puolustavat yhteisöään. Muutenhan koko populaation olemassaolo vaarantuisi.
Mistä minä tiedän mitä apinat ajattelevat, mutta itsestäni tiedän, että on väärin tehdä toisille pahaa. Eikä sillä ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa.
miettisit hetken itseksesi onko oikein vai väärin tappaa toinen ihminen. Ja onko se yhtä väärin sittenkin,vaikka ei usko käsitteeseen synti?
Kerropa sitten aivottelusi tulos.
Löyhässä on sinunkin elämäsi arvot,jos ilman sanaa synti et kykenisi olemaan tappamatta ja ihmisiksi....ihan hirvittää. :(
Kas kun minä ja moni muu on siihen kyennyt ilman synti käsitettä jo vuosien ajan..raksuttaako?
Niitä kutsutaan rikoksiksi. Mieti, miksi monet murhaajat istuvat vankiloissa, ja miksi monet ei-murhaajat eivät istu vankiloissa. Lain rikkominen on ihan eri juttu kuin synti, lait eivät ole raamatun lakeja, vaan valtion lakeja. Niitä ei keksitä mielivaltaisin perustein, ja niitä voidaan lisätä tai poistaa sen mukaan kuin tarve vaatii. Murha on lain vastainen teko, koska lainsäädäntöelimen, eli eduskunnan ja kansanedustajat kokevat että murhaaminen ei ole oikein. Kansa valitsee pienen joukon ihmisiä edustamaan itseään ja päättämään mikä on sallittua eli laillista, ja mikä ei ole.
Paina nyt paksuun kalloosi että synti ja rikos ovat eri asioita. Synnit lukevat raamatussa, rikokset lakikirjassa. Minä noudatan maallista lakia, joten murha on minun nähdäkseni rikos. Sapattina työskentelyä ei laissa kielletä, joten se ei ole. Raamattu määrittelee kymmenen käskyn laissa käskyn "älä tapa" (huolimatta siitä ironisesta logiikkavirheestä että useissa käskyissä käsketään kivittämään tiettyjen käskyjen rikkojat) ja määritellään myös sapattina työskentely kielletyksi. Näetkö eron? Lakikirja ja raamattu. Kaksi eri asiaa. Rikos ja synti, kaksi eri asiaa.
Mistä ihmisen #sisimpään# tulee tuo tieto: tämä on oikein ja tämä väärin?
Eduskuntako sen sitten päättää :)
Muuten sulla tais mennä Mooseksen laki ja 10 käskyä sekasin...ja muuten nuo 10 käskyä taitaapi olla lainsäädännön pohjana? Muista pyhittää lepopäiväsikin on annettu siis lepäämistä varten ja sen erottamiseksi (pyhitys=erottamista) arkielämästä ja tuostakin pitää kiinni ay-liikkeet...
Joten onko rikos ja synti todella kaksi eri asiaa?
"Mistä ihmisen #sisimpään# tulee tuo tieto: tämä on oikein ja tämä väärin?"
Niin, mistäköhän. Mistäköhän se mahtoi tulla Australian aboriginaalien mieleen 40000 vuotta sitten?. Ei heillä ollut raamattua eivätkä tunteneet Jeesusta eivätkä raamatun Jumalaa. Eivät silti olleet moraalittomia ja noudattivat yhteisönsä yleisesti hyväksyttyjä säädöksiä eli "lakeja". Miksiköhän?
"Joten onko rikos ja synti todella kaksi eri asiaa?"
No katsotaanpas - tuomitaanko ihminen vankilaan rikoksesta vai siitä että on tehnyt syntiä?
Vain hihhuli voi kysellä noin tyhmiä.
asiaa vaikka näinkin arkisella asialla,kuin uskottomuus.
Ukko tai akka pettää puolisoaan...jää siitä vaikka sitten kiinni. Uskovan mukaan se on synti ja useamman ateistinkin mukaan se on sangen vittumainen liike ja epäluottamuksen osoitus.
Mutta mietis joutuuko siitä vankilaan,onko se lakipykälien mukaan rikos?Onko se väärin toista kohtaan,yleisen normin mukaan vai onko se peräti rikos?Kuinka monta ihmistä tiedät vuosittain joutuvan vankilaan "aviorikoksen" vuoksi?
Ennenhän se riitti avioeron syyksi mainiosti,mites nykyään?
Ollaankos päästy ihan samaan asian ytimeen nimim."aina vaan".
Katsos iankaikkisuuden Hän on laittanut meidän sisimpään...minä uskon juuri näin, kuten Raamattukin sen muuten sanoo: omatunto on Jumalan ääni ihmisen sisällä varottamassa ja suojelemassa ihmistä.
Omatunnon voi paaduttaa ja omatunto voi käydä kovin hiljaseksi, esim vankilassa on usein raaimpiin murhiin syyllistyneet istuvat tuomioitaan "syyttöminä"
En minä väitä että ihminen vankilaan joutuu synnin tähden, vaan rikoksen tähden, joka muuten on kuin onkin syntiä myös!
Otapa kuitenkin huomioon, että eräässä muinaisten itämaisten kamelipaimenten uskonnossa esim. masturbaatio on syntiä. Minkä helvetin takia? Mitä pahaa siinä on? Kyllä minullakin niitä siittiäisiä riittää vaikka maailman kaikkien kohtujen täyttämiseen, vaikka muutama siittiö valahtaisi maahankin, joten ei se siitä voi olla kiinni. Pelkkää kiusantekoa.
Ja miksi minä en sapattina voisi töitä tehdä, jos kiireellistä hommaa on? "Se on syntiä." Syö pääsi, läsin sitten maanantaina.
Jne. jne. Etkö huomaa kulttia, joka havittelee sinun täydellistä alistamistasi jopa, ja aivan erityisesti mielivaltaisten ja seinästä repäistyjen sääntöjen ja "tapojen" noudattamiseen?
ja sen synnystä voidaan olla eri mieltä...riippuen ihan uskonnosta ja siitä onko uskonnoton..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Omatunto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Altruismi
Omantunnon käsitys nojautuu myös altruismiin...
Rikos ja synti ovat samoja asioita silloin, jos sinut tuomitaan oikeudessa synnistä vankilaan (siis käyttämättä ollenkaan sanaa rikos tai mitään lainkohtaa).
Tai rikos ja synti ovat samoma asioita silloin, jos vastasyntyneenkin ihmisen katsotaan olevan peririkollinen ja koko ikänsä vastuussa esi-isiensä rikoksista, jotka on tehty kauan ennen syntymäänsä?
Noista on jo aika helppo havaita, että ovat käsitteinä aika hemmetin kaukana toisistaan, nämä rikokset ja synnit. Hihhulit paasaavat aina ja kaikkialla synnistä vain siksi, että ilman synti-käsitettä koko raamatun sanoma olisi täysin mieletön (syntiinlankeemus, perisynti, vapahdus synneistä). Ja tämän vuoksi hihhulit haluavat aina vetää yhtäläisyysmerki rikoksen ja synnin välille.
Mutta rikokset eivät edelleenkään muutu mystiseksi synniksi, eikä ketään tuomita synnistä vankilaan, eikä kenenkään niskassa ole jotain peririkosta syntymästään asti, vaikka nämä lammaspaimenten kansantaruihin täysin sokeasti ja kritiikittömästi uskovat heikkolahjaiset niin yrittävätkin meille epätoivoisesti uskotella.
Ennen muinoin tuo taisi olla ihan rangaistava teko?
Mutta vaikkei siitä linnaan joudukaan, sanot ettei se sunkaan mielestä ole oikein ja kohtuullista.
Eikö pettämiset ja hylkäämiset ole ihmisen itsekkyyttä. Ja rikotaan toista vastaan. Eli tunnustat sinäkin että pohjimmiltaan Jumalan ohje on suojella ja varjella ihmisiä.
Ja toistan vielä että kaikki rikokset ovat syntiä, muttei kaikki synti ole siinä mielessä rikoksia että niistä joutuisi vankilaan. No nykyään ei taida joutua vankilaan edes rikoksistakaan kovin helpolla.
Nykyäänhän riittää avioeron syyksi se ettei enää huvita, jaksa, viitsi, ei oo kivaa....
se ei ole jumalan ohje vaan ihmisen primitiivisen kehityksen tuotetta ja vastavuoroista altruismia..tunteet myös sanelee käytöstä.
Tunnustan,että ihminen on niin fiksu,että se tietää milloin loukkaa toista ja osaa samaistua siihen ja jopa ajatella,että jospa se olisikin omalle kohdalle sattunutta. Miltäs sitten mahtaisi tuntua.
Minä en pidä jumalia minään ja silti kykenen ajattelemaan millä loukkaan toista ja millä en. :)Koska en itsekkään haluaisi tulla loukatuksi,niin en tee sellaista toiselle mitä en ole valmis itse kestämään...
Osaatko miettiä? Koita edes. Empatiastahan kaikki lähtee, kyvystä asettua toisen asemaan ja tuntea hänen tunteensa ominaan kun kuvittelee miltä se tuntuisi jos se tapahtuisi itselleen. Vaikka kukaan ei olisi koskaan kuullutkaan raamatusta tai edes nähnyt etäältä jonkun jonka kirjahyllyssä on raamattu, ihmiset osaavat silti asettaa itsensä toisen asemaan ja miettiä miltä jokin tuntuisi itsestä. "Miltä sinusta tuntuisi jos...", olet varmaan joskus kuullut tälläisen lauseen? Niin helppoa se on.
Otetaan käytännön esimerkki. Pekka on ahkera työmies ja kantaa tiiliä kuukauden ajan, ja palkaksi siitä hän saa Maijalta monta rahaa. Jukka on laiska paska joka ei tee mitään. Jukka varastaa Pekalta rahat. Onko kivaa? Ei ole, koska rahat kuuluvat Pekalle joka teki työn, ja ansaitsee rahat. Jukka teki väärin ottaessaan Pekan rahat.
Kyllä, niin ihmeellistä kuin se onkin niin eduskunnata on joukko ihmisiä jotka todellakin päättävät mikä on oikein ja mikä väärin. Kansanedustajat siellä päivät pitkät pohdiskelevat että kuuluuko tuossa kuvatussa tilanteessa rankaista Jukkaa ja korvata Pekalle vahinko. Jos tuli ihan yllärinä että eduskunta on lainsäädäntöelin niin ei muuta kuin peruskouluun yhteiskuntaoppia kertaamaan. Sitten on vielä erikseen oikeusjärjestelmä missä tuomarit sitten parhaansa mukaan pyrkivät soveltamaan eduskunnan määräämiä lakeja käytäntöön.
Minulle on sinänsä ihan sama mikä on lainsäädännön pohjana. Jos haluat ajatella että kymmenen käskyä niin siitä vaan. "älä pidä muita jumalia" ja uskonvapauslaki vain ovat kovin pahassa ristiriidassa keskenään. Entäs "kunnioita isääsi ja äitiäsi", haluaisinpa nähdä missä kohtaa lakikirjaa tämä on... Eroja siis on.
Raamatun laki ja valtion laki ovat kaksi täysin eri asiaa, huolimatta siitä että jotkin lait löyyvät molemmista. Raamatun lain rikkomisella eli synneillä ei ole mitään väliä, nehän saa aina anteeksi rukoilemalla. Lailla sen sijaan on selkeä konkreettinen merkitys. Jos rikoksesta jää kiinni, sen saa anteeksi vain istumalla linnassa tai sakoilla. Ei vaadi hirvittäviä älynlahjoja ymmärtää että kyseessä on kaksi eri käsitettä.
Raamatun käskyjä noudattavat vapaaehtoisesti ihmiset jotka kuvittelevat hyötyvänsä siitä saamalla ikuisen elämän. Yhteiskunnan lainsäädäntöä kuuluu noudattaa jokaisen yhteiskunnan jäsenen, ja sen rikkojia myös rangaistaan ihan oikeasti. Lakia voidaan muuttaa tarvittaessa, raamatun käskyjä ei. (Kiisto: raamatun käskyjen tulkintaa voidaan aina tarvittaessa muuttaa jos katsotaan tarpeelliseksi, mutta onko se sitten rehellistä, jääköön kristittyjen itsensä pohdittavaksi, en ota siihen kantaa.)
Nyt taitaa olla luuloja enemmän kuin tietoa, mr/mrs/miss Kollimaattori!
Minä kun olen sitä mieltä kuitenkin ettei käskyt ole mielivaltaisesti seinästä repäistyjä sääntöjä ja tapojen noudattamista, vaan ainoastaan ihmisen suojelemiseksi ja varjelemiseksi.
Edelleenkin sinä kirjoitat typötyhjää potaskaa vailla mitään perusteita. Ja edelleenkin sinä yrität (taaskin vailla mitään perusteita) vetää epätoivoisesti sen yhtäläisyysmerkin rikoksen ja synnin välille.
Ja tietenkin sinun on pakko, koska muutenhan se sinun taikauskoinen mielikuvitusmaailmasi syntiinlankeamisineen ja perisynteineen ja synneistä vapahtamisineen romahtaisi kokonaan, kun huomattaisiin ettei mitään sellaista ole olemassakaan.
Mutta sorry vaan olet pahasti myöhässä - me olemme jo huomanneet ettei mitään sellaista ole ja että sinä suollat aina vain typötyhjää ja taikauskoista lammaspaimenten kansansatua.
Sinä saat ihan vapaasti pitää peririkoksesi ja muut taikauskosi, mutta älä turhaan yritä syöttää tuollaisia ääliömäisyyksiä meille tervejärkisille ihmisille, jotka elämme ihan tässä oikeassa todellisuudessa ilman niitä näkymättömiä mielikuvitusystäviä ja ihan ilman syntejä tai omaatuntoa tai sielua tai niitä lukuisia muitakaan teidän keksimiänne asioita, joista te ETTE KOSKAAN OLE KYENNEET ESITTÄMÄÄN PIENINTÄKÄÄN TODISTEEN MURUSTA.
Ettekä nytkään kykene. Kiitti tyhjästä.
ja ihan turha sanoa,että vaikka en itse jumalaa tunnusta enkä tajua hänen "luoneen" mulle näitä kykyjä..niin olisin silti jumalan tuotosta.
Tässä on kyse mielipide ja näkemyserosta.
Sinusta Jansku kaiken takana on jumala minusta taas ihmisen evoluutinen kehitys...
Ihmisen on ymmärrettävä säilyäkseen hengissä,mikä sille on parasta.Siksi ihmiselle on mm. tietoisuus ja kyky ajatella,kyky keksiä konstit selviytyä...joskaan sekään ei aina auta evoluution myllytyksessä.
Ja kuka antoi ihmiselle ymmärryksen ja kyvyn selvitä,sinusta se on taas jumala....
No ilmeisesti sana synti on kauhistuttava sana tällä palstalla! Melkein tuomittava!
Minä olen sitä mieltä, että ihminen vaikkei olisi koskaan Jumalasta mitään kuullut, tietää oikean ja väärän omantunnon kautta. Omatunto ohjaa ihmistä varjellen ja suojellen... Ei sitä tarvitsekaan raamatusta lukea.
Minä olen yrittänytkin kysyä, jos ette ole Jumalalta tätä kykyä saanut, niin mistä sitten?
Kirjoittelet tuolla: "Raamatun käskyjä noudattavat vapaaehtoisesti ihmiset jotka kuvittelevat hyötyvänsä siitä saamalla ikuisen elämän."
Ensinnäkin ei kukaan kuvittele "hyötyvänsä" ikuista elämää käskyjä noudattamalla. Mutta jos näitä mahdollisimman hyvin pystyt noudattamaan (10käskyä) on elämä varmaan kaiken puolin parempaa sekä ympäristössä että itsellään...
Vaikka se nyt voisi olla toinen kysymys, mikä Jeesuksen ohjeissa ja 10 käskyssä on sitten sellaista mitä ateisti ei hyväksy?
minulta tätä asiaa...
Kymmenen käskyä:
Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
*Tämä ärsyttää,en ole nähnyt tuotakaan hebbua..
Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
*Mitä hemmetin herran nimeä,mikä se sellanen herran jota ei ole edes koskaan nähty?
Pyhitä lepopäivä.
*Lepään,kun huvittaa tai tulee tarvetta siihen..
Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
* Kyllä kunnioitan,he ovat hyviä ihmisiä ja erittäin rakastavia.
Älä tapa.
* En,jos ei ole pakko oman hengen pitimiksi.
Älä tee aviorikosta.
* En ole koskaan edes harkinnut mitään noin älytöntä.Ittehän ukkoni olen valinnut,sen kanssa on elettävä...
Älä varasta.
*Ei ole koskaan tarvinut varastaa,jos joskus tarviikin,niin varmaan nälkääni sitten..
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
* Miksi lausuisin?
Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
* Kullakin on omansa,se pitää riittää...
Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
* Ja taas pitäköön kukin omansa...
Olen ilmeisestikin lukenut Raamattusi paremmin kuin sinä. Noh, sitä on muidenkin hihhuleiden kohdalla sattunut.
Ei, ei se ole kauhistuttava sana, ei se ole tuomittavakaan sana. Se on vain ERI ASIA kuin rikos, ja se kuuluu yksinomaan uskonnolliseen termistöön, kuten kadotus, enkelit sun muut. Minä en usko enkeleihin, kadotukseen, syntiin, palavaan pensaaseen, nooaan, jumalaan, lohikäärmeisiin, puhuviin aaseihin, jeesukseen, pyhään henkeen, paratiisiin YNNÄ MUUHUN. En minä silti väitä että näitä sanoja ei saisi käyttää. En tuomitse näitä sanoja käyttäviä henkilöitä. Missäs se sanottiinkaan että "älkää tuomitko jottei teitä tuomittaisi"? Tiedät kyllä, sano vaan.
Otetaas ne kymmenen käskyä sitten:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
1-3 uskonnollista potaskaa, 4-8 ok, 9 ja 10 ovat vain 7 toisella tavalla ilmaistuna. Jeesuksen ohjeista tulee tietty ekana mieleen se missä kehoitetaan hakkaamaan käsi irti ja kaivamaan silmä pois jos ne tekevät syntiä, mutta eihän se jeesus ihan seinähullukaan ollut, esim. sanoessaan "rakasta lähimmistäsi" hän oli jokseenkin oikeilla jäljillä eikä "toisen posken kääntäminenkään" ole huono ajatus.
En minä ole koskaan väittänyt että kymmenessä käskyssä olisi mitään periatteellisesti väärää tai että kenenkään ei pitäisi niitä noudattaa. Ne jotka himoitsevat itselleen ikuista elämää saavat niitä noudattaa minun puolestani. On myös totta että yhteiskunnan lainsäädännössä on osa päällekkäistä raamatun lakien kanssa, ts. jotkin synnit ovat myös rikoksia. Siinä nyt ei ole kerrassaan mitään ihmeteltävää. Uskonnolliset tekstit kirjoittaneet ihmiset olivat hyvin perillä siitä että olisi kivaa jos oltaisiin kivoja toiselle, ja he nyt vain halusivat antaa ymmärtää että nämä sanat lausui "jumala", fiktiivinen autoritäärinen symboli, jotta ihmiset varmasti tottelisivat niitä. Henkilökohtaisen mielipiteen esittäminen saa ihmeesti pontta kun sen perustelee "jumalan" sanomaksi, edellyttäen että kuulija tunnustaa ko. "jumalan" olemassaolon. vrt. "Hyökkään Irakiin, koska Jumala käski tehdä niin."
Ja juu, tämä omatunto, että mistä se on peräisin... No voi pyhä yksinkertaisuus: onhan sinulla se mokkula hartioiden välissä jossa aivot ovat. Siellä on sellainen aivolohko jonka mielestä muiden tunteiden ajattelu on myös itselle edullista. On myös olemassa täysin moraalittomia ja tunteettomia ihmisiä joilla on aivovamma. He eivät käsitä rikoksen merkitystä, koska aivot eivät samaistu toisen tilanteeseen. Voidaan ajatella että joskus aikojen alussa on ollut paljon ihmisiä. Jotkut osasivat ajatella toiseten tunteita, ja jotkut eivät. Selvää on että empaattiset ihmiset ovat pärjänneet elämän kisassa paremmin, tunteettomat ihmiset ovat kuolleet sukupuuttoon. Vahvin selviää evoluution teorian mukaan.
Nyt kysyt tietty mistä tulee erilaisia ihmisiä? (ja vastaat: jumalatekine) No, mistä tulee vaikkapa tummaihoisia, intiaaneja, aasialaisia ja valkoihoisia? Sattuma niitä arpoo, niinkuin Downin oireyhtymän lapsiakin. Kukaan ei oikein tiedä miksi joillekin kehittyy Downin syndrooma, tai miksi joistain tulee CP-vammaisia tai sokeita, mutta niin vain käy. Joskus poikkeamat "normaalista" ihmisen stereotypiasta ovat eduksi, joskus taas eivät. Se on evoluutiota, ystäväni, evoluutiota! Eikö oo mahtavaa!
Simpanssitkin tuntevat empatiaa lajitovereitaan kohtaan ja auttavat niitä usein tarvittaessa, samoin esimerkiksi elefantit ja delfiinit. Väitätkö sinä seuraavaksi, että simpansseilla ja elefanteillakin on omatunto?
"Minä olen yrittänytkin kysyä, jos ette ole Jumalalta tätä kykyä saanut, niin mistä sitten?"
En ole saanut mitään kykyä miltään kuvitteeliselta taruolennolta, vaan oppinut elämässäni muilta ihmisiltä. Mutta eihän näin yksinkertainen tosiasia tietenkään millään mahdu sokean taikauskoisen pölvästin harhaiseen kaaliin. Ja seuraavaksi sinä varmaan kerrot, miten jumala opetti minut kävelemään ja puhumaan ja että en olisi mitenkään voinut oppia noita asioita ilman jumalaa. Logiikkahan on täsmälleen sama kuin empatiassakin.
Mielipiteesi asiasta on kyllä tullut selväksi, mutta se on vain täydellisen tyhjä mielipide, jota et ole kyennyt perustelemaan ainoallakaan todisteella. Siis pelkkää tyhjää, taas kerran.
Raamattu ei suoraan puhu masturbaatiosta missään. Jeesus opetti, että ei ihminen ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä, eli jos on jotakin tärkeää tehtävää sen voi tehdä sapattinakin.
mutta rikollista ja väärin. Et sinä varmaankaan voi huoletta olla jos jonkun tapat. Suomessa on hyvät prosentit murhien selvittämisissä. Ja sitten löydät itesi melko suurella todennäköisyydellä vankilasta.
Synti on erittäin uskonnollisesti väritetty sana, ja kaiketi tästä syystä monet ateistit eivät sellaista halua käyttää. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö ateistienkin mielestä olisi olemassa vääriä tekoja, ns. syntejä. He vain eivät käytä juuri tuota sanaa kuvaamaan niitä vääriä tekoja.
jutut sen kun muuttuu idiooteista täysin imbesilleiksi.Vai onko se sama asia, en tiedä enkä jaksa edes vastata.
silloin ja kaikkien moraalikäsitysten vastainen teko.
Syntiin taasen on liitetty uskonnollisia piirteitä helvettineen.
Ajattelemme samalla tavalla, mutta käsitteet eri.
Ei ateisteilla ole olemassa mitään syntiä.
Sen sijaan moraali on.
Moraalin, synnin ja uskonnon koittaa uskovaiset kovin niputtaa, mutta ei se niin mene.
Ei leijonatkaan huvikseen tapa.
Oppikirjasi mukaan pitää ensimmäinen lapsistasi tappaa ja uhrata jumalalle. Suomen lain mukaan se taasen on rikos.
On niissä eroa..
En tiedä mistä oppikirjasta puhut, mutta Raamatussa ei puhuta ensimmäisen lapsen tappamisesta ja uhraamisesta Jumalalle. Vaan pyhittämisestä. Pyhitys on sama kuin erottaminen.
Raamatussa Jumalahan nimenomaan ilmoitti jo VT:n puolella ettei hyväksy ihmisuhreja mitä muut kansat nimenomaan uhras omille jumalilleen...
Ok. Voisitko ystävällisesti selittää ao. tekstin. Minun mielestäni siinä nimenomaan puhutaan esikoisen uhraamisesta.
Uhraa minulle viivyttelemättä ensi hedelmä viljastasi ja viinistäsi. Anna minulle myös esikoinen pojistasi. 29 Sama koskee nautoja, lampaita ja vuohia. Niiden esikoinen saa olla seitsemän päivää emänsä kanssa, mutta kahdeksantena päivänä sinun tulee antaa se minulle. 30 Olkaa minun pyhä kansani, älkää syökö pedon raateleman eläimen lihaa, vaan heittäkää se koirille.
Mutta et voi olla huoleti koska poliisi tulee ja pistää sinut vankilaan. Mutta ei se mikään synti tosiaankaan ole, vaikka onkin yhteiskunnan mukaan väärin. Voithan aina murhata vaikka jäniksen metsästyskaudella, se kun ei ole yhteiskunnan mukaan väärin vaikka raamatussa lukeekin "älä tapa".
Synti ja rikoslain mukainen rikos ovat kaksi eri asiaa, jotka sinä onnellisesti sekoitat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synti
Tappaminen on ehdottomasti rikos, josta kuuluu saada rangaistus. Myös silloin kun sen tekee uskovainen Jumalansa nimeen.
Onko se sen lisäksi syntiä, en osaa sanoa, koska en ymmärrä synnin määritelmää.
Kantakoon sieluni siis synnin taakan. En meinaan ymmärrä enkä usko sieluunkaan.
synti on sana, joka tarkoittaa väärin. oletko kuullut joskus sanan synonyymi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synonyymi
VT:ssa synnistä käytetään sanaa 'hata', joka tarkoittaa 'mennä ohi maalin, eksyä tieltä, ottaa harha-askel, käyttäytyä pahoin, tehdä syntiä'. Sanaa käytetään yksinomaan kielteisestä teosta.
Voimakkaampi syntiä merkitsevä sana 'awon' = poiketa tieltä.
Voimakkain heprean kielessä syntiä merkitsevä sana on 'pasa' = tehdä kapina, rikkoa.
UT:ssa kreikankielinen synnistä käytetty sana 'hamartía' = mennä ohi maalin.
Toinen syntiä tarkoittava sana 'anomía' = lain rikkominen, laittomuus, paha teko.
Kolmas sana 'paráptoma' = sivuunputoaminen, harha-askel, rikkomus.
Raamatun moraali
-noitanainen pitää tappaa
- eläimensekaantuja pitää tappaa
- antiHerralle uhraavat pitää tuomita tuhoon
Suomen laki on melko erimieltä ao. asioista mutta toisaalta raamatun moraalihan se täytyy olla oikea moraali. Nyt siis kaikki joukolla tappamaan noitia..
---
17 "Noitanaisen älä anna elää. 18 Jokaista, joka sekaantuu eläimeen, rangaistakoon kuolemalla. 19 Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi.