että nykyisellä paavi pyhällä on NATSIMENNEISYYS,loikatkaa äkkiä puhtaaseen Kristillisyyteen,Luterilaiseen Kirkkoon.
ONKO TOTTA
luterilainen kansankirkosta
151028
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
luterilainen kirkko on ollut puhdasta kristillisyyttä???
Lain nojalla Joseph Ratzingerista tuli 14-vuotiaana Hitler-Jugendin jäsen tahtomattaan. Hän kuitenkaan ei osallistunut liikkeen toimintaan ja menettikin sen vuoksi koulumaksualennuksen. 16-vuotiaana hänen koko koululuokkansa määrättiin Saksan armeijan ilmatorjuntajoukkoihin. Sieltä hänet siirrettiin jalkaväkikoulutukseen, mistä hän pakeni.
Ratzingerin perhe suhtautui kielteisesti natsismiin katsoen sen olevan kristinuskon vastaista. Hänen poliisi-isänsä, joka toimi natsivastaisessa lehdessä, joutuikin muistaakseni vaihtamaan työskentelykaupunkia kantansa vuoksi.
Natsismin kannatus tuon ajan Saksassa oli muutenkin aina käänteisessä suhteessa katolilaisten osuuteen väestöstä.
Nykyinen paavi oli sodan aikana vasta lapsi! Kaikkien saksalaisten koulupoikien oli PAKKO kuulua Hitler Jugendiin ja tyttöjen Bund Deutsche Mädel-järjestöön. Hitler Jugendiin kuuluminen ei siten ole todiste natsismista, vaan tiettyyn ikäluokkaan kuulumisesta ja saksalaisuudesta. Et ymmärrä asian luonnetta, kun et itse ole elänyt totalitaarisessa valtiossa.
Luterilaisissa oli enemmän natseja kuin katolilaisissa ja luterilainen kirkko teki raskaita kompromisseja natsien kanssa. Luterilaiset lanseerasivat kirkkoonsa ns saksalaisen kristillisyyden, jossa oli kristinuskosta hyvin vähän jäljellä. Katolisessa kirkossa tuollainen ei ole mahdollista, koska se ylikansallinen järjestö.
Saksan luterilaisilla on tosiaan aika synkkä menneisyys natsi-Saksassa. Vieläkin järkyttävämpää on se, että samoin Helsingin teologisessa tiedekunnassa oli natsimielisiä professoreja, jotka olivat mielellään saksalaiskristittyjen vieraana. Kuvaava on se, että teologinen tiedekunta hylkäsi 30-luvulla väitöskirjan, koska tekijä oli juutalainen. Veikkaan että luterilaisten heikkous natsismin edessä perustuu kahden regimentin opin väärintulkintaan.
Miten muuten oli natsien suosion laita täysin katolisessa Itävallassa?
väitellyt Helsingin yliopiston teologisessa vaan filosofisessa tiedekunnassa,itämaisten kielten alalta, mutta silloisella eksegetiikan professorilla Antti Filemon Puukolla oli kyllä näppinsä pelissä.
Jo hyväksytyksi esitetty väitöskirja hylättiin väitöstilaisuudessa. Kustos vaihdettiin viime hetkellä, ja väitöstilaisuuteen tuli ylimääräisiä vastaväittäjiä, jotka esittivät hylkäämistä, vaikka alkuperäinen opponentti olisi väitöksen hyväksynyt. Olisi mielenkiintoista perehtyä tapaukseen tarkemmin.
Meillä Suomessakin on siis esiintynyt antisemitismiä. Sitä en tiedä liittyikö se 30-luvun aatevirtauksiin, vai oliko se vanhempaa perua tsaarin vallan ajoilta.
Luterilaisuuden synty liittyy kansallisuusaatteen syntyyn. Korostettiin äidinkielisiä jumalanpalveluksia ja hallitsijan johtamia kansankirkkoja. Julistettiin, että esivaltaa täytyy totella, ja että huonokin esivalta on Jumalan asettama.
30-luvun kansallissosialismi oli kansallisuusaatteen vääristymä, ääri-ilmiö. Nykyään saksalaiset eivät halua kuulla koko kansallisuusaatteesta mitään.
Itävallassa katolinen kirkko muodosti vastavoiman natsismille. Natsismihan oli pakanallinen ei-kristillinen liike, eivätkä katolilaiset olleet tuolloin yhtä maallistuneita kuin protestantit.
On muuten huomattava, kuinka lyhytaikainen ilmiö natsismi oli. Se ei sen tähden pystynyt tekemään niin pahaa jälkeä ihmisten mielissä kuin bolshevismi Venäjällä. Natsiaatteet periytyvät 1800-luvun loppupuolelta tai 1900-luvun alusta, mutta tuhatvuotiseksi tarkoitettu "kolmas valtakunta" kesti vain noin 10 vuotta.
ja kuten on tullut ilmi, hän oli myös sotilaskarkuri. Paavia yritettiin sittemmin sotavankina vieroittaa natsismista. Jokainen voikin sitten itse päätellä, miten hyvin siinä onnistuttiin.
...aina väärinpäin. Kun paavi tahtonsa vastaisesti kuuluu armeijaan, hän on natsi ja tuomittava. Kun hän pakenee armeijasta, hän on sotilaskarkuri ja tuomittava.
Erityisesti hänen sotilaskarkuruutensa perusteella lienee selvää, että "natsismista vieroittamista" ei kyseinen henkilö tarvinnut, vaikka sellaista varmasti liittoutuneet sovelsivatkin sotavankeihinsa.
yhdysvaltalaisten joukkojen lähestyessä, mutta ei pelkäämisessä sinänsä ole mitään tuomittavaa.
Sitä voi mennä pupu housuun kenelle tahansa, kun tulee tarpeeksi tiukka paikka.
Totuus tekee kuitenkin vapaaksi!
valitettavasti tämä Jeesuksenkin siteeraama ajatus tuntuu olevan melko vieras ahkerien katolilaisten keskuudessa, missä tehdään kovasti työtä kirkon ja pyhien isien maineen valkaisemiseksi.
- Arbeit macht frei ??!
"Ratzinger jätti joukkonsa huhtikuussa 1944...
yhdysvaltalaisten joukkojen lähestyessä, mutta ei pelkäämisessä sinänsä ole mitään tuomittavaa."
Huhtikuussa 1944 Joseph Ratzinger täytti vasta 17 vuotta!!!
Kysymyksessä oli siis alaikäinen poika ottaen huomioon senkin, että pitkälti sodan jälkeen täysi-ikäisinä pidettiin vasta 21-vuotiaita. Paavia saa kyllä minun puolestani kritisoidakin, mutta tässä asiassa kritiikki on totisesti vailla mitään perustaa.
"ONKO TOTTA"
Ei ole.
"luterilainen kansankirkosta"
Mitään kansankirkkoa ei ole olemassakaan ja jos on, sitten luterilaiset saisivat alkaa kutsua vastavuoroisesti vaikkapa Italian ja Espanjan katolisia kirkkoja "kansankirkoiksi", mitä he eivät tunnetusti koskaan tee.
"että nykyisellä paavi pyhällä"
Paavi ei ole "pyhä", vaan häntä kutsutaan Pyhäksi Isäksi. Voi tietenkin olla, että tämäkin paavimme julistetaan vielä pyhimykseksi kuoleman jälkeen.
"on NATSIMENNEISYYS"
Kaikkien saksalaisten alaikäisten piti olla Hitler Jugendin jäseniä.
"loikatkaa äkkiä puhtaaseen Kristillisyyteen"
Vain teidän mielestänne puhtaaseen, meidän mielestämme taas ei.
"Luterilaiseen Kirkkoon."
Luterilainen kirkkokunta ei ole kirkko sanan varsinaisessa merkityksessä, koska siltä puuttuvat pätevät pappeus ja eukaristia.
Eli ei nyt tunnu olevan väitteesi todellakaan paikkansa pitävä. Niin upeita ja nykyistä paavia puolustavia kannanottoja on tullut toisilta katolisilta tokaisuusi että ihan sheriffin sydän rinnassa sykkii ilosta.
Tämä sinun aloituksesi olisi minun pitänyt heti poistaa alkutekijöissään niin selvä provohan se tuntuu olevan mitä ajatkin takaa kysymykselläsi, ilmeisesti pelkää ilkeilyä katolista kirkkoa kohtaan.
Muut palstalaiset ovat nyt pelastaneet päiväsi ja heidän upeasta ansiostaan en avaustasi tule tällä kertaa poistamaan, muuten se olisi jo haihtunut tuntemattomaan bittiavaruuteen.
Uskontopoliisin rinnassa sykkii jo riemu. Onko aihetta huoleen??
Tällaisesta "aiheesta" ei voi kehittyä koskaan asiallista keskustelua.
ja annapa malliksi avaus katolisuudesta, mikä on yhtä aikaa sekä mielenkiintoinen että asiallinen.
Jos paavilla on natsimenneisyys niin Lutherilla oli natsitulevaisuus, sillä Hitler käytti hänen tekstejään juulaisten syyllistämiseen ja tuhoamiseen. Oliko Luther ehkä selvännäkijä?
Näinhän luterilaisuus ja katolisuus lähenevät toisiaan, menneisyys ja tulevaisuus, uhteiset nimittäjät Luther ja paavi ja kaikilla ikeenä juutalaiset.
Hyvät hyssykät sentään.
Mikään kirkko ei ole niin puhdas, että sillä kannattaisi lähteä leuhkimaan. Kaikissa uskonnoissa on vähän Jumalaa ja tosi paljon ihmisestä lähtenyttä pahuutta. Tällä tavoin kaikki uskonnot ovat samalla viivalla, jos autuudesta puhutaan.