Jos ohjelma jäi väliin, ei hätää sillä nettisivuilta löytyy paljon hyvää ja täyttä asiaa.
http://www.nelonen.fi/gpiste/blogit_sinkkunainen.html
Blogissa, "Vitsaus housuissa", on suoraan puhuttu erektio-ongelmien vaikutuksista.
"Löysä penis on naiselle yhtä paha vitsaus kuin heinäsirkkaparvi muinaisille egyptiläisille."
"Kaikki ystäväni ovat törmänneet enemmän ja vähemmän löysiin peniksiin,"
"Yhdelle ystävälleni, joka oli kerrankin saanut kelpo miehen baarista kotiinsa, kokemus oli niin traumaattinen, että hän heitti miehen saman tien ulos. Viimeinen pisara oli ollut se, kun mies sanoi, että se ei johtunut sinusta."
"Myöhemmin nainen perusteli kylmähköltä kuulostavaa tekoaan sillä, että mies tuli hänen luokseen vain yhtä tarkoitusta varten, ja kun tehtävä ei onnistunut, nainen katsoi miehen syyllistyneen sopimusrikkomukseen."
Toinen säälittävä toitotus on, että koolla ei ole väliä. Tästäkin löytyy oikeasta elämästä esimerkkejä ja tietoa mikä todistaa asian olevan päinvastoin.
http://www.nelonen.fi/gpiste/nolotseksikokemukset.html
"ehkä se varsinainen akti olisi jotain ikimuistoista. Ja sitä se olikin, tosin ei sillä tavalla kun toivoin eli tyypillä oli niin pieni vehje, että meinasin pyörtyä."
Seksologin vastaus koko-ongelmaan Iltalehdessä.
http://www.iltalehti.fi/seksologi/200604074341083_sx.shtml
"Miehen peniksen koolla on merkitystä naisen mielihyvän (ja saattaa olla miehenkin) kannalta, mutta ratkaisevinta on peniksen paksuus, ei niinkään pituus."
On merkitystä. Yksinkertaisesti sanottu yksinkertainen asia.
Ja jos ei vieläkään joku halua uskoa, että koolla on väliä, kannattaa lukaista muutamia tutkimuksia.
http://www.misterpoll.com/polls/5407/results
58% on kieltäytynyt seksistä tai jättänyt jonkun, koska penis on ollut liian pieni!
http://sexuality.about.com/od/anatomyresponse/a/penissize.htm
Tämän tutkimuksen mukaan 25% 556 naisesta on sitä mieltä, että koolla ei ole väliä. Oikea luku on varmasti pienempi. Moni vastaa kuten edellä kokemattomuuttaan ja miellyttääkseen miehiä. Lisäksi mediassa toitotettu klisee "ei se koko vaan se kuinka sitä käyttää" luo paineita vastata, että koolla ei ole väliä.
http://www.nelonen.fi/gpiste/blogit_sinkkunainen.html
Blogissa, "Vitsaus housuissa", on suoraan puhuttu erektio-ongelmien vaikutuksista.
"Löysä penis on naiselle yhtä paha vitsaus kuin heinäsirkkaparvi muinaisille egyptiläisille."
"Kaikki ystäväni ovat törmänneet enemmän ja vähemmän löysiin peniksiin,"
"Yhdelle ystävälleni, joka oli kerrankin saanut kelpo miehen baarista kotiinsa, kokemus oli niin traumaattinen, että hän heitti miehen saman tien ulos. Viimeinen pisara oli ollut se, kun mies sanoi, että se ei johtunut sinusta."
"Myöhemmin nainen perusteli kylmähköltä kuulostavaa tekoaan sillä, että mies tuli hänen luokseen vain yhtä tarkoitusta varten, ja kun tehtävä ei onnistunut, nainen katsoi miehen syyllistyneen sopimusrikkomukseen."
Toinen säälittävä toitotus on, että koolla ei ole väliä. Tästäkin löytyy oikeasta elämästä esimerkkejä ja tietoa mikä todistaa asian olevan päinvastoin.
http://www.nelonen.fi/gpiste/nolotseksikokemukset.html
"ehkä se varsinainen akti olisi jotain ikimuistoista. Ja sitä se olikin, tosin ei sillä tavalla kun toivoin eli tyypillä oli niin pieni vehje, että meinasin pyörtyä."
Seksologin vastaus koko-ongelmaan Iltalehdessä.
http://www.iltalehti.fi/seksologi/200604074341083_sx.shtml
"Miehen peniksen koolla on merkitystä naisen mielihyvän (ja saattaa olla miehenkin) kannalta, mutta ratkaisevinta on peniksen paksuus, ei niinkään pituus."
On merkitystä. Yksinkertaisesti sanottu yksinkertainen asia.
Ja jos ei vieläkään joku halua uskoa, että koolla on väliä, kannattaa lukaista muutamia tutkimuksia.
http://www.misterpoll.com/polls/5407/results
58% on kieltäytynyt seksistä tai jättänyt jonkun, koska penis on ollut liian pieni!
http://sexuality.about.com/od/anatomyresponse/a/penissize.htm
Tämän tutkimuksen mukaan 25% 556 naisesta on sitä mieltä, että koolla ei ole väliä. Oikea luku on varmasti pienempi. Moni vastaa kuten edellä kokemattomuuttaan ja miellyttääkseen miehiä. Lisäksi mediassa toitotettu klisee "ei se koko vaan se kuinka sitä käyttää" luo paineita vastata, että koolla ei ole väliä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
pinnallisia bimboja jotka aattelee alapäällään eikä yläpäällä saati sydämellä. No, nirppanokat ja valitsijat jää lopulta aina yksin.
Juuri niin. Ovat ottaneet oppinsa Rakel Liekin videoista. Niissähän kukaan mies ei ole pieni, löysä tai normaalin näköinen. Vaan tatuoitu, lävistetty, lusijan näköinen, kalju ja mitä vielä. Ei liene opiksi otettavaa.
Seksi. Voisiko parempaa ja mediaseksikkäämpää aihetta nykyään olla tv-show'lle. Lisäksi tällainen ohjelma puuttui kokonaan ohjelmistosta, niin kaikki vaikutti hyvältä.
Vaan todellisuus oli kaukana tästä. Miten voi saada seksistä näin uskomattoman huonon ohjelman aikaiseksi. Juontajat ovat umpisurkeita hihittelijöitä ja muka-hauskoja olevinaan. Ainut kasassa pitävä voima on keski-ikäinen nainen, seksologi-nimikettä käyttävä "asiantuntija". Hän omalla rauhallisella ja selvällä ulosannillaan saa ohjelman hetkittäin tuntumaan lähes oikealta tv-ohjelmalta.
Vaan kun kysymykset seksologille ovat tyyliä: "Kannattaako sellaiseen suostua, mitä ei halua tehdä?", tai "Millainen seksi on hyvää?", niin aika tyhjänpäiväinen roolihan sillä tädillä siinä on. Olisi ennemmin joku Rakel Liekki vastailemassa sellaisiin seksikysymyksiin, jotka liittyvät itse aktiin. Hän sentään voisi tituleerata itseään asiantuntijaksi - toisin kuin jotkut seksologit.. (nimikettähän voi kuka tahansa käyttää)
Ja sitten julkkisvieraat. He leikkivät jotain asiantuntijoita ja neuvovat visaisten pulmien äärellä. Ja yleinen ratkaisu tuntuu olevan se, että pitää olla sinut itsensä kanssa ja ryhtyä elämään samaa sukupuolta olevan kanssa. Voisi joku televiso-ohjelma jo pikkuhiljaa kerätä rohkeutta ja olla jopa hieman kriittinen homo/lesbosuhteita kohtaan. Vaan eihän niin voi tehdä, vaan kaikkia pitää kannustaa homouteen ja lesbouteen. Sehän on niin luonnollista..
Ohjelma on tiivistettynä pinnallista ja tyhjänpäivästä höpinää ihmissuhteista. Mihinkään ei pureuduta sen syvemmin - ei ainkaan mihinkään seksiin liittyvään. Pitää vaan toivoa, että joku tuotantoyhtiö ottaisi tästä mallia ja tekisi oikeasti mielenkiintoisen, SEKSIIN liittyvän ohjelman. Sellaisen, jonka jälkeen pariskunnat voisivat kevyt puna poskillaan siirtyä makuukammarin puoleen kokeilemaan juuri nähtyjä/kuultuja neuvoja tai vinkkejä käytännössä.
G-piste ei siihen pysty. Ohjelmassa seksistä puhutaan vältellen ja mahdollisimman yleisellä tasolla kuitenkin niin, että onnistutaan tappamaan kaikki "pikkutuhmuus" tai kiihottavuus asian ympäriltä.
On vaan huono juttu, kun vastaavaalle ohjelmalle ei vaihtoehtoja juurikaan ole.
Olen kanssa ihmetellyt että miksi jokapuolella lähestulkoon tyrkytetään elämäntapaa joka ei selvästikään ole enemmistön oma juttu, siis meinaan tuota muoti-ilmiötä eli saman sukupuolen kanssa heilastelua. TV:ssä on nykyään ihan liikaa homoilua/lesboilua, sitten on noita keijo-susannoita jotka pällistelee aamuyön chateissa, miehiä naisiksi pukeutuneina ym. sekoilua.
Missä on vanha kunnon HETERO-TV? Missä? Enemmistö kumminkin on heteroita niin miksi se on niin epäsuosittua? Vai onko tarkotuskin ärsyttää tai hakea jotain erikoisuuden leimaa?
Tuon hölynpölyohjelma G-pisteen uudeksi nimeksi ehdotankin Gay-piste, sen verran typerää hölynpölyä tuossa ohjelmassa on jos kerran julkut ehdottelee suhdetta saman sukupuolen edustajan kanssa. Eiköhän ne jotka oikeesti on sillai suuntautuneita ole jo sellasessa suhteessa ja heterosta taas ei muututa sillä tavalla suuntautuneeksi joten ne julkkuvieraiden vinkit voi vetää vessanpöntöstä alas.
Minusta G-piste ei ole niin huono ohjelma kuin arvosteluista voisi päätellä. On totta, että tämä ohjelma ei tuo mitään uutta mitä muissa ohjelmissa ei olisi käsitelty. Lisäksi kysymykset tyyliin: kannattaako minun kokeilla sitä ja tätä, jos en halua, ovat ainakin minulle turhia, mutta voihan joku haluta tällaisia kysymyksiä.
Tähän asti jokaisessa jaksossa on käsitelty "kimppakivaa" kolmistaan. Olisi mielenkiintoisempaa, jos käsiteltäisiin enemmän normaaleja parisuhteita askarruttavia ongelmia, eikä valittaisi vain aiheita joiden ajatellaan myyvän parhaiten. Ohjelma on liian kaupallinen ollakseen uskottava. Itse tykkäsin enemmän brittiläisestä sarjasta Seksigurut.
Minusta seksistä puhuttaessa saa hihitellä. Sehän on mukavaa. Seksologi on hyvä lisä ohjelmaan, mutta häneltäkin odottaisin enemmän. Odotin ohjelmalta paljon, mutta ohjelman taso jäi alle keskitason.
Nettisivujen blogin kirjoitukset ovat lapsellisia - suorastaan huonoja. Tämän ymmärtää varmasti jokainen.
Tänään oli G-pisteen ylivoimaisesti paras jakso. Aiheena oli seksitressi. Nyt ohjelma vaikutti sellaiselle kuin sen kuuluisi olla, vaikka muutamia mokia olikin. Toivottavasti seuraavatkin jaksot ovat yhtä hyviä ja aikaisempien jaksojen surkea taso on taaksejäänyttä aikaa.
Julkkisvieraat oli jakson huonointa antia. Neuvot ja arviot oli heikkoja. Ensimmäiseksi ehdotettiin miehen haluttomuuden syyksi sitä, että mies ei enää rakasta tai sillä on ehkä joku muu. Tämä on ehkä pahin virhearvio ja aiheuttaa vain lisää tressia. Miehestä luultavasti tuntuu vain pahemmalle kun nainen luulee, että mies ei enää rakasta, vaikka nainen saattaa olla miehelle se kaikkein tärkein ihminen elämässä.
Isä Mitro on hieno ihminen. Pystyy esiintymään ohjelmassa kuin ohjelmassa ja onnistuu aina piristämään omalla positiivisuudellaan.
mieltä, että julkkisvieraiden arvelut haluttomuudesta olivat jotenkin todella huonoja. Juuri omiaan luomaan lisää stressiä. Ihan kuin pitkässäkin suhteessa seksin pitäisi AINA luistaa ja sitä pitäisi olla paljon, ja jos näin ei ole, niin heti on kyseessä pettäminen tai rakkauden loppuminen.
Pettämistä käsitellyt jakso oli jälleen huonotasoinen.
Jotenkin tulee sellainen kuva, että G-pisteessä parisuhde on kuin Sinkkuelämää-sarja, eikä asioita ajatella kestävästi pitemmällä tähtäimellä.
Tällä viikolla pettämistä on käsitelty myös Ylen Voimalassa. Asian käsittelytapa on vakavampi, mutta niin paljon asiallisempi, informatiivisempi ja parempi kuin Nelosen G-pisteen "tyttöjen iltassa".
http://areena.yle.fi/toista?id=1095814
Mielenkiintoista G-pisteen kyselyissä oli tulokset, että 33% pitää toisesta haaveilua pettämisenä ja että 11% on pettänyt kostaakseen kumppaninsa uskottomuuden.
En tiedä mitä tuolla toisesta haaveilulla tarkemmin tarkoitetaan. Olen kuitenkin melko varma siitä, että parisuhteessa toiset ihmiset voivat aiheuttaa aivan samalla tavalla tunteita itsessä kuin sinkkuna ollessakin. Mielestäni ajatukset ovat luonnollinen asia, eikä verrattavissa tekoihin.
Tästä tuli mieleeni tapaus, jossa nainen kielsi miestään katselemasta elokuvia, joissa esiintyi Angelina Jolie (tai joku vastaava). Nainen piti George Clooneysta (tai jostain vastaavasta), mutta naisen mukaan tämä oli eri asia, koska eihän se vakavaa ole. Tuntuu sille, että ihminen helposti yliseksualisoi vastakkaisen sukupuolen ajatukset ja teot. Tähän varmasti liittyy mustasukkaisuus, mutta luulen, että yleensäkin tällaista tapahtuu. Esimerkiksi vastakkainasettelu: nainen halaa ystävällisyyttään, miehellä täytyy olla joku seksuaalinen taka-ajatus teolleen.
11% kostajien osuus pettäjistä ei vaikuta lupaavalle. Kostaja on aina kaikkein heikoimmilla. Jos haluaa vajota alemmaksi kuin tekijä, onnistuu se kostamalla. Kosto ja anteeksiantamattomuus ovat asioita, joista kannattaa yrittää päästä eroon aivan oman itsensä vuoksi. En tarkoita, että suhdettä pitäisi jatkaa, vaan että pystyy antamaan anteeksi itsensä vuoksi, vaikka tämä hankalaa onkin.
Heh, luulin aluksi että ohjelmassa tosiaan etsittäis g-pistettä tai luotaisiin edes jonkinlaisia uusia näkökulmia seksikeskusteluun. Mutta toisin kävi. Keskustelu on tyhjänpäiväistä kliseiden toistelua, juontajat heittävät huonoja ja mauttomia vitsejä, ja miksi katsomossa on pelkästään naisia? Eikö se "hyvän seksin" salaisuus ole juuri siinä että mies ja nainen keskustelevat avoimesti keskenään mitä kumpikin haluaa.
Oma jännityksensä on tietysti aina seurata että mitä kammottavia vaatevirityksiä juontajilla on yllään;)
Voisi G-piste huonompikin olla. Että näin...