Tässä taas vapaasti suomennettu ote Ayaan Hirsi Alin omaelämäkerrasta "Infidel: My life" (suom. "Luopio: elämäni"). Kertauksen vuoksi niille, jotka eivät sitä jo tietäneet, Ayaan eli aikuisikään asti hurskaana muslimina eri puolilla Afrikkaa ja Saudi-Arabiaa, ennen kuin pakeni järjestettyä avioliittoa Hollantiin, jolta ajalta tämä seuraavakin muistelma on.
Mitä tunteita tai mielipiteitä se herättää? Entä tuleeko jollakulla muullakin kuin minulla joistain tekstissä kuvatuista henkilöistä mieleen tietyt suomalaiset henkilöt?
Mutta asiaan:
"…Mohamed Atta, kaappaajien johtaja, oli neuvonut heitä, kuinka kuolla ”kuten kunnon muslimi”. Hän käytti rukousta, jonka jokainen muslimi lausuu tehdessään kuolemaa: hän pyytää Allahia tukemaan häntä tullessaan Hänen luoksensa. Luin sen ja tunnistin sen. Kaikki tuon kirjeen sävystä ja olemuksesta oli minulle tuttua. Tämä ei ollut ainoastaan islamia, tämä oli islamin ydin. Mohamed Atta uskoi antavansa elämänsä Allahin tähden.
Mohamed Atta oli täsmälleen samanikäinen kuin minä. Minusta tuntui kuin olisin tuntenut hänet, ja, itse asiassa, minä tunsin monia ihmisiä, jotka olivat aivan kuten hän. … He olisivat kirjoittaneet tuon kirjeen, jos heillä olisi ollut rohkeutta tehdä se, mitä Atta teki. … Afrikassa, Lähi-Idässä – jopa Hollannissa – oli kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka ajattelivat tällä samalla tavalla. Jokaisen hurskaan muslimin, joka tavoitteli aidon islamin harjoittamista – Muslimiveljeskunnan islamin, Medinan koraanikoulujen islamin – täytyi vähintään antaa hyväksyntänsä iskuille, vaikkeivät he aktiivisesti tukeneet iskuja. Tässä ei ollut kysymys ainoastaan yhdestä turhautuneiden egyptiläisten arkkitehtien joukosta Hampurissa. Siinä oli kysymys paljon isommasta asiasta, eikä sillä ollut mitään tekemistä turhautuneisuuden kanssa. Siinä oli kysymys uskosta.
Raivostuttavan tyhmät analysoijat – etenkin henkilöt, jotka kutsuivat itseään arabiankielen ja -kulttuurin tutkijoiksi, mutta näyttivät olevan lähes aivan täysin tietämättömiä islamilaisen maailman realiteeteista – kirjoittivat metrikaupalla selityksiä. Heidän artikkelinsa keskittyivät käsittelemään sitä, miten islam oli pelastanut Aristoteleen teokset ja nollan, minkä muslimioppineet olivat tehneet yli kahdeksansataa vuotta sitten; ja sitä, kuinka islam oli rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, eikä vähimmässäkään määrin väkivaltainen. Nämä olivat pelkkiä satuja, niillä ei ollut mitään tekemistä sen todellisen maailman kanssa, jonka minä tunsin. …"
Mitä tunteita tai mielipiteitä se herättää? Entä tuleeko jollakulla muullakin kuin minulla joistain tekstissä kuvatuista henkilöistä mieleen tietyt suomalaiset henkilöt?
Mutta asiaan:
"…Mohamed Atta, kaappaajien johtaja, oli neuvonut heitä, kuinka kuolla ”kuten kunnon muslimi”. Hän käytti rukousta, jonka jokainen muslimi lausuu tehdessään kuolemaa: hän pyytää Allahia tukemaan häntä tullessaan Hänen luoksensa. Luin sen ja tunnistin sen. Kaikki tuon kirjeen sävystä ja olemuksesta oli minulle tuttua. Tämä ei ollut ainoastaan islamia, tämä oli islamin ydin. Mohamed Atta uskoi antavansa elämänsä Allahin tähden.
Mohamed Atta oli täsmälleen samanikäinen kuin minä. Minusta tuntui kuin olisin tuntenut hänet, ja, itse asiassa, minä tunsin monia ihmisiä, jotka olivat aivan kuten hän. … He olisivat kirjoittaneet tuon kirjeen, jos heillä olisi ollut rohkeutta tehdä se, mitä Atta teki. … Afrikassa, Lähi-Idässä – jopa Hollannissa – oli kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka ajattelivat tällä samalla tavalla. Jokaisen hurskaan muslimin, joka tavoitteli aidon islamin harjoittamista – Muslimiveljeskunnan islamin, Medinan koraanikoulujen islamin – täytyi vähintään antaa hyväksyntänsä iskuille, vaikkeivät he aktiivisesti tukeneet iskuja. Tässä ei ollut kysymys ainoastaan yhdestä turhautuneiden egyptiläisten arkkitehtien joukosta Hampurissa. Siinä oli kysymys paljon isommasta asiasta, eikä sillä ollut mitään tekemistä turhautuneisuuden kanssa. Siinä oli kysymys uskosta.
Raivostuttavan tyhmät analysoijat – etenkin henkilöt, jotka kutsuivat itseään arabiankielen ja -kulttuurin tutkijoiksi, mutta näyttivät olevan lähes aivan täysin tietämättömiä islamilaisen maailman realiteeteista – kirjoittivat metrikaupalla selityksiä. Heidän artikkelinsa keskittyivät käsittelemään sitä, miten islam oli pelastanut Aristoteleen teokset ja nollan, minkä muslimioppineet olivat tehneet yli kahdeksansataa vuotta sitten; ja sitä, kuinka islam oli rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, eikä vähimmässäkään määrin väkivaltainen. Nämä olivat pelkkiä satuja, niillä ei ollut mitään tekemistä sen todellisen maailman kanssa, jonka minä tunsin. …"
Vastaukset 46
Vanhimmat
kun kerran itsemurha on kielletty Koraanissa, mistä löytyy sellainen kohta joka sallii itsemurhan poikkeustapauksessa?
...itsemurha on Koraanissa kielletty. Mutta tällä tarkoitetaan aivan selvästi "omista syistä" tehtyä itse murhaa. Koraania kun ei voi ymmärtää ilman hadithia, perimätietoa. Muhammad ei katsonut - eivätkä oikeaoppiset muslimit vieläkään katso - itsemurhaiskua "islamin puolesta" itsemurhaksi.
Yksikin luotettava hadith tietää kertoa, kuinka eräs Muhammadin seuraajista kysyi taistelun ollessa käynnissä, että mitä hän voisi tehdä päästäkseen paratiisiin. Muhammadin vastaus oli, että kuolla pyhässä sodassa islamin puolesta. Niinpä tämä ko. henkilö heitti panssaripaitansa pois, ja ryntäsi taistelun keskelle tappaen vastustajia, ja kuollen luonnollisesti itsekin lopulta. Profeetta oli tyytyväinen.
Missä kohtaa Koraania itsensä uhraaminen Allahin tiellä on kiellettyä? Sen vain haluaisin tietää.
Tarkoitatko sitä kohtaa, jossa kielletään muslimeja tappamasta toisiaan eli sotimasta toisiaan vastaan?
"...itsemurha on Koraanissa kielletty."
Jae?
Sattuu sitä näin "paremmissakin piireissä"... ;) Olen koraanini lukenut, mutten ihan kaikkea jaksa muistaa ulkoa, ja kun nimim. minerwaa niin tietävän oloisena pamautti tuon väitteen ilmoille, ajattelin hänen olevan oikeassa. Sorruin yliarvioimaan hänen "ekspertiisiään" näissä islamia koskevissa asioissa.
en nyt jaksa Koraania alkaa lukea, mutta kopsaan Islam-oppaasta tämän:
>Elämä on mainio osoitus Allahin (Jumalan) viisaudesta ja mahdista. Hän on elämän Antaja ja Luoja. Kukaan normaali ja täysjärkinen ihminen ei haluaisi menettää elämäänsä. Jopa ne lohduttomat, jotka päättävät oman elämänsä, yrittävät viime hetkellä palata takaisin saadakseen vielä uuden tilaisuuden elää. Allah on lahjoittanut ihmiselle elämän, ja Hän on ainoa, jolla on oikeus ottaa se takaisin. Islam kieltää siten kaikki itsemurhan ja itsetuhon muodot ja kehottaa ihmistä kärsivällisyyteen jonkun hänen läheisensä kuollessa.
ja röyhkeä lainaus:
>Asiallinen vastaus
Kirjoittanut: A.R.K. 13.7.2006 klo 12.51
Tässä asiallinen vastaus:
Koraanin "Naisten suurassa" (4:29) on kuuluisa kohta "wa-la taqtuluu anfusakum (inna allaha kaana bikum rahiiman)".
Hieman kaksiselitteinen on tuo "anfusakum" tarkoittaen joidenkin mielestä "itseänne", joidenkin mielestä "toisianne". Lauseen jotkut kääntävätkin "ja älkää tappako itseänne" (ts. älkää tehkö itsemurhaa) ja jotkut muut: "älkää tappako toisianne".
[4.29] (O you who believe! do not devour your property among yourselves falsely, except that it be trading by your mutual consent;) and do not kill your people; (surely Allah is Merciful to you.)
Ollakseen kannanotto itsemurhaa vastaan lause olisi erikoisessa seurassa, koska asiayhteys muuten kertoo lähinnä omaisuuden kartuttamisesta rehellisin kaupankäyntikeinoin.
Mm. Jaakko Hämeen-Anttila on tulkinnut tämän "anfusakum" -kohdan merkitsevänkin toisten tappamista, ei siis itsemurhakieltoa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että islamilaisessa yhteisössä yleensä suhtaudutaan itsemurhaan kielteisesti usein juuri tähän Koraanin kohtaan vedoten.
Joka tapauksessa, myös tässä tapauksessa Koraanin antama ohje on selvä: älkää liioin tappako toisianne. Ei se ole hyvä sekään.
Jonkin verran spekulaatiota voi syntyä siitä, tarkoitetaanko tällä muslimien vai ei-muslimien tappamista.
Kuitenkin koska terrori-iskuissa on kuollut huomattavasti myös muslimeja, voi tulkintaa pitää selvänä: itsemurhaiskut/muslimien tappaminen on joka tapauksessa epäislamilaista.
Voiko terroristi olla muslimi?
En ota kantaa.
Ehkä voi.
Mutta erittäin kurja hän on muslimiksi. En olisi kovin varma sen tuonpuoleisen palkinnon suhteen.
luin naisten suuran ja muitakin, pikalukuna tosin enkä nähnyt yhtään mitään mikä kieltäisi itsemurhan.
Nyt tarvittaisiin joku viisas tänne....
"Nyt tarvittaisiin joku viisas tänne...."
Minkätakia Raamattua voi lukea kuka tahansa pulliainen ja ymmärtää sen sanoman, mutta Islamin sanoman ymmärtämiseksi tarvitaan aina joku "viisas" selittämään mistä on kyse?
Etkö sinä minerwaa ole muka tarpeeksi viisas tajuamaan mistä tässä on kyse?
Muslimi - Imaamit - Kalifaatti
Ja näin se valta säilyy aina uskonnollisilla johtajilla, kun kansa ei ymmärrä mitä pitää tehdä. Moniselitteisestä vessapaperista on helppo löytää aina ohjeet miten hallita kuolevaisia.
olisi pitänyt sanoa "viitseliäs", joka etsisi oikean kohdan.
Itse en jaksa nyt vaivautua.
Sitten kun joku "viitseliäs" löytää ja kertoo sinulle miten asia on, niin miten sinä tämän tiedon ottaisit vastaan?
Totuutena vai epäillen?
Jos haluaa löytää "totuuden" Koraanin sanomasta, niin tulisi myös ottaa käteen noin 50 Hadith-kirjaa (al-Bukhari, Muslim...) ja lukea eri imaamien mielipiteet ja tulkinnat.
Sunni-muslimit, shiia-muslimit jne...
Ongelma on tämä Islamin irrationaalisuus. Se antaa kaiken vallan "viisaille tietäjille" kun yksittäisellä muslimilla ei ole kapasiteettia tai aikaa rukoiluiltaan etsiä "totuutta".
koska raamattu esim. on muokattu monta kertaa aikamme selkokielelle, veikkaan että jos pääsisimme lukemaan alkuperäistä raamattua, lopputulos olisi sama. Selitysteosta tarvittaisiin.
Koraani kun on alkuperäisessä kirjoitusasussaan, ihmekö tuo kun aiheuttaa kummeksuntaa tänä päivänä...
Länsimaiset islamin asiantuntijat katselevat islamin ulkokuorta. Siinä näkyy ne nollat, arkitehtuuri, sotaretket ja loistava mahtipontisuus. Sellaiseen loistonaikaan tunnetaan nostalgiaa. Todellisuudessa se loiston aika oli ryöstöretkiä, ihmisille kärsimyksiä ja alistamista.
Ryösteleviä rosvokuninkaita on aina ihaltu suurina sankareina. Voisin panna heti tähän esimerkin, mutta en pane.
Islamin henki on se tärkeä asia. Mitä tunteita islam muslimissa herättää. Eräs tunne on ilmeisesti ylpeys uskonnostaan. Olen kuullut sen muslimien keskustelua sivusta seuranneena.
Ylpeä kristitty olisi syntinen. Suomalaislle opetaan usein jo pienenä, etteivät he ole mitään. Sekin johtaa joskus tarpeettomiin tappioihin.
Silloin voi tulla hyvätkin ideat hylättyä, kun keksijä ei ole mikään tärkeä ihminen.
Hän liittää islamiin asioita jotka eivät siihen kuulu.
Eli mitä asioita? Lähteet? Vai soitatko vain poskeasi?
sinä olet olemassa! sinä ja esko olette ainoat jotka tuntevat oikean Islamin.
ihmisiä tähän oikeaan Islamiinsa käännyttää.
Ymmärrätkö sinä mitään mitä luet. Oliko tällä mitään tekemistä hänen ja Eskon kanssa.
Lueppas uudelleen ja mieti kuka siinä puhuu ja mistä siinä puhutaan ja ole sen jälkeen hiljaa jos ei löydy asiallista sanottavaa.
Ei haloo, voiko oikeesti siis ihan aikuisten oikeesti?
...ne sitten tuntevat islamin paremmin kuin esim. Ayaan Hirsi Ali ja Salman Rushdie (jälkimmäinen sanoo Hirsi Alin kirjasta, että ihmisten "pitäisi lukea sitä niin laajasti kuin mahdollista, koska se kertoo totuuden...")? Sallikaa ystävät hyvät minun nauraa. Toinen teistä on uudehko suomalainen käännynnäinen islamiin, toinen taas Suomessa muslimeja tavannut sekä "ulkomailla virallisissa tilaisuuksissa" muslimeja tavannut heppu.
Ayaan Hirsi Alin taustan olen jo kertonut, mikäli ette sitä tienneet. Hänet on lisäksi valittu maapallon sadan vaikutusvaltaisimman naisen joukkoon. (btw., hän joutuu nykyään elämään 24/7 vartioinnissa, koska saa jatkuvasti tappouhkauksia. Onko tämä sinusta, Aapo, oikein?)
Salman Rushdie taas on muslimimaassa syntynyt, julkisesti tunnustettu kirjailija ja lordi, joka on maailmanlaajuisesti tunettu ja arvostettu.
Olisiko teillä, kaverukset, syytä katsoa peiliin ja vähän pohdiskella?
tuntee olevansa asiantuntija jos hänellä on kanttia sanoa että hirsiali on asiantuntija...
...olen lukenut Neitsythäkin kuten kohtalaisesti muutakin kirjallisuutta, jossa kerrotaan islamin nimissä aiemmin ja nykyään tehdyistä raakuuksista.
Olen lukenut kohtalaisen paljon kirjallisuutta, jossa kerrotaan kristinuskon nimissä aiemmin ja nykyään tehdyistä raakuuksista. Myös sellaisia kirjoituksia, joiden kirjoittajat ovat ovet paukkuen jättäneet kristinuskon tai erityisen kristillisen lahkon näiden raakuuksien vuoksi.
Olen lukenut useammankin kerran Vanhan Testamentin, jossa kerrotaan - muiden seikkojen ohessa - aika paljon Jumalan nimissä tehdyistä muinaisista raakuuksista.
Olen tutustunut Intian historiaan, jossa kerrotaan muslimien, hindujen, sikhien ja kristittyjen tekemistä raakuuksista.
Olen myös lukenut Lutherin, parin 1920 - 30-luvun saksalaisen teologin, sinun, Eskon ja muutaman muun vihakirjoituksia juutalaisia/juutalaisuutta sekä muslimeja/islamia vastaan.
En ole kuitenkaan katsonut aiheelliseksi näiden perusteella leimata hylkiöiksi juutalaisia/juutalaisuutta, kristittyjä/kristinuskoa, muslimeja/islamia, hinduja/hindulaisuutta. En edes sinun Rauhan Kirkkoasi, koska en usko ilman todisteita, että sielläkään kaikki edustaisivat samaa vihakristillisyyttä kuin sinun kirjoituksesi tällä palstalla.
Sen sijaan katson, että raakuuksien tekijät ja vihasaarnaajat ovat itse vastuussa toimistaan, olivatpa he muslimeja, kristittyjä, juutalaisia, hinduja. Susi syitä löytää, kun lammasta mieli tekee.
Jos lähtisin leimaamaan uskontokuntia/uskontoja, syylistyisin samanlaiseen raakuuteen kuin edellämainitut kristittyinä/juutalaisina/muslimeina/hinduina/sikheinä itseään pitävät raakuuksien tekijät ja vihasaarnaajat.
PS. Ei tietenkään ole oikein, että Ayaan Hirsi Ali joutuu elämään murhauhan alla. Samoin ei ole oikein, että kaltaistesi vihasaarnaajien ja leimaajien takia kuka tahansa muslimi voi joutua uskontonsa ja uskontokuntansa vuoksi kärsimään rasismista ja syrjinnästä vaikkapa Suomessa.
Missä olen saarnannut vihaa juutalaisia vastaan? Tuo on todella törkeä vale. Koraani saarnaa vihaa juutalaisia vastaan.
Ja miten minä olen vihasaarnaaja? Onko Ayaan Hirsi Alin kirjoitusten lainaaminen "vihasaarnaa"?
nyt edes sanojesi takana...
>>Olen myös lukenut...sinun Eskon ja muutaman muun vihakirjoituksia juutalaisia/juutalaisuutta sekä muslimeja/islamia vastaan.
Et yhtään Eskon kirjoittamaa vihakirjoitusta ole lukenut koskaan. Esko ei ole sellaisia kirjoitellut.
Viha on sinun oman pääsi sisällä.
...jatkuvasta vihakirjoittelustaan kauniimpia nimityksiä.
Niin tekivät ja tekevät nekin, jotka kirjoittelivat/kirjoittelevat vihapropagandaa juutalaisia/värillisiä ym. vastaan.
vain lisää. Todisteita kun et pysty antamaan.
käytä esko energiasi sen kohdan etsimiseen Koraanista, jossa kielletään itsemurha.
Kun en jaksa lukea itse, se on niin kammottavaa tekstiä.
elämän vaihtamisesta parempaan elämään paratiisissa.
Jihadissa kuolema on ainoa varma tapa päästä paratiisiin. Se on itsensä asettamista murhattavaksi.
Ei löydy varmaan itsemurhan kieltoa islamista.
aina löytyy joku joka on tutkinut asioita enemmän:
>Alivoimaisen ase Suuremman palveluksessa
Itsemurhaiskijöitä kautta maailman ja historian yhdistää useampi tekijä. Itsemurhaiskut ovat epätoivoisen ase ylivoimaa ja epäsuhdetta vastaan. Määrätietoinen itsetuhoisuus sekä terrorismi ovat "köyhän miehen atomipommeja". Tekotavan epätoivoisuus palvelee pelotteena viholliselle, mutta samalla esimerkkinä ja kannustuksena omille. Ei siis ole ihme, että itsemurhaiskijöitä ihaillaan koetun epäoikeuden kostajina, jotka tasoittavat tilejä muuten voittamattomalta tuntuvan vihollisen kanssa. Yhteistä tekijöille on myös vahva uskonnollisuus sekä vakaumus teon "oikeutuksesta", usein vastoin oikeutukseen käytetyn uskonnon teologiaa. Tämä pätee niin Al-Qaidaan kuin palestiinalaisjärjestöjenkin marttyyrikäsitykseen uskon puolustamisesta pyhässä sodassa vääräuskoisia vastaan. Islam kieltää itsemurhan, mutta terroristien käyttämä takaovi löytyy moniselitteisestä Jihad -opista, jonka voi tulkita myös alibiksi sotaan vääräuskoisia vastaan. Tulkinnan perverssein ja traagisin esimerkki löytyy kuvainnollisesti Irakin ja Iranin välisestä sodasta, jossa shiiojen uskonnollinen johtaja ja Iranin vallankumouksen isä ajatollah Ruhollah Khomeini lähetti avaimella varustetut lapsisotilaansa miinakentille miinanpolkijoiksi; ainoan mukaan annetun työvälineen, avaimen, kerrottiin sopivan paratiisin portin lukkoon.<
http://users.jyu.fi/~aphamala/pe/2003/ihminen_aseena.htm
...mihin Raamatun tai Koraanin kohtaan itsemurhakielto perustuu.
Oma käsitykseni on ollut - ja se voi olla väärä - että sekä kristinuskossa että islamissa itsemurhakiellon perustana on ajatus, että koska Jumala on tahtonut antaa ihmiselle elämän, ihminen ei itse saa tappaa itseään, koska hän silloin osoittaisi halveksivansa Jumalan tahtoa.
***
Mitä Khomeiniin tulee, kaamean idean keksi. Ehkä osasyynä oli se, että hänen oma poikansa Mostafa kuoli auto-onnettomuudessa jo ennen shaahin kukistumista. Tästä kuolemasta seurasi sitten erinäisten vaiheitten kautta vallankumous - tai paremminkin se oli eräänlainen sytyke.
Eivätpä ne palestiinalaisetkaan sissipäälliköt, jotka indoktrinoivat nuoria itsemurhaiskuihin, pane asialle omia lapsiaan.
Sivumennen sanoen: Ajatollah Khomeinin pojanpoika Hossein Khomeini vastustaa uskonnollisista syistä Iranin pappisvaltaa. Saa nähdä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu, koska hänen nimellään on kantavuutta Iranissa.
oman elämänsä asiantuntija?
Ovatko Esko, Dhimmi, Aapo tai sinä Karvinen parempia Islamin asiantuntijoita kuin henkilö, joka on asunut lapsuutensa islamistisissa maissa?
Tarvitseeko käydä jihad-imaamikoulutus, jotta voi sanoa olevansa islamin asiantuntija?
Mielestäni noita Hirsi Alin vapaasti suomennettuja sanoja ei tarvitse epäillä. Ovathan ne toki vain yhden ihmisen subjektiivinen käsitys, mutta miksi sitten Van Gogh murhattiin ja miksi Hirsi Ali elää 24/7 tappouhkausten sateen alla?
Ja ei, kaikki itseään muslimeiksi kutsuvat eivät ole terroristeja, mutta silti 9-vuotias tyttö on liaan nuori vaimoksi, tasa-arvo ei toteudu, mies saa lyödä vaimoaan Koraanin mukaan, kivityskuolemat, vääräuskoisten tappamiskehoitukset jne...liaan paljon paskaa ja kurjuutta islamissa ollakseen muun kuin Hitlerin esi-isän tuotoksia.
Rauhalliset muslimit ovat hyviä kristittyjä. He eivät vain itse ole tietoisia siitä.
"Jihad -opista, jonka voi tulkita myös alibiksi sotaan vääräuskoisia vastaan."
Voi tulkita? Sitä se juuri on, taistelua Allahin puolesta vääräuskoisia vastaan.
9:29. Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa, taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa.
Umar ibn al-Khattab
During the conquest of al-Basrah (636 CE)
Summon the people to God; those who respond to your call, accept it from them, but those who refuse must pay the poll tax out of humiliation and lowliness. If they refuse this, it is the sword without leniency. Fear God with regard to what you have been entrusted
Al-Amili
Al-Amili was a Shia who wrote Jami-i-Abbasi. He died in 1622 CE.
Islamic Holy war against followers of other religions, such as Jews, is required unless they convert to Islam or pay the poll tax
Ibn Khaldun
Ibn Khaldun (1332 - 1406) was a renowned Maliki jurist, philosopher, historian, and sociologist
In the Muslim community, the holy war is a religious duty, because of the universalism of the [Muslim] mission and [the obligation to] convert everybody to Islam either by persuasion or by force .... The other religious groups did not have a universal mission, and the holy war was not a religous duty for them, save inly for purpose of defense.... Islam is under obligation to gain power over other nations.
Majid Khadduri
Majid Khadduri (1908 - 2007) is a late Islamic Scholar who was born in Iraq.
Thus the jihad may be regarded as Islam’s instrument for carrying out its ultimate objective by turning all people into believers, if not in the prophethood of Muhammad (as in the case of the dhimmis), at least in the belief of God. The Prophet Muhammad is reported to have declared ‘some of my people will continue to fight victoriously for the sake of the truth until the last one of them will combat the anti-Christ’. Until that moment is reached the jihad, in one form or another will remain as a permanent obligation upon the entire Muslim community. It follows that the existence of a dar al-harb is ultimately outlawed under the Islamic jural order; that the dar al-Islam permanently under jihad obligation until the dar al-harb is reduced to non-existence; and that any community accepting certain disabilities- must submit to Islamic rule and reside in the dar al-Islam or be bound as clients to the Muslim community. The universality of Islam, in its all embracing creed, is imposed on the believers as a continuous process of warfare, psychological and political if not strictly military.
Shaybani
Shaybani (d. 803/805) was a Hanafi jurist.
Fight in the name of God and in the "path of God" [i.e. truth]. Combat [only] those who disbelieve in God. Whenever you meet you polytheist enemies, invite them [first] to adopt Islam. If they do so, accept it, and let them alone. You should then invite them to move from their territory to the territory of the emigres [Madina]. If they do so, accept it and let them alone. Otherwise, they should be informed that they would be [treated] like the Muslim nomads (Bedouins) [who take no part in the war] in that they are subjects of God's orders as [other] Muslims, but that they will receive no share in either the ghanima (spoils of war) or in the fay. If they refuse [to accept Islam], then call upon them to pay the jizya (poll tax); if they do, accept it and leave them alone. If you besiege the inhabitants of a fortress or a town and they try to get you to let them surrender on the basis of God's judgment, do not do so, since you do not know what God's judgment is, but make them surrender to your judgment and then decide their case according to your own views.
I heard the Apostle of God in the campaign against Banu Qurayza saying: "He [of the enemy] who has reached puberty should be killed, but he who has not should be spared."
If the army [of Islam] attacks the territory of war and it is a territory that has received an invitation to accept Islam, it is commendable if the army renews the invitation, but if it fails to do so it is not wrong. The army may launch the attack [on the enemy] by night or by day and it is permissible to burn fortifications with fire or to inundate them with water. If [the army] captures any spoils of war, it should not be divided up in enemy territory until [the Muslims] have brought it to a place of security and removed it to the territory of Islam.
Allahin lupaukset koraanissa vääräuskoisia vastaan taistelevista ja kuolevista uskovaisista ovat selviä. On myös selvää että Allah arvostaa taistelevia muslimeja enemmän kuin siitä pidättäytyviä.
9:41. Lähtekää retkelle, kevyesti ja myös raskaasti aseistetut, ja pankaa alttiiksi varallisuutenne ja henkenne Jumalan asian hyväksi! Tämä on parasta teille, jospa sen vain tietäisitte.
42. Jos olisi ollut tarjolla kyllin helppo saalis ja lyhyt retki, he olisivat varmaan seuranneet sinua, mutta retki näytti heistä liian pitkälti. He vannovat vielä Jumalan nimeen: »Jos olisimme kyenneet, olisimme varmasti lähteneet kanssasi.» He turmelevat sielunsa, ja Jumala tietää, että he ovat todella valehtelijoita.
Muhammad soti ja tappoi, Muhammadin lähimmät kumppanit tämän kuoleman jälkeen, lähtivät valloittamaan ja tappamaan. Ensimmäiset islamin oppineet kyllä tiesivät mikä islam on ja siten sitä myös saarnasivat. Tämmä väite että islam on rauhaarakastava uskonto on melkeinpä kokonaan syntynyt nykypäivänä, kun muslimit yrittävät selittää aivan selviä asioita joiksikin muiksi kuin mitä ne ovat. Nekin koraanin muutamat kohdat jotka näyttävät suvaitsevaisilta on korvannut myöhemmin tullut ilmestys. Suuran 9 on perinteisisti katsottu olevan viimeinen Muhammadin ilmestyksenä saama suura ja sieltä ei löydy muuta kuin väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta. Ei sinänsä että suvaitsevaisuutta nyt löytyisi koraanista mistään muualtakaan. Hyvä esimerkki on tietysti se että juutalaisia ja kristittyjä ei saa ottaa ystäviksi, pakanat ovat likaisia, se lukee täysin selvästi koraanissa.
Eurooppa on parasta aikaa tappamssa itseään muslimien muuton vuoksi. Ongelmat eivät vain paljon näy valtamedioissa jotka eivät tämän poliittisen korrikteuden aikana uskalla kertoa näistä ongelmista. Monessa maassa on jo paikkoja johon ei muslimit eivät uskalla mennä koska turpaan tulee. Eurooppa tulee vielä näkemään islamin todelliset kasvot, nekin jotka niin hartaasti tätä uskontoa jostain syystä puolustavat. Minäpä teen tässä profetian: 20-vuoden sisään Eurooppa on liekeissä, toivottavasti olen väärässä.
Monet muslimit ovat varmasti rauhaara kastavia, mutta he eivät noudata islamia jota Muhammad saarnasi. Ongelma on myös siinä että kuka muslimi oikeasti on rauhallinen ja kuka vain esittää, koska islam sallii vääräuskoisille valehtelun jos se hyödyttää islamia. Tätä FAKTAA opettavat kaikki islamin pääsuunnat, tätä opetti Muhammad ja tätä opettaa koraani.
Rauhallisia muslimeja on, mutta rauhallista islamia ei ole. Tämä on äärimmäisen selvää jo siksi että näiden jihadistien ääni tuntuu olevan voimakkain mikä islamilaisesta maailmasta kaikuu, kun taas nämä rauhalliset muslimit ovat hiljaa ja tulevat luultavasti hiljaa pysymäänkin (miksiköhän näin on?).
Aapo ja kumppanit voivat ihan rauhassa vetää rasismikortin taas esiin ja tuntea itsensä niin tärkeäksi. Jos uskonnnon arvostelu on rasismia niin olkoon sitten. Fakta on katsokaas sekin että terrori tekoja ovat tehneet myös länsimaiset käännynnäiset, joten ongelma ei ole nämä Lähi-idän porukat vaan islam itse. Muhammad halusi vielä sanoa jotain:
Bukhari (8:387) - Allah's Apostle said, "I have been ordered to fight the people till they say: 'None has the right to be worshipped but Allah
kannattaa lukea
http://www.wikiislam.com/wiki/Scholars_on_Jihad
Kuukkeli tuli ja opetti...taas.
Hyvin pärjäävät koulutetut muslimit eivät halua ymmärtää Islamin kokonaissanomaa, juuri näitä jihad yms tappamis-juttuja.
Heille Koraani on hyllynkoriste siinä missä Raamattu on suomalaisille viimeinen keino sätkäpaperin löytämiseksi, vaikka virsikirjan sivut ovat ehkä vielä ohuempia.
"Rauhalliset muslimit" vitsailevat itsemurhapommittamisella samalla kun ostavat ylihinnoiteltuja t-paitoja, syövät toki vain hallal-lihaa ja paastoavat ramadan kuukautena.
Kuitenkin oman elämän sujuvuus ohittaa prioriteeteissä suurimman osan Koraanin ja Hadithien käskyistä.
Ongelmana ovat nämä esmierkiksi hollannin, brittien ja ranskan lähiömuslimit, jotka eivät halua edes rakentaa yhteistä tulevaisuutta, vaan haluavat kaiken itselleen. Koraani ja Hadithit antavat siihen keinot ja oikeutuksen.
jos minä mennä ja räjäyttää vihollisnaisia ja vihollislapsia, insallah, allah pitää minut siinä hengissä jos tahtoo, jos ei tahtoo, niin minä päästä 72 neitsyitten tykö, se parempi ...
>>Ongelmana ovat nämä esmierkiksi hollannin, brittien ja ranskan lähiömuslimit, jotka eivät halua edes rakentaa yhteistä tulevaisuutta, vaan haluavat kaiken itselleen. Koraani ja Hadithit antavat siihen keinot ja oikeutuksen.>>
Onhan niitä sellaisia lähiö- ja muitakin muslimeja. Aivan kuten on sellaisia lähiö- ja muita kristittyjä, jotka löytävät Jeesuksen ja kirkkonsa opetuksista keinot ja oikeutuksen haluta kaiken itselleen - ja myös oikeuden harrastaa toisten uskontojen ja uskjontokuntien leimaamista.
PS. Kuuluuko toisten uskontojen ja uskontokuntien leimaaminen myös Rauhan Kirkkosi ideologiaan? Jos kuuluu, onko siellä myös jaosto, joka on keskittynyt harrastelemaan kyseistä toimintaa juutalaisten ja juutalaisuuden kohdalla?
On sekä kristittyjä, muslimeja että muitakin, joiden uskonnollinen ideologia on kuvaamasi kaltainen. He katsovat olevansa hyviä kristittyjä, muslimeja jne. tekojensa hirveydestä huolimatta. Ihan kuten jotkut saattavat katsoa olevansa hyviä kristittyjä, vaikka harrastavat vihaleimaamista toisen uskonnon ja uskontokunnan suhteen.
Hirsi Ali on tavannut tällaisia, niin moni muukin.
..peruskoulu loppuun. Seksistä sinun kannattaa kysellä vanhemmiltasi tai koulun terveydenhoitajalta.
...ennen kuin vastaat. Minä "Dhimmi (oikea)" ja "Dhimmi (väärä)" olemme eri henkilöitä. Siksipä meillä on eri nimimerkitkin. Loogista, eikö?
Nimim. Dhimmi (väärä) ei tietääkseni kuulu mihinkään ns. rauhan kirkkoon. Joten luulen sinun sekoittaneen hänet minuun.
Ikävä nähdä, että taas sorruit katteettomiin sekä hävyttömiin vihjailuihin koskien siitä, että minä tai taustaryhmämme olisimme jotenkin juutalaisvastaisia. Ymmärtänet kuinka vakava syytös se on? En ole koskaan millään tavalla "leimannut juutalaisia". Tarkoitus taitaa pyhittää sinulle keinot - jälkimmäisten loppuessa ryhdyt valehtelemaan mustamaalataksesi kanssasi eri mieltä olevien kirjoittajien henkilöitä.
Oletko tosissasi? Ilmeisesti. Minusta on tämä käyttämäsi termi herättäisi lähinnä hilpeyttä, jos kyse ei olisi tärkeistä, todellisuudessa tapahtuvista asioista, ja inhimillisestä kärsimyksestä.
Ayaan Hirsi Ali eli 22-vuotiaaksi saakka hurskaana muslimina Somalian, Saudi-Arabian, Etiopian ja Kenian muslimipiireissä - ja sen jälkeen Saksan ja Hollannin muslimien parissa. Ja sinun mielestäsi hän on vain "tavannut" tietynlaisia muslimeja?
Samantapaista toimintaa samantapaisilla nimimerkeillä harjoittavat menevät helposti sekaisin. Joka tapauksessa vihaleimojen syytäminen yhden vieraan uskontokunnan ja uskonnon niskaan on yhtä halveksittavaa kuin saman harjoittaminen toisenkin kohdalla. Luther ja natsit harrastivat moista juutalaisten ja juutalaisuuden kohdalla, samoin kuin yhä tietyt piirit. Sinä harrastata sitä muslimien ja islamin kohdalla, kuten myös tietyt piirit. Jotkut ovat monipuolisempia ja harrastelevat kumpienkin kohdalla - esimerkiksi useat uusnatsijärjestöt.
Eli kuten totesin, "Onhan niitä sellaisia lähiö- ja muitakin muslimeja. Aivan kuten on sellaisia lähiö- ja muita kristittyjä, jotka löytävät Jeesuksen ja kirkkonsa opetuksista keinot ja oikeutuksen haluta kaiken itselleen - ja myös oikeuden harrastaa toisten uskontojen ja uskontokuntien leimaamista."
Et ole vielä vastannut kysymykseen, kuuluuko toisten uskontojen ja uskontokuntien leimaaminen myös Rauhan Kirkkosi ideologiaan? Jos kuuluu, onko siellä myös jaosto, joka on keskittynyt harrastelemaan kyseistä toimintaa juutalaisten ja juutalaisuuden kohdalla, jos kerran olet itse keskittynyt vain muslimien ja islamin leimaamiseen? Vai onko kyseessä vain oma pikku harrastuksesi?
...eläessään hurskaana muslimina Somalian, Saudi-Arabian, Etiopian ja Kenian muslimipiireissä - ja sen jälkeen Saksan ja Hollannin muslimien parissa. Myös sen jälkeenkin.
Minä olen tavannut tällä palstalla kristityiksi itseään kutsuvia vihanlietsojia ja kansanryhmän leimaajia. Eivät hekään ole kunniaksi uskonnolleen.
Kaikenlaisia sitä tapaa. Olisi aihetta kirjoittaa kirja tällaisista kristityistä (tai "kristityistä"), jos siitä ei olisi jo niin monta kirjaa kirjoitettu.
...lopullisesti? En vastaa asiattomiin, rikollisiin kysymyksiin.
Osoitat hyvin, kuinka kehno argumentaatiosi painoarvo on.
>>Osoitat hyvin, kuinka kehno argumentaatiosi painoarvo on. >>
Kuten totesin:
Minä olen tavannut tällä palstalla kristityiksi itseään kutsuvia vihanlietsojia ja kansanryhmän leimaajia. Eivät hekään ole kunniaksi uskonnolleen.
Kaikenlaisia sitä tapaa. Olisi aihetta kirjoittaa kirja tällaisista kristityistä (tai "kristityistä"), jos siitä ei olisi jo niin monta kirjaa kirjoitettu.