Profeetta Muhammdin(jovp) englannin kielinen sivu Wikipediassa on joutunut sharian mukaisen sensuurin vaatimusten kohteeksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad
Sivun sisältö voi olla hyvinkin erikoisen näköinen, esim. juuri äsken se oli näin:
http://www.esnips.com/doc/99a674d8-d4d6-4a7f-8048-5e1eba8ba53d/Muhmd
Kyseisen sivun sharianmukaistamiseen on perustettu nimenkeräyskampanja, missä näyttääkin olevan paljon nimiä:
http://www.informationweek.com/internet/showArticle.jhtml?articleID=206106192&cid=RSSfeed_TechWeb
Sharainmukaisen sensuurin perusteella Muhammedia ja islamia pitää kohdella eritavalla kuin muita vastaaviin kategorioihin kuuluvia asioita. Esim. Muhammedin kuvat ovat kiellettyjä, olivatpa ne sitten muslimien tekemiä kunnioittavia kertomuksiin liittyviä kuvia tai ateistien tekemiä pilakuvia. Perusteluna on mm. se, ettei Muhammed halunnut, että hänen kuviaan palvottaisiin.
Tulisiko yleisesti sanavapauteen lisätä shariapykälä, jottei muslimeja loukattaisi? Muutenhan loukkaukset ovat väistämättömiä, ellei sitten kaikki alistu sharialle?
http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad
Sivun sisältö voi olla hyvinkin erikoisen näköinen, esim. juuri äsken se oli näin:
http://www.esnips.com/doc/99a674d8-d4d6-4a7f-8048-5e1eba8ba53d/Muhmd
Kyseisen sivun sharianmukaistamiseen on perustettu nimenkeräyskampanja, missä näyttääkin olevan paljon nimiä:
http://www.informationweek.com/internet/showArticle.jhtml?articleID=206106192&cid=RSSfeed_TechWeb
Sharainmukaisen sensuurin perusteella Muhammedia ja islamia pitää kohdella eritavalla kuin muita vastaaviin kategorioihin kuuluvia asioita. Esim. Muhammedin kuvat ovat kiellettyjä, olivatpa ne sitten muslimien tekemiä kunnioittavia kertomuksiin liittyviä kuvia tai ateistien tekemiä pilakuvia. Perusteluna on mm. se, ettei Muhammed halunnut, että hänen kuviaan palvottaisiin.
Tulisiko yleisesti sanavapauteen lisätä shariapykälä, jottei muslimeja loukattaisi? Muutenhan loukkaukset ovat väistämättömiä, ellei sitten kaikki alistu sharialle?
Vastaukset 3
Vanhimmat
ovatkin sensuroineet etupäässä Suomen ruotsalaiset...
wikipedian sivu täynnä kuvia Jeesuksesta. Kuitenkaan kristityt eivät ole vaatineet sen muuttamista. Minkään uskonnon laki ei voi käydä ihmisoikeuksien yli.
Poliitikotkin ovat olleet valmiita taipumaan näiden fundamentalistien edessä. Jollei kansalaisten vastustus olisi niin kova kuin se on, poliitikot käyttäisivät valtaansa ja muuttaisivat lainsäädäntöä.
Luulisi sen nyt olevan itsestään selvää, että jos uskontoon kuuluu se, ettei KENESTÄKÄÄN saa olla/ tehdä kuvaa, niin sitten kunnioitettaisiin tällaista dogmia normaalisti.
Eihän Jeesustakaan esitetä mustana miehenä alasti!?
Tai Neitsyt Mariaa alasti synnyttämässä istukka ulkona?!
Vai pitäisikö? ns. Sananvapauden nimessä?
Pitääkö ehdoin tahdoin hakea toisen uskonnollista loukkaantumista?
Eihän Juutalaisiakaan esitetä savuna, joka kohoaa piipusta!
Jotta ymmärtäisi tämän kuvankieltojutun, niin miettikääpä että menette kirkkoon ja siellä Jeesuksen krusifiksiin on joku käynyt laittamassa erektoituneen peniksen. Tai tissit jne.
Se on suhteessa ehkäpä vielä suurempi uskonnollinen pilkka yrittää kuvata Muhammedia.
Varsinkin PILAKUVA!
Tämä kuvantamiskielto on itse asiassa kristillistä perua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ikonoklasmi