Kreationistit, miksi yritätte taistella tiedettä vastaan, mitä luulette sillä saavuttavanne?
Miksi yritätte kieltää evoluution, onko uskonne todellakin niin hataralla pohjalla että teidän täytyy kaikin voimin taistella kehitystä vastaan?
Miksi yritätte tehdä uskosta tiedettä? Jos uskonne olisi vilpitöntä ja puhdasta teidän ei tarvitsisi yrittää päteä ja todistaa sitä. Tiede ja sen teoriat tarvitsevat todisteita tuekseen mutta mitä on se usko joka se tarvitsee tieteellisiä todisteita tuekseen?
Evoluutioteoria ei kiellä jumalaa tai luomista eikä Raamatun luomiskertomuskaan kiellä evoluutiota, kertoohan se jumalan sanoneen "Tuottakoon MAA kaikenlaisia eläviä olentoja."
Miksi yritätte kieltää evoluution, onko uskonne todellakin niin hataralla pohjalla että teidän täytyy kaikin voimin taistella kehitystä vastaan?
Miksi yritätte tehdä uskosta tiedettä? Jos uskonne olisi vilpitöntä ja puhdasta teidän ei tarvitsisi yrittää päteä ja todistaa sitä. Tiede ja sen teoriat tarvitsevat todisteita tuekseen mutta mitä on se usko joka se tarvitsee tieteellisiä todisteita tuekseen?
Evoluutioteoria ei kiellä jumalaa tai luomista eikä Raamatun luomiskertomuskaan kiellä evoluutiota, kertoohan se jumalan sanoneen "Tuottakoon MAA kaikenlaisia eläviä olentoja."
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jumala-usko on nimenomaan uskonnollista uskoa, eikä sitä voida todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään - eihän se silloin olisikaan enää uskoa, vaan asianlaidan tietämistä. Evoluutioteoria ei itsessään johda mihinkään tiettyyn maailmankatsomukseen, eikä evoluutioteorialla ole mitään omaa etiikkaa, vaan se on amoraalinen. Evoluutioteorian hyväksyvien ihmisten joukossa -myös tutkijoiden parissa - on ateisteja, kristittyjä, agnostikkoja ja muidenkin uskontojen kannattajia. Sama pätee kosmologiseen alkuräjähdysteoriaan.
Otetaanpa ihan käytännöllinen esimerkki siitä, että tieteellisen maailmankuvan hyväksyminen ei vaadi luopumaan Jumala-uskosta. Varmasti lähes jokainen kristitty (hyvin harvoja äärikristittyjä lukuunottamatta) hyväksyy itsestään selvänä tosiasiana kopernikaanisen aurinkokeskeisen maailmankuvan ja hyväksyy sen, että maa on pyöreä pallo eikä litteä levy, jota aurinko kiertää kiinteässä taivaankupolissa.
Kristityt eivät näe tässä mitään ongelmallista eivätkä kipuile uskonsa ja järkensä kanssa siitä, että voivatko he hyväksyä aurinkokeskeisen maailmankuvan, vaikka Luther ja katolinen kirkko opettivat maakeskeistä maailmankuvaa, koska Raamattu sisältää sellaisen muinaisitämaisen maailmankuvan. Kristityt eivät "pähkäile", että "eihän se voi olla järkevä maailmankuva, ei maa voi aurinkoa kiertää, kyllä maa on paikallaan ja aurinko liikkuu niinkuin Raamatussakin sanotaan".
Mutta heti kun puhe menee evoluutioon niin vieläkin aika moni kristitty pähkäilee tuolla tavalla: "eihän se evoluutio ole järkevää, en minä sellaista voi uskoa, Raamattukin sanoo, että maasta ihminen tehtiin eikä se apinasta kehittynyt".
Fundamentalistien pitäisi huomata tämä epäloogisuus ajattelussaan. Jos fundamentalisti hyväksyy mukisematta Raamatun vastaisen kopernikaanisen maailmankuvan ja uskoo "Raamatun selvän sanan vastaisesti" maan olevan pallo avaruuden äärettömyydessä niin miksi hän vastustaa vieläkin evoluutiota ja alkuräjähdysteoriaa?
Entäs suhteellisuusteoria- ei Raamattu tiedä siitäkään mitään. Eikö fundamentalistin pitäisi vastustaa sitäkin oman logiikkansa pohjalta. Ja eikös suhteellisuusteoria ole arveluttavaa, koska se saa ajattelemaan, että "kaikki on suhteellista eikä absoluuttisia arvoja ole" -siinäkin pohdittavaa fundamentalisteille.
Tiede ei voi tutkia Jumalaa eikä mitään muutakaan yliluonnollista voimaa, eikä osoittaa jotain tapahtumaa Jumalan teoksi (tai vaikka saatanan aiheuttamaksi). Niinpä tieteen täytyy pitäytyä vain luonnollisiin, havaittavissa oleviin syihin asioita selvittäessään, mukaan lukien elämän alkuperän ja maailmankaikkeuden synnyn tutkimus.