(Pikatilasto)
Suomen sähkön tuotanto ja kulutus viimeisten 12 kuukauden aikana, heinäkuu 2002 - kesäkuu 2003
(miljoonaa kilowattituntia ; osuus sähkön kokonaiskulutuksesta prosenttia;
muutos edellisen vuoden vastaavaan jaksoon prosenttia)
Sähkön ja lämmön yhteistuotanto (CHP) 28 970 ; 33,7 ; 15,3
Ydinvoima .......................................... 21 460 ; 24,9 ; - 1,3
Vesivoima .......................................... 9 474 ; 11,0 ; - 17,6
Hiili- ja muu lauhdutusvoima ym ........... 18 675 ; 21,7 ; 102,2
Tuulivoima ......................................... 75 ; 0,1 ; 2,7
Nettotuonti ........................................ 7 443 ; 8,6 ; - 45,7
Sähkön kokonaiskulutus ...................... 86 097 ;100,0 ; 5,8
http://www.energia.fi/page.asp?Section=474&Item=5368
Kylmä talvi: sähkön ja lämmön yhteistuotanto kasvoi - hyvä!
Nettotuonti: vähentynyt melkein puoleen. Syy ???
Ydinvoima: eikö atomit halkeilleet silloin kuin ois tarvittu? Lisääntyneelläkään tuulisähkön tuotannolla ei paikattu ydinvoiman prosentin tuotannon pienenemistä. Siksi kai piti hiilivoiman tuotanto tuplata.
Suomen sähkön tuotanto ja kulutus viimeisten 12 kuukauden aikana, heinäkuu 2002 - kesäkuu 2003
(miljoonaa kilowattituntia ; osuus sähkön kokonaiskulutuksesta prosenttia;
muutos edellisen vuoden vastaavaan jaksoon prosenttia)
Sähkön ja lämmön yhteistuotanto (CHP) 28 970 ; 33,7 ; 15,3
Ydinvoima .......................................... 21 460 ; 24,9 ; - 1,3
Vesivoima .......................................... 9 474 ; 11,0 ; - 17,6
Hiili- ja muu lauhdutusvoima ym ........... 18 675 ; 21,7 ; 102,2
Tuulivoima ......................................... 75 ; 0,1 ; 2,7
Nettotuonti ........................................ 7 443 ; 8,6 ; - 45,7
Sähkön kokonaiskulutus ...................... 86 097 ;100,0 ; 5,8
http://www.energia.fi/page.asp?Section=474&Item=5368
Kylmä talvi: sähkön ja lämmön yhteistuotanto kasvoi - hyvä!
Nettotuonti: vähentynyt melkein puoleen. Syy ???
Ydinvoima: eikö atomit halkeilleet silloin kuin ois tarvittu? Lisääntyneelläkään tuulisähkön tuotannolla ei paikattu ydinvoiman prosentin tuotannon pienenemistä. Siksi kai piti hiilivoiman tuotanto tuplata.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tuo ydinvoiman 'vajaus' selittyy vuosihuoltojen venähtämisellä, ja Loviisan generaattoriongelmalla.
Ydinvoimaloiden vuosihuoltojen pituudet vaihtelevat eri vuosina. Ei kahta perättäistä vuotta voi verrata keskenään ja kysellä mikä meni mönkään. Sen verran pitää koulutuksen tässä vaiheessa sinunkin tietää.
Jos keväällä olisi ollut tarve tehonsäätöön, olisi tuo prosentti vielä suurempi.
Hiilellä ajettiin vedenpuutteen takia. Parhaillaankin ajetaan Inkoossa kahdella yksiköllä. Normaalina vuotenahan vesivoimaa on näihin aikoihin vähän liiankin kanssa.
1.3% 365 päivästä on n. 4 vrk ja 18 tuntia. Tämän ajan siis kaikki neljä voimalayksikköä olisivat keskimäärin seisoneet enemmän kuin viime vuonna, jos lähtöteho on sama koko ajan.
Aikamoinen huoltokatkosuma viime vuoden kesänä, kun tänä keväänäkin on jo ollut jossakin, oliko se nyt olkiluodossa.
No, ei tuo mitään haittaa, ellei tule tavaksi :)
"Sen verran pitää koulutuksen tässä vaiheessa sinunkin tietää."
Hups - luulin olevani täällä opettamassa perusasioita. Sellaisia kuin lajin säilyminen. Tekniset yksityiskohdat on näpertelyä joutavuuksien kanssa.
täällä opettamassa. Salli minun nauraa oikein kunnolla.
Eiköhän se ainoa joutavuus täällä lienet sinä.
Naura ihan vapaasti :) Nauru pidentää ikää ja pitkä ikä edesauttaa lajin säilymistä.
Tavallaan jokainen mielipide on opettamista muille. Jopa sinunkin mielipiteesi. Mitä sitten halutaan opettaa, onkin toinen juttu.
Ei täällä kukaan joutava (turha) ole, jos kerran viestejä luetaan.
Ydinvoimaloissa tehdään mittavia huoltoja ja tarkastuksia määrävälein. Viime vuodelle sattui tällainen suma.
TVO on jo tämänvuotiset vaihtolatauksensa tehnyt, ja Loviisassakin ne yritetään hoitaa ripeästi, joten ydinvoimalat ovat täydellä teholla hyvissä ajoin ennen pakkasten tuloa.
Katsohan prosentteja vuoden kuluttua uudestaan!
Niin, mikäs vuosi se olikaan kun maailmassa nostettiin olemassa olevien ydinvoimaloiden tehoja enemmän kuin koko vuonna rakennettiin lisää tuulivoimakapasiteettia koko maailmassa? ;)
Tuli vaan mieleen...oliko 1990? :)
luulo ei ole tiedon väärti. sanotaan jo sananlaskussakin.
Ystävämme ajattelee pahasti naisen logiikalla. Kantaa huolta ydinvoimaloiden turvallisuudesta, mutta silti vaatii, että aina pitäisi ajaa täysillä. Mitä nyt joskus reaktorin kantta saisi raottaa ja tehdä pikaisen vaihtolatauksen.
Ei tiedä, että laitteiden reistaillessa on varsin usein alasajon 'lähtölaskenta' käynnissä.
Nyt on pienenä peikkona meriveden lämpötilan jatkuva nousu, kun ei tuule.
Mitäs se meriveden lämpö Olkiluodossa on tällä hetkellä A) ennen B) jälkeen voimalan? Olisi varmaan kiva pulahtaa uimaan näet jos lukemat on jotain 18/28 astetta...
:)
Edelleenkin ihmettelen miksei sinne ole laitettu uimarantaa myös... ;)
Jos naisen logiikan mukaista on, että ydinvoimala on kunnossa kun se tuottaa sähköä, tunnustan mielelläni olevani ihan samaa mieltä. Mikä sun logiikkas on?
Eli tarkista vielä, onko tulkintasi 'vaatii' ihan oikea.
"Ei tiedä, että laitteiden reistaillessa on varsin usein alasajon 'lähtölaskenta' käynnissä."
Toivottavasti ei reistaile niin paljoo, että alkaa suurempimittainen lähtölaskenta.
"Nyt on pienenä peikkona meriveden lämpötilan jatkuva nousu, kun ei tuule."
Älä huolehdi turhia, ei se jatkuvasti voi nousta. Veden lämpeneminen tuulettomalla säällä kyllä pahentaa sinileväongelmaa.
Ydinvoimaloiden eräs peikko onkin niiden merta rehevöittävä vaikutus. Ei oo energiatehokkuudessa kehumista, kun suurin osa saadusta energiasta haaskataan mereen.
Sillä lähtölaskennalla tarkoitin turvallisuuteen vähänkin liittyvien laitteiden sallittuja korjausaikoja. Eli, kun vika tai häiriö ilmenee, pannaan kello käymään. Jos asioita ei saada kuntoon säädetyssä ajassa, on aloitettava ko. yksikön alasajo.
Rajansa se on meriveden lämmölläkin. Erilaiset lämmönvaihtimet on mitoitettu lämmönsiirtokyvyltään tietylle meriveden lämpötilalle, ja vesiluvankin puolella voi alkaa tökkiä liian korkean poistoveden lämmön takia.
Ilmeisesti kertomallasi systeemillä pyritään vähentämään inhimillisen virheen mahdollisuutta. Ihan hyvä systeemi, ei siinä mitään.
mutta voiko ydinvoimalassa tapahtua onnettomuus ilman ihmisen osuutta? suunnittelu, valmistus...
no joo, voi. meteoriitti esimerkiksi. tai maanjäristys, joka luonnollisesti tulisi täysin yllätyksenä.
Eri järjestelmien vikaantumisten merkitys turvallisuuteen on analysoitu. Siksi sallitut korjausajat vaihtelevat.
Kyllä nykyiset ydinvoimalat ovat jo niin 'valmiita', että onnettomuuta siinä merkityksessä kuin sinä tarkoitat ei käytännössä voi tapahtua.
Jotakin voi luonnollisesti aina tulla yllätyksenä, varsinkin ulkoista, mutta todennäköisyys siihen on varsin pieni.
Kaikki mahdollinen on otettu huomioon turva-analyyseissä - hirmumyrskytkin.
Loviisan paineastiassa oli taannoin hiushalkeamia ja sitä piti vähänväliä hehkuttaa ja paikata.
Että ei ne suunnitelmat ja laskelmat aina pidä paikkaansa.
Ei tosin mikään ihme jos laskutaito on samaa tasoa kuin eräiden tämän palstan ns "asiantuntijoiden"
Vilikaseppa peiliin ja sano sama itellesi..
Näyttääkö toden puhujalta ??
Sinähän olet hyvin asioista perillä.
Reaktoripaineastiatkin ovat yksilöitä. Kuitenkin jokainen koeponnistetaan paineastialain mukaisesti määräajoin. Joka kerta kaikki Suomessa olevien ydinraktoreiden paineastiat ovat läpäisseet nuo kokeet. Paineastialain mukaan ei mitään normalisointihehkutusta olisi tarvinnut tehdä.
Ydinraktorin paineastia on kuitenkin poikkeus. Kerro lähemmin hehkutuksesta ja paikkauksista, kun kerran tiedät. Kiinnostaa suuresti!
Jo suunnittelu vaiheessa viranomaiset astuvat kuvaan mukaan.
Eihän niiden käyttö olisi mahdollista jolleivat läpäisisi määrättyjä testejä.
Ei laki määrääkkään mitään hehkutuksia paineastioille, ainakaan itselle ei ole koskaan tullut vastaan, joten en tiedä miten ovat sen tehneet.
Hiushalkeamia ja katkeamisia sattuu tavallistenkin kattiloiden tuubeille.
Nehän kattilassa ovat kovimmalla rasituksella.
Niiden korjauksista löytyy ohjeet kattilan valmistajalta, sisältäen sallitut hitsausmenetelmät, lisäaineet ja hitsausjärjestyksen.
Eihän sitä laki määrää, mutta teoriassa omistaja voi olla niin epävarma reaktoripannunsa kestävyydestä ponkaisussa, että tekee sen varmuuden vuoksi ennen painekoetta. Tuo hehkutus tehtiin painekokeen jälkeen.
Ihan kyläsepän systeemillä se hoidettiin. Tarkoitukseen valmistetulla suurella sähkövastuksella nostettiin pannun seinämän lämpötila tietyllä gradientilla tiettyyn lämpötilaan ja annettiin lämpötilan laskea tietyllä gradientilla.
Näin normalisoitiin neutronisäteilyn aiheuttamat muutokset materiaalin kiderakenteessa.
Kuten kerroin ei ole kertaakaan tullut hehkutusta vastaan. Mutta nuo "normaalit" vesiputkikattilat ovat rakenteeltaan erilaisia kuin ydinvoimalan paineastia.
Tavan kattilassahan eivät ylä- ja alapöntöt ole tulen kanssa tekemisissä, joten ne eivät rasitu kuten tuubit.
Lisäksi niistä puuttuu tuo neutronisäteily.
Myös vuotava aine ei ole vaarallista, eikä pikku vuotoja aina edes huomaa kun höyry menee savukaasujen mukana pihalle.
on se että tässä markkinatilanteessa tulee edullisemmaksi tehdä sähköä kivihiilellä kuin ostaa sitä Idän Ihmemaasta (liian) kovaan hintaan
Venäjältä on tullu jatkuvasti n. 1500 MW. Senhän on nähnyt Fingridin nettisivultakin. Ruotsista ei ole tuotu juuri lainkaan, koska kurjan vesitilanteen takia he joutuvat itsekin ostamaan sähköä. Siitä poikii se tuonnin väheneminen.
Venäläinen tuontisähkö on varsin edullista hinnaltaan.
Greenpeacen esittämät arvioit siitä paljonko Suomessa kulutetaan sähköä vuonna 2010 ovat jo nyt ylittyneet. Suomi tarvitsee lisää sähköä ja ympäristön ja ihmisten puolesta toivon että se on ydinvoimaa.
"Saksalainen tutkimuslaitos: uusiutuvien osuus 50 %:iin vuoteen 2050 mennessä
Saksan Globaalimuutoksen neuvosto (WBGU) on julkaissut uuden raportin, jossa vaaditaan ripeää siirtymistä kestävään energiatalouteen. Raportin mukaan voimakas panostus energiatehokkuuteen ja uusiutuvaan energiaan on edellytys ilmastonmuutoksen haitallisten vaikutusten vähentämiselle ja köyhien maiden energiapulan ratkaisemiselle.
...
Vuoteen 2050 mennessä maailman energiatehokkuuden tulisi kolminkertaistua. Raportin mukaan tämä edellyttää mm. kansainvälisten standardien asettamista fossiilisia polttoaineita käyttäville energiantuotantolaitoksille, sähkön ja lämmön yhteistuotannon tukemista ja teollisuusmaissa rakennusten, tuotteiden ja palveluiden pakollista energiamerkintää. WBGU suosittelee myös ympäristöverotuksen käyttöönottoa.
...
Toinen keskeinen keino on uusiutuvien energianlähteiden käytön tuntuva lisääminen. Raportti kehottaa nostamaan uusiutuvien osuutta maailman energiantuotannossa nykyisestä 12,7 %:sta yli 50 %:iin vuoteen 2050 mennessä. Tavoitteeseen pääsemiseksi fossiilisten polttoaineiden ja ydinvoiman tuet tulisi poistaa teollisuusmaissa kokonaan. Ydinenergian käyttö pitäisi lopettaa maailmanlaajuisesti vuoteen 2050 mennessä, ja hiilen käytöstä energiantuotannossa tulisi luopua tällä vuosisadalla.
...
Ministereiden välitön palaute raporttiin oli positiivista. Jürgen Trittinin mukaan siirtymisen fossiilisista polttoaineista uusiutuviin on välttämätöntä ekologisista, taloudellisista ja rauhanpoliittisista syistä. Heidemarie Wieczorek-Zeul sanoi uusiutuvien energiatekniikoiden olevan tärkeä osa köyhyyden vastaista taistelua
http://www.ilmasto.org/ ==> Uutiset
Tämän mukaan siis Suomeen ei todellakaan kannattasi rakentaa lisää ydinvoimaa.
Viimeisen kappaleen maininta rauhanpoliittisista syistä on aivan ilmeinen viittaus tämän päivän ongelmaan: ydinenergian helppo muutettavuus 'rauhanomaisesta' sotilaalliseen.
>"Saksalainen tutkimuslaitos: uusiutuvien osuus 50
> %:iin vuoteen 2050 mennessä
No sepä kivaa. Arvaas paljonko Suomessa käytetään uusiutuvia? :)
>Saksan Globaalimuutoksen neuvosto (WBGU) on
>julkaissut uuden raportin, jossa vaaditaan ripeää
> siirtymistä kestävään energiatalouteen.
Mikä ihme järjestö tuo on? Mikään kiire ei ole, ydinvoimaa riittää vuosisadoiksi.
>Raportin mukaan voimakas panostus
>energiatehokkuuteen
Säästöön investoiminen voi maksaa enemmän kuin mitä säästöjä saadaan, jolloin se ei ole kannattavaa.
>ja uusiutuvaan energiaan
Jos sille on kysyntää, syntyy tarjontaa. Verovarojen käyttöä ei tarvita.
>on edellytys ilmastonmuutoksen haitallisten
>vaikutusten vähentämiselle
KIO sopimuksen mukaiset normit antavat vain muutaman lisävuoden. Sitä paitsi ilmastonmuutoksen ehkäisy maksaa enemmän kuin sen haitat joten siihen ei ole järkevää investoida.
>ja köyhien maiden energiapulan ratkaisemiselle.
Rikkailla länsimaillakaan ei ole varaa tuuli- yms. voimaan, joten miten ihmeessä köyhillä kehitysmailla voisi olla? Sen sijaan länsimaiseen ydinvoimaa on varaa. Siinä on kehitysmaiden pelastus.
>Vuoteen 2050 mennessä maailman energiatehokkuuden
> tulisi kolminkertaistua.
Eli yli ikiliikkujan?
>Raportti kehottaa nostamaan uusiutuvien osuutta
>maailman energiantuotannossa nykyisestä 12,7
>%:sta yli 50 %:iin vuoteen 2050 mennessä.
Suomen ei tarvitse siis tehdä mitään. Kiva.
>Tavoitteeseen pääsemiseksi fossiilisten
>polttoaineiden ja ydinvoiman tuet tulisi poistaa
>teollisuusmaissa kokonaan.
Suomen ei tarvitse tässäkään asiassa tehdä mitään, koska tukia ei ole. Hyvin on pullat uunissa.
>Ydinenergian käyttö pitäisi lopettaa
>maailmanlaajuisesti vuoteen 2050 mennessä,
Miksi muka? Ei ole mikään kiire, vuosisadoiksi riittää hyvin polttoainetta. Nimenomaan ydinvoimalla voidaan painaa hiilidioksidipäästöt ja ilmansaasteet alas jos halutaan. Ydinvoima on ainoa realistinen vaihtoehto.
>ja hiilen käytöstä energiantuotannossa tulisi
>luopua tällä vuosisadalla.
Fossiiliset polttoaineet tulisi muutenkin ajaa alas.
>Tämän mukaan siis Suomeen ei todellakaan
>kannattasi rakentaa lisää ydinvoimaa.
Väärin. Nimenomaan päinvastoin.
>Viimeisen kappaleen maininta rauhanpoliittisista
>syistä on aivan ilmeinen viittaus tämän päivän
>ongelmaan: ydinenergian helppo muutettavuus
>'rauhanomaisesta' sotilaalliseen.
KUINKA MONTA KERTAA SINULLE PITÄÄ SAMASTA ASIASTA VÄÄNTÄÄ RAUTALANKAA?!? Sinulle on jo USEASTI kerrottu seikkaperäisesti ja selkeästi että näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ydinvoiman rauhanomainen käyttö ei edistä ydinaseiden leviämistä, päinvastoin, koska ydinvoimaloissa voidaan muuttaa ydinaseplutonium- ja uraani energiaksi rauhanomaisesti ja edullisesti.
"... ilmastonmuutoksen ehkäisy maksaa enemmän kuin sen haitat joten siihen ei ole järkevää investoida."
Siis: Antaa vaan ilmaston pilaantua, koska se on taloudellisesti järkevää ???
Jokainen lukekoon kirjoitukseni 'Suurin paha':
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000863533
Siitä löytyy valaistusta siihen, miten tällaiset idioottimaiset mielipiteet talouden asettamisesta elämän edelle ovat vaarantaneet olemassaolomme.
>"... ilmastonmuutoksen ehkäisy maksaa enemmän kuin
>sen haitat joten siihen ei ole järkevää
>investoida."
>
>Siis: Antaa vaan ilmaston pilaantua, koska se on
>taloudellisesti järkevää ???
VÄÄRIN.
Ilmaston pilaantumisen estäminen maksaa enemmän kuin mitä ilmaston pilaantumisesta on haittaa. SummallaX rahaa voimme vähentää haittoja joko investoimalla ilmaston lämpenemisen estämiseen tai investoimalla ilmaston lämpenemisen haittojen korjaamiseen. Koska rahaa on rajoitetusti se pitää tietysti käyttää siten miten on tehokkainta. Ilmaston lämpenemisen estämiseen sitä ei ole järkevää käyttää koska SE EI RIITÄ ongelman estämiseen MITENKÄÄN, vain hieman helpottaa sitä. Sen sijaan jos resurssit/rahat käytetään ilmaston lämpenemisen aiheuttamien haittojen torjuntaan, RESURSSIT/RAHAT RIITTÄVÄT PAREMMIN ja ongelmia tulee vähemmän.
Talous on tosiasia joka kannattaa hyväksyä. Neuvostoliitossa ei hyväksytty. Seuraukset ovat kaikkien nähtävissä.
Olisi kiva saada jotain suoraa kommenttia esittämistäni asioista. Mm. siitä että Suomi täyttää jo hienosti nuo kriteerit koska Suomessa tuotetaan jo valtavasti sähköä uusiutuvilla energianlähteillä ja itse asiassa muun maapallon tulisi ottaa meistä oppia energiantuotannossa (toisin kuin vaikkapa Tanskasta jossa tuotetaan 85% sähköstä kivihiilellä).
Kommentoi muuten myös sitä Kioton sopimusta. Kerro mitä järkeä on tuhlata valtavasti rahaa ja vaivaa vain muutaman lisävuoden takia, jonka se antaa MIKÄLI teoria ilmaston lämpenemisestä ihmisen vaikutuksesta pitäisikin paikkaansa?
Kannattaisi myös varmaan kertoa meille, miten köyhillä kehitysmailla voisi olla varaa kalliisiin aurinko- ja tuulivoimaloihin kun rikkailla länsimaillakaan ei ole.
Vuositasolla tuulivoiman tuotanto on laskenut Suomessa jo kahtena peräkkäisenä vuotena, aika paljonkin. Tämä käy ilmi tilastosta
http://www.vtt.fi/pro/pro2/tuulitilastot/tuulitilastot.htm
Etsivä löytää sieltä hyvinkin yksityiskohtaisia tilastoja.
No vähän kuitenki lukuja:
2000: 76.6 GWh, asennettu 38MW
2001: 69.9 GWh, asennettu 39MW
2002: 63.0 GWh, asennettu 43MW
Vuoden 2002 kummallisuus selittyi ainakin sillä, että joku mylly oli asennettu aivan vuoden lopulla. Samaan viittaa myös avauskeskustelun pikatilastossa näkyvä tuulivoiman tuotannon kasvu 12kk:n aikana.
Fortum on kuulemma purkanut Inkoossa olleet tuulivoimalansa. Sekin vaikuttanee.
Inkoossa ei näy kartalla
http://www.vtt.fi/pro/pro2/tuulitilastot/sijainti.htm
tuulivoimalaa, ellei kysymyksessä ole v.2001 poistettu Kappernäsin poistettu 50kW koevoimala - tuskin.
Ai jaa, muistinki sen tuulivoimaloiden ostojuttuni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000000431470
Ehkä huhut on tästä. Siis Fortum purki ne ja joku toinen pisti uudestaan pystyyn.
Erinomainen esimerkki kierrätyksestä :)
Kuka kierrättäisi käytetyn ydinvoimalan? Niitähän on maailmalla seisomassa vaikka kuinka paljon.
Kyllähän ydinvoimalasta, tyypistä riippuen, tulee melkoinen määrä kierrätettävää tavaraa. Eihän joka paikka suinkaan ole kontaminoitunut, säteilevä.
Käytöstä poistettu ydinvoimala ei kuitenkaan sähköntuotantomielessä taida ketään kiinnostaa. Samahan on tilanne tuulivoimalallakin, kun se on loppuunajettu tai esim. myrskyn pahasti runtelema.
Tuulivoimalan myynti, osto, ja siirto uuteen toimintapaikkaan on kierrätystä puhtaimillaan: joku, joka ei enää tarvitse, myy toiselle. Tässä tapauksessa kysymys lienee siitä, että myyjä ei saanut tarpeeksi tuottoa, mutta ostaja katsoi saavansa. Tuottoon vaikuttaa myös myyjältä mahdollisesi vaadittu voimalan poistomääräys.
Mainitsemasi ydinvoimalan kierrätettävät tavarat kuuluvat samaan kategoriaan tuulivoimalan purku- ja korjaustoiminnoissa syntyvien jätteiden kanssa.
Kyllä kokonainen ydinvoimalakin voidaan periaatteessa kierrättää: joku ostaa turvallisuussyistä suljetun voimalan, pistää sen kuntoon ja alkaa käyttämään (siirto ei kylläkään silloin toteudu). Ongelmana on, että yleensä kansalaiset ei sitä juuri turvallisuutensa vuoksi halua. Kansalaiset katsoo, että turvallisempaa on antaa sen ydinvoimalan olla ongelmajätteenä siinä missä se on.
Suljetut ydinvoimalat on yleensä 'säästetty' niin huonoon kuntoon, että niiden kunnostaminen on liian kallista. Yleiskunnon tutkiminenkin on hankalaa, ja voimayhtiöt kyllä katsovat tarkkaan mihin rahansa sijoittavat.
Luparumba, henkilöstön hankinta, koulutus, pätevöittäminen ... unohda koko juttu.
kierrättäminen on kuin yrittäisi saada 60-luvun Mossea katsastuksesta läpi uusien autojen vaatimusten mukaan. Ei onnistu. Se pitäisi rakentaa alusta asti uudestaan, ja silloin ei enää "kierrätetäkään" koko laitosta, vaan ainoastaan joitain osia siitä.
Uskon jo vähemmälläkin (molemmille J-alkuisille nikeille sanottuna).
Itse asiassa uskon sen hyvin mielelläni :)
Mutta mutta...
eikös jenkeissä joku hae käyttölupaa jo kerran suljetulle ydinvoimalalle? Sellaisia huhuja olen lukenut.