Jossain tuolla viikon menneisyydessä joku toi "todisteekseen" raamatullisen tarinan Bileamista niskuroivine aaseineen. Nyt en löydä ketjua millään, joten piti tulla oma aloitus tekemään.
Summa summarum: aasi lyttäsi ja viskoi Bileamia kesken matkanteon, ja Bileam kepitti ratsuaan, kuten varsinkin tuolloin oli tapana. Näkymätön enkeli vahti miekka ojossa itse maahan piirtämäänsä näkymätöntä viivaa ja näkymätön Saatana piteli käsiään Bileamin silmien päällä, joten aasi oli se ainut tyyppi, joka tapahtumat pystyi näkemään ja tietysti koikkelehti kauhuissaan.
Voisiko joku palstan uskovaisista nyt selventää sen, mikä tuon tarinan opetus oikein oli?
Jos nimittäin ajattelee hankalan aasin näkymättömien enkelien ja saatanoiden riitelyksi ja puuhasteluksi, täytyy myös ottaa samanlaisina merkkeinä vaihtuvat liikennevalot, pöydältä putoava maitolasi, kettuileva pomo, myöhästynyt bussi, katkennut kynsi ja väärä tekstitys digiboksissa. Vai mikä erottaa nämä aasin huonosta päivästä? Onko paha ja syntinen ja tappamisen arvoinen, kun ei näe enkelin sormia tuhmuutta tekemässä?
Saatanan touhut eivät käy selitykseksi, koska tottahan jumala kävisi omat kinastelunsa saatanan kanssa (varsinkin kun kaikkivaltiaana ne voittaisi), eikä käyttäisi ihmisiä pelinappuloinaan. Mitä pahaa Bileam teki, kun ei uskonut kaverien nuotiotarinoita? Millä tavalla tämä tarina eroaa muiden uskontojen puhuvista elukoista kertovista tarinoista?
Tätä en ymmärtänyt alakoulussakaan. Uskovaiset ovat kansoittaneet tämän palstan, joten vastatkoot. Ateistien selitykset ovat kyllä poikkeuksetta ylivoimaisia, joten en niitäkään pane pahakseni. ;)
Summa summarum: aasi lyttäsi ja viskoi Bileamia kesken matkanteon, ja Bileam kepitti ratsuaan, kuten varsinkin tuolloin oli tapana. Näkymätön enkeli vahti miekka ojossa itse maahan piirtämäänsä näkymätöntä viivaa ja näkymätön Saatana piteli käsiään Bileamin silmien päällä, joten aasi oli se ainut tyyppi, joka tapahtumat pystyi näkemään ja tietysti koikkelehti kauhuissaan.
Voisiko joku palstan uskovaisista nyt selventää sen, mikä tuon tarinan opetus oikein oli?
Jos nimittäin ajattelee hankalan aasin näkymättömien enkelien ja saatanoiden riitelyksi ja puuhasteluksi, täytyy myös ottaa samanlaisina merkkeinä vaihtuvat liikennevalot, pöydältä putoava maitolasi, kettuileva pomo, myöhästynyt bussi, katkennut kynsi ja väärä tekstitys digiboksissa. Vai mikä erottaa nämä aasin huonosta päivästä? Onko paha ja syntinen ja tappamisen arvoinen, kun ei näe enkelin sormia tuhmuutta tekemässä?
Saatanan touhut eivät käy selitykseksi, koska tottahan jumala kävisi omat kinastelunsa saatanan kanssa (varsinkin kun kaikkivaltiaana ne voittaisi), eikä käyttäisi ihmisiä pelinappuloinaan. Mitä pahaa Bileam teki, kun ei uskonut kaverien nuotiotarinoita? Millä tavalla tämä tarina eroaa muiden uskontojen puhuvista elukoista kertovista tarinoista?
Tätä en ymmärtänyt alakoulussakaan. Uskovaiset ovat kansoittaneet tämän palstan, joten vastatkoot. Ateistien selitykset ovat kyllä poikkeuksetta ylivoimaisia, joten en niitäkään pane pahakseni. ;)
Vastaukset 2
Vanhimmat
Otappas käteesi, tai siis etsi käteesi, vaikka Heikki Palvan Raamatun Tietosanasto. Siinä on kohtalaisen hyvin selitetty tuo aasijuttu. Siihen liittyy melkoisen paljon ihan tämmöistä historiallista 'valtiopolitiikkaa'. Raamatustakin sen löytää, jos vain tahtoo. Sehän on vain vertauskuvallinen tarina. Älä tee itseäsi aasiksi...jos minä niin teenkin(juonliptonin)...ja niskuroin...
tarinoista, niin voin suositella kirjaa nimeltä "tuhannen ja yhden yön painajainen". Irwing muistaakseni sepustaja. Se on taidokkaasti kirjoitettu tarina länsimäisestä miehestä keskiajan Kairossa joka alkaa näkemään sekavia unia. Tarinan kertominen seuraa arabialaista tarinankerronta tyyliä ja mukana on kaikenlaisia zombeja ja puhuva apina.