Tarkoitus lämmittää 60 neliön omakotitalo pelkästään takalla.
Onko varaavia takkoja parempia kuin vuolukiviset? Saako muurari aikaiseksi hyvin varaavan takan? Eikö materiaali kuitenkin ole se ominaisuus, joka varaavuudessa määrittää...?
Kumpi tulee halvemmaksi: muurattu vai vuolukivi? Vai onko olemassa vielä muitakin edullisia vaihtoehtoja?
Kiitoksia!
Onko varaavia takkoja parempia kuin vuolukiviset? Saako muurari aikaiseksi hyvin varaavan takan? Eikö materiaali kuitenkin ole se ominaisuus, joka varaavuudessa määrittää...?
Kumpi tulee halvemmaksi: muurattu vai vuolukivi? Vai onko olemassa vielä muitakin edullisia vaihtoehtoja?
Kiitoksia!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos on hormi valmiina, tiilet 1500e muurarin työ 1500e - kotitalousvähennys. Oletus on, ettei kysessä ole uudisrakennus. Vuolukiviuunit alk 2200 jotain 500e asennus. Vilkaise myös tämä ketju...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001393&posting=2
Tee tiilinen ja hyvän muurarin avulla. Tulee halvemmaksi kuin vuolukivinen, saa mieleisensä mallin ja ainakin yhtä pitkäikäinen kuin muut.
Ostimme rivarinpätkän jossa oli valmiina vuolukivitakka. Sen jälkeen ostimme huvilalle Tiileri-takan. Eroa on kuin yöllä ja päivällä.
Tiileri syttyy kun tikkua näyttää. Vuolukivinen vaatii paljon kikkailua ja puut saa asetella tarkasti, ettei tupsauksia tulisi. Pojalla ja neljällä tuttavalla on vuolukivinen takka ja kaikki valittavat sen huonoa vetoa.
Tiileri tuli maksamaan noin 2200 euroa töineen.
Meillä on uusi Tulikiven takkaleivinuuni, ja se kyllä vetää ja lämmittää ihan hyvin. Entisessä talossa oli paikalla muurattu tiiliuuni, ja sekin veti tosi hyvin, mutta vei lämmitystehoonsa nähden paljon enemmän tilaa kuin nykyinen tulikiviuuni.
on kyseessä, kun noin halpa oli.
nurkkajussin muurauskin maksaa
jo 1200 eeroo.
Vuolukiviuunissa puut syttyy aivan yhtä nopeasti kuin missä tahanssa uunissa. Jos sytytys ei onnistu, kannattaa syytä etsiä ensin polttopuista ja sitten itsestä. Kylmässä uunissa veto voi olla heikko uunista riippumatta.
Pelkällä tikun näytöllä. Kanataa niissä vuolukivi systeemeissä avata ne pellit, kuten ohjeessa sanotaan, eikä tupruutella sieltä pellin raosta. Vuolukivinen jos se tehdään ohjeen mukaan niin toimii eikä sytyttämisessä ole minkäänlaisia ongelmia. Takasta jos antaa mennä täydellä vedolla niin saa hakea niitä kekäleitä pihanmaalta. Niissäkin on se säätö siinä ala/yläluukussa. Mutta pellit on pidettävä täysin auki!
jolloin asumismukavuus laskee. Luulen, että tiiliuunin pintalämpötila on matalampi, ja lämmönluovutusaika pidempi.
Käsintehty on yksilöllinen huonekalu ja hyvä varaava takka kun on tehty tiilestä hintakin on halvenpi ainoo ala missä käsin tehdyt on halvenpia kun tehdas tuotteet
Malleja löytyy
www.uniikkiuunit.fi
www.takkamaestro.fi
PArhaaseen hyötysuhteeseen päästään kuitenkin Nunnauunin ja Tulikiven malleilla.
Millä perusteella käsintehty on huonompi? Taitaa olla markkinointiosaston pojat taas asialla.
Perinteisellä rakoarinalla ei päästä yhtä puhtaaseen palamiseen, kuin kehittyneemmillä ratkaisuilla. Tutkittu juttu.
Mikä niissä mahtaa olla hyötysuhde? Kukaan ei näytä sellaisia ilmoittelevan.
tämä hyötysuhdeasia on tärkeä. Todista.
Nunnauunilla 80-87% ja Tulikivellä 78-85%. Alhaisemmat perinteisellä rakoarinalla ja korkeammat kehittyneemmillä ratkaisuilla.
Kiviuunissa tulipesä myös kuumenee kiven tiiltä paremman lämmönjohtavuuden myötä nopeammin ja ihanteelliset palo-olosuhteet saavutetaan nopeammin.
Eikös asia ole tosin päin?
Eli jos kivellä on parempi lämmön johtavuus, niin silloinhan lämpö johtuu pois tulipesän seinämistä, ja seinämät eivät lämpene. Tiilen huonompi lämmönjohtavuus taas pidättää lämmön siinä tiilessä, ja tiilinen tulipesä on näin ollen kuumempi ja takaa nopeammin ihanteelliset palo-olosuhteet.
"Silloinhan lämpö johtuu pois tulipesän seinämistä, ja seinämät eivät lämpene"
Tulee vähän mieleen se hölmöläisvitsi jossa valoa kannettiin säkeissä ulkoa sisälle...
Vuolukivi toki siirtää myös lämpöenergiaa tehokkaammin tulipesästä muihin rakenteisiin mikä on pelkästään hyvä asia, mutta ei se 800 - 1200 asteisen palon aikana sentään jäähtymään pääse :)
Toisekseen sen ominaislämpökapasiteettikin on tiiltä parempi, joten tilavuudeltaan samankokoiseen tulipesään varastoituu enemmän lämpöenergiaa ja hyötysuhde on parempi.
"Vuolukivi toki siirtää myös lämpöenergiaa tehokkaammin tulipesästä muihin rakenteisiin mikä on pelkästään hyvä asia, mutta ei se 800 - 1200 asteisen palon aikana sentään jäähtymään pääse :)"
Jäähtymisestähän ei ollutkaan kysymys, vaan lämpiämisnopeudesta.
Jos vuolukivi siirtää lämpöä nopeammin pois, niin aivan taatusti materiaali itse lämpenee hitaammin ja tietyn lämpötilan saavuttaminen vaatii enemmän energiaa, eli palamista.
"Toisekseen sen ominaislämpökapasiteettikin on tiiltä parempi, joten tilavuudeltaan samankokoiseen tulipesään varastoituu enemmän lämpöenergiaa ja hyötysuhde on parempi."
Niin, ja kun ominaislämpökapasiteetti on suurempi, niin se vaatii enemmän palamista saavuttaakseen saman lämpötilan. Hyötysuhteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Otetaanpa pikku esimerkki näiden kahden ominaisuuden ääripäistä:
a) vuorivillalevy, jonka ominaislämpökapasiteetti on erittäin pieni ja jonka lämmönsiirtokyky on huono ja
b)saman paksuinen teräslevy, jonka lämpökapasiteetti on suuri ja siirtokyky hyvä.
Lämmitetään sitten näitä levyjä vaikkapa nestekaasupolttimella. Villa saavuttaa korkean lämpötilan heti, mutta teräslevyä saat puhaltaa tuntikausia, ennen kuin se on punainen.
Eli pienemmän lämpökapasiteetin ja lämmönsiirtokyvyn omaava tulipesä saavuttaa nopeammin sen puhtaaseen ja täydelliseen palamiseen tarvittavan lämpötilan. MOT
Hyötysuhteen ratkaiseekin sitten tulipesän jälkeiset asiat.
Hopeloimun kulmatakka, K1 tai K2 malli.. ei jaksa muistaa... Elementti takka ja itse pystytetty. Isommalla pesällä kylläkin kuin noissa kuvissa. 34 cm puu menee pitkittäin ja poikittain pesään. 3 vuotta lämmitetty ja tyytyväisiä on oltu..
Vähintään pieni pesällinen lämmitetty pakkasilla päivässä. Talo on 102.5 neliötä ja sähkölattialämmitys, sauna lämpiää puulla. Sähköä mennyt noin 11700-13000 kwh vuodessa.
Linkki:http://www.hopealoimu.fi/fi.php/tuotekortti/56
Itse laittaisin varaavan takan tietysti hieman rahapussin mukaan, mutta tiili tai kaakelilinjalla. Kaakeliuuneissa löytyy myös malli jossa on kiertoilma-ominaisuus varaavuuden lisäksi, eli lämpöä kaiken aikaa.
Vuolukivirakenteisen uunin jättäisin itse sivuun koska se parhaimmilaan vaatii tuota massaa parin tonnin verra. Vuolukiven lämmön vastaanotto- ja luovutuskyky on jonkin verran nopeampaa, eli siksi massaa pitää olla enemmän mukana, ettei lämpö siirry liian nopeasti. Loppu onkin sitten jo makukysymyksiä joista ei voi kiistellä.
Uuniseppien takkoihin saa tosiaa semmoisen kiertoilmakasetin. Ajatuksena hyvä, ja toki sieltä lämmintä ilmaa tuleekin, mutta sen tehoon olen pettynyt. Saman vaikutuksen saa, kun pitää uunin luukut auki.
Muuten olen tosi tyytyväinen Uuniseppien takkaan.
Itse hankin pienen tulikiven varaavan takan viime talvena. Kiviä n.1200kg. Kun lämmittää ohjeen mukaan esim. illalla, niin se on vielä seuraavana iltana lämmin ja sitä seuraavana iltana pitää taas lämmittää.
En tiedä onko normaali-ihmiselle merkitystä, että joutuuko muutaman halon enemmän tiilitakassa polttamaan, että lämpöä varautuisi yhtä paljon kun vuolukivi takkaan.
Mutta sitä ihmettelen työn laadussa, kun tehtaalla oli puhetta siitä, että kivien reunoissa olevien viisteiden tekeminen on kuulemma joidenkin kivien osalta aika tarkkaa touhua. Mutta mielestäni se tarkkuus on outoa, kun ne viisteet ovat asennuksen jälkeen puolillaan laastia. Muuten tarkkuus on hyvä asia.
Joten hintaa miettien, niin yleensä mitä tarkempaa tehdään, sitä kalliimpi se on. Saattaa olla, että jossain vaiheessa polton hyösuhde saavutti lähes huippunsa, mutta hintaa nostaa tarkka, tarkempi, tarkastaja sekä sen esimies...