Tällä palstalla on sanan lievemmässä muodossa alettu Tapanin lynkkaaminen. Oletteko panneet merkille, että Tapani ei ole periaatteessa puolustautunut kertaakaan, mutta palstalaiset ovat, kuin hyeenat Tapanin kimpussa, miksi?
Onko Tapani teille vaarallinen ihminen, miksi?
Siksikö, että Tapani on vakuuttunut omasta uskostaan, onko se väärin?
Meillä jokaisella on oma uskomme ja oma tapamme palvella Jumalaa olkoot se myös netti-ystävälläni Tapanilla.
Jos ei se käy, niin haistakaa huilu, koko tekopyhä seurakunta.
Onko Tapani teille vaarallinen ihminen, miksi?
Siksikö, että Tapani on vakuuttunut omasta uskostaan, onko se väärin?
Meillä jokaisella on oma uskomme ja oma tapamme palvella Jumalaa olkoot se myös netti-ystävälläni Tapanilla.
Jos ei se käy, niin haistakaa huilu, koko tekopyhä seurakunta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
aikaan jyrähdit. Ja asiasta.
Valitettavasti suuri osa arvostelijoista lienee itsensä omalla viisaudellaan "vanhurskauttaneita", itseään ateisteina pitäviä, jotka katsovat itsellään olevan oikeuden mihin tahansa.
ei kohtele lähimmäistään niin, kuin Tapania on kohdeltu tällä palstalla. Tapanilla ja minulla on ollut paljon erimielisyyksiä, mutta henkilökohtaisuuksiin ei ole ollut tarvetta koskaan mennä.
ei ole mitään lynkkaamista. Naurettavien väitteiden esittämiseen julkisella keskustelufoorumilla saa vastata reipasotteisella kritiikillä, kunkin omien kirjoittajanlahjojen mukaan. Se ei ole mitään "kivien heittelyä".
Mutta mikäli tarkoitat yksityisasioilla mustamaalaamista, olen samaa mieltä.
"Mutta mikäli tarkoitat yksityisasioilla mustamaalaamista, olen samaa mieltä."
meillä Tapanin kanssa on ollut kymmeniä-satoja väittelyita vuosien aikana, mutta olemme aina niistä hengissä selvinneet.
Tuota viimeistä lausettasi. Jos tällä palstalla Tapani tuomitsee yhdessäasumisen ennen avioliittoa mutta itse on sitä harrastanut moneen otteeseen, on kyseessä melkoisen tekopyhää toimintaa ja antaa kontekstia hänen kirjoituksilleen. Sama myös sille, kun Tapani sanoo miten hyvin pitää kohdella vaimoa ja lapsia ja näin mormonit tekevät, on hyvä tietää mitä tämä "hyvä kohtelu" on. Jos siihen kuuluu vaimon "kiroaminen" ja lasten lyöminen.. Voidaan päätellä näin, että Tapanin käytössä sanoilla on aivan eri merkitys kuin muilla ihmisillä. Näin näkisin asian itse, ei siinä ole mustamaalaamisesta kyse.
muita todistajia kuin ...?
Minusta on riittävästi, että Tapanin lapsi (jota hän tällä palstalla haukkuu lähes taukoamatta mielenvikaiseksi ja saatanan riivaamaksi) kertoo, ja Tapani toimiaan on puolustellut.
jonka luotettavuus on enemmän kuin kyseenalainen.
Hänen kertomuksissaan on enemmän versioita kuin Joseph Smithin näyissä.
Tuossahan se jo tulikin, olisi nimittäin kiva kuulla kun näytät ilmeisesti tietävän
niin huomaat
voi todistajana pitää. Tervettä järkeä kehiin.
Onko eräs kieltänyt tällä palstalla lyöneensä lapsiaan, kironneensa vaimonsa pappeuden valtuudella, saunoneensa tyttärensä kanssa erektiota peittelemättä, harrastaneensa esiaviollista seksiä, ym?
Perättömät väitteet rehellinen ihminen voisi yksinkertaisesti kieltää?
Et pysty sanomaan. Siltikin pitää yrittää kylvää epäilystä tuttuun tyyliin. Asia selvä.
ei sinulla ole oikeutta puuttua toisen käden tietoon.
Ja jos puhutaan sitten Calmatosta niin itsekin voit fiksuna ihmisenä todeta,että asioita voi värittää kun muut eivät voi todistaa asian todellista laitaa.
Ja on minusta hävytöntä hurskastella ja osoittaa miten on hyvä kristitty ja seuraavassa lauseessa
osoittaa olevansa alhaisella tavalla katkera, jas vielä aikaihminen, ja hurskas kristitty!
Sen olen ainakin oppinut tässä uskonnossa, että kunnioita isääsi jaäitiäsi, että kauan menestyisit tässä maassa!
Se oli käsky.
sinä tätä palstaa kuvittelet?
Miksi ihmeessä täällä pitäisi kenenkään vannoa syyttömyyttään? Ja kuka sitä uskoisi? Täällähän voi kuka tahansa sanoa mitä tahansa nimimerkkien takana piilotellen.
Jos on tapahtunut lainrikkomuksia, niistä voi tehdä tutkintapyynnön poliisille.
olen jo tarpeeksi "kauan" kaunaista keskustelua seurannut.
En vain viitsi tuota kaikkea uudelleen kaivaa. Ketä kiinnostaa, kaivakoon itse.
Aivan yhtä tuttua on sinunkin kommentointityylisi.
Asia selvä, tavoitteesi tuttu...
Tietyissä asioissa eräs käy muiden kimppuun kuin yleinen syyttäjä ja pyrkii osoittamaan kaikki virheet. Nyt on tuotu esiin seikkoja, joista virheitä ei eräs löydäkään.
tarkoitettu, se on totuus että yleensä syitä on "sysissä jos sepissäkin". Ja asiat paisuu kun niitä pyörittelee pikku aivoissaan jatkuvasti.
Sanon suoraan, että calmato tarvitsisi nyt apua ihan muista lähteistä, tuntuu jo niin vainoharhaiselta 60 vuotiaan vaihdevuosien vaivoilta.
Ei kukaan hurskaaksi kristityksi itseänsä kutsuva voi puhua kaikkea mitä suustaan laskee, vaikka se olisi tottakin.
Täytyisi omantunnon vähän ainakin kolkuttaa, jos ei ole ihan paatunut.
Mitä se kristus muuten opetti anteeksiannosta?
Julkisella palstalla asioiden levittely ja toisten halventaminen (mitä Tapani harrastaa) saa myös julkisen vastineen. Onko mielestäsi siis niin, että mistään ei saisi toista kritisoida tai asioita tuoda esille? Ajatuksesi siis on "Mormoneita ei saa kritisoida, haistakaa vittu jos kritisoitte". Hohhoijaa.
on se, joka haistattelee ne vitut toisten mielipiteille ja kirjoituksille. Kun joku erehtyy kirjoittamaan palstaa rikastuttaakseen tai neuvoa saadakseen kokemuksistaan, tapani on ensimmäisenä mitätöimässä ja panettelemassa koko kirjoittajan asiasisällön, jos se sattuu sisältämään jotain negatiivista tämän keskusteluaiheena olevan kuppaisen rahankeruulaitoksen kanssa.
kuppaisesta rahankeruulaitoksesta tuon tasokkaampia kommentteja kirjoittamaan, saat pysyä muuallakin.
ihan tosiasia. Asioista pitää puhua omilla nimillään kiertelemättä.
Toi ainainen marttyyriksi heittäytyminen ja säälipisteiden kerääminen on säälittävää!
Älkää valehdelko ihmisille ja vääntäkö ihmisten sanoja, niin saatte varmaan vähemmän kritiikkiä?!
keskustelussa enää nykyaikana kohteliasta. Minusta se on nettikeskustelussa jopa epäkohteliasta.
Pystyt erottamaan asiat ja henkilöt toisistaan. Se näyttää olevan nykyään kovin harvinainen taito.
Sivistyksen ja moukkamaisuuden - tai räkänokkaisuuden - raja kulkee mielestäni juuri tässä.
Palstalla pitäisi välillä keskustella mormonismistakin. Pelkkä henkilöön kohdentuva herja vie meidät pahasti harhapolkuloille.
Turust
asiaa.
Unski
kommenteista voimme päätellä, että kaikki, joille on ikää kertynyt riittävästi, niin että pystyvät erottamaan jyvät akanoista, ovat ymmärtäneet eron pilkan ja keskustelun välillä.
(Calmato lienee poikkeus tähän ikäsääntöön.)
Joka tapauksessa, ne jotka puoltavat ja jatkavat henkilökohtaista ajojahtia, ovat ilmeisen keskenkasvuisia, pikkulapsen tasoisia ajatuskuluissaan.
Onnea ja menestystä teille räkänokat yrittäessänne ottaa miehen mallia varttuneista viisaista miehistä, jotka seisovat sanojensa takana.
Ai varttuneista mormonimiehistäkö pitäisi ottaa mallia, joilla seis... ei kun jotka seisovat sanojensa takana?
Ehei. Kyllä mallia pitää ottaa sellaisista, jotka kelpaavat moraalisesti esimerkeiksi.