Homoseksualismista
VälimerenMies
532979
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
ei se ollu hyvä. Sä valehtelit. Eiks se oo kymmentä käskyä tai jotain sellasta vastaan? Siis valehtelu.
Eihän homous oo mikään ideologia, niinku toi sun mainostama artikkeli esittää.
> ei se ollu hyvä
Kylläpäs oli.
> Sä valehtelit.
En valehdellut
> Eiks se oo kymmentä käskyä tai jotain sellasta vastaan? Siis valehtelu.
On se.
> Eihän homous oo mikään ideologia, niinku toi sun mainostama artikkeli esittää.
Ei homous olekaan mikään ideologia, mutta enpä ole minä enkä artikkelin kirjoittaja sellaista väittänytkään. Siinä puhuttiin homoseksualismista, joka on eri asia kuin homous.
on? Ja onko kyseisen ismin harjoittajia ihan olemassakin?
ismi-pääte tarkoittaa oppia tai ideologiaa. Homoseksualismi tarkoittaa ideologiaa, joka edistää homoseksuaalisen elämäntavan mukaista ajattelua. Homoseksualismi on siis taustalla esim. homoparien adoptio-oikeutta ajavilla ihmisillä, Gay Pride -marssien järjestäjillä ja yleensäkin suurimmassa osassa SETA:n toimintaa.
Että saat jonkun tartunnan? Että et saa enää luvalla ahdistella ja kiusata ihmisiä, jotka elävät eri tavalla, kuin sinä? Että tulevaisuudessa homotkin saavat mennä naimisiin? Miksi se on sinulta pois? Kyseessä on ihmisryhmä, jota on poljettu juuri kaltaistesi ahdasmielisten ihmisten toimesta ties kuinka kauan. Nyt kun on valoa näkyvissä niin hekö eivät saisi järjestää gay pride-kulkueita? Tiedän, että raamatussa kielletään homoseksuaaliset suhteet, mutta raamatussa kehotetaan myös kivittämään tottelematon poika kuoliaaksi. Tuskin noudatat tuota ohjetta kuitenkaan.. Miksi siis et voi antaa homojen elää elämäänsä haluamallaan tavalla? Jos olet oikeassa ja jumala on olemassa ja se ei siedä homoja (vaikka en ymmärrä miksi jumalaa kiinnostaisi mihin ihmiset pippelinsä työntävät?) ja passittaa ne helvettiin, niin tehköön sen! En ymmärrä miksi sinun täytyylangettaa omaa tuomiotasi täällä maan päällä.
ettei se leviä! AIDS on rangaistus homoudesta, kuoleman rangaistus, josta nyt kärsivät viattomat lapset ja naiset, kun biseksuaalit homomiehet alkoivat levittää sitä vaimoihinsa.
kehittämä virus.
Luultavasti Amerikkalaisten kyhäämä biologinen ase jota päätettiin testata Afrikassa.
On myös tosi hyödyllinen keino säännöstellä ei toivottujen kansojen lukumäärää.
kun et ikinä kuunaan päivänä pysty kitkemään homoutta, vaikka niin palavasti omassa tekopyhyydessäsi haluaisitkin!
ÄHÄKUTTI!!!!!
Eikö keljuta kun tiedät miten vähäpätöinen ja täysin voimaton olet tämän tosiasian edessä?
Homoja on aina ollut ja tulee aina olemaankin, ihan hamaan tappiin asti ja luultavasti joku sukulaisesi/tuttavasikin kuuluu meihin! Ja sä et voi asialle YHTÄÄN MITÄÄN!
HAHHAH!!! LOL;)
Tämänpäivän Suomessa AIDS on pääosin heteroiden ja narkkien levittämä sairaus.
>>Että tulevaisuudessa homotkin saavat mennä naimisiin?
tai naimisissa ololla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, onko jokin luonnollista vaiko eikö.
Avioliitto on ihmisen keksimä instituutio, eikä se todellakaan ole mitenkään kytköksissä luonnollisuuden kanssa.
Ja jos jonkun perhemalli on niin heikoilla kannattimilla että homo avioliitto tuhoaa sen niin, silloin kannattaa todellakin katsoa peiliin ja syyttää vain omaa keskeneräisyyttään ihmisenä!!!!!!!!!!!
>>>Ja jos jonkun perhemalli on niin heikoilla kannattimilla että homo avioliitto tuhoaa sen niin, silloin kannattaa todellakin katsoa peiliin ja syyttää vain omaa keskeneräisyyttään ihmisenä!!!!!!!!!!!
miten niin se on toiminnallisesti mahdotonta??
Mieluummin mä ainakin ottaisin vanhemmikseni
esim välittävän homoparin
ku riitelevän heteroparin
tiedän myös lapsia joilla on kaksi äitiä ja kaksi isää
Eli asuvat äitien luona ja sitten on viikonloppu isit =)
Vähän samanlailla ku erolapsilla, mut ei vanhempia on vaan neljä...
Maailma muuttuu muutu sinäkin sen mukana! =)
Itseasiassa homoseksuaalisuus On luonnollista, sitä esiintyy kaikkialla luonnossa. Olet varmasti joskus nähnyt uroskoiran kyntämässä toista urosta? Eikä se näyttänyt lainkaan luonnottomalta?
Asia on kuitenkin ristiriitainen, homoparit eivät ole Tavanomaisia nykyaikana - mutta mikä sitten ylipäänsä olisikaan? Maailma muuttuu, kuten sen jo moni muukin on todennut. Suvaitsevaisuus tulee pakolla, se jyrää kaiken moraalittoman yli.
Itse totean asian näin: jos olisin orpo, toivoisin, että Dolce&Gabbana adoptoisivat minut (miehet eivät enää nykyään ole pari, mutta kuitenkin). Tuskinpa silloin kovinkaan haittaisi omistaa kaksi isää. :D Ja välittäisivätpä varmasti!
Edistyksellisimpiä ja noudettavimpia lausahduksia mitä olen kuullut:
"ESTÄ YLIKANSOITTUMINEN!
RYHDY HOMOKSI!!"
Ime siitä hihhuli. ;P
Rom 1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
Rom 1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Rom 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
Rom 1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
Rom 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
Rom 1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Rom 1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
Rom 1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Rom 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
Rom 1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Rom 1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Rom 1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
Rom 1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
Rom 1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
Rom 1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
että TODISTAPA tuo kirjoitus TODELLA tulleeksi joltain jumalalta. Siinäpä sinulle väkertämistä. Tuo kirjoitus on IHMISTEN kirjoittama, joten se on näiden ihmisten OMA MIELIPIDE ainoastaan eikä liity millään tavalla mihinkään yliluonnollisuuteen. Todista.
Aivan kuin Hitlerin puhetta juutalaisista. Hienoa.
Aivan yhtä huolella kirjoittaja on perehtynyt mainitsemiinsa aatteisiin ja ajatuksiin.
Jokaisessa uskonnon piiriin kuuluvassa argumentissa on kestämätön virhe, koska uskonnolla perusteltavat asiat eivät kestä loogista tarkastelua. Tässä höpöhöpö-"analyysissa" on niitä montakin, mutta selvimmin on havaittavissa kaltevan pinnan argumentti, tyypillinen yhteiskunnan muutosta pelkääville ja vastustaville fundamentalisteile. Suora lainaus:
Kaltevan pinnan argumentti (englanniksi "slippery slope", myös "liukas rinne" tai "viettävä pinta") on argumentaatiovirhe, joka tarkoittaa argumentointia jonkun asian potentiaalisella seurausjatkumolla, "olemme kaltevalla pinnalla, jos hyväksymme asian X". Assosiaatio on ikään kuin tapahtumien mieltäminen kaltevalla pinnoilla oleviksi palloiksi: ne lähtevät vierimään itsestään ja jatkumo ennen pitkää yltyy hallitsemattomaksi. Tämän argumentoinnin yleinen kaava on seuraava:
1. Argumenttiin A assosioidaan yhteismitaton argumentti B.
2. Argumentti B koetaan negatiiviseksi vaikutuksiltaan.
3. Pelätään, että jos argumentti A hyväksytään, joudutaan hyväksymään myös argumentti B.
4. Argumentin B hyväksyminen voi johtaa argumenttiin C.
5. Argumentin C hyväksyminen johtaa tapahtumien hillittömään eskaloitumiseen.
6. Siispä argumentti A on epätosi.
Esimerkki kaltevan pinnan argumentista:
Vastustan parisuhdelakia. Jos homojen ja lesbojen avioliitto sallitaan, niin seuraavaksi joudutaan kai hyväksymään pedofilia, sitten eläimiinsekaantuminen, sen jälkeen nekrofilia ja Luoja yksin tietää mitä sen jälkeen.
(lähde: Wikipedia. Argumentointivirheet)
Periaatteessa siis mikä tahansa voi aiheuttaa mitä tahansa, vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä toistensa kanssa. Tässä siis homoseksuaalien kansalaisoikeudet aiheuttavat sananvapauden rajoittamista.
Se siitä analyysista ja sen hyvyydestä.
Pari huomiota sulle, joka kaikesta päätellen et edes lukenut koko analyysiä, koska väität noin hoopoja asioita. Ensinnäkään koko kirjoituksessa ei ollut yhdenyhtäkään uskonnollista argumenttia. Siinä vain analysoitiin homoliikkeen suhdetta kristinuskoon ja kirkkoon.
Toiseksi siinä ei ollut mitään kaltevan pinnan argumenttia. Ei jonkin liikkeen (jo osassa maissa toteutuneen) toimintastrategian kuvaaminen ja analysointi edes ole mitään argumentointia vaan tosiasioiden kuvaamista.
Kannattaisi sinunkin ensin lukea teksti ennen kuin avaan pääsi, tai sitten olla ihan hiljaa vaan.
Kyseisessä tekstissä ei ollut kaltevan pinnan argumentointia.
Sitä en vain ymmärrä, että miksi homofoobikot aina yrittävät perustella fobiaansa. Ei fobiaa tarvitse perustella. Olkaa rehellisiä ja sanokaa: En pidä homoista (piste). Minä en pidä homofoobikoista, enkä yritä perustella sitä mitenkään.
Eli: En pidä homofoobikoista (piste).
harmi että jotkut ihmiset kuvittelevat oikeasti tässä vapaassa maailmassa pystyvänsä arvostelemaan muiden tekemisiä? saako aikuinen ihminen rakastaa toista aikuista ihmisitä? joku tätäkin kieltämässä, jesus christ sentään!
Tällä hetkellä olen kanssasi samaa mieltä, mutta asia ei suinkaan ole noin yksinkertainen, vaan homouteen liittyy kyllä hyvin paljon pohdittavaa. On aika merkittävää tulevaisuuden kannalta miten tämä homous kysymys ratkaistaan, koska homot eivät varmasti ole ainoa ryhmä jotka tulee suvaita, jos sille tielle lähdetään.
jokainen tietää sydämessään mikä on eettisesti oikein. meidän ei tietenkään tule "laillistaa" esim. pedofiilejä, koska yhteiskunnan tulee pitää huoli omistaan. mutta esim. juuri näistä pedofiileistä, rikoksentekijöistä ei voi puhua edes samana päivänä homojen kanssa. mitä ajat tuolla kommentilla takaa? mitkä ovat näitä ryhmiä mitä ei voisi ja suvaita, siis homouteen - joka ei ole rikos - verrattavia?
Adoptio-oikeus pitäisi saada homo- ja lesbopareille. Näissä perheissä riittää yleensä enemmän rakkautta kuin monissa muissa ihan tavallisissa heteroperheissä.
Tässä on lähinnä kyse siitä että ihmiset lukevat toisten mielipiteitä eivätkä ajattele itse. Te jotka kiellätte sen helvetin satukirjan mukaan ihmisiltä niiden omanlaisen elämän, olette saatanasta jos sellainen on olemassa.
konkreettisesti tarkoitat? Toivottavasti kaikkia vainottuja ja vieroksuttuja, jotka ansaitsisvat samanlaisen kohtelun kuin muutkin (etkä esim. selitä tätä "jos hyväksytään homosuhde niin pitää hyväksyä miehen ja lampaan välinen suhde" -hömppää).
mutta sitä vastaan tulee silti taistella!
Tunnen jopa tällaisen tapuksen. Ikävä kyllä!
hetero on pedofiili. Homoudesta ja pedofiliasta ei tulisi puhua samassa yhteydessä yhtään sen enempää, kuin heteroudesta ja pedofiliasta.
heterothan ne vasta pedoja on.
Otetaan esimerkiksi vaikka
20v. seksuaalisesti suht kokematon hetero... Joka viikonloppuisin kyydittää yläasteikäisiä teinipissiksiä. Ei varmaan tarvi edes kertoa mihin tämä yleensä johtaa...
Lisäksi heterot hommailee makuuhuoneissaan ihan samaa kuin homotkin.
Eli harrastaavat seksiä joka ei johda hedelmöittymiseen kuten:
Suuseksi ja anaaliseksi yms.
Homojen seksi mielletään sairaaksi ja etovaksi, mutta heterot tekeevät samaa.
Pornokaupastakin löytyy heteroiden pissakakka-videoita ja muuta tosi-kristittyä opetusmateriaalia.Että se siitä normaliudesta;)
Homoja on aina ollut ja ihan vuorenvarmasti meitä tulee olemaankin hamaan tappiin asti!
Homot eivät ikinä tule tarvitsemaan kenenkään hyväksymistä.Homojen olemessaolo ei tule koskaan riippumaan kenenkään hyväksynnästä!
Homoja tulee aina olemaan hyväksyttiin heitä tai ei ja tämä on fakta!
Kumpa nämä homoja vastaan "TAISTELEVAT" huterot ihmiset tajuavat että luultavasti heidän sukulaisissaan ja tutuissaan on homoja.
Tämä juuri on sitä edellä mainittua kaltevan pinnan argumentointia: "homot eivät varmasti ole ainoa ryhmä jotka tulee suvaita, jos sille tielle lähdetään. "
siinä kuin muutkin fobiat. Terapialla ja altistuksella siitä pääsee suhteellisen helposti eroon.
On propagandistista leimaamista syyttää homoseksualismiin kriittisesti suhtautuvia homofobiasta, ikään kuin muka kaiken homokriittisyyden takana olisi jokin pelonsekainen tila tai suorastaan freudilainen psykoosi. Olisi ihan sama jos sanoisi kaikkien kommunismiin kriittisesti suhtautuvien olevan foobikkoja ja heidän kritiikkinsä johtuvan siis pelkästään oletetuista psyykkisistä sairauksista.
PS. Homofilia on vielä pahempi vaiva kuin homofobia.
ihan millä sanoilla haluaa, mutta ei se asiaa miksikään muuta. Homot eivät ole mikään aatteellinen ryhmä. Homous on ihmisen henkilökohtainen seksuaalinen suuntautuminen.
Jos pelkää toisen ihmisen seksuaalista suuntautumista on foobinen. Kaikki me kenellä ei kyseistä fobiaa ole, ymmärrämme sen helposti. Asia on itsestään selvyys. Aivan yhtä älytöntä on pelätä avoimia paikkoja. Eivät ne avoimet paikat ketään vahingoita, niinkuin ei myöskään kenenkään seksuaalinen suuntautuminen. Jostain syystä homofoobikot eivät suostu hyväksymään, että heillä on ongelma. Ilman ongelman tunnustamista siitä on vaikea parantua.
Toivotan teille kaikille onnea paranemisen tiellä. Yrittäkää ymmärtää kuinka paljon mukavampi paikka maailma olisi, jos kaikki antaisivat toistensa olla rauhassa. Jeesuskin muistaakseni opetti, että rakasta lähimmäistäsi. Eikös myös homot ole näitä lähimmäisiä.
tule eikä saa hyväksyä. Jeesuskin nuhteli syntisiä ja prantaessaan ihmisiä sanoi:...mene äläkä enää syntiä tee!Homous on Raamatun mukaan synti ja kauhistus.
"ikään kuin muka kaiken homokriittisyyden takana olisi jokin pelonsekainen tila tai suorastaan freudilainen psykoosi."
Mikä on freudilainen psykoosi?
Freud oli muuten aikansa ihmisten tavoin myös homofobinen.
"Olisi ihan sama jos sanoisi kaikkien kommunismiin kriittisesti suhtautuvien olevan foobikkoja ja heidän kritiikkinsä johtuvan siis pelkästään oletetuista psyykkisistä sairauksista."
Veratus ontuu. Kuten joku jo mainitsikin, seksuaalinen suuntautuminen ei ole ideologia. Kommunismin aatteet voi kumota jonkin kilpailevan ideologian teeseillä. Mikä kilpailee homoseksuaalisuuden kanssa? Se ei ole heteroseksuaalisuus, koska kyse on pohjimmiltaan samasta asiasta. Homoseksuaaleilla ei ole yhteinäisiä teesejä tai aatteita, ei sellaisenaan halua muuttaa yhteiskuntaa vaan vain rakastaa samaa sukupuolta. Eri asia on sitten homoseksuaalejen emansipaatioliik(k)e(et) (jos sitä nyt voi pitää niinkään yhtenäisenä liikehdintänä), vähän vastaava ilmiö, jota aloitusviestissä nimitettiin homoseksualismiksi, vaikka samasta asiasta ei suinkaan ole kyse. Kyseessä ei ole ideologia vaan tarkoitus on saada kaikille ihmisille yhtäläinen asema yhteiskunnassa.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että homous on synti? Pystytkö osoittamaan sen kohdan?
> Veratus ontuu. Kuten joku jo mainitsikin,
> seksuaalinen suuntautuminen ei ole ideologia.
Etkö lainkaan tajua, mistä on kyse, vai etkö osaa ajatella? Vertaus osuu täysin kohdalleen, sillä homoseksualismi on ideologia siinä missä kommunismikin. Kritiikki kohdistuu ideologiaan. Entäs sitten, jos joku kokee vetoa samaan sukupuoleen. Mutta jos joku haluaa saada tällaisen suuntautumisen lakiin tai rinnastettavaksi miehen ja naisen suhteeseen, on se paha asia.
Kommunismin taustalla on ihmiskuvaan liittyvä bias samalla tavalla kuin homoseksualismin taustalla. Ideologiat (kommunismi ja homoseksualismi) sitten vain aatteellistavat nämä taustalla olevan ihmisyyteen liittyvät biakset.
Homoseksualismi (tai homojen emansipaatio kuten itse asian nimesin) ei ole osa mitään yhteiskunnallista aatekokonaisuutta eikä liikehdintänä yhtenäistä. Jos muuten haluat käyttää sanaa ideologia "vakavasti", se kannattaa määritellä hyvin, koska se voidaan ymmärtää kovin eri tavoin.
"Kritiikki kohdistuu ideologiaan. Entäs sitten, jos joku kokee vetoa samaan sukupuoleen. Mutta jos joku haluaa saada tällaisen suuntautumisen lakiin tai rinnastettavaksi miehen ja naisen suhteeseen, on se paha asia."
Millä tavoin se on paha asia? Samaa sukupuolta olevaa henkilöä saa siis rakastaa, mutta sitä ei pitäisi rinnastaa muihin aivan samanlaisiin rakkaussuhteisiin? Miksi?
Jos ajatellaan, että on olemassa ideologia/liike/aate nimeltään "homoseksualismi", jolla on tietyt yhteiskunnalliset päämäärät, niin millä tavoin nämä päämäärät ovat yhteiskunnalle vahingolliset? Nehän pyrkivät vaikuttamaan suotuisasti vain yhden kansanosan asemaan koskematta kuitenkaan muiden oikeuksiin.
Otit muuten vähän höpsön sitaatin teksitistäni, koska selitin jäljempänä, että erotan kyllä seksuaalisen suuntautumisen ja yhteiskunnalliset pyrinnät toisistaan. Se viesti taas, johon vastasin (otsikolla "Homofilia"), puhui homoseksuaalisuuden, ei homoseksualismin, kritiikistä, ja rinnasti sen kommunismin kritiikkiin. Kommunismi on kuitenkin aatejärjetelmä, joka koskettaa koko yhteiskuntaa. Emansipaatio taas tarkoittaa vapautumista alisteisesta asemasta ja tulemista itsenäiseksi ja itseoikeutetuksi osaksi vallitsevaa järjestelmää.
> Homoseksualismi (tai homojen emansipaatio kuten
> itse asian nimesin) ei ole osa mitään
> yhteiskunnallista aatekokonaisuutta eikä
> liikehdintänä yhtenäistä.
Missä maailmassa oikein elät? On täysin itsestään selvää, että homoseksualismi muodostaa yhteiskunnallisen aatteen ja on myös organisoitunut liikkeeksi. Avaa silmäsi! Luuletko SETA:aa kokkikerhoksi?
Analyysi toisenlaisesta näkökulmasta:
http://www.sappho.net/ts/ts41.2
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne." (3. Moos. 18:22-24)
Se on saastaista siis.
mutta teolla ei tarkoiteta homoseksuaalisuuta vaan nöyryyttämistä jossa vieraan heimon kansalaisia nöyryytettiin. Seksuaalista nöyryytytä käytetään vielä tänäkin päivänä sodissa (Irakissa) sekä vankiloissa. Juutalainen ei saa saastutta itseään vieraan heimon edustajia nöyryyttämällä edellämainitulla tavalla.
Mutta tätä kohtaa luetaan kuin piru Raamattua.
Toki yhteiskunnallista liikehdintää on, sitähän se vaatiikin, että saisimme asiamme esille, mutta vieläkään se ei ole yhtenäistä eikä aate. Vatii tietysti tietynlaisen maailmankuvan, että näkisi kaikki ihmiset samanarvoisina. Jotkut kutsuvat rasisimia aatteeksi, toiset rasismin vastaisuutta. Mutta huomaatko lainkaan, mikä ero näillä on esimerkiksi kommunismiin verrattuna?
ja äyriäisten syöminenkin.
Mitä tulee sitten lähimmäisten tuomitsemiseen ja ylpeyteen jne.
Raamatun mukaan Jesse on kuollut kaikkien syntien takia joten ollaan kaikki tervetulleita taivaaseen.
Koska millaisen jumalan tarkoitusperiä helvetti palvelisi???
homojen ja heteroiden välillä on sama asia.
Vai millä lailla ne muka eroavat toinen toisistaan?
Myönnä pois että vihaat homoja, koska pelkäät ja lopeta toi läpinäkyvä ja tekopyhä Jeesustelu!!!
>>>Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että homous on synti? Pystytkö osoittamaan sen kohdan?
Koko tekstin ydin on tässä:
Jos et hyväksy suvaitsemattomuutta, olet suvaitsematon.
Ihan periaatteesta en näe miksi uskonnollisuus olisi mikään oikeutus kohdella muita ihmisiä huonosti.
"Ihan periaatteesta en näe miksi uskonnollisuus olisi mikään oikeutus kohdella muita ihmisiä huonosti."
Antaako ideologia (ateismi) syyn kohdella toisinajattelevaa huonosti?
En näe mitä tekemistä tuolla on itse aiheen kanssa.
kirkosta - kristilliset arvot ovat syvältä, muhammetin arvot vielä syvemmältä.
"Todellista kristinuskoa ei voi kuitenkaan koskaan yhdistää homoseksualistisen ajattelun kanssa"
Jälleen kerran meillä on tässä ihminen, joka katsoo omaavansa absoluuttisen totuuden(tm).
P.S Mikäli linkittää muille sivuille, niin olisi suositeltavaa ja kohteliasta kyetä referoimaan lyhyesti kyseisen linkin sisältö.
Onpa tässä parhaillaan eräs eteläsuomalainen
seurakunta, jossa oli avioliittopäivät.
Päivien materiaalissa oli ollut maininta siitä, että homous on Raamatun vastaista ja ei suositeltavaa millään tavalla.
Tulipa valitus, kun kirkon piirissä tällaista mennään sanomaan. Asiaa käsitellään parhaillaan. Siinä on kirkkoherralla vastauksessa rustaamista!
Tuon kuultuani tuli melkéin sama olo, kuin eräässä seurakunnassa tässä vikolla, jossa oli alkoholisteille tarkoitettu hartaustilaisuus, jonka jälkeen oli yhteinen ruokailu. Porukkaan oli tullut uusi kaveri, joka haastoi riitaa jokaisen kanssa ja mesusi ruokajonossa:
"Pysykää minusta ainakin metrin päässä, minä en halua ketään lähelleni. Muuten minä huitaisen!"
En minä sitä sano, rukoillahan tämänkin kaverin puolesta pitää, mutta tuo materiaalista jälkikäteen noussut kohu
kuullostaa samanlaiselta.
Vaan että meillä on ollut lellukoita lakeja
säätämässä... Tarttis tehdä jotakin.
Ainakin rukoilla!